{"id":97999,"date":"2026-06-24T22:36:31","date_gmt":"2026-06-24T22:36:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/margarita-cabello-blanco-2\/"},"modified":"2026-06-25T14:50:08","modified_gmt":"2026-06-25T14:50:08","slug":"ac093-2017-1998-00780-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac093-2017-1998-00780-01\/","title":{"rendered":"AC093-2017-1998-00780-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/font><\/h1>\n

\nMagistrada
\nPonente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC093-2017<\/span><\/font><\/h2>\n

\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0
\n11001-31-10-014-1998-00780-01<\/font><\/h2>\n

\n(<\/font>Aprobada
\nen sesi\u00f3n de cinco de octubre dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1
\nD. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDecide
\nla Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n
\npresentada por <\/font><\/font>Martha
\nVictoria del Pilar Acosta Gonz\u00e1lez <\/b><\/font><\/font>contra
\nla sentencia del 29 de mayo de 2015, proferida por la Sala de Familia
\ndel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el
\nproceso de sucesi\u00f3n del causante Manuel Mar\u00eda Arteaga
\nMu\u00f1oz.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nAnte
    \nel Juzgado 14 de Familia de Bogot\u00e1 se dio inicio al proceso de
    \nsucesi\u00f3n intestada del causante Manuel Mar\u00eda Arteaga
    \nMu\u00f1oz, por demanda de <\/font><\/font>Francisco
    \nAfranio Arteaga Mart\u00ednez, <\/b><\/font><\/font>interpuesta
    \nen su condici\u00f3n de hijo y heredero del <\/font><\/font>de
    \ncujus, <\/i><\/font><\/font>mortuoria
    \nen la<\/font><\/font>
    \n<\/i><\/font><\/font>que
    \nse hizo parte la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, impugnante en
    \ncasaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nTramitada
    \nla instancia, el juzgado profiri\u00f3 sentencia aprobatoria de la
    \npartici\u00f3n (fls. 209 a 211, c. 5), que el Tribunal confirm\u00f3,
    \nal desatar la alzada propuesta por esta recurrente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      LA
      \n\tSENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \nprimer lugar, recuerda, en los antecedentes, que hecho el inventario
      \ny aval\u00fao de los bienes, el juzgado decret\u00f3 la partici\u00f3n
      \ny design\u00f3 al efecto un auxiliar para tal cometido. Que,
      \nelaborado el trabajo partitivo, la c\u00f3nyuge sobreviviente
      \npresent\u00f3 objeciones, las que fueron acogidas parcialmente por
      \nel juzgado, disponiendo por consiguiente que se volviera a
      \nconfeccionar, hecho lo cual, de nuevo aquella present\u00f3
      \nobjeciones a este segundo trabajo y el juzgado, una vez m\u00e1s,
      \norden\u00f3 rehacerlo, tr\u00e1mite que se repiti\u00f3 por dos
      \nveces m\u00e1s hasta cuando lo aprob\u00f3 el juez con la
      \nsentencia apelada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nYa
      \nen lo suyo, y luego de un sint\u00e9tico cuadro te\u00f3rico del
      \nasunto <\/font><\/font>sub
      \nlite<\/i><\/font><\/font>,
      \ncon apoyo en autor nacional asevera que en cuanto toca con la
      \nrefacci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, \u201c<\/font><\/font>las
      \nobjeciones deben encausarse a poner de presente la incongruencia
      \nentre la orden de refacci\u00f3n y el trabajo de partici\u00f3n
      \nrefaccionado<\/i><\/font><\/font>\u201d
      \n(f. 50, c. 10). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \nconsecuencia, concluye que los reproches de la apelante est\u00e1n
      \ncondenados al fracaso pues no apuntan a hacer valer el
      \ndesconocimiento de la partidora sobre las \u00f3rdenes de refacci\u00f3n
      \nque el juzgado le imparti\u00f3 sino que se dirigen a plantear
      \nargumentos que no fueron materia de objeci\u00f3n o tendientes a
      \nque se tomen nuevas determinaciones sobre asuntos ya decididos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nSobre
      \nlo primero -que se reconozcan los frutos, intereses y dem\u00e1s
      \nemolumentos de los bienes propios del causante- recalca el juzgador
      \ncolegiado que tal aspecto no fue motivo de objeci\u00f3n al trabajo
      \nde partici\u00f3n inicialmente hecho por el auxiliar de la
      \njusticia, por lo que las inconformidades que ahora aduce sobre este
      \nparticular son extempor\u00e1neas. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \nrelaci\u00f3n con otras objeciones -atinentes a que se tenga el
      \nbien denominado Sinahy como propio de la c\u00f3nyuge y como
      \npropios del causante las instituciones educativas- las refuta el
      \nTribunal se\u00f1alando que el primer inmueble figura en el
      \ncertificado de matr\u00edcula como de propiedad del causante,
      \nadquirido por \u00e9l en 1967; y que si fue objeto de embargo,
      \nremate y adjudicaci\u00f3n del mismo a la c\u00f3nyuge tal
      \naspecto no fue probado en el proceso. En relaci\u00f3n con los
      \ncolegios, recuerda a la apelante que justamente una de las objeciones
      \nque plante\u00f3 consisti\u00f3 en que se le adjudicara a ella
      \nuna parte y esa petici\u00f3n fue despachada favorablemente por el
      \njuzgado por lo que no tiene ning\u00fan sentido que plantee ahora
      \nlo contrario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        LA
        \n\tDEMANDA DE CASACI\u00d3N. CARGO \u00daNICO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSe
        \nacusa la sentencia de violar, por falta de aplicaci\u00f3n, el
        \nnumeral segundo del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil. Con
        \nmiras a su desarrollo, expone la recurrente que desde un comienzo se
        \nsolicit\u00f3 al juzgado que dentro de la sociedad conyugal del
        \ncausante y la impugnante se incluyeran las mejoras hechas en los
        \ninmuebles propios de aquel. Recuerda que durante el proceso se
        \npresentaron las objeciones a los inventarios haci\u00e9ndose
        \n\u00e9nfasis en la inclusi\u00f3n de esos frutos, intereses,
        \nmejoras y dem\u00e1s emolumentos no obstante lo cual los falladores
        \nde primera y segunda instancia no se pronunciaron sobre esas
        \nsolicitudes. Asimismo, denuncia que a pesar de que se le pidi\u00f3
        \nal secuestre rendir cuentas este nunca lo hizo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nDe
        \notra parte, advierte la censura que es propio de la c\u00f3nyuge el
        \nbien denominado Sinahy pues lo hab\u00eda embargado al causante y
        \nposteriormente le fue adjudicado, antes de contraer matrimonio con
        \n\u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nAdem\u00e1s,
        \npuntualiza que los yerros que se le pueden endilgar al fallo son los
        \nsiguientes:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n1.
        \nEn lo tocante a que dentro de la objeci\u00f3n del nuevo trabajo de
        \npartici\u00f3n s\u00f3lo se pueden objetar temas alusivos a las
        \n\u00f3rdenes de refacci\u00f3n dadas por el juez y eventualmente
        \nincumplidas por el partidor, afirma que de lo que se trata es que se
        \nincluyan los frutos, intereses y dem\u00e1s emolumentos producidos
        \npor los bienes propios del causante, pues as\u00ed lo determina el
        \nart\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n2.
        \nEn cuanto a que se plantean argumentos diferentes al nuevo trabajo de
        \npartici\u00f3n, el recurrente hace notar que desde que se inici\u00f3
        \nel proceso se ha hecho \u00e9nfasis en aplicaci\u00f3n del
        \nart\u00edculo 1781, por lo que el Tribunal no puede escudarse en
        \nesta explicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n3.
        \nRespecto a lo que ese fallador indica sobre que son extempor\u00e1neas
        \nlas solicitudes de reconocimiento de frutos, intereses y dem\u00e1s
        \nemolumentos as\u00ed como la solicitud de un nuevo aval\u00fao de
        \nlos bienes, le objeta tal aseveraci\u00f3n arguyendo que desde el
        \na\u00f1o 2000 se hab\u00eda expuesto el primer pedimento y que
        \nsiempre se solicit\u00f3 la actualizaci\u00f3n de los aval\u00faos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nCon
        \ntales razonamientos solicita que se case la sentencia y que se ordene
        \nla aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil
        \npara incluir en el trabajo de partici\u00f3n, como gananciales, los
        \nfrutos, r\u00e9ditos, pensiones, intereses y lucros de cualquier
        \nnaturaleza que provengan de los bienes sociales o de los propios de
        \ncada uno de los c\u00f3nyuges y que se hayan devengado durante el
        \nmatrimonio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nsu defecto, y con base en reproducci\u00f3n de un fallo de tutela
        \nde la Corte Constitucional, solicita que si la demanda no es apta
        \ndesde el punto de vista t\u00e9cnico, se tengan en cuenta que los
        \nerrores que se han imputado a la sentencia pues son reales,
        \nevidentes, ostensibles y manifiestos por lo que resulta procedente
        \nque la Corte aplique directamente la Constituci\u00f3n, en
        \nparticular los art\u00edculos 13, 29 y 43, y proceda al quiebre de
        \nla sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          \nA.
          \n\tEl numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de
          \nProcedimiento Civil, aplicable a este recurso por cuanto fue
          \ninterpuesto estando vigente ese estatuto (f. 54, c. 10), ordena que
          \nla demanda de casaci\u00f3n contenga<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n \u2026la
          \nformulaci\u00f3n por separado de los cargos contra la sentencia
          \nrecurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada
          \nacusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal
          \nprimera, se se\u00f1alar\u00e1n las normas de derecho sustancial
          \nque el recurrente estime violadas. <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

          \nCuando
          \nse alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia
          \nde error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o
          \nde su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que
          \nel recurrente lo demuestre. Si la violaci\u00f3n de la norma
          \nsustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deber\u00e1n
          \nindicar las normas de car\u00e1cter probatorio que se consideren
          \ninfringidas explicando en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nDel
          \nprecepto transcrito sobresalen, para los efectos de esta demanda que
          \nse estudia, los siguientes requisitos:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n1.
          \nEn un cargo sustentado en la causal primera de casaci\u00f3n, debe
          \nse\u00f1alarse siquiera una norma sustancial que siendo la base del
          \nfallo o habiendo debido serlo se alegue haber sido infringida por el
          \nTribunal en la sentencia combatida (art. 51 del decreto 2651 de 1991)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nBien
          \nvale recordar que, como lo ha reiterado en numerosas ocasiones esta
          \nCorporaci\u00f3n, por normas sustanciales deben entenderse aquellas
          \nque<\/span><\/font><\/font>
          \n\u201c<\/i><\/span><\/font><\/font>en
          \nraz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta,
          \ndeclaran, crean modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas
          \ntambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal
          \nsituaci\u00f3n. Por consiguiente, no tienen categor\u00eda
          \nsustancial, y, por ende, no pueden fundar por si solas un cargo en
          \ncasaci\u00f3n con apoyo en la causal dicha, los preceptos legales
          \nque, sin embargo de encontrarse en los c\u00f3digos sustantivos, se
          \nlimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a describir los
          \nelementos integrantes de \u00e9stos, o a hacer enumeraciones o
          \nenunciaciones; como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o
          \nreguladoras de la actividad in procedendo<\/i><\/span><\/font>.\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
          \n(Cas. Civ. del 24 de octubre de 1975).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n2.
          \nLos fundamentos de cada acusaci\u00f3n deben presentarse expuestos
          \nen forma <\/span><\/font><\/font>clara
          \ny precisa<\/i><\/span><\/font><\/font>,
          \nlo cual alude, no s\u00f3lo a la lucidez y f\u00e1cil intelecci\u00f3n
          \nde los argumentos, sino a la completud de los mismos de forma que se
          \ndesquicien todos los que trae la sentencia o el segmento de la misma
          \nque se ataca, (simetr\u00eda), siendo desafortunado que en un cargo
          \nse brinden explicaciones tendientes a desquiciar tesis o facetas del
          \nproceso no tocadas por el Tribunal (desenfoque). La falta de simetr\u00eda
          \ngeneralmente va de la mano con el desenfoque, aspectos todos que
          \ncontravienen la requerida claridad. Y si a ello se suma que el cargo
          \nno impugna los pilares en verdad sostenedores del fallo siendo por
          \ntanto impreciso, no puede la Corte, dado lo dispositivo del recurso,
          \nde oficio enmendar la falencia o pasarla por alto, pues la naturaleza
          \ndispositiva de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario la
          \nlimita para desarrollar su labor de unificaci\u00f3n de la
          \njurisprudencia y nomofil\u00e1ctica solo por el sendero que le
          \ntraza el impugnante.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n3.
          \nSi se trata de la violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales,
          \nel cargo en el cual se desarrolla tal imputaci\u00f3n, no debe
          \nderivar en un alegato de instancia por cuanto el recurrente ha de
          \nce\u00f1irse a lo establecido en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo
          \nde Procedimiento Civil. Es, pues, impertinente aludir a episodios
          \nacaecidos durante el tr\u00e1mite, tales como asuntos tratados o
          \ninvocados en memoriales, peticiones desatendidas y en firme o
          \nalegatos que hubiese esgrimido en tales ocasiones el recurrente. Lo
          \nprocedente es la determinaci\u00f3n de la prueba sobre la cual
          \nrecae el error, la determinaci\u00f3n del tipo de yerro (si es de
          \nderecho o de hecho), su demostraci\u00f3n y la trascendencia del
          \nmismo en el sentido de la decisi\u00f3n. Adicionalmente, si el
          \nerror es de derecho debe mencionarse la norma probatoria infringida y
          \nlas razones por las cuales se aduce tal transgresi\u00f3n. No caben
          \naqu\u00ed, por consiguiente, evocaciones sobre anuncios que se
          \nhubiesen hecho a lo largo del proceso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nB.\tEl
          \nlibelo que se estudia no precisa si la violaci\u00f3n normativa de
          \nque se acusa al Tribunal es directa o indirecta. Se trata de un
          \nfactor de imprecisi\u00f3n que obliga a la Corte a examinar la
          \npertinencia de echar mano del prenombrado art\u00edculo 51,
          \nescindiendo o aglutinando las acusaciones, siempre que tal cometido
          \napareje un resultado \u00fatil. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nM\u00e1s,
          \nantes de proseguir parece oportuno recordar que a la infracci\u00f3n
          \nde preceptos sustanciales el juzgador puede llegar directamente, es
          \ndecir, con prescindencia del cuadro f\u00e1ctico trazado por aquel.
          \nEn tal medida el recurrente no ha de separarse un \u00e1pice
          \nsiquiera del mismo pues lo suyo es el cuestionamiento estrictamente
          \njur\u00eddico de la norma indebidamente aplicada, no aplicada o
          \nerr\u00f3neamente interpretada. O indirectamente, como resultado
          \nde falencias en el campo de las pruebas. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nEstos
          \nerrores probatorios pueden ser de derecho o de hecho. Los primeros
          \nacaecen como fruto de una equivocada contemplaci\u00f3n jur\u00eddica
          \nde un medio de convicci\u00f3n determinado y por tanto, suponen el
          \nquebrantamiento de normas probatorias que el recurrente debe
          \ndenunciar a la par que indicar en qu\u00e9 consiste la violaci\u00f3n.
          \nLos errores de hecho, por el contrario, suponen un desacierto en la
          \ncontemplaci\u00f3n objetiva de la prueba, dado que el juzgador la
          \nomite, la supone o la desfigura con agregados o cercenamientos.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nC.\tEn
          \nla demanda que se examina se invoca como norma sustancial
          \ntransgredida la contenida en el numeral segundo del art\u00edculo
          \n1781 del C\u00f3digo Civil que establece que \u201c<\/span><\/font><\/font>el
          \nhaber de la sociedad conyugal se compone<\/i><\/span><\/font>\u201d,
          \n<\/span><\/font>entre
          \notras cosas<\/span><\/font><\/font>,
          \n\u201c<\/span><\/font>de
          \ntodos los frutos, r\u00e9ditos, pensiones, intereses y lucros de
          \ncualquiera naturaleza que provengan, sea de los bienes sociales, sea
          \nde los bienes propios de cada uno de los c\u00f3nyuges y que se
          \ndevenguen durante el matrimonio<\/i><\/span><\/font>\u201d<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nComo
          \nes notorio, se trata de una norma que describe uno de los rubros que
          \nconformen del haber de la sociedad conyugal. Es decir, es un precepto
          \nque puntualiza los elementos integrantes de ese fen\u00f3meno<\/span><\/font><\/font>1<\/sup><\/a>
          \npero propiamente no disciplina una relaci\u00f3n jur\u00eddica en
          \norden a la creaci\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de
          \nderechos entre los implicado en la misma. En suma, no es una norma
          \nsustancial de acuerdo con los t\u00e9rminos precisos como la
          \njurisprudencia patria ha definido tal concepto.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nEs
          \nde suyo suficiente la anterior falencia para la inadmisi\u00f3n del
          \ncargo, pues si a partir de la violaci\u00f3n de la norma sustancial
          \nque se invoca se ha de seguir con el desarrollo de los desatinos que
          \nen lo f\u00e1ctico o en lo jur\u00eddico se arguye cometi\u00f3
          \nel Tribunal y que le llevaron a la acusada contravenci\u00f3n
          \nnormativa, este segundo andamiaje, en el plano casacional, queda sin
          \nsoporte si no se le puede enlazar con el precepto denunciado, que
          \ndebe ser siempre de estirpe sustancial -al margen de que a \u00e9l
          \nse llegue como consecuencia de la violaci\u00f3n de otros, sean
          \nellos procesales, probatorios o descriptores de fen\u00f3menos
          \njur\u00eddicos que se incluyan tambi\u00e9n como infringidos-,
          \npues as\u00ed lo exige la causal de casaci\u00f3n sobre la cual
          \nse despliega la acusaci\u00f3n, que es la primera<\/span><\/font><\/font>          2<\/sup><\/a>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nD.\tSi
          \npor v\u00eda de mera hip\u00f3tesis pudiese obviarse lo anterior,
          \nsurge oportuno advertir que el Tribunal sustent\u00f3 la
          \nimpertinencia de las alegaciones de la alzada referidas a la
          \ninclusi\u00f3n de los componentes descritos en el numeral segundo
          \ndel art\u00edculo 1781 del c\u00f3digo civil, en el hecho de que
          \nlo que deb\u00eda poner de presente la impugnante era la
          \ndiscrepancia entre las \u00f3rdenes de refacci\u00f3n del trabajo
          \npartitivo que el juez imparti\u00f3 a la auxiliar de la justicia y
          \nel resultado de la labor de \u00e9sta, a partir de la objeci\u00f3n
          \n\u201c<\/span><\/font><\/font>al
          \ntrabajo de partici\u00f3n inicialmente hecho<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d
          \n(f. 51, c. 10). <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nEn
          \nconsecuencia, m\u00e1s all\u00e1 de la conducencia de incluir en
          \nel inventario y aval\u00fao de los bienes y por tanto en la
          \ndeterminaci\u00f3n de la conformaci\u00f3n del haber de la
          \nsociedad conyugal con los valores y rubros descritos en ese numeral
          \nprecepto, el puntal que deb\u00eda remover la censura consist\u00eda
          \nen la anotada premisa a partir de la cual desarroll\u00f3 el
          \nTribunal su tesis, que en otras palabras signific\u00f3 aplicar una
          \nsuerte de preclusi\u00f3n que le imped\u00eda volver sobre
          \nt\u00f3picos ya decididos<\/span><\/font><\/font>          3<\/sup><\/a>.
          \nSobre este particular solo atin\u00f3 la censura a sostener, a la
          \nmanera de un alegato de instancia, que s\u00ed lo hab\u00eda
          \ndenunciado con anterioridad, con lo cual olvid\u00f3 que en el
          \nplano casacional deb\u00eda rebatir la tesis anterior y a
          \ncontinuaci\u00f3n establecer que tales bienes s\u00ed conforman
          \nel haber de la sociedad conyugal, desatino del Tribunal fruto de
          \nerror de hecho o de derecho en las pruebas espec\u00edficas que as\u00ed
          \nlo demostraban o como consecuencia de una interpretaci\u00f3n
          \njur\u00eddica que debe cuestionar para proponerla la que considera
          \nacertada.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nEn
          \nconsecuencia, bien si se interpretara el cargo c\u00f3mo delineado
          \nen la \u00f3rbita de la v\u00eda directa o ya si se lo hace
          \ntransitar por la indirecta, llega la Corte al mismo desenlace, pues
          \npor la primera, no se ensaya ninguna argumentaci\u00f3n que se le
          \noponga a la acogida por el Tribunal. Y por la segunda, no se
          \ndetermina las pruebas sobre las cuales hubiese reca\u00eddo un
          \nyerro de esa corporaci\u00f3n, de derecho o de hecho.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nLo
          \nanterior conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo y a la deserci\u00f3n
          \ndel recurso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nE.\tMas,
          \ncomo quiera que la impugnante, con apoyo en jurisprudencia de la
          \nCorte Constitucional, plantea en subsidio que esta Sala de oficio
          \nquiebre la sentencia a partir de los errores que le achaca al
          \nTribunal, debe subrayar esta Corporaci\u00f3n que, al reconocer al
          \nun\u00edsono con doctrina y jurisprudencia, que la protecci\u00f3n
          \nde los derechos sustanciales son el objetivo a que tienden las normas
          \nprocesales, postulado constitucional<\/span><\/font><\/font>          4<\/sup><\/a>
          \nque no admite discusi\u00f3n, por ello no ha de vaciar de contenido
          \nal derecho procesal, como si fuese una especie de espectro normativo
          \nque como mero instrumento puede ser sin m\u00e1s dejado de lado
          \npara dar paso al sustancial. El derecho procesal da cuerpo al derecho
          \nfundamental al debido proceso, que tiende, entre otros numerosos
          \nobjetivos, a garantizar el conocimiento de preexistentes reglas de
          \njuego que han de regir el desarrollo de los procesos donde los
          \nparticulares, en condiciones de igualdad, sabedores de esas reglas,
          \nbuscan la aplicaci\u00f3n de las normas sustanciales cuyo efecto
          \npersiguen. Es que la tutela judicial efectiva, que es pilar del
          \nestado social de derecho, no se concibe s\u00f3lo con la aplicaci\u00f3n
          \nde las normas sustanciales, pues \u201c<\/span><\/font><\/font>se
          \ntraduce en la posibilidad, reconocida a todas las personas residentes
          \nen Colombia de poder acudir en condiciones de igualdad ante los
          \njueces y tribunales de justicia, para propugnar por la integridad del
          \norden jur\u00eddico y por la debida protecci\u00f3n o el
          \nrestablecimiento de sus derechos e intereses leg\u00edtimos, con
          \nestricta sujeci\u00f3n a los procedimientos previamente
          \nestablecidos y con plena observancia de las garant\u00edas
          \nsustanciales y procedimentales previstas en las leyes<\/i><\/span><\/font>
          \n<\/i><\/span><\/font><\/font>(Corte
          \nConstitucional, Sentencia C-426 de 2002).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nEn
          \nconsecuencia, si el legislador, dentro de la regulaci\u00f3n del
          \nrecurso, ha consagrado cargas procesales<\/span><\/font><\/font>          5<\/sup><\/a>
          \npara su formulaci\u00f3n y concesi\u00f3n (tempestiva, por parte
          \ninteresada, agraviada con un perjuicio irrogado por la sentencia, en
          \nuna cuant\u00eda m\u00ednima establecida en la Ley), como para su
          \nadmisi\u00f3n (por ej. cuando impone que el recurrente aporte de
          \nlos emolumentos suficientes para expedir las copias de piezas
          \nprocesales cuando la sentencia impugnada contiene mandatos
          \nejecutables) y sustentaci\u00f3n (demanda id\u00f3nea, con el
          \ncumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 374 del cpc)<\/span><\/font><\/font>          6<\/sup><\/a>;
          \nsi la \u00edndole misma del recurso -extraordinario y dispositivo-
          \nimpone al \u00f3rgano llamado a decidirlo unos l\u00edmites
          \ninfranqueables a sus poderes, hay que convenir -por lo menos en el
          \ncampo del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que regula este
          \nrecurso- en que no es irrazonable que el recurrente est\u00e9
          \nllamado a cumplir con esas cargas y la Corte aplique las
          \nconsecuencias de su desconocimiento, sin que deba acudir, a pretexto
          \nde velar por el derecho sustancial, a la revisi\u00f3n oficiosa de
          \nlos errores probatorios o estrictamente jur\u00eddicos del
          \nsentenciador, sugeridos o planteados deficientemente por el
          \ncasacionista o de oficio encontrados por la Corporaci\u00f3n, en
          \nuna suerte de veedur\u00eda y control de mucho m\u00e1s amplio
          \nespectro que la que tiene incluso el juzgador <\/span><\/font><\/font>ad
          \nquem<\/i><\/span><\/font><\/font>
          \nen el recurso ordinario de apelaci\u00f3n y que tornar\u00eda
          \ninoficiosa la verificaci\u00f3n de los requisitos que el art\u00edculo
          \n374 exige para las demandas de casaci\u00f3n. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nNo
          \nen vano se ha encontrado que la funci\u00f3n que le asigna el
          \nart\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n a la Corte Suprema de
          \nJusticia de actuar como tribunal de casaci\u00f3n, ha de
          \ninterpretarse <\/span><\/font><\/font>\u201c<\/span><\/font>bajo
          \nel entendido de que\u00a0<\/i><\/span><\/font><\/font>esta
          \nfigura<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00a0no
          \nes un instituto de creaci\u00f3n puramente legal, sino que\u00a0<\/i><\/span><\/font><\/font>tiene
          \nun fundamento constitucional expreso<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d<\/span><\/font><\/font>
          \nde modo que el poder de configuraci\u00f3n legislativa en materia
          \nprocesal, en lo que hace a <\/span><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/span><\/font><\/font>la
          \norganizaci\u00f3n del recurso y su alcance, no pueden ser definidos
          \npor el Congreso con \u201c<\/i><\/span><\/font><\/font>plena
          \nlibertad\u201d.\u00a0<\/i><\/span><\/font><\/font>Porque
          \nla \u201c<\/i><\/span><\/font><\/font>casaci\u00f3n
          \nno es un concepto vac\u00edo sino que tiene un contenido esencial<\/i><\/span><\/font><\/font>,
          \nque goza de protecci\u00f3n constitucional, por lo cual el
          \nlegislador no puede regular de cualquier manera las funciones de la
          \nCorte Suprema como tribunal de casaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d<\/span><\/font><\/font>          7<\/sup><\/a>.
          \n<\/span><\/font><\/font>En
          \notras palabras, de la misma Corporaci\u00f3n<\/span><\/font><\/font><\/font>:
          \n\u201c<\/span><\/font><\/font>el
          \nConstituyente al se\u00f1alar la funci\u00f3n de la Corte Suprema
          \nde Justicia no incorpor\u00f3 un concepto vac\u00edo, neutro o
          \nabierto que pudiera ser colmado por la legislaci\u00f3n o por la
          \njurisprudencia o al que se le pudiesen atribuir notas, ingredientes o
          \nelementos de naturaleza diferente a las que integran dicho instituto,
          \nde tal manera que se alteraran completamente sus caracter\u00edsticas,
          \n<\/i><\/span><\/font><\/font>como
          \npor ejemplo convirti\u00e9ndose en recurso ordinario u otra
          \ninstancia<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>,
          \n<\/i><\/span><\/font><\/font>o
          \nque pudiese ser adelantado de oficio<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d
          \n<\/i><\/span><\/font><\/font>(C-703-08).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nSi
          \neso ha afirmado la Corte Constitucional, por decenios, para
          \nrecordarle al legislador un l\u00edmite que tiene en cuanto toca a
          \nla configuraci\u00f3n de este recurso extraordinario, otro tanto,
          \ncon mayores veras, debe predicarse del Tribunal de Casaci\u00f3n
          \nllamado a hacer actuar esas normas que moldean y le dan estructura en
          \nel plexo normativo colombiano al mentado medio de impugnaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nPor
          \n\u00faltimo, en materia penal, que es una de las \u00e1reas en
          \ndonde se desarrolla el estudio de la violaci\u00f3n de derechos
          \nfundamentales a que dieron lugar varios fragmentos incluidos por la
          \nrecurrente, pueden quedar comprometidos valores y derechos
          \nfundamentales que, como el de la vida y la libertad, de rango
          \ndiferente a los puramente econ\u00f3micos, exigen un tratamiento
          \nprocesal que los tenga en cuenta y privilegie, por lo cual no resulta
          \natinado medir con el mismo rasero el dise\u00f1o legal del recurso
          \nde casaci\u00f3n penal, al que el legislador haya estructurado en
          \nel campo civil o laboral. Por eso, no es fortuito que la Corte
          \nConstitucional, en la esfera de su \u00f3rbita de competencia haya
          \nafirmado que \u201c<\/span><\/font><\/font>cada
          \nr\u00e9gimen procesal del recurso de casaci\u00f3n, sea este
          \ncivil, penal, laboral, est\u00e1n sometidos a reglas espec\u00edficas,
          \npor responder a principios y bienes jur\u00eddicos enfrentados que
          \nreportan sus caracter\u00edsticas y reclaman diversos mecanismos de
          \nprotecci\u00f3n, diversas garant\u00edas y en esa medida,
          \ndiversos tratamientos normativos\u201d<\/i><\/span><\/font>(C-203\/11).
          \n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nDe
          \nlo anterior se colige que no tiene la Corte por qu\u00e9 entrar, en
          \nel marco del recurso de casaci\u00f3n regulado por el C\u00f3digo
          \nde Procedimiento Civil, a indagar de oficio por la legalidad del
          \nfallo impugnado.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \nEn
          \nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
          \nde Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \nRESUELVE:<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \nPrimero:
          \nINADMITIR<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>
          \n el cargo formulado contra la sentencia del 29 de mayo de 2015,
          \nproferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito
          \nJudicial de Bogot\u00e1, en el proceso de sucesi\u00f3n del
          \ncausante Manuel Mar\u00eda Arteaga Mu\u00f1oz por la recurrente
          \nMartha Victoria del Pilar Acosta Gonz\u00e1lez.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \nSegundo:
          \n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>Declarar<\/span><\/font><\/font><\/font>
          \nDESIERTO <\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>el
          \nrecurso de casaci\u00f3n interpuesto contra el mencionado fallo.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\u00c1LVARO
          \nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \nPresidente
          \nde Sala<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n<\/p>\n

          \nMARGARITA
          \nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nAROLDO
          \nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nLUIS
          \nALONSO RICO PUERTA <\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nARIEL
          \nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \n\n<\/p>\n

          \nLUIS
          \nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \nImpedido<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n<\/p>\n

          \n

          \n\t1<\/a>
          \n\t DRA: Toda manifestaci\u00f3n
          \n\tque se hace presente a la consciencia de un sujeto y aparece como
          \n\tobjeto de su percepci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\t<\/p>\n<\/div>\n

          \n

          \n\t2<\/a>
          \n\tEstablece el primer numeral
          \n\tdel art\u00edculo 368 del CPC: <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

          \u201cSon
          \n\tcausales de casaci\u00f3n:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          1.
          \n\tSer la sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          La
          \n\tviolaci\u00f3n de norma de derecho sustancial, puede ocurrir
          \n\ttambi\u00e9n como consecuencia de error de derecho por violaci\u00f3n
          \n\tde una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto en la
          \n\tapreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n o de
          \n\tdeterminada prueba<\/i><\/font>\u201d<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

          \n\t<\/p>\n<\/div>\n

          \n

          \n\t3<\/a>
          \n\tEn asunto
          \n\tsimilar dijo en ocasi\u00f3n pasada la Corporaci\u00f3n: \u201c<\/span><\/font>Como
          \n\tse indica en el compendio de los fundamentos del fallo impugnado, el
          \n\tTribunal confirm\u00f3 la sentencia aprobatoria del segundo
          \n\ttrabajo de partici\u00f3n porque \u00e9ste se ci\u00f1\u00f3
          \n\ta lo dispuesto en el auto que orden\u00f3 rehacerla, y porque el
          \n\tcontrol judicial posterior se reduc\u00eda a verificar si las
          \n\tpautas all\u00ed fijadas se siguieron, tanto que concluy\u00f3
          \n\tque si el juez las hallaba cumplidas no le quedaba otro camino que
          \n\taprobarlo; tal razonamiento de orden restrictivo, entonces,
          \n\tconstituye el pilar esencial, quiz\u00e1s \u00fanico, del fallo
          \n\tacusado, y sin embargo sobre \u00e9l call\u00f3 por completo el
          \n\trecurrente, dej\u00e1ndolo por consiguiente en pie. Desde esa
          \n\tperspectiva, el cargo no apunta certeramente a combatir la sentencia
          \n\ty tal deficiencia, por si sola, resulta bastante para declararlo
          \n\timpr\u00f3spero\u201d<\/i><\/span><\/font>.
          \n\t(CSJ SC. 233-2000)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\t<\/p>\n<\/div>\n

          \n

          \n\t4<\/a>
          \n\tArt\u00edculo 228 C.P. \u201c<\/font>La
          \n\tAdministraci\u00f3n de Justicia es funci\u00f3n p\u00fablica.
          \n\tSus decisiones son independientes. Las actuaciones ser\u00e1n
          \n\tp\u00fablicas y permanentes con las excepciones que establezca la
          \n\tley <\/i><\/font>y en
          \n\tellas prevalecer\u00e1 el derecho sustancial<\/u><\/i><\/font>.
          \n\tLos t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y
          \n\tsu incumplimiento ser\u00e1 sancionado. Su funcionamiento ser\u00e1
          \n\tdesconcentrado y aut\u00f3nomo<\/i><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\t<\/p>\n<\/div>\n

          \n

          \n\t5<\/a>
          \n\tDefinidas por esta Sala como
          \n\t\u201caquellas situaciones instituidas por la ley que comportan o
          \n\tdemandan una conducta de realizaci\u00f3n facultativa, normalmente
          \n\testablecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n
          \n\ttrae aparejadas para \u00e9l consecuencias desfavorables, como la
          \n\tpreclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal e
          \n\tinclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial debatido en
          \n\tel proceso\u201d<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\t<\/p>\n<\/div>\n

          \n

          \n\t6<\/a>
          \n\tPara excluir del ordenamiento
          \n\tprocesal laboral la multa que previ\u00f3 el legislador en el
          \n\tart\u00edculo 49 de la Ley 1395 de 2010 para cuando la demanda de
          \n\tcasaci\u00f3n laboral no reuniera los requisitos, dijo la Corte
          \n\tConstitucional: \u201c<\/font>Muy
          \n\tdistinto es el caso de quien presenta en tiempo la demanda de
          \n\tcasaci\u00f3n laboral pero sin los requisitos de ley. Pues, con
          \n\tbase en lo atr\u00e1s establecido, <\/i><\/font>es
          \n\testa un carga procesal pura, consistente en sustentar de manera
          \n\tt\u00e9cnica y con las exigencias argumentales previstas en la ley
          \n\ty por la jurisprudencia de casaci\u00f3n laboral, este recurso
          \n\textraordinario y de dif\u00edcil acceso<\/u><\/i><\/font>.
          \n\tMas por lo mismo, por ser carga y no deber ni obligaci\u00f3n
          \n\tprocesal, las consecuencias de su incumplimiento no pueden ser sino
          \n\tlas desfavorables para s\u00ed mismo (el declarar desierto el
          \n\trecurso), no la prevista en el art. 49, inc. 3\u00ba de la ley 1395.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          Aprecia
          \n\tall\u00ed la Corte no s\u00f3lo que esta consecuencia
          \n\tsancionatoria de imponer multa entre cinco y diez salarios m\u00ednimos,
          \n\tes inconsistente con la naturaleza jur\u00eddica de la figura all\u00ed
          \n\treconocida, la carga procesal de sustentar debidamente el recurso.
          \n\tM\u00e1s all\u00e1 de tal anomal\u00eda en la t\u00e9cnica
          \n\tnormativa, lo que aparece all\u00ed no es otra cosa que la
          \n\timposici\u00f3n de una medida correccional que resulta
          \n\tinadmisible, porque no puede ser sancionable el s\u00f3lo hecho de
          \n\thaber ejercido un recurso de manera oportuna pero insatisfactoria\u201d<\/i><\/font>
          \n\t(C-203\/11).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\t<\/p>\n<\/div>\n

          \n

          \n\t7<\/a>
          \n\tL<\/font>a
          \n\tevoluci\u00f3n del pensamiento de la Corte Constitucional en lo
          \n\tque hace al recurso de casaci\u00f3n comenz\u00f3 con la
          \n\tsentencia C-586-92 en la que expres\u00f3: \u201c<\/span><\/font>Obviamente,
          \n\tel examen de esta \u00faltima disposici\u00f3n admite que el
          \n\tConstituyente al se\u00f1alar la funci\u00f3n de la Corte
          \n\tSuprema de Justicia no incorpor\u00f3 un concepto vac\u00edo,
          \n\tneutro o abierto que pudiera ser colmado por la legislaci\u00f3n o
          \n\tpor la jurisprudencia o al que se le pudiesen atribuir notas,
          \n\tingredientes o elementos de naturaleza diferente a las que integran
          \n\tdicho instituto, de tal manera que se alteraran completamente sus
          \n\tcaracter\u00edsticas, como por ejemplo convirti\u00e9ndose en
          \n\trecurso ordinario u otra instancia, o que pudiese ser adelantado de
          \n\toficio; por el contrario, en juicio de la Corte Constitucional, si
          \n\tel Constituyente incorpora dicha noci\u00f3n, debe interpretarse
          \n\tque quiere que el legislador con sus regulaciones no altere de modo
          \n\tsustancial las nociones esenciales y b\u00e1sicas que integran
          \n\tdicho instituto\u201d. <\/i><\/span><\/font>Este
          \n\tpasaje lo ha reproducido, sin pasua, en diversas sentencias de
          \n\tconstitucionalidad:<\/span><\/font>
          \n\tC-215-94, C-140-95, C-407-98, C-1065-00, C-804-00, C-252-01,
          \n\tC-668-01, C-713-08, C-203-11.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n\t<\/p>\n<\/div>\n

          \n

          \n\t6<\/p>\n

          \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente AC093-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-014-1998-00780-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de cinco de octubre dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Martha Victoria del Pilar Acosta Gonz\u00e1lez contra la sentencia del 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97999"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97999\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98335,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97999\/revisions\/98335"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}