{"id":98000,"date":"2026-06-24T22:37:22","date_gmt":"2026-06-24T22:37:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac094-2017-2010-00111-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:50:32","modified_gmt":"2026-06-25T14:50:32","slug":"ac094-2017-2010-00111-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac094-2017-2010-00111-01\/","title":{"rendered":"AC094-2017-2010-00111-01"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrada
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC094-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/span><\/font><\/font>
\n25290-31-03-002-2010-00111-01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de <\/span><\/font>diecis\u00e9is
\nde noviembre de dos mil diecis\u00e9is)<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C.,<\/span><\/font><\/font>
\nveinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nprocede a resolver la solicitud elevada por la apoderada judicial del
\nse\u00f1or Jos\u00e9 Francisco Tovar L\u00f3pez con el fin de
\nque se adicione la sentencia sustitutiva proferida el de 15 de
\ndiciembre de 2016, dentro del proceso ordinario de responsabilidad
\ncivil extracontractual que a \u00e9l y a R\u00e1pido Humadea S.
\nA., le instaur\u00f3 Diana Lizeth <\/span><\/font>Linares
\nGordillo<\/span><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.-
\nEn el referido juicio ordinario, encaminado a obtener la
\nindemnizaci\u00f3n de da\u00f1os<\/span><\/font>,
\n<\/span><\/font>el
\nJuzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, mediante
\nsentencia de 5 de julio de 2012, <\/span><\/font>declar\u00f3
\nno probados los medios exceptivos y civil y solidariamente
\nresponsables a Jos\u00e9 Francisco Tovar L\u00f3pez y R\u00e1pido
\nHumadea S.A., de los perjuicios causados, conden\u00e1ndolos a
\npagar Setenta y Siete Millones Ochenta y Siete Mil Quinientos Veinte
\nPesos ($77.087.520) por concepto de lucro cesante y Cincuenta y Seis
\nMillones Seiscientos Setenta Mil Pesos ($56.670.000) por da\u00f1o
\nmoral<\/span><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.-
\nLa se\u00f1alada providencia fue apelada por ambos extremos de la
\n<\/span><\/font><\/font>litis<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ny el Tribunal Superior del Distrito judicial de Cundinamarca en fallo
\nde 28, de enero de 2013 <\/span><\/font><\/font>revoc\u00f3
\nla anterior decisi\u00f3n y, <\/span><\/font><\/font>en
\nsu lugar, desestim\u00f3 las pretensiones incoadas.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.-
\nLa accionante interpuso contra la resoluci\u00f3n de segundo grado,
\nrecurso extraordinario de casaci\u00f3n, que sustent\u00f3 con el
\nlibelo que obra en folios 24 a 61 de este cuaderno <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nla citada demanda propuso por la v\u00eda indirecta dos cargos; el
\nprimero, <\/span><\/font><\/font>anunciando
\nla comisi\u00f3n de yerros de facto por la equivocada apreciaci\u00f3n
\nde unas pruebas y la omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de otras, y
\nel segundo, de <\/span><\/font><\/font>jure<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\npues se le otorg\u00f3 a las declaraciones vertidas en un
\ninterrogatorio de parte el tratamiento de testimonio, contrariando
\nlos art\u00edculos 1<\/span><\/font><\/font>94
\ny 195 del C. de P. C.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.-
\nLa Corte, en determinaci\u00f3n de 15 de septiembre de 2016, al
\nencontrar fundado el primero de los yerros imputados, cas\u00f3 el
\nfallo de segunda instancia y como consecuencia, \u00ab<\/span><\/font><\/font>confirm[\u00f3<\/i><\/span><\/font>]
\nen todas sus partes <\/i><\/span><\/font>la
\nsentencia de 5 de julio de 2012 proferida en este proceso por <\/i><\/span><\/font>el
\nJuzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 [sic],
\nactualiz\u00e1ndose el lucro cesante en la suma de ochenta y ocho
\nmillones cuatrocientos setenta y ocho mil novecientos once pesos, con
\ncincuenta y un centavos ($88.478.911,51)\u00bb<\/i><\/span><\/font>.<\/i><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.-
\nLa apoderada del demandado <\/span><\/font>Jos\u00e9
\nFrancisco Tovar L\u00f3pez, <\/span><\/font>con
\nfundamento en las previsiones del art\u00edculo 311 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, (hoy art. 287 del C. G. del P.), solicit\u00f3
\nla adici\u00f3n del fallo, \u00ab<\/span><\/font>donde
\nde manera concreta se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n
\npresentado contra la sentencia de primera instancia, en lo que
\nrespecta a la no solicitud de perjuicios morales por el accionante y
\nla falta de prueba de los perjuicios materiales e inmateriales<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\npara lo cual expuso los siguientes argumentos<\/span><\/font>:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.1.-
\nQue present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n
\nde la primera instancia e invoc\u00f3, como motivo de
\ninconformidad, \u00ab<\/span><\/font>indebida
\nvaloraci\u00f3n probatoria que no permiti\u00f3 ver al fallador
\nla concurrencia de culpa exclusiva de la v\u00edctima y la falta de
\nprueba de los perjuicios<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nQue
\nal efecto expuso que el <\/span><\/font>a
\nquo<\/i><\/span><\/font>
\ndej\u00f3 sentado que \u00ab<\/span><\/font>qued\u00f3
\ndemostrado, sin estarlo, que, como consecuencia del hecho generador
\ndel da\u00f1o, la actora [\u2026], sufri\u00f3 graves lesiones
\n[\u2026que le] produjeron secuelas [\u2026] e incapacidad laboral
\ndefinitiva del 20.54%<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\npero que \u00ab<\/span><\/font>[n]o
\nexiste prueba pericial debidamente practicada y con las ritualidades
\nque manda la ley procesal respecto de la existencia y cuantificaci\u00f3n
\ndel da\u00f1o<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\npues la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1
\ny Cundinamarca, remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00ab<\/span><\/font>un
\ndictamen con fecha de 17 de febrero de 2011<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ny que manifest\u00f3 que env\u00edan la experticia a \u00ab<\/span><\/font>las
\nautoridades judiciales o administrativas [\u2026], las cuales se
\nencargaran del tr\u00e1mite respectivo para efectos de
\nnotificaci\u00f3n, esto es corriendo el respectivo traslado a las
\npartes a fin de que se permita objetar el dictamen si es del caso<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\npero que ni el ente acusador ni el juzgado le corrieron el respectivo
\ntraslado, por lo que no podr\u00eda \u00ab<\/span><\/font>hablarse
\nde prueba trasladada<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdujo,
\ntambi\u00e9n, que a \u00ab<\/span><\/font>la
\nFiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se aport\u00f3 un
\nconcepto o informe pericial rendido por los doctores <\/i><\/span><\/font><\/font>armando
\nrodr\u00edguez barato<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny <\/i><\/span><\/font><\/font>fernando
\ntriana p\u00e9rez<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\ndebidamente soportado, en el que se indica que los da\u00f1os
\npadecidos por la demandante ascienden a la cantidad de 10 smlmv que
\npara el a\u00f1o 2001 equival\u00edan a la cantidad de
\n$5.356.000.00<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ny advirti\u00f3 que \u00ab<\/span><\/font>la
\ndemandante no prob\u00f3 los perjuicios que reclama y que sin
\nsoporte probatorio fueron ordenados en la sentencia de primer grado<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb;
\ndado que no demostr\u00f3 \u00ab<\/span><\/font>actividad
\nlaboral [\u2026] ni ingreso alguno<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\npor lo que,<\/span><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font>mal
\npuede predicarse un lucro cesante de quien no ha laborado ni probado
\ningresos previos o concomitantes al accidente que por su culpa
\nocasionara<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\nAsimismo, que la demandante \u00ab<\/span><\/font>no
\nsolicit\u00f3 el pago de da\u00f1os morales, sino de da\u00f1o
\nfisiol\u00f3gico y sicol\u00f3gico, [\u2026] por lo que mal
\npod\u00eda \u00aboficiosamente\u00bb el Juez condenar por unos
\nda\u00f1os no pedidos<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.2.-
\n<\/span><\/font><\/font>Adujo
\nque \u00ab<\/span><\/font><\/font>es
\npreciso que exista consonancia entre lo fallado y lo pedido por el
\ndemandante, de modo que el fallo de instancia no puede ir m\u00e1s
\nall\u00e1 de lo estrictamente planteado en las pretensiones y que
\ntenga medio de prueba<\/i><\/span><\/font>\u00bb,
\ny siendo la Corte juez de instancia, \u00ab<\/span><\/font><\/font>est\u00e1
\nobligada a pronunciarse respecto de las apelaciones que se surtieron
\ncontra el fallo de primer grado<\/i><\/span><\/font>\u00bb,
\nsin embargo, en la decisi\u00f3n cuestionada se anuncia, de manera
\nequivocada, que \u00ab<\/span><\/font><\/font>el
\n\u00fanico motivo de reparo sobre el fallo de primera instancia lo
\nser\u00eda el vinculado con indebida valoraci\u00f3n probatoria,
\nolvidando el cuestionamiento [\u2026] sobre la falta de petici\u00f3n
\nde da\u00f1os morales y la falta de prueba en general del da\u00f1o
\nmaterial y del da\u00f1o fisiol\u00f3gico<\/i><\/span><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.-
\n<\/span><\/font>El
\nart\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso (vigente al
\nmomento de la presentaci\u00f3n de la solicitud de adici\u00f3n),
\nestablece que \u00ab<\/span><\/font>[c]uando
\nla sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la
\nlitis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley
\ndeb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse
\npor medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de
\noficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. El
\njuez de segunda instancia deber\u00e1 complementar la sentencia del
\ninferior siempre que la parte perjudicada con la omisi\u00f3n haya
\napelado; pero si dej\u00f3 de resolver la demanda de reconvenci\u00f3n
\no la de un proceso acumulado, le devolver\u00e1 el expediente para
\nque dicte sentencia complementaria (\u2026)<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.-
\n<\/span><\/font>En
\nrelaci\u00f3n con la se\u00f1alada figura jur\u00eddica, dijo
\nla Corte que esta facultad no puede ser utilizada por las partes en
\nlitigio o el fallador como una oportunidad suplementaria para reabrir
\nel debate o modificar el sentido del fallo.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, se\u00f1al\u00f3 que<\/span><\/font>:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC<\/i><\/span><\/font><\/font>omo
\nfluye de la citada norma, no cualquier omisi\u00f3n exige la
\ncomplementaci\u00f3n de la sentencia judicial, solamente aquella
\nque ponga al descubierto que se dej\u00f3 de resolver uno de los
\n\u201cextremos de la litis\u201d o alg\u00fan otro punto que por
\nmandato legal deb\u00eda definirse. (\u2026) En tal sentido, la
\nSala ha sostenido que \u201c[d]isciplina el legislador la adici\u00f3n
\no complementaci\u00f3n de la sentencia judicial cuando el juzgador
\nolvida alguno de los extremos de la litis, omite pronunciarse
\nrespecto del thema decidendum, plasmado en la relaci\u00f3n
\njur\u00eddica sustancial y procesal controvertida en proceso, las
\npretensiones y las excepciones formuladas o aquellas que debe
\ndeclarar ex officio (art\u00edculos 310 y 311, C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil) (\u2026). En efecto, la \u201csentencia
\ndeber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones
\naducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este
\nC\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas
\ny hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u2019
\n(art\u00edculo 305, \u00eddem), es decir, debe contener un
\npronunciamiento congruente, sim\u00e9trico, coherente, completo e
\n\u00edntegro, sin omitir el petitum, causa petendi, fundamentos
\nf\u00e1cticos o normativos, ni las excepciones incoadas
\nexpresamente o, aqu\u00e9llas respecto de las cuales el
\nordenamiento impone el deber de reconocer oficiosamente, as\u00ed
\nno se hayan formulado, Empero, diferente a la falta de decisi\u00f3n
\nque autoriza la adici\u00f3n de la sentencia judicial, es la
\nnegaci\u00f3n, en cuyo caso, el juez naturalmente se pronuncia en
\nsentido adverso\u201d <\/i><\/span><\/font><\/font>(Cas.
\nCiv., auto de 30 de agosto de 2010, expediente No.
\n11001-3103-035-1999-02191-01).<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.-
\nEl <\/span><\/font>petente
\nbusca, por la senda de la adici\u00f3n, que se haga claridad frente
\na la \u00ab<\/span><\/font>no
\nsolicitud de perjuicios morales<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\npor parte de la accionante y la falta de prueba de los \u00ab<\/span><\/font>perjuicios
\nmateriales e inmateriales<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nsituaci\u00f3n que plante\u00f3 por v\u00eda de excepci\u00f3n,
\ny que, a su juicio, no los comprendi\u00f3 la providencia
\ncuestionada.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.-
\nEmpero, decidi\u00f3 la sentencia sustitutiva<\/span><\/font>,
\nconfirmar \u00edntegramente la resoluci\u00f3n de instancia
\nproferida por el <\/span><\/font>a
\nquo<\/i><\/span><\/font>,
\nel 5 de julio de 2012 \u00ab<\/span><\/font>actualiz\u00e1ndose
\nel lucro cesante en la suma de ochenta y ocho millones cuatrocientos
\nsetenta y ocho mil novecientos once pesos, con cincuenta y un
\ncentavos ($88.478.911,51)<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\nel efecto, la Corte parti\u00f3 <\/span><\/font>del
\nrecuento del <\/span><\/font>petitum,
\ncausa petendi<\/i><\/span><\/font>,
\nfallos de instancia, y la demanda de casaci\u00f3n, precis\u00f3
\nel argumento que desarroll\u00f3 el Tribunal para revocar la
\ndeterminaci\u00f3n del <\/span><\/font>a
\nquo<\/i><\/span><\/font>,
\nel yerro f\u00e1ctico imputado; hizo \u00e9nfasis en los errores
\nevidenciados en la ponderaci\u00f3n de los medios de prueba que
\nefectu\u00f3 el <\/span><\/font>ad
\nquem, <\/i><\/span><\/font>los
\nque conllevaron a que encontrara acreditada la culpa exclusiva de la
\nlesionada y, ante la inminente prosperidad del cargo, \u00ab<\/span><\/font>por
\nlo manifiesto y trascedente del yerro de facto atribuido, [cas\u00f3]
\nel fallo objeto del ataque extraordinario<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeguidamente
\nprocedi\u00f3 a <\/span><\/font>dictar
\nla sentencia sustitutiva, para lo cual acot\u00f3, en primer lugar,
\nque no obstante contemplar el art\u00edculo 357 del C. de P. C.,
\nque \u00ab<\/span><\/font>[\u2026]cuando
\nambas partes hayan apelado o la que no apel\u00f3 hubiere adherido
\nal recurso, el superior resolver\u00e1 sin limitaciones<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\npuede ocurrir, como en este caso, que \u00ab<\/span><\/font>as\u00ed
\nhayan impugnado todas las partes de la contienda, el juez ad quem
\nigualmente se encuentra maniatado por la voluntad expresamente
\nmanifestada por los recurrentes, de tal suerte la alzada no se
\nhabilita en t\u00e9rminos absolutos frente a todo lo discutido en
\nel litigio<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font>,
\nen raz\u00f3n a que <\/span><\/font>la
\njurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, \u00ab<\/font>si
\nlas disposiciones favorables de una parte son excluidas del \u00e1mbito
\nde la apelaci\u00f3n por el propio agraviado, es claro que a pesar
\nde la doble apelaci\u00f3n, no pueden ser \u201cobjeto del
\nrecurso, al tornarse en inc\u00f3lumes e inmodificables\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAtendiendo
\ndichos postulados, frente a la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3
\nel <\/span><\/font>se\u00f1or
\n<\/font>jos\u00e9 francisco
\ntovar<\/font> por considerar que
\nexisti\u00f3 una inadecuada valoraci\u00f3n de las pruebas,
\n<\/font>consider\u00f3,
\nen adici\u00f3n a las reflexiones que consign\u00f3 al desatar el
\nrecurso extraordinario frente a esos mismos medios de convicci\u00f3n,
\nque \u00ab<\/span><\/font>contrario
\na lo sostenido por el demandado que se vino en alzada, las pruebas
\nque \u00e9l mismo esgrime, y las dem\u00e1s recaudadas, dan
\ncuenta de que incurri\u00f3 en una conducta determinante en el
\naccidente, adem\u00e1s realizada dentro del marco de las
\nactividades de peligro, caus\u00e1ndole los da\u00f1os
\nregistrados en la humanidad de <\/i><\/span><\/font><\/font>diana
\nlinares<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ncual lo demuestra el informe t\u00e9cnico dimanante del Instituto
\nColombiano de Medicina Legal, junto a la historia cl\u00ednica
\nexpedida por el Hospital Universitario de la Samaritana visible en
\nlos folios 4 a 11 del paginario, produci\u00e9ndole a la demandante
\nsecuelas en su cuerpo y cara de car\u00e1cter permanente, e
\nincapacidad laboral del 20.54%<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nrelaci\u00f3n con el motivo de alzada alegado por la empresa <\/span><\/font>r\u00e1pido
\nhumadea s. a<\/span><\/font>.,
\nbasado en su falta de legitimaci\u00f3n la que no advirti\u00f3
\nel <\/span><\/font>a
\nquo<\/i><\/span><\/font>
\nal dejar de apreciar la prueba documental consistente en el \u00ab<\/span><\/font>contrato
\nde vinculaci\u00f3n sin administraci\u00f3n donde se demostraba
\nque <\/i><\/font><\/font>r\u00e1pido
\nhumadea<\/i><\/font><\/font>
\nno ten\u00eda la direcci\u00f3n, control, administraci\u00f3n y
\ngoce del veh\u00edculo<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nacogiendo jurisprudencia de la Sala, expuso que dicha persona
\njur\u00eddica \u00ab<\/span><\/font>como
\nprofesional en el ramo del transporte seg\u00fan dimana del
\ncertificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado a
\nlos autos y afiliadora del veh\u00edculo involucrado en el
\naccidente que sufri\u00f3 <\/i><\/span><\/font><\/font>diana
\nlinares<\/i><\/span><\/font><\/font>
\njunto a su acompa\u00f1ante, debe asumir la responsabilidad e
\nindemnizar los da\u00f1os causados en forma solidaria con el
\npropietario y al mismo tiempo conductor del veh\u00edculo, se\u00f1or
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>jos\u00e9
\nfrancisco tovar l\u00f3pez<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ncomo lo entendi\u00f3 el fallador singular, m\u00e1xime cuando,
\nen su calidad de guardi\u00e1n del automotor en virtud a la
\nvinculaci\u00f3n del mismo, existe una presunci\u00f3n de culpa,
\nno desvirtuada, teniendo la carga procesal de hacerlo, no siendo
\nsuficiente la manifestaci\u00f3n planteada en el escrito
\nimpugnativo, el que por tratarse de un servicio de transporte de
\ncarga, la rese\u00f1ada presunci\u00f3n no era aplicable<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAtinente
\na la r\u00e9plica de la demandante que alud\u00eda a la tasaci\u00f3n
\ndel perjuicio moral, la Corte no encontr\u00f3 ning\u00fan reparo
\na la decisi\u00f3n del <\/span><\/font>a
\nquo<\/i><\/span><\/font>,
\npara lo cual refiri\u00f3 que el da\u00f1o extrapatrimonial
\nintegral (da\u00f1o moral subjetivo y perjuicio fisiol\u00f3gico
\n\u00ab<\/span><\/font>lo
\nestim\u00f3 la demanda (folio 23), en 400 salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigentes, y el fallador de primera instancia
\nreconoci\u00f3 por ese factor, la suma de cincuenta y seis millones
\nseiscientos setenta mil pesos M\/cte ($56.670.000.oo), atendiendo las
\nparticulares circunstancias de la motorista lesionada<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb;
\nseguidamente enfatiz\u00f3 que \u00ab<\/span><\/font>[e]l
\nda\u00f1o moral recae sobre la parte afectiva o interior de la
\npersona, al generar sensaciones de aflicci\u00f3n, congoja,
\ndesilusi\u00f3n, tristeza y pesar , de tal suerte que, no
\nconstituye un \u201cregalo u obsequio gracioso\u201d sino una
\ncompensaci\u00f3n a la perturbaci\u00f3n del \u00e1nimo y al
\nsufrimiento espiritual generador de disminuci\u00f3n e impotencia<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\ny que \u00ab<\/span><\/font>[j]ustamente
\npor las caracter\u00edsticas que le son \u00ednsitas, no es de
\nf\u00e1cil labor\u00edo la fijaci\u00f3n del quantum que ha de
\nreconocerse a la persona afectada, pero eso no es \u00f3bice para
\ndeterminar, en una suma concreta, el monto de la correspondiente
\ncondena, teniendo en cuenta, en todo caso, que tal valoraci\u00f3n
\ndebe estar guiada por los principios de reparaci\u00f3n integral y
\nequidad<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAsimismo,
\naduj\u00f3 que <\/span><\/font>\u00ab[l]a
\nCorte ha fijado los par\u00e1metros para establecer la cuant\u00eda
\ndel da\u00f1o moral, labor\u00edo que ha realizado consultando la
\nfunci\u00f3n de nomofilaquia, hermen\u00e9utica y unificadora del
\nordenamiento que caracteriza a la jurisprudencia; de esa suerte,
\nperi\u00f3dicamente ha se\u00f1alado unas sumas orientadoras para
\nlos juzgadores, no a t\u00edtulo de imposici\u00f3n sino de
\nreferentes (CSJ SC sentencia de 28 de febrero de 1990, G.J. No.
\n2439, pp. 79 ss; as\u00ed en sentencia sustitutiva de 20 de enero
\nde 2009, radicaci\u00f3n n. 993 00215 01, reconoci\u00f3 por da\u00f1o
\nmoral, cuarenta millones de pesos, y en decisi\u00f3n de 13 de mayo
\nde 2008, reiterada en Dic. 9 de 2013, Rad. 2002-00099, noventa
\nmillones de pesos)<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntal <\/span><\/font>sentido
\nsostuvo que \u00ab<\/span><\/font>la
\ncuant\u00eda del da\u00f1o moral se estima en cifras que la
\nCorporaci\u00f3n reajusta de tiempo en tiempo, mismas que han de
\nservir de directrices u orientaciones para los jueces de instancia<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ny que \u00ab<\/span><\/font>la
\ncondena que por este concepto dispuso el juez de primera instancia,
\nfijada en cincuenta y seis millones seiscientos setenta mil pesos
\n($56.670.000.oo), se determin\u00f3, dijo, \u201catendiendo las
\nparticulares condiciones de la ofendida, dadas las secuelas
\ncorporales y de rostro quedadas, y el dolor que emerge del estado
\nf\u00edsico en que qued\u00f3\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nde donde concluy\u00f3 que tal estimaci\u00f3n \u00ab<\/span><\/font>atiende
\nreglas de equidad y no se observa irracional, insuficiente o
\ndesbordada a partir de las secuelas que le dej\u00f3 el accidente a
\nla actora y de los par\u00e1metros se\u00f1alados por esta
\nCorporaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\nel efecto tuvo en cuenta que \u00ab<\/span><\/font>en
\nlos folios 10 a 11 aparece el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico
\nlegal \u201cde lesiones no fatales\u201d, elaborado por el
\nInstituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, entidad que
\nconcluy\u00f3 que la incapacidad era de sesenta (60) d\u00edas,
\ncon \u201cdeformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo, de car\u00e1cter
\npermanente\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\ny, \u00ab<\/span><\/font>la
\nvaloraci\u00f3n realizada por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n
\nde Invalidez de Bogot\u00e1 (folios 209-210), estableci\u00f3
\ncomo porcentaje de perdida de la capacidad laboral un 20.54%<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAtendiendo
\ntales<\/span><\/font>
\nargumentos, consider\u00f3 que la tasaci\u00f3n del perjuicio
\nmoral efectuada por el <\/span><\/font>ad
\nquem<\/i><\/span><\/font>
\n\u00ab<\/span><\/font>no
\nsufrir\u00e1 ninguna modificaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5<\/span><\/font>.-
\nReexaminada la actuaci\u00f3n, refulge la manifiesta carencia de
\nfundamento tanto f\u00e1ctico cuanto jur\u00eddico de la
\nsolicitud, pues lo cierto es que la sentencia sustitutiva se
\npronunci\u00f3 sobre todos los extremos de la Litis, de tal suerte
\nque los puntos materia de impugnaci\u00f3n esbozados por el
\nmemorialista fueron zanjados sin dilates ni vac\u00edos que se
\npuedan predicar de la providencia, de tal suerte que sobre el asunto
\nnada hay que complementar, y los <\/span><\/font>argumentos
\ndel peticionario para invocar la adici\u00f3n de la misma, obedecen
\nm\u00e1s a manifestaciones de inconformidad frente a la forma como
\nse desataron los medios exceptivos propuestos y la alzada a la
\ndecisi\u00f3n del <\/span><\/font>a
\nquo<\/i><\/span><\/font>,
\nque a la falta de soluci\u00f3n de aspectos propios de la disputa.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC<\/span><\/font>onsecuentemente,
\ncomo los argumentos esgrimidos no corresponden a la demostraci\u00f3n
\nde omisiones en la producci\u00f3n de la providencia cuestionada no
\nes procedente acceder a lo pretendido.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6<\/span><\/font>.-
\nDe otra parte, observa esta Colegiatura que en la determinaci\u00f3n
\nde 15 de septiembre de 2016 al dictar la sentencia sustitutiva se
\nafirm\u00f3 que se confirmar\u00eda la proferida el 5 de julio de
\n2012 por el \u00ab<\/span><\/font>Juzgado
\nSegundo Civil del Circuito de <\/i><\/span><\/font><\/font>Bogot\u00e1<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ny as\u00ed se dej\u00f3 plasmado en el literal \u00ab<\/span><\/font>primero<\/i><\/span><\/font>\u00bb
\nde la parte resolutiva, a pesar que el estrado judicial que la emiti\u00f3
\nfue el <\/span><\/font>\u00ab<\/span><\/font>Juzgado
\nSegundo Civil del Circuito de <\/i><\/span><\/font><\/font>Fusagasug\u00e1<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, expone el <\/span><\/font>art\u00edculo
\n286 del C. G. del P., que: \u00ab<\/span><\/font>[t]<\/i><\/span><\/font><\/font>oda
\nprovidencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico
\npuede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier
\ntiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. Si la
\ncorrecci\u00f3n se hiciere luego de terminado el proceso, el auto
\nse notificar\u00e1 por aviso<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\nAsimismo, se\u00f1ala que \u00ab<\/span><\/font>[l]o
\ndispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error
\npor omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas,
\nsiempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan
\nen ella<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/span><\/font>.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLuego
\nentonces, por tratarse de un error por cambio de palabras, esto es,
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>haberse
\nconsignado la ciudad de \u00ab<\/span><\/font><\/font><\/font>Bogot\u00e1<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ncuando en realidad correspond\u00eda a \u00ab<\/span><\/font><\/font><\/font>Fusagasug\u00e1<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nse proceder\u00e1 en esta oportunidad a su correcci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO<\/b><\/span><\/font>:<\/span><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font>CORREGIR
\nel<\/span><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font>literal
\n\u00ab<\/span><\/font>primero<\/b><\/i><\/span><\/font>\u00bb
\nde la parte resolutiva del <\/span><\/font>fallo
\ndictado el 15 de septiembre de 2016<\/span><\/font>,
\nen el sentido de se\u00f1alar que se \u00ab<\/span><\/font>[<\/b><\/i><\/font><\/font>confirma<\/b><\/i><\/font><\/font>]
\n<\/b><\/i><\/font><\/font>en
\ntodas sus partes <\/i><\/font><\/font>la
\nsentencia de 5 de julio de 2012 proferida en este proceso por <\/i><\/span><\/font><\/font>el
\nJuzgado Segundo Civil del Circuito de <\/i><\/span><\/font><\/font>Fusagasug\u00e1<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nactualiz\u00e1ndose el lucro cesante en la suma de ochenta y ocho
\nmillones cuatrocientos setenta y ocho mil novecientos once pesos, con
\ncincuenta y un centavos ($88.478.911,51)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>Negar<\/span><\/font><\/font><\/font>
\n<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>la
\nsolicitud de adici\u00f3n de la \u00ab<\/span><\/font><\/font><\/font>sentencia
\nsustitutiva de <\/i><\/span><\/font><\/font>15
\nde septiembre de 2016<\/i><\/span><\/font>\u00bb,
\nelevada por la apoderada judicial del se\u00f1or Jos\u00e9
\nFrancisco Tovar L\u00f3pez, por lo expuesto en la parte motiva.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>Continuar
\ncon el tr\u00e1mite del presente asunto.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

ALVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLU\u00cdS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC094-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25290-31-03-002-2010-00111-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de noviembre de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se procede a resolver la solicitud elevada por la apoderada judicial del se\u00f1or Jos\u00e9 Francisco Tovar L\u00f3pez con el fin de que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98000"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98000\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98336,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98000\/revisions\/98336"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}