{"id":98001,"date":"2026-06-24T22:37:41","date_gmt":"2026-06-24T22:37:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac107-2017-2011-00273-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:50:38","modified_gmt":"2026-06-25T14:50:38","slug":"ac107-2017-2011-00273-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac107-2017-2011-00273-01\/","title":{"rendered":"AC107-2017-2011-00273-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO <\/b><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

Magistrada
\nPonente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AC107-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn. 11001 31 03 009 2011 00273 01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil diecis\u00e9is)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n<\/p>\n

<\/a> Bogot\u00e1,
\nD. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\nadopta la decisi\u00f3n que en derecho corresponde, en relaci\u00f3n
\ncon lo dispuesto por el Magistrado Dr. LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA,
\nquien en prove\u00eddo de 8 de julio de 2016, al resolver el
\n<\/span><\/font><\/font>recurso
\nde \u201c<\/span><\/font><\/font>reposici\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d
\nformulado contra el auto de 21 de junio de 2016 que declar\u00f3
\ndesierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n,
\norden\u00f3 remitir el asunto al <\/span><\/font><\/font>\u201cMagistrado
\nque sigue en turno\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.\tEl
\ncaso que se examina tuvo origen en una acci\u00f3n de grupo
\npromovida por los RESIDENTES Y PROPIETARIOS DEL EDIFICIO TENERIFE
\nREAL y otros contra PETROBRAS COLOMBIA COMBUSTIBLES S.A, tendiente a
\ndeclarar a la pasiva responsable de los da\u00f1os ocasionados por
\nla filtraci\u00f3n de hidrocarburos en el mencionado Edificio,
\nprovenientes de la estaci\u00f3n de servicio \u201c<\/span><\/font><\/font>El
\nMochuelo<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d.
\nSubsecuentemente solicitaron la indemnizaci\u00f3n de perjuicios
\nfijada en los montos incorporados en el libelo inicial.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

2.
\nEn la primera instancia, el Juzgado de conocimiento encontr\u00f3
\nacreditado el da\u00f1o ambiental invocado y accedi\u00f3
\nparcialmente a las pretensiones indemnizatorias.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

3.
\nImpugnada la providencia por ambas partes, el <\/span><\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nla revoc\u00f3 y desestim\u00f3 la totalidad de las s\u00faplicas.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

4.
\nConcedido el recurso de casaci\u00f3n propuesto por la parte actora
\na trav\u00e9s del auto de 29 de enero de 2016 (folios 349-351 del
\nc. del Tribunal) y luego de agotado el tr\u00e1mite en el segundo
\nnivel, el expediente subi\u00f3 a la Corte. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

5.
\nPor auto de 22 de abril de 2016, el Magistrado Ponente advirti\u00f3
\nsobre el r\u00e9gimen procedimental aplicable; del que dijo, era el
\nvertido en la ley 1564 de 2012; admiti\u00f3 la opugnaci\u00f3n y
\nconsecuencialmente dispuso correr traslado para que los promotores
\nsustentaran el recurso <\/span><\/font><\/font>\u201c(art\u00edculo
\n343, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso)<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d;
\nespecificando, adem\u00e1s, que el t\u00e9rmino otorgado no se
\ninterrumpir\u00e1 por cambio, sustituci\u00f3n o renuncia del
\napoderado.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

6.
\nLa impugnaci\u00f3n fue sustentada con el escrito obrante en los
\nfolios 6-50.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

LA
\nDECISION RECURRIDA DE LA CORTE<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Mediante
\nprove\u00eddo de 21 de junio de los corrientes (folios 52-56), el
\nMagistrado Sustanciador declar\u00f3 desierto el recurso y conden\u00f3
\na los demandantes al pago de costas.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Al
\nefecto, la providencia inici\u00f3 por se\u00f1alar que, acorde
\ncon lo informado por la secretar\u00eda, el libelo resulta
\ntempestivo conforme a las directrices del art\u00edculo 120 del
\nCPC, pero extempor\u00e1neo seg\u00fan el CGP, \u201c<\/span><\/font><\/font>contado
\ndicho lapso desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n
\ndel mismo prove\u00eddo<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Precis\u00f3,
\nque de conformidad con lo indicado por auto de 22 de abril de 2016,
\nse orden\u00f3 rituar el asunto bajo los lineamientos del nuevo
\nr\u00e9gimen procesal, puesto que, aunque la sentencia se profiri\u00f3
\nel 16 de diciembre del a\u00f1o 2015, su notificaci\u00f3n empez\u00f3
\ndurante la presente anualidad, explicando que sobre los t\u00e9rminos,
\n\u201c<\/span><\/font><\/font>ni
\nel juez, ni las partes, ni la secretar\u00eda, se encuentran
\nautorizadas para modificar una u otra cosa<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Finalmente
\nconcluy\u00f3: <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\u201cEn
\nel caso, frente a los lineamientos anteriores, aparece claro, el
\nescrito presentado el 13 de junio de 2016, dirigido a sustentar el
\nrecurso en comento, resulta extempor\u00e1neo, por cuanto el
\nt\u00e9rmino legal para el efecto despuntaba a partir del d\u00eda
\nsiguiente de la notificaci\u00f3n del auto de 22 de abril de 2016,
\nque no desde su ejecutoria, cuyo vencimiento ocurri\u00f3 el 10 de
\njunio de 2016.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

As\u00ed
\nlas cosas, debe procederse en la forma dispuesta por los art\u00edculos
\n343, in fine, y 345 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

LOS
\nARGUMENTOS DEL RECURSO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Y
\nSU TR\u00c1MITE<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nla exposici\u00f3n de los motivos de inconformidad, el apoderado
\njudicial de los accionantes expuso que: <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\u201cFUNDAMENTOS.<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Si
\nbien se reconocen los argumentos del auto emitido como v\u00e1lidos,
\nse solicita de manera respetuosa al Honorable Magistrado revisar su
\ndecisi\u00f3n, toda vez que el t\u00e9rmino tenido en cuenta se
\nbas\u00f3 en el se\u00f1alamiento de t\u00e9rminos hecho por el
\nsistema de la Secretar\u00eda de la Sala Civil de la Corte Suprema
\nde Justicia. Consultado dicho sistema, report\u00f3 que la fecha
\nl\u00edmite para presentar el documento sustentatorio del recurso
\nde casaci\u00f3n era el 15 de junio de los corrientes y no el 10 de
\njunio como lo indica la providencia recurrida.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

La
\ninformaci\u00f3n entregada por el sistema de la secretar\u00eda
\nde la Sala Civil indujo a un error, generando la presentaci\u00f3n
\nextempor\u00e1nea del documento\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Corrido
\npor secretar\u00eda el traslado a los interesados, la empresa
\ndemandada, por intermedio de mandatario judicial lo descorri\u00f3,
\nsolicitando su rechazo de plano por carecer de fundamento jur\u00eddico
\n(folios 59-71).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

DEL
\nAUTO DE 8 DE JULIO DE 2016<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

El
\nMagistrado sustanciador en el prove\u00eddo mencionado, tras
\nreferirse a lo establecido en los c\u00e1nones 318, 331 y 321 del
\nCGP, donde record\u00f3 las decisiones susceptibles del recurso de
\ns\u00faplica, manifest\u00f3 que el auto \u201c<\/span><\/font><\/font>que
\nrechaza la demanda admite alzada<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\npor suerte que la reposici\u00f3n elevada \u201c<\/span><\/font><\/font>es
\nimprocedente, puesto que la presentaci\u00f3n inoportuna de la
\ndemanda de casaci\u00f3n, (sic) lo cual significa repelerla a
\ntr\u00e1mite, se erigi\u00f3 en la causa de deserci\u00f3n del
\nrecurso extraordinario<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Finalmente
\nadvirti\u00f3, \u201c<\/span><\/font><\/font>que
\nla s\u00faplica era el mecanismo viable<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\ndebiendo proseguir la ritualidad, como lo dispone el precepto 318<\/span><\/font><\/font>
\nejusdem<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ny envi\u00f3 la actuaci\u00f3n al Magistrado que sigue en turno
\npara los efectos que correspondan.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.\tEn
\nla nueva orientaci\u00f3n del Estatuto de Procedimiento, tendiente
\na realizar la tutela judicial efectiva, el acceso a la justicia y
\nprivilegiar el derecho sustancial sobre el formal, como lo reclama la
\nvisi\u00f3n antropoc\u00e9ntrica que en \u00e9l subyace,
\ndispuso el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 que: \u201c<\/span><\/font><\/font>cuando
\nel recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso
\nimprocedente, el Juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n
\npor las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya
\nsido interpuesto oportunamente<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Al
\namparo de ese nuevo mandato actu\u00f3 el sustanciador, ordenando
\nque a la impugnaci\u00f3n se le dispensara el tr\u00e1mite del
\nrecurso de s\u00faplica.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

2.
\nNo obstante lo anterior, observa la suscrita funcionaria que en el
\npresente caso, no se re\u00fane ninguno de los supuestos a que
\nalude el canon 331 del CGP, seg\u00fan el cual: <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\u201cEl
\nrecurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su
\nnaturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el magistrado
\nponente en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante
\nel tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n
\nprocede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del
\nrecurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que
\nen el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n
\no revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su
\nnaturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n o queja.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

La
\ns\u00faplica deber\u00e1 interponerse dentro de los tres (3) d\u00edas
\nsiguientes a la notificaci\u00f3n del auto, mediante escrito
\ndirigido al magistrado Sustanciador, en el que se expondr\u00e1n
\nlas razones de su inconformidad\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

3.
\nComo f\u00e1cilmente se advierte, el pronunciamiento de tener por
\ndesierta la casaci\u00f3n, no encaja en las hip\u00f3tesis
\nnormativas contempladas en el precepto citado del nuevo Estatuto
\nProcesal, en el que se relacionan aquellos susceptibles de apelaci\u00f3n;
\ny tampoco existe norma especial que la contemple para este evento<\/span><\/font><\/font>1<\/sup><\/a>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nun asunto de similares caracter\u00edsticas, se\u00f1al\u00f3
\nla Sala en decisi\u00f3n de 20 de febrero de 2014, Rad. <\/span><\/font><\/font>1999-01424<\/span><\/font><\/font>:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\u201cNorma
\nde la cual se desprende, sin lugar a dudas, la improcedencia de la
\npresente impugnaci\u00f3n, toda vez que el auto refutado no es
\nsusceptible de alzada, en cuanto no aparece enlistado en el art\u00edculo
\n351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; as\u00ed como tampoco
\nresolvi\u00f3 sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n,
\nya que el concerniente a tal aspecto fue emitido el 18 de octubre de
\n2011 (fl. 3, cdno. Corte). <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

La
\ns\u00faplica propuesta tiene por objeto controvertir el prove\u00eddo
\nde 15 de marzo de 2012, mediante el cual el Magistrado Ponente
\ndeclar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por
\nLuis Alfredo Quintero Torrado contra la sentencia emitida por el ad
\nquem, debido a que la demanda fuera presentada en forma extempor\u00e1nea,
\nsituaci\u00f3n que no se enmarca en ninguno de los supuestos
\nf\u00e1cticos descritos en el precepto legal que regula la
\ns\u00faplica<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d.
\n <\/i><\/span><\/font><\/font>(Negrilla
\nfuera de texto).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

4.
\n De donde, no resulta viable desatar la disconformidad planteada por
\ncuanto que, contrario a lo expuesto en el auto de 8 de julio hoga\u00f1o,
\nera discutible por la senda de la reposici\u00f3n, sin que pueda
\nmanifestarse <\/span><\/font><\/font>\u201cque
\nera la s\u00faplica el mecanismo viable\u201d, <\/i><\/span><\/font><\/font>en
\naplicaci\u00f3n del principio <\/span><\/font><\/font>pro
\nrecurso, <\/i><\/span><\/font><\/font>m\u00e1xime
\ncuando el censor ninguna alusi\u00f3n hizo al mismo.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

5.
\nNo se pod\u00eda, entonces, asimilar el auto que declar\u00f3
\ndesierto por extempor\u00e1neo un recurso, con el que inadmite la
\ndemanda de casaci\u00f3n, pues tienen consecuencias y medios de
\nimpugnaci\u00f3n dis\u00edmiles<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Al
\nrespecto la Sala en AC de 22 de agosto de 2012, Rad. 2006-00492,
\nestim\u00f3 que, si est\u00e1 debidamente individualizado el
\nataque, no puede d\u00e1rsele un alcance diferente al expresado,
\n<\/font><\/font>\u201cdando
\naplicaci\u00f3n al principio \u201cpro recurso\u201d, con cabida
\n\u00fanicamente en situaciones de duda o imprecisi\u00f3n en las
\nque debe hallarse el sentido que est\u00e9 m\u00e1s conforme con
\nlas manifestaciones del memorial, porque cuando la formulaci\u00f3n
\nes concreta, clara y espec\u00edfica se debe respetar el querer del
\npeticionario\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

6.
\nFinalmente, ha de se\u00f1alarse, como lo ha dicho recientemente la
\nSala, que si bien el Legislador no explicit\u00f3 qu\u00e9
\nrecurso proced\u00eda ante una circunstancia como la acontecida en
\nel caso examinado, como s\u00ed acontece respecto del auto que no
\nadmite el recurso de casaci\u00f3n o se pronuncia sobre su
\nadmisibilidad (arts. 331 y 342 <\/span><\/font><\/font>idem<\/i><\/span><\/font><\/font>.),
\ntal situaci\u00f3n no significa un olvido u omisi\u00f3n
\nindicativa de la procedencia del recurso de s\u00faplica.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

No
\nes una situaci\u00f3n insular, <\/span><\/font><\/font>bueno
\nes recordar que en otras hip\u00f3tesis en las que la parte
\ninteresada deja de cumplir una determinada carga procesal, el
\nlegislador, tambi\u00e9n, consider\u00f3 que proced\u00eda
\ndeclarar desierto el recurso y, all\u00ed, igual que ac\u00e1, no
\nprecis\u00f3 qu\u00e9 medio de impugnaci\u00f3n pod\u00eda
\nblandir el afectado (arts. 322 y 358 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>),
\nlo que valida que ante situaciones semejantes, opera la regla general
\nprevista en el art\u00edculo 318 de la misma codificaci\u00f3n. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tEse
\nsilencio, insostenible reconocerle otra consecuencia, comporta, lisa
\ny llanamente, que la impugnaci\u00f3n llamada a operar es el
\nrecurso de reposici\u00f3n, como de anta\u00f1o lo viene
\nsosteniendo la Corte y no existe ning\u00fan elemento f\u00e1ctico
\no jur\u00eddico que induzca a variar la posici\u00f3n asumida.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Por
\nconsiguiente, se rechazar\u00e1 el recurso interpuesto y se
\nordenar\u00e1 devolver el expediente al Magistrado sustanciador
\npara los fines correspondientes.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Habida
\ncuenta de lo expuesto, la Sala,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

RESUELVE<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\tPrimero.
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>RECHAZAR<\/b><\/span><\/font><\/font>
\npor improcedente el recurso formulado por la parte demandante en este
\nasunto, y que el ponente consider\u00f3 deb\u00eda decidirse como
\nS\u00daPLICA,<\/span><\/font><\/font>
\natendiendo las motivaciones aqu\u00ed consignadas.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Segundo.<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nEl expediente deber\u00e1 retornar al Despacho del Magistrado
\nPonente para<\/span><\/font><\/font>
\npara que provea sobre el recurso de reposici\u00f3n propuesto.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tLa
\nSecretar\u00eda dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente
\nde Sala<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\tCSJ Auto de Agosto 4 de 2014, Rad. 2010 01068, reiterado en Auto de
\n\tFeb. 3 de 2016, AC394-2016.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente AC107-2017 Radicaci\u00f3n n. 11001 31 03 009 2011 00273 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de septiembre dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se adopta la decisi\u00f3n que en derecho corresponde, en relaci\u00f3n con lo dispuesto por el Magistrado Dr. LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98001"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98001\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98337,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98001\/revisions\/98337"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}