{"id":98002,"date":"2026-06-24T22:38:01","date_gmt":"2026-06-24T22:38:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac136-2017-2005-00392-01\/"},"modified":"2026-06-24T22:38:01","modified_gmt":"2026-06-24T22:38:01","slug":"ac136-2017-2005-00392-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac136-2017-2005-00392-01\/","title":{"rendered":"AC136-2017-2005-00392-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font> <\/font>\n<\/p>\n

Magistrada
\nponente<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AC136-2017<\/b><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n n\u00b0
\n11001 31 03 008 2005 00392 01<\/b><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>Bogot\u00e1,
\nD. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/p>\n

\t<\/font><\/p>\n

\tProcede
\nla Sala a emitir la decisi\u00f3n pertinente alrededor del recurso
\nformulado por el impugnante en casaci\u00f3n, respecto del auto que
\ndeclar\u00f3 desierta la censura extraordinaria. <\/font>\n<\/p>\n

\n

\n<\/p>\n

I.
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.
\nLa parte demandante present\u00f3 en contra de la sentencia
\nproferida por el Tribunal acusado recurso de casaci\u00f3n,
\nmecanismo de defensa que fue admitido por la Corte a trav\u00e9s de
\nla providencia de diecisiete (17) de marzo del cursante a\u00f1o
\n(fl. 3).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

2.
\nPosteriormente, ante la presentaci\u00f3n de la demanda
\nsustentatoria correspondiente, el Magistrado de conocimiento
\nconsider\u00f3 que el libelo hab\u00eda sido aducido de manera
\nextempor\u00e1nea y, por esa raz\u00f3n, mediante prove\u00eddo
\nde dieciocho (18) de mayo del presente a\u00f1o, opt\u00f3 por
\ndeclarar desierta la impugnaci\u00f3n tal cual lo contempla el
\nart\u00edculo 345 del C. G. del P.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

3.
\nInconforme con dicha determinaci\u00f3n, el gestor de este tr\u00e1mite,
\nen tiempo, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n (fls., 33 a 38).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

4.
\nEl Magistrado ponente consider\u00f3 que esta modalidad de censura
\nno proced\u00eda en contra de providencias como la rese\u00f1ada
\nen precedencia; que la manera correcta de mostrar la inconformidad
\nera invocando la s\u00faplica y, dando cumplimiento a lo regulado
\nen el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 de aquella
\ncodificaci\u00f3n, decidi\u00f3 pasar a la suscrita el
\nexpediente. <\/font>\n<\/p>\n

\n

\n<\/p>\n

II.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.
\nCumple asentar <\/span>ab <\/i><\/span>initio,
\ndada la \u00e9poca en que se formul\u00f3 el recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n (3 de febrero de 2016), que no
\nexiste duda alguna en torno a que el presente asunto est\u00e1
\ngobernado por las normas del C\u00f3digo General del Proceso, como
\nas\u00ed lo contempla, perentoriamente, el art\u00edculo 624 de
\ndicha normatividad.<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tConclusi\u00f3n
\na la que se arriba, as\u00ed mismo, a partir del hecho de que la
\nnueva codificaci\u00f3n procesal no estableci\u00f3 un r\u00e9gimen
\nde transici\u00f3n, en materia de recursos extraordinarios,
\ndiferente al previsto en los art\u00edculos 624 y 625.5., del
\nC\u00f3digo General del Proceso. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t2.
\nEn ese orden, la definici\u00f3n de la r\u00e9plica que ocupa a
\nla Corte se har\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, seg\u00fan
\nlo regula el art\u00edculo 332 del mismo marco jur\u00eddico. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.
\nDicho lo anterior, cumple mencionar que, atendiendo las
\ncaracter\u00edsticas de la s\u00faplica, su consagraci\u00f3n
\nlegal y las exigencias que las disposiciones que lo rigen (art. 331
\nib.)<\/i>, han establecido para que su formulaci\u00f3n sea
\nprocedente, desde ya, puede afirmarse que en eventos como el que es
\nobjeto de an\u00e1lisis no est\u00e1 autorizado. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.1.
\nEn efecto, la regla memorada precedentemente es del siguiente tenor
\nliteral:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abEl
\nrecurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su
\nnaturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado
\nsustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o
\ndurante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n
\nprocede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del
\nrecurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que
\nen el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n
\no revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su
\nnaturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. No procede
\ncontra los autos mediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n
\no la queja <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>\u2026.)<\/font>\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tDe
\ndonde se infiere que la procedencia de este remedio procesal est\u00e1
\ncondicionada, principalmente, a que el prove\u00eddo objeto de
\ncensura sea de aquellos cuya apelaci\u00f3n este autorizada. En
\notras palabras, si el auto recurrido no tiene autorizada la alzada,
\nel recurso de s\u00faplica, a su vez, no procede.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.2.
\nPor sabido se tiene que la censura vertical es un mecanismo de
\ndefensa supeditado a que exista norma expresa, general o especial,
\nque lo haga viable; en t\u00e9rminos diferentes, sino hay precepto
\nalguno declarando la procedencia del mismo, el de s\u00faplica,
\ntampoco ser\u00eda atendible. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tEn
\nel sub-lite, <\/i>el art\u00edculo 321 del nuevo estatuto
\nprocesal civil no enlist\u00f3 el auto que declara desierto el
\nrecurso de casaci\u00f3n, ante una eventual extemporaneidad de la
\ndemanda pertinente, como pasible de la alzada y, por consiguiente, el
\nrecurso que consider\u00f3 el ponente (s\u00faplica), tampoco
\nestar\u00eda autorizado.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t4.
\nNo puede perderse de vista que mientras que aquella impugnaci\u00f3n
\nrequiere una norma que habilite su presentaci\u00f3n (arts. 320 y
\n321 del C. G. del P.), el de reposici\u00f3n, contrariamente, est\u00e1
\nautorizado en general para toda clase de determinaciones, salvo
\naquellas que expresamente aparezcan restringidas. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t5.
\n Propicio resulta comentar que bajo la vigencia del C. de P.C., la
\nCorte, al estudiar la misma situaci\u00f3n que hoy se analiza,
\ndijo: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\u00ab<\/span>Compete
\na este Despacho examinar en primer lugar la procedencia del recurso
\nde s\u00faplica propuesto, para lo cual es necesario traer a
\ncolaci\u00f3n lo establecido en el art\u00edculo 363 \u00eddem,
\nmodificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 1395 de 2010<\/i><\/span><\/font>,
\na cuyo tenor<\/i><\/font> \u2018el recurso de s\u00faplica
\nprocede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan
\napelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la
\nsegunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la
\napelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto
\nque resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n
\no casaci\u00f3n <\/i><\/font>y contra los autos
\nque en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n
\no revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su
\nnaturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n<\/u><\/i><\/font>\u2019.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abNorma
\nde la cual se desprende, sin lugar a dudas, la improcedencia de la
\npresente impugnaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, toda
\nvez que el auto refutado no es susceptible \tde alzada, en cuanto no
\naparece enlistado en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil; as\u00ed como tampoco resolvi\u00f3 sobre la
\nadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, ya que el
\nconcerniente a tal aspecto fue emitido el 18 de octubre de 2011 (fl.
\n3, cdno. Corte). <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\u00abLa
\ns\u00faplica propuesta tiene por objeto controvertir el prove\u00eddo
\nde 15 de marzo de 2012, mediante el cual el Magistrado Ponente
\ndeclar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por
\nLuis Alfredo Quintero Torrado contra la sentencia emitida por el ad
\nquem, debido a que la demanda fuera presentada en forma extempor\u00e1nea,
\nsituaci\u00f3n que no se enmarca en ninguno de los supuestos
\nf\u00e1cticos descritos en el precepto legal que regula la s\u00faplica<\/i><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC 20 de febrero de 2014, Rad. n\u00b0 1999-01424-01).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nfecha posteriormente, al volver sobre el mismo punto, expres\u00f3:<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\u00abLa
\ns\u00faplica propuesta tiene por objeto controvertir el prove\u00eddo
\nde 15 de marzo de 2012, mediante el cual el Magistrado Ponente
\ndeclar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por
\n(\u2026) contra la sentencia emitida por el ad quem, <\/i><\/font>debido
\na que la demanda fuera presentada en forma extempor\u00e1nea<\/u><\/i><\/font>,
\nsituaci\u00f3n que no se enmarca en ninguno de los supuestos
\nf\u00e1cticos descritos en el precepto legal que regula la s\u00faplica\u00bb
\n<\/i><\/font>(hace notar la Sala) <\/font>(CSJ AC 4 de
\nagosto de 2014, Rad. n\u00b0 2010 01068 01, memorando lo expuesto en
\nel auto 757-2014).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n \tRecientemente dej\u00f3
\nasentadas las siguientes reflexiones:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\u00abConforme
\nal art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como
\nqued\u00f3 tras la reforma introducida por el art\u00edculo 17 de
\nla ley 1395 de 2010, \u00ab[e]l recurso de s\u00faplica procede
\ncontra los <\/i><\/font><\/font>autos
\nque por su naturaleza ser\u00edan apelables<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\ndictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o
\n\u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n
\nde un auto. Tambi\u00e9n procede contra el <\/i><\/font><\/font>auto
\nque resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de<\/b><\/i><\/font><\/font>
\napelaci\u00f3n o <\/i><\/font><\/font>casaci\u00f3n<\/b><\/i><\/font><\/font>
\ny contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos
\nextraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el
\nmagistrado sustanciador y <\/i><\/font><\/font>por
\nsu naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(se subraya).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abLa
\nsituaci\u00f3n de ahora no encaja en ninguno de los supuestos a que
\nalude esa norma, en cuanto la s\u00faplica solo ataca la
\ndeterminaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3
\ndesierto el recurso de casaci\u00f3n por no haberse presentado, es
\ndecir, tal apartado no resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso
\nde casaci\u00f3n, y ese pronunciamiento, de tener por desierta la
\ncasaci\u00f3n, no encuadra en ninguno de los supuestos del art\u00edculo
\n351 ib\u00eddem, donde se relacionan los susceptibles de alzada;
\ntampoco existe norma especial que la contemple para este evento.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abLa
\ns\u00faplica propuesta tiene por objeto controvertir el prove\u00eddo
\nde 15 de marzo de 2012, mediante el cual el Magistrado Ponente
\ndeclar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por
\n(\u2026) contra la sentencia emitida por el ad quem, debido a que
\nla demanda fuera presentada en forma extempor\u00e1nea, situaci\u00f3n
\nque no se enmarca en ninguno de los supuestos f\u00e1cticos
\ndescritos en el precepto legal que regula la s\u00faplica\u00bb
\n(CSJ SC. Auto AC757-2014).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\u00ab<\/b><\/font><\/font><\/font>Dado
\nque la decisi\u00f3n puntualmente suplicada no admite apelaci\u00f3n,
\nla impugnaci\u00f3n en cuesti\u00f3n emerge improcedente, como lo
\nha definido la Sala en Autos de 20 de febrero de 2014, Rad.
\n#19990142401; AC-4432 de 4 de agosto de 2014, Rad.
\n#11001311000620100106801; 16 de abril de 2015, Rad. #200900352;
\nAC-5637 de 30 de septiembre de 2015, Rad. #25386310300120060009801;
\nentre otros.\u00bb<\/font><\/font><\/font>
\n(CSJ AC 1\u00ba de febrero de 2016, Rad. n\u00b0 2013 00317 01).<\/span><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>
\n<\/h4>\n

\n<\/p>\n

\t6.
\nAhora bien, en esa misma direcci\u00f3n, cumple se\u00f1alar que
\nlos dos textos, es decir, el que incorporaba el art\u00edculo 363
\ndel derogado C. de P.C., y el prohijado por el actual art\u00edculo
\n331 del C. G. del P., con algunas diferencias intrascendentes, seg\u00fan
\nqued\u00f3 registrado, describen similares reglas, por tanto, ante
\nuna misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, en una elemental reacci\u00f3n
\nde coherencia, la misma soluci\u00f3n en derecho debe proveerse,
\nluego, hoy, igual que ayer, corresponde concluir que el recurso de
\ns\u00faplica no es el mecanismo id\u00f3neo para atacar la
\ndecisi\u00f3n que declara desierto el recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n por haberse presentado en forma extempor\u00e1nea
\nla demanda con que se sustenta. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

7.
\nHa de se\u00f1alarse que si bien el legislador no explicit\u00f3
\nqu\u00e9 recurso proced\u00eda ante una circunstancia como la
\nacontecida en el caso examinado, como s\u00ed acontece respecto del
\nauto que no admite el recurso de casaci\u00f3n o se pronuncia sobre
\nsu admisibilidad (arts. 331 y 342 <\/span>idem<\/i><\/span>.),
\ntal situaci\u00f3n no significa un olvido u omisi\u00f3n
\nindicativa de la procedencia del recurso de s\u00faplica. No es una
\nsituaci\u00f3n insular, <\/span>bueno es recordar que en otras
\nhip\u00f3tesis en las que la parte interesada deja de cumplir una
\ndeterminada carga procesal, el legislador, tambi\u00e9n, consider\u00f3
\nque proced\u00eda declarar desierto el recurso y, all\u00ed,
\nigual que ac\u00e1, no precis\u00f3 qu\u00e9 medio de
\nimpugnaci\u00f3n pod\u00eda blandir el afectado (arts. 322 y 358
\nib\u00eddem<\/i>), lo que valida que ante situaciones semejantes,
\nopera la regla general prevista en el art\u00edculo 318 de la misma
\ncodificaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tEse
\nsilencio, insostenible reconocerle otra consecuencia, comporta, lisa
\ny llanamente, que la impugnaci\u00f3n llamada a operar es el
\nrecurso de reposici\u00f3n, como de anta\u00f1o lo viene
\nsosteniendo la Corte y no existe ning\u00fan elemento f\u00e1ctico
\no jur\u00eddico que induzca a variar la posici\u00f3n asumida.<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Primero<\/u><\/span>:
\nPor improcedente, <\/span>SE RECHAZA<\/b><\/span>
\nel recurso formulado por la demandante en este asunto y que el
\nponente consider\u00f3 deb\u00eda decidirse como de <\/span>SUPLICA.<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/span>Segundo<\/u>:
\nOrdenar a la secretaria que el presente asunto regrese al Magistrado
\nponente, para que disponga lo que considere. <\/font>\n<\/p>\n

Tercero<\/u>.
\nSe dejar\u00e1n las constancias del caso. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

C\u00f3piese
\ny notif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ALVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

Presidente
\nde la Sala<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC136-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001 31 03 008 2005 00392 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017). Procede la Sala a emitir la decisi\u00f3n pertinente alrededor del recurso formulado por el impugnante en casaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}