{"id":98003,"date":"2026-06-24T22:38:08","date_gmt":"2026-06-24T22:38:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-400\/"},"modified":"2026-06-25T14:50:50","modified_gmt":"2026-06-25T14:50:50","slug":"ac157-2017-2013-00350-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac157-2017-2013-00350-01\/","title":{"rendered":"AC157-2017-2013-00350-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/h1>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC157-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-31-03-030-2013-00350-01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de dieciocho de enero de 2017).<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).-<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nResuelve
\nla Sala <\/span><\/font><\/font>el
\nimpedimento expresado por el Honorable Magistrado Ariel Salazar
\nRam\u00edrez para intervenir en el recurso de casaci\u00f3n<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>interpuesto
\npor Luis Arturo Guti\u00e9rrez Chavarr\u00eda contra la sentencia
\nproferida el 6 de noviembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso
\nordinario de aqu\u00e9l contra Construcciones Industriales Ltda. y
\notros.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    \n\tCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n1.
    \nAl tenor de lo establecido en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo
    \n149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab<\/span><\/font><\/font>los
    \nmagistrados, jueces y conjueces en quienes concurra alguna causal de
    \nrecusaci\u00f3n, deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto
    \ncomo adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se
    \nfundamenta\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
    \n<\/span><\/font><\/font>y
    \na su vez, <\/span><\/font><\/font>el
    \nart\u00edculo 150 del mismo Estatuto, establece las causales de
    \nrecusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de impedimento, que
    \njustifican el retiro de los funcionarios judiciales en la toma de
    \ndecisiones en un proceso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nAs\u00ed
    \nlas cosas, las<\/span><\/font><\/font>
    \ncausales de impedimento nacen para garantizar la imparcialidad de los
    \nadministradores de justicia, cuya funci\u00f3n reclama la
    \nexistencia de claras fronteras con respecto al asunto litigado, las
    \npartes en conflicto y los apoderados que las representan. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nAdem\u00e1s, l<\/font><\/font>a
    \ntoma de decisiones encaminada a solucionar los conflictos sometidos a
    \ncomposici\u00f3n de los jueces debe estar inspirada en los
    \nprincipios de imparcialidad y transparencia que le son propios, sin
    \nque haya lugar a sombra o duda sobre los m\u00f3viles que inciden
    \nen su producci\u00f3n, por lo que, <\/font><\/font>la
    \ndeclaraci\u00f3n de impedimento, se constituye en un mecanismo que
    \nle permite al juzgador declararse separado del conocimiento de un
    \ndeterminado asunto, cuando atendidas las condiciones subjetivas del
    \nfallador, no es posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo
    \nsereno con el que debe concurrir a decidirlo. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEn este sentido la
    \nSala ha precisado que, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nLos impedimentos fueron
    \nestablecidos en la ley procesal, para preservar la recta
    \nadministraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados
    \npilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse
    \ndel conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno
    \ncualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador
    \nconsider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por
    \ninter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador,
    \ndestacando que, \u201c… <\/i><\/font>seg\u00fan
    \nlas normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden
    \nadmitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse
    \nmotivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente
    \nprevistas en la ley, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue
    \nconcebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s
    \nacompasado con la seguridad jur\u00eddica<\/i><\/font>
    \n<\/font><\/font>(CSJ AC 8 ab.
    \n2005, exp. 00142-00).<\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2. A pesar de lo
    \nrestringido de dichos motivos, que no abarcar\u00eda los recursos
    \nde casaci\u00f3n y revisi\u00f3n, ni el exequ\u00e1tur, por su
    \nconnotaci\u00f3n extraordinaria, la Corte ha aceptado su
    \nproposici\u00f3n como garant\u00eda procesal para las partes, en
    \ncaso de existir conexidad o coincidencia entre la nueva actuaci\u00f3n
    \ny la toma de las decisiones en las que con anterioridad particip\u00f3
    \ncualquiera de los integrantes de la Sala.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nAs\u00ed lo dej\u00f3
    \nplanteado en auto de 28 de mayo de 2009, expediente 2008-00742, al
    \nse\u00f1alar que, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    Uno
    \nde los pilares fundamentales sobre los cuales descansa el proceso
    \njudicial, radica en que los terceros llamados a componer las
    \ncontroversias suscitadas entre los particulares, han de ser
    \nfuncionarios aut\u00f3nomos e independientes, investidos de
    \nespeciales poderes y, ante todo, capaces de llevar con estricto celo
    \nel estandarte de la imparcialidad, entendida esta, desde luego, como
    \nla \u201cfalta de designio anticipado o de prevenci\u00f3n en
    \nfavor o en contra de alguien o algo, que permite juzgar o proceder
    \ncon rectitud\u201d, lo cual ha de servir al anhelo de garantizar a
    \nlas partes una decisi\u00f3n ecu\u00e1nime, desinteresada y
    \nconforme a los postulados de la justicia y la raz\u00f3n. (\u2026)
    \nClaro, con ello tambi\u00e9n se busca evitar el sacrificio del
    \nderecho a la igualdad, porque no asegurar la intervenci\u00f3n de
    \nun juez imparcial, entre otras muchas secuelas, abrir\u00eda
    \nespacio para eventuales concesiones y gracias -incluso inadvertidas-
    \nrespecto de sujetos que, la verdad sea dicha, han de recibir el mismo
    \ntratamiento que se da a sus contradictores a lo largo del debate
    \nprocesal. En \u00faltimas, \u201clos asociados demandan de sus
    \njueces una decisi\u00f3n imparcial, objetiva y aut\u00f3noma,
    \ndesprovista de circunstancias que puedan perturbar el \u00e1nimo de
    \n\u00e9stos o menguar la serenidad que debe acompa\u00f1arlos al
    \nmomento de formar su convicci\u00f3n\u201d (auto de 11 de
    \ndiciembre de 2006, Exp. No. 1100102030002006-01638-00) (\u2026)<\/i><\/font>
    \n<\/font>Precisamente, el
    \nn\u00famerus clausus que trae el art\u00edculo 150 del C. de P.
    \nC. hace relaci\u00f3n a situaciones que a juicio del legislador
    \nafectan la imparcialidad del juez y que, por lo mismo, justifican que
    \ndecline toda posibilidad de participar en el proceso. A ese respecto,
    \nla Corte ha destacado que \u201cen pos de preservar celosamente el
    \nministerio confiado a los jueces, el legislador ha previsto que ellos
    \npor su propia iniciativa puedan exteriorizar y someter al escrutinio
    \nde otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda
    \ncontaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al
    \nrecelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n
    \njurisdiccional\u201d (auto de 10 de julio de 2006, Exp. No.
    \n11001-0203-000-2004-00729-00), a lo cual se a\u00f1adi\u00f3
    \nrecientemente que \u201ca voces del art\u00edculo 149 del C. de P.
    \nC., los jueces deben separarse del conocimiento de los asuntos
    \nlegalmente asignados cuando quiera que se configure una cualquiera de
    \nlas hip\u00f3tesis previstas en el art\u00edculo 150 ib\u00eddem.
    \nCon ello, se garantiza la imparcialidad, que como principio
    \nintegrante del derecho al debido proceso, debe guiar el proceder de
    \nlos funcionarios encargados de administrar justicia, pues se cierra
    \nel paso a la posibilidad de que elementos ajenos al proceso,
    \nengastados en la conciencia del juez, puedan incidir en beneficio o
    \nperjuicio de las aspiraciones de cualquiera de las partes (auto de 26
    \nde marzo de 2008, Exp. No. 11001-31-03-038-2006-00048-01)\u201d<\/i><\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3. En el presente
    \nasunto, el Honorable Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez invoc\u00f3
    \nla causal prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del
    \nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, <\/font><\/font>\u00ab[h]aber
    \nconocido del proceso en instancia anterior<\/i><\/font><\/font>,
    \nel juez, su c\u00f3nyuge o alguno de sus parientes indicados en el
    \nnumeral precedente\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n4.
    \nNo habr\u00e1 lugar a aceptar el impedimento planteado, porque si
    \nbien en el cuaderno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
    \nBogot\u00e1 e incluso en el oficio remisorio de esa Corporaci\u00f3n
    \na esta Corte se menciona como magistrada ponente a la doctora Adriana
    \nSaavedra Lozada, c\u00f3nyuge del Honorable Magistrado Salazar
    \nRam\u00edrez, examinadas una a una las actuaciones, se observa que
    \nella no intervino dentro de este proceso. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      \n\tDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\t<\/font><\/font><\/p>\n

      \nEn m\u00e9rito
      \nde lo analizado, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
      \nCivil, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nPrimero<\/b><\/u><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>
      \n Negar el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Ariel
      \nSalazar Ram\u00edrez, por no configurarse la causal prevista en el
      \nnumeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de
      \nprocedimiento Civil. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

      \n\t<\/font><\/font><\/p>\n

      \nSegundo<\/b><\/u><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>
      \n En firme esta providencia, vuelva el proceso al despacho para lo
      \npertinente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      \nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/h3>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\u00c1LVARO
      \nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \nPresidente de
      \nSala<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nMARGARITA
      \nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nAROLDO WILSON
      \nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nLUIS ALONSO
      \nRICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nLUIS ARMANDO
      \nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/h3>\n
      \n

      \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC157-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-030-2013-00350-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de 2017). Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017).- Resuelve la Sala el impedimento expresado por el Honorable Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez para intervenir en el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Luis Arturo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98003"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98339,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98003\/revisions\/98339"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}