{"id":98004,"date":"2026-06-24T22:38:15","date_gmt":"2026-06-24T22:38:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-401\/"},"modified":"2026-06-24T22:38:15","modified_gmt":"2026-06-24T22:38:15","slug":"corte-suprema-de-justicia-401","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-401\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC166-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03440-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>Se
\ndecide el cambio de radicaci\u00f3n pretendido por<\/font><\/font>
\nJacky Arroyo Sierra <\/font><\/font>del
\nproceso <\/font><\/font>ordinario
\ninstaurado por ella contra Alberto Vigna y Francisco Ovalle Angarita,
\nque tramita el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar,
\nelevada por aqu\u00e9lla<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\nSeg\u00fan la interesada,<\/span><\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>n
\n2013 promovi\u00f3 el citado pleito. Los demandados son, en su
\norden, su ex c\u00f3nyuge y el Gobernador del Cesar. Estos dos son
\ncu\u00f1ados entre s\u00ed. En el caso pide se declare la
\nsimulaci\u00f3n del negocio sobre una finca avaluada en m\u00e1s
\nde $8.000\u2019000.000, vendida por Vigna al mandatario apenas en
\n$400\u2019000.000.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nprimera instancia la atendi\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del
\nCircuito de Valledupar, quien neg\u00f3 las s\u00faplicas. Ahora
\nel asunto lo tiene el Tribunal para fallar la segunda instancia, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\npero es claro (\u2026) que al estar involucrado el Gobernador (\u2026)
\ny (\u2026) Vigna (cu\u00f1ado del Gobernador), no se dan las
\ngarant\u00edas para un resultado imparcial\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\nNo existen garant\u00edas para la actora en dicho Municipio, por
\nencontrarse permeado por el poder del Gobernador y de sus familiares.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\nlo anterior formul\u00f3 denuncia penal; y en el tr\u00e1mite
\nadelantado a partir de ella la Fiscal\u00eda dispuso el cambi\u00f3
\nde radicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.2.
\nPide se ordene <\/span><\/font><\/font>el
\ntraslado del proceso a Bogot\u00e1,<\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>para
\ngarantizar imparcialidad en el fallo<\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>2.1.
\nEl C\u00f3digo General del Proceso atribuye a esta Sala de la Corte
\nel conocimiento <\/span><\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\nde las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o
\nactuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de
\nfamilia, que implique su remisi\u00f3n de un distrito judicial a
\notro\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nEn t\u00e9rminos del numeral octavo del art\u00edculo 30 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nun traslado de esa \u00edndole podr\u00e1 disponerse, solo por
\nexcepci\u00f3n, <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\ncuando en el lugar en donde se est\u00e9 adelantando existan
\ncircunstancias que puedan afectar el orden p\u00fablico, la
\nimparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de
\njusticia, las garant\u00edas procesales o la seguridad o integridad
\nde los intervinientes (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>a)<\/b><\/font><\/font>
\nComo se sabe, la divisi\u00f3n de las tareas que competen al
\nEstado, con rasgo de evidente independencia en el cumplimiento del
\ndeber que corresponde a cada rama u \u00f3rgano, no es una creaci\u00f3n
\no invento contempor\u00e1neo; se trata, sin duda, de un esquema
\ninveterado del manejo de la cosa p\u00fablica, y que hoy subsiste,
\naunque con la atenuaci\u00f3n prevista por el r\u00e9gimen
\nconstitucional patrio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tDe
\nese modo, la actividad que normativamente le compete a la rama
\njudicial ha de cumplirse con estricta sujeci\u00f3n a tales
\npostulados, como inequ\u00edvocamente se desprende no s\u00f3lo
\ndel art\u00edculo 113 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el
\ncual, para la realizaci\u00f3n de sus fines <\/font><\/font>\u00ablos
\ndiferentes \u00f3rganos del Estado tienen funciones separadas\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nsino del art\u00edculo 228 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nen cuanto establece que las decisiones de la administraci\u00f3n de
\njusticia <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>son
\nindependientes\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ny <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>su
\nfuncionamiento ser\u00e1 desconcentrado y aut\u00f3nomo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\nDe all\u00ed que la jurisprudencia tenga dicho que la
\nadministraci\u00f3n de justicia se cumple mediante la forzosa
\naplicaci\u00f3n de los principios fundamentales de independencia,
\nimparcialidad y autonom\u00eda. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\tEl
\nprimero implica que los jueces han de ejercer sus atribuciones con
\napego al sistema positivo, que se erige cual la garant\u00eda de
\nque las contiendas ser\u00e1n decididas con exclusiva sujeci\u00f3n
\nal ordenamiento, de tal manera que la definici\u00f3n emane como
\nfruto insoslayable de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n
\nimparcial, razonada y objetiva de los tratados internacionales, de la
\n Constituci\u00f3n y de la ley, seg\u00fan el caso, y no del
\ncapricho, de la arbitrariedad o de influencia alguna. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\n<\/font><\/font>[C]ada
\njuez (\u2026) tiene la atribuci\u00f3n de resolver el asunto
\nsometido a su jurisdicci\u00f3n con absoluta autonom\u00eda (\u2026),
\nlo cual no quiere decir de manera caprichosa y arbitraria, sino con
\nsujeci\u00f3n a una correcta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n
\nde la Constituci\u00f3n y la Ley, apreciando las pruebas de acuerdo
\ncon los principios de la sana cr\u00edtica, dando un trato
\nigualitario a las partes e intervinientes; en s\u00edntesis, con
\nobjetividad, honestidad y racionalidad. (\u2026) [I]mplica que (\u2026)
\nning\u00fan otro funcionario estatal puede incidir o determinarlo a
\nresolver el asunto de su competencia con un criterio diferente al que
\ntiene al respecto, y as\u00ed mismo entra\u00f1a para el juez el
\ndeber de mantenerse ajeno e inmune a cualquier influencia o factor de
\npresi\u00f3n que provenga de esferas particulares, como, por
\nejemplo, de los medios de comunicaci\u00f3n masiva, los partidos
\npol\u00edticos, las coyunturas sociales, los reclamos populares,
\netc. (independencia externa).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abA\u00fan
\ndentro de la misma organizaci\u00f3n judicial, pese a su estructura
\npiramidal, el juez mantiene su autonom\u00eda e independencia de
\ncriterio, ya que esa conformaci\u00f3n escalonada tiene como
\nfinalidad hacer efectivo, por medio del ejercicio de los recursos, el
\ncontrol de las decisiones de los jueces inferiores como garant\u00eda
\npara las partes y la sociedad de evitar posibles errores judiciales,
\nmas en manera alguna ello significa que los jueces de instancia
\nsuperior puedan influir de alg\u00fan modo en la libertad de
\ncriterio de los de menor jerarqu\u00eda (independencia interna)\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\nimparcialidad hace referencia a la ausencia total por parte del juez
\nde inter\u00e9s en su propia decisi\u00f3n, distinto del de la
\nrecta aplicaci\u00f3n de la justicia. A \u00e9ste le est\u00e1
\nprohibido conocer y resolver asuntos en que sus intereses personales
\nse hallen en conflicto con su obligaci\u00f3n de aplicar
\nrigurosamente el derecho. No se puede ser juez y parte a un mismo
\ntiempo. En esto estriba la raz\u00f3n de ser de las causales de
\nimpedimento y de recusaci\u00f3n. Constituye la imparcialidad <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>uno
\nde los principios sobre los cuales se fundamenta la funci\u00f3n
\njudicial, seg\u00fan referencia que es pertinente realizar en los
\nt\u00e9rminos del art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n
\nPol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo 228 <\/i><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>
\nque define la administraci\u00f3n de justicia como una funci\u00f3n
\np\u00fablica. (\u2026) [E]ncuentra consagraci\u00f3n positiva
\n(\u2026) adem\u00e1s, en el plano internacional en el que los
\nart\u00edculos 8.1 de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre
\nDerechos Humanos (Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica de 1969) y
\nel art\u00edculo 14-1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
\nPol\u00edticos, prescriben que toda persona tiene derecho a ser
\no\u00edda, con las debidas garant\u00edas, por un juez o tribunal
\ncompetente, independiente e imparcial.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\n[E]s un deber de todos los empleados y funcionarios judiciales,
\nquienes deben desempe\u00f1ar su cargo \u2018con honorabilidad,
\nsolicitud, celeridad, eficiencia, moralidad, lealtad e
\nimparcialidad\u2019, seg\u00fan lo ordena el num. 2\u00b0 del
\nart\u00edculo 153 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la
\nAdministraci\u00f3n de Justicia. (\u2026) [C]omo garant\u00eda
\njudicial del derecho a la igualdad ante la ley (art\u00edculo 13 de
\nla Constituci\u00f3n Nacional), implica que los funcionarios
\njudiciales no deben tener ning\u00fan tipo de inter\u00e9s en el
\nresultado de un asunto sometido a su consideraci\u00f3n, y que la
\ndecisi\u00f3n que deba adoptarse no se vea influenciada por la
\nopini\u00f3n que el juzgador tenga respecto de alguna de las
\npartes\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n2<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\nautonom\u00eda es un principio inescindible y complementario a fin
\nde que los ciudadanos tengan acceso a la justicia en condiciones de
\ntransparencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>b)<\/b><\/font><\/font>
\nLas garant\u00edas procesales constituyen el conjunto de derechos
\nque las normas positivas le conceden a las partes con miras a poner a
\nbuen resguardo el principio de igualdad material de todos los sujetos
\nprocesales, como expresi\u00f3n del derecho fundamental al debido
\nproceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\u201cNadie
\ndiscute que el debido proceso es un derecho, que le confiere a toda
\npersona un conjunto de prerrogativas y salvaguardias que dinamizan y
\nprotegen su intervenci\u00f3n en cualquier actuaci\u00f3n
\njudicial (\u2026) que adelante el Estado, las cuales, al propio
\ntiempo que posibilitan una participaci\u00f3n activa del individuo
\nen el juicio respectivo, delimitan el ejercicio de la funci\u00f3n
\np\u00fablica y, en cuanto sean respetados, legitiman el uso del
\npoder. En trat\u00e1ndose de procesos judiciales, el derecho en
\nc<\/i><\/span><\/font><\/font>uesti\u00f3n,
\nde suyo fundamental, se erige en una arquet\u00edpica garant\u00eda
\nque impide el desbordamiento de la funci\u00f3n jurisdiccional, la
\ncual, por ello mismo, se encuentra reglada, de suerte que los jueces
\ntienen el compromiso constitucional y legal de ajustar su proceder a
\nun conjunto de normas que dete<\/i><\/span><\/font><\/font>rminan
\nla forma como debe adelantarse la actuaci\u00f3n y que hacen
\nefectivos los derechos que integran el debido proceso, como el de ser
\njuzgado con estricta sujeci\u00f3n a las formas propias de cada
\njuicio y por el juez natural del caso; los de defensa y
\ncontradicci\u00f3n; el de impugnar las providencias del juez; el de
\npublicidad de la actuaci\u00f3n; el de presentar pruebas y el de
\ncontrovertir las que se aduzcan en su contra; el de asistencia legal
\nefectiva, entre otros tantos que, por su contenido tuitivo, hacen que
\nla persona no pueda ser considerada objeto del proceso judicial, sino
\nsujeto activo del mismo<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.<\/font><\/font>
\nLa<\/font><\/font>
\nahora solicitante<\/font><\/font>
\ncree que<\/font><\/font>
\nel <\/font><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Valledupar<\/font><\/font>
\nno le ofrece la imparcialidad ni las garant\u00edas en el
\njuzgamiento del proceso ordinario de simulaci\u00f3n<\/font><\/font>
\npromovido por ella contra Francisco Ovalle Angarita y Alberto Vigna<\/font><\/font>,
\npor el hecho de que \u00e9stos son, en su orden, gobernador del
\nDepartamento de Cesar y su cu\u00f1ado, pues, estima, por ello la
\nadministraci\u00f3n de justicia se encuentra permeada por el poder
\nterritorial<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEmpero,
\nla interesada no prob\u00f3 la condici\u00f3n pol\u00edtica
\natribuida al primero ni la relaci\u00f3n parental que respecto de
\n\u00e9l predica del segundo de los anteriormente nombrados, y mucho
\nmenos demostr\u00f3 la influencia que, por el hecho de ser
\ngobernador del Cesar, el accionado Francisco Ovalle Angarita pudiera
\nejercer sobre cada uno de los magistrados de la Sala del Tribunal
\nllamada a resolver, de tal manera que por efecto de esa influencia la
\nimparcialidad y las garant\u00edas procesales quedaran en
\ndefinitiva desplazadas de la administraci\u00f3n de justicia, en
\ndesmedro de sus intereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tElla
\nasegura que en la primera instancia, <\/font><\/font>\u00ab[c]omo
\nera de esperarse, no existi\u00f3 imparcialidad por parte del
\njuzgado para valorar el proceso, y el resultado fue adverso a la
\ndemandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\npero alrededor de esa afirmaci\u00f3n no acerc\u00f3 ni hizo
\nreferencia a ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\ntorno de la segunda instancia asevera que <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nal estar involucrado el Gobernador del Cesar, y (\u2026) el cu\u00f1ado
\ndel Gobernador (\u2026), no se dan las garant\u00edas para un
\nresultado imparcial\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\nmas tampoco alleg\u00f3 ning\u00fan medio de certeza a trav\u00e9s
\ndel cual cuando menos se pudiera comprender la raz\u00f3n de dicha
\nmanifestaci\u00f3n, m\u00e1s aun si no se pasa por alto que en
\nt\u00e9rminos de la Carta Pol\u00edtica (arts. 113, 116 y 228) la
\nadministraci\u00f3n de justicia es por aut\u00f3noma e
\nindependiente de las otras ramas del poder p\u00fablico y, desde
\nluego, de quienes tienen a su cargo la direcci\u00f3n
\nadministrativa y pol\u00edtica de las distintas regiones y
\ndepartamentos del pa\u00eds. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\ncartulario no suministra el menor indicio que pudiera llevar a pensar
\nque los magistrados del Tribunal, llamados a decidir, tienen
\ncomprometida su independencia, autonom\u00eda e imparcialidad en la
\nresoluci\u00f3n de la instancia, por el hecho de que la parte
\naccionada est\u00e9 constituida por el mandatario seccional y un
\npariente suyo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\ncircunstancia de que el Fiscal General de la Naci\u00f3n haya
\nasignado a los Fiscales Delegados ante los Jueces Penales del
\nCircuito adscritos a la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Nacional
\nEspecializada contra la Corrupci\u00f3n, la denuncia presentada por
\nla solicitante por los mismos hechos, por s\u00ed sola no obliga en
\nesta ocasi\u00f3n a acceder al cambio de radicaci\u00f3n
\ndeprecado, mayormente si no se pierde de vista que, en \u00faltimas,
\nla variaci\u00f3n all\u00ed se adopt\u00f3 atendiendo a la
\nespecialidad de la dependencia para la cual se trasladaba la
\ninvestigaci\u00f3n, al mejor y mayor apoyo log\u00edstico del
\ncual ella goza, en aras de la imparcialidad, transparencia, celeridad
\ny eficacia en la averiguaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAquellos
\naspectos en este caso no concurren porque la colegiatura donde se
\ntramita la segunda instancia s\u00ed es la especializada para
\nresolverla, pues se trata de la Sala Civil-Familia, y, adem\u00e1s,
\ncon relaci\u00f3n a \u00e9sta no se ha predicado deficiencia
\nalguna en materia de apoyo log\u00edstico; situaciones que, por
\ndem\u00e1s, en el campo de la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n
\nordinaria no son causa legal de un traslado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nAnte esa orfandad probatoria, no hay formas de establecer, ni
\nsiquiera por v\u00eda de probabilidad, que los magistrados, por ser
\nlos demandados el Gobernador del Departamento y un cu\u00f1ado
\nsuyo, inevitablemente tuvieran que actuar en el caso por fuera de los
\ncauces de la imparcialidad y de la independencia con las cuales han
\nde administrar justicia, y que, por ello o por cualquiera otra raz\u00f3n,
\nneutralizaran las garant\u00edas procesales, de tal modo que a la
\nac\u00e1 interesada le violasen el derecho a la imparcialidad, en
\ndesmedro de los derechos fundamentales al debido proceso y a la
\nleg\u00edtima defensa. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nLa interesada no suministr\u00f3 prueba de irregularidad que
\ncondujera a hacer actuar el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, y la mera petici\u00f3n de cambio, por s\u00ed
\nmisma, carece de fuerza demostrativa. El legislador, como no pod\u00eda
\nser de otro modo, impuso al solicitante la carga de probar los
\nsupuestos de hechos, al prever: <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\nA la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n se adjuntar\u00e1n
\nlas pruebas que se pretenda hacer valer (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nconsecuencia, no se evidencia raz\u00f3n objetiva que autorice
\nsustraer de sus atribuciones a la corporaci\u00f3n implicada, al no
\nhaberse aportado la prueba, que edifique motivo v\u00e1lido para
\npensar en el cambio deprecado<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\t <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nNegar el cambio de radicaci\u00f3n pretendido.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nAdvertir<\/font><\/font>
\nque contra esta resoluci\u00f3n no proceden recursos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Tercero<\/u><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial de Valledupar<\/font><\/font>.
\nOf\u00edciese. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Cuarto<\/u><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>Archivar
\nla actuaci\u00f3n, una vez en firme esta providencia y cumplido lo
\nanterior.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t\t<\/font><\/font><\/p>\n

\nNotif\u00edquese
\ny c\u00famplase <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\t<\/font><\/font>CJS
\n\tSP. S<\/span><\/font><\/font>entencia
\n\tde 4 de febrero de 2009, Radicaci\u00f3n #29415<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font><\/font>CSJ
\n\tSC. Auto AC de 17 de junio de 2013, Radicaci\u00f3n
\n\t#2013-00311-00<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\t<\/font>CSJ.
\n\tSC. Sentencia #012 de 10 de febrero de 2006, Radicaci\u00f3n
\n\t#1997-02717-01<\/span><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\t<\/font>Art\u00edculo
\n\t30, numeral octavo, inciso segundo, del C\u00f3digo General del
\n\tProceso<\/span><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC166-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03440-00 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el cambio de radicaci\u00f3n pretendido por Jacky Arroyo Sierra del proceso ordinario instaurado por ella contra Alberto Vigna y Francisco Ovalle Angarita, que tramita el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, elevada por aqu\u00e9lla. 1. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}