{"id":98005,"date":"2026-06-24T22:38:27","date_gmt":"2026-06-24T22:38:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/sc-t-no-5\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:05","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:05","slug":"ac187-2017-2017-00076-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac187-2017-2017-00076-00\/","title":{"rendered":"AC187-2017-2017-00076-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\tRadicaci\u00f3n
\n\tn\u00b0 11001-02-03-000-2017-00076-00<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/h2>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>
\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tAC187-2017<\/font><\/font><\/h4>\n

\n\tRadicaci\u00f3n
\n\tn\u00b0 11001-02-03-000-<\/font><\/font> 2017-00076-00<\/font><\/font><\/h4>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1<\/font>,
\n\tD.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tSe resuelve la
\n\tadmisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Dolly
\n\tMar\u00eda Olachica Pati\u00f1o, respecto de la Sentencia 75\/14
\n\tde 9 de octubre de 2014, proferida por el Juzgado de Primera
\n\tInstancia n\u00b0 5 de Leganes, Espa\u00f1a, dentro del proceso de
\n\tdivorcio que en su contra promovi\u00f3 Carlos Roberto Fervenza
\n\tMatanzas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t1.<\/font>
\n\t<\/b><\/font>El exequatur es un
\n\tprocedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una
\n\tsentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una
\n\tlocal<\/font>1<\/sup><\/a>,
\n\ten virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica
\n\tentre los estados y reciprocidad diplom\u00e1tica. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEn este caso, la
\n\tadministraci\u00f3n de justicia deja de estar en manos de los
\n\tjueces nacionales, para admitir que lo resuelto por falladores
\n\tfor\u00e1neos tenga pleno valor en el pa\u00eds, a condici\u00f3n
\n\tque se cumplan las formalidades fijadas en la regulaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEn Colombia,
\n\ttales requerimientos est\u00e1n consagrados en el art\u00edculo
\n\t606 del C\u00f3digo General del Proceso, uno de los cuales es que
\n\tla providencia extranjera \u00ab\u2026<\/font>se
\n\tencuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de
\n\torigen<\/i><\/font>\u2026\u00bb,
\n\testo es, que tenga car\u00e1cter definitivo y haya hecho tr\u00e1nsito
\n\ta cosa juzgada. Para su acreditaci\u00f3n, el actor tiene la carga
\n\tprocesal de acercar la constancia que d\u00e9 cuenta de esta
\n\tsituaci\u00f3n, so pena que la actuaci\u00f3n sea repelida <\/font>in
\n\tlimine<\/i><\/font>. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tLa Corte se ha
\n\treferido al punto en los siguientes t\u00e9rminos: <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tNo
\n\tobstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las
\n\tpremisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no
\n\taport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada
\n\tde conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las
\n\trazones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga
\n\tprocesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se
\n\timpone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo
\n\t607 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/i><\/font><\/font>
\n\t(CSJ AC1956, 7 ab. 2016, rad. n\u00b0 2016-00644-00. En el mismo
\n\tsentido 25 ene. 2016, rad. n\u00b0 2016-00067-00; 20 feb. 2015, rad.
\n\tn\u00b0 2015-00254-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tTrat\u00e1ndose
\n\tde fallos provenientes de Espa\u00f1a, se tiene que entre este
\n\tpa\u00eds y Colombia se suscribi\u00f3 el Convenio 134 de 30 de
\n\tmayo de 1908, <\/font>Sobre
\n\tEjecuci\u00f3n de Sentencias Civiles<\/i><\/font>,
\n\tel cual dispuso que la ejecutoria \u00ab\u2026<\/font>se
\n\tcomprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de
\n\tGobierno o de Gracia y Justicia<\/i><\/font>\u2026\u00bb<\/font>2<\/sup><\/a>,
\n\thoy Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n
\n\tJur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del
\n\tMinisterio de Justicia. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tSe trata de un
\n\tcaso de tarifa legal que no admite otros medios demostrativos, por
\n\tlo que su ausencia deber\u00e1 conducir al rechazo de la petici\u00f3n,
\n\tcomo lo ha reconocido esta Corte en m\u00faltiples decisiones<\/font>3<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tTal requisito
\n\tconserva vigencia, a\u00fan despu\u00e9s de la \u00ab<\/font>Convenci\u00f3n
\n\tsobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para
\n\tdocumentos p\u00fablicos extranjeros<\/i><\/font>\u00bb,
\n\tintegrada al ordenamiento colombiano a trav\u00e9s de la ley 455
\n\tde 1998, por cuanto este \u00faltimo tuvo como finalidad
\n\tsimplificar el otorgamiento de valor probatorio a los documentos
\n\tprovenientes del extranjero, sin regular aspectos del exequatur y,
\n\tmenos a\u00fan, eliminar disposiciones vigentes sobre la
\n\tdemostraci\u00f3n de la ejecutoria de providencias judiciales. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tUna hermen\u00e9utica
\n\tdiferente significar\u00eda que un tratado que regula un tema
\n\tgeneral, como es la fuerza jur\u00eddica de escritos p\u00fablicos
\n\tfor\u00e1neos, sustituya un asunto diferente, como es la
\n\tdemostraci\u00f3n del car\u00e1cter definitivo de una
\n\tprovidencia judicial, lo que desconoce los art\u00edculos 30,
\n\tnumeral 3, y 59 de la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de
\n\tlos Tratados, de 23 de mayo de 1969. Estas disposiciones establecen
\n\tque, un tratado puede suspender la aplicaci\u00f3n de otro,
\n\tsiempre hayan sido suscritos por las mismas partes y que se refieran
\n\ta la \u00ab<\/font>misma
\n\tmateria<\/i><\/font>\u00bb, lo
\n\tque no sucede cuando uno se refiere a la apostilla y el otro a la
\n\tejecutoria de sentencia, como sucede en el caso bajo estudio. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t2. Aplicadas las
\n\tanteriores consideraciones al presente caso se tiene que deber\u00e1
\n\trechazarse la demanda presentada por Dolly Mar\u00eda Olachica
\n\tPati\u00f1o, en tanto la sentencia n\u00b0 75\/14 de 9 de octubre de
\n\t2014 se alleg\u00f3 sin la prueba id\u00f3nea para demostrar su
\n\tejecutoria. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEn efecto, la
\n\tpromotora olvid\u00f3 arrimar, dentro de los anexos del l\u00edbelo
\n\tintroductorio, la certificaci\u00f3n del Ministerio de Justicia de
\n\tEspa\u00f1a sobre el car\u00e1cter definitivo del prove\u00eddo
\n\ta homologar, por lo que falt\u00f3 a esta carga probatoria. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n

\n\tCiertamente se
\n\tanexo la manifestaci\u00f3n de Mercedes Riolobos Izquierdo,
\n\tLetrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de
\n\tInstancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 5 de Leganes, en la cual se
\n\tindica que \u00ab\u2026<\/font>en
\n\tlos autos 280\/2014 ha reca\u00eddo <\/i><\/font>Sentencia
\n\tFIRME<\/u><\/i><\/font> contra
\n\tla que no cabe recursos alguno<\/i><\/font>\u2026\u00bb<\/font>4<\/sup><\/a>
\n\t(subrayado original del texto). Empero, tal documento es
\n\tinconducente para acreditar lo que se pretende con \u00e9l, como
\n\tya explic\u00f3 en procedencia. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEl comportamiento
\n\tque se esperaba de la actora era que, con base en la declaraci\u00f3n
\n\tde la Letrada, acudiera a la autoridad estatal competente y
\n\tobtuviera la certificaci\u00f3n faltante, la cual debi\u00f3
\n\thaber apostillado para efectos de otorgarle valor probatorio en
\n\tnuestro pa\u00eds. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tLa apostilla de
\n\tla firma de la se\u00f1ora Mercedes Riolobos Izquierdo, entonces,
\n\t\u00fanicamente permite otorgar valor probatorio en Colombia al
\n\tdocumento por ella suscrito, no as\u00ed tener por satisfecho el
\n\trequisito de la ejecutoria. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tAs\u00ed las
\n\tcosas, en aplicaci\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 607
\n\tibidem, deber\u00e1 rechazarse la demanda, al no observar el
\n\trequisito establecido en el numeral 3 del art\u00edculo 606
\n\tibidem.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t3. Aunado a lo
\n\texpuesto, se observa que la petici\u00f3n de reconocimiento
\n\tdesconoce normas de orden p\u00fablico colombianas, raz\u00f3n
\n\tadicional para su rehusar su tr\u00e1mite. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tY es que la
\n\tsentencia cuya homologaci\u00f3n se pretende, concedi\u00f3 el
\n\tdivorcio con base en la causal consagrada en el numeral 2 del
\n\tart\u00edculo 81 del C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol,
\n\tmodificado por la ley 15 de 8 de julio de 2005, esto es, la
\n\t\u00ab<\/font>petici\u00f3n
\n\tde uno solo de los c\u00f3nyuges, una vez transcurridos tres meses
\n\tdesde la celebraci\u00f3n del matrimonio<\/i><\/font>\u00bb<\/font>5<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tTal causal no se
\n\tencuentra en armon\u00eda con el ordenamiento jur\u00eddico
\n\tcolombiano (art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil), el cual
\n\tcarece de la posibilidad que uno de los c\u00f3nyuges, por su mera
\n\tvoluntad y acreditado el trascurso de tres (3) meses despu\u00e9s
\n\tde celebrado el matrimonio, pueda ponerle fin al v\u00ednculo
\n\tjur\u00eddico, con las consecuencias que de ello se derivan para
\n\tel estado civil. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tNuestro r\u00e9gimen
\n\tprescribe causales muy precisas, asociadas al desconocimiento de los
\n\tdeberes y obligaciones conyugales, la imposibilidad sobreviniente,
\n\tla separaci\u00f3n de cuerpos por un tiempo prolongado, y el
\n\tconsentimiento de ambos contrayentes. No as\u00ed la decisi\u00f3n
\n\tunilateral, menos a\u00fan, cuando se carece de una justificaci\u00f3n
\n\tpara ello. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEn este contexto,
\n\tel exequatur pretendido se opone a las normas de orden p\u00fablico
\n\tpatrias, en concreto, a las reglas fundamentales que disciplinan el
\n\tdivorcio, por lo que se configura una nueva causal para el rechazo
\n\tde plano de la demanda, seg\u00fan el numeral 2 del art\u00edculo
\n\t606 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t4. Por \u00faltimo,
\n\tes procedente manifestar que la solicitud tampoco satisface la
\n\ttotalidad de las exigencias consagradas en los art\u00edculos 82 y
\n\t84 del nuevo estatuto procesal, por cuanto:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t3.1. No se se\u00f1al\u00f3
\n\tel n\u00famero de identificaci\u00f3n del demandado; <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t3.2. Tampoco se
\n\tincluy\u00f3 la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la
\n\tdemandante para notificaciones personales; <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t3.3. Se echa de
\n\tmenos el registro civil de matrimonio serial 4475223, condici\u00f3n
\n\t<\/font>sine qua non <\/i><\/font>para
\n\tdemostrar la calidad de c\u00f3nyuges de la demandante y el
\n\tconvocado; <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t3.4. El
\n\tmandatario judicial carece de suficientes facultades para accionar,
\n\tpues se le otorg\u00f3 poder para obtener el reconocimiento de la
\n\t\u00ab<\/font>SENTENCIA DE
\n\tDIVORCIO CONTENCIOSO NO. 280\/2014<\/i><\/font>\u00bb
\n\t(may\u00fascula original del texto), pero solicit\u00f3 a esta
\n\tCorporaci\u00f3n la homologaci\u00f3n de la sentencia n\u00b0
\n\t75\/14; y<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t3.5. No hay
\n\tcopias suficientes de la demanda y sus anexos para los traslados
\n\texigidos por la ley, pues \u00e9stos deben efectuarse \u00ab<\/font>a
\n\tla parte afectada con la sentencia y al procurador delegad<\/i><\/font>o\u00bb
\n\t(numeral 3 del art\u00edculo 607 ibidem). Empero, la actora
\n\t\u00fanicamente arrim\u00f3 una \u00fanica reproducci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEstas
\n\tdeficiencias conducir\u00edan a la inadmisi\u00f3n del l\u00edbelo
\n\tintroductorio (numeral 2 del art\u00edculo 90 ibidem), sino fuera
\n\tpor el rechazo que debe decretarse. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEn m\u00e9rito
\n\tde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, <\/font>resuelve<\/b><\/font>:<\/font>
\n\t<\/b><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tPrimero<\/b><\/font>.
\n\tRechazar de plano la solicitud de exequatur presentada por Dolly
\n\tMar\u00eda Olachica, respecto de la sentencia 75\/14 de 9 de
\n\toctubre de 2014 proferida por el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0
\n\t5 de Leganes, Espa\u00f1a.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\tSegundo.
\n\t<\/font><\/font><\/b>Por
\n\tSecretaria dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo
\n\tGeneral del Proceso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n

Tercero.<\/font><\/font><\/b>
\n\tReconocer personer\u00eda jur\u00eddica a Hugo Andr\u00e9s
\n\tVanegas D\u00edaz como apoderado judicial de la demandante, en los
\n\tt\u00e9rminos del poder que obra a folio 1 del expediente. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tAROLDO WILSON
\n\tQUIROZ MONSALVO<\/font><\/b><\/font><\/p>\n

\n\tMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/sup>
\n\tCarmen Julia Cabello Matamala, <\/font>Reconocimiento
\n\ty Ejecuci\u00f3n de Sentencias Extranjeras en Materia Familia,
\n\t<\/i><\/font>Lima, 2000, p. 805.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>Art\u00edculo
\n\t2.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>AC744, 16 feb. 2016,
\n\tradicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02905 00; AC567, 9
\n\tfeb. 2016, radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02242-00;
\n\tAC3857, 8 jul. 2015, radicaci\u00f3n n\u00b0
\n\t11001-02-03-000-2015-02242-00; AC6498, 27 sept. 2016, rad. n\u00b0
\n\t2016-02648-00; entre otros.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t4<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>Folio
\n\t2.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t5<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>Folios
\n\t3 y 4.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00076-00 AC187-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000- 2017-00076-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Dolly Mar\u00eda Olachica Pati\u00f1o, respecto de la Sentencia 75\/14 de 9 de octubre de 2014, proferida por el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98005"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98005\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98341,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98005\/revisions\/98341"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}