{"id":98007,"date":"2026-06-24T22:38:50","date_gmt":"2026-06-24T22:38:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-402\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:09","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:09","slug":"ac191-2017-2016-03242-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac191-2017-2016-03242-00\/","title":{"rendered":"AC191-2017-2016-03242-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC191-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-02-03-000-2016-03242-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 68 Civil
\nMunicipal de Bogot\u00e1 y 3\u00b0 de Familia de Villavicencio
\n(Meta), <\/font><\/font>para
\nasumir el conocimiento de la sucesi\u00f3n<\/font><\/font> de<\/font><\/font>
\nHenry Cristancho
\nOrtiz.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. El
\n6 de abril de 2015, inicialmente ante el Juzgado S\u00e9ptimo de
\nFamilia de Bogot\u00e1, las promotoras instauraron la demanda
\ncitada, a fin de que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. <\/i><\/font><\/font>Se
\ndeclare radicado y abierto el proceso de sucesi\u00f3n intestada
\ndel se\u00f1or Henry Cristancho Ortiz. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n2.
\nSe reconozca a las menores Mar\u00eda Jos\u00e9 Cristancho
\nCaicedo, Juanita y Natalia Cristancho \u00c1lvarez, como herederas
\nleg\u00edtimas del causante en su calidad de hijas biol\u00f3gicas
\ndel mismo, quienes aceptan la herencia con beneficio de inventario.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n3.
\nSe decrete la confecci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos
\nde los bienes del causante<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n4.
\nConformada la masa de bienes del causante y su avalu\u00f3, se
\nordene su partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n a los herederos
\nleg\u00edtimos del causante y\/o a los dem\u00e1s interesados que
\nse reconozcan en el proceso de sucesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>
\n(fl. 3, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo se le atribuy\u00f3 el conocimiento para conocer del tr\u00e1mite
\nal Juzgado de Familia de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n de<\/font><\/font>
\n\u00abla naturaleza del asunto, la cuant\u00eda de los bienes que
\nconforman la masa sucesora y por ser Bogot\u00e1 el \u00faltimo
\ndomicilio del causante<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>(fl.
\n6, cdno.1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2. El
\nmencionado despacho judicial rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo
\nde 10 de abril del 2015 y dispuso remitirla a los Juzgados Civiles
\nMunicipales de las misma ciudad, comoquiera que, las pretensiones
\necon\u00f3micas de la demanda son de menor cuant\u00eda<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(fl.
\n26, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\nJuzgado 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1, luego de admitir el
\nlibelo introductorio y aprobar el inventario y aval\u00fao
\npresentado por la parte interesada, con auto de 18 de septiembre del
\n2015, orden\u00f3 remitir la demanda a los jueces de Familia de esa
\nciudad para continuaran conociendo del proceso, comoquiera <\/font><\/font>\u00abde
\nla revisi\u00f3n nuevamente detallada de los inventarios y aval\u00faos
\npresentados por la parte interesada en el presente asunto, se
\nadvierte que el valor del activo liquido arroja una suma superior a
\n$96.652.000, por ende se concluye que el proceso de la referencia es
\nde mayor cuant\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n(fl.110, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAntes
\nde la remisi\u00f3n, <\/font><\/font>las
\ngestoras formularon recurso de reposici\u00f3n solicitando que el
\nproceso fuera enviado a la ciudad de Villavicencio, pues all\u00ed
\nera el \u00faltimo domicilio del causante; el juzgado acogi\u00f3
\ntal petici\u00f3n tras darle la raz\u00f3n a las recurrentes y
\norden\u00f3 enviar el expediente a los Jueces de Familia de esa
\nlocalidad para que se contin\u00fae con el tramite respectivo (fl.
\n117, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. El
\nJuzgado Tercero de Familia de Villavicencio, receptor del expediente,
\ndeclin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n
\nnegativa de esta especie, tras estimar que el funcionario de origen,
\nno debi\u00f3 apartarse del asunto porque <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>si
\nbien es cierto el Juzgado 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1, perdi\u00f3
\nla competencia en raz\u00f3n a la cuant\u00eda, no lo es menos
\nque la competencia territorial sigue siendo la ciudad de Bogot\u00e1,
\npor la prorrogabilidad de la competencia territorial<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fls. 165 vto, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil
\ny 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285
\nde 2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. <\/font><\/font>De
\nconformidad con el inciso final del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, \u00ab<\/font><\/font>[l]a
\ncompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la
\nlegislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la
\ndemanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha
\nautoridad<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nmientras que el numeral 8 del art\u00edculo 625 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nreza que <\/font><\/font>\u00ab[l]as
\nreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran
\nla competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de
\nlos cuales ya se hubiere presentado la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, este conflicto de competencia territorial debe desatarse
\ncon apoyo en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto era
\nla normatividad vigente al momento de incoarse la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. <\/font><\/font>El
\nart\u00edculo 23 del c\u00f3digo citado fija las pautas en lo
\nrelativo a la competencia por el factor territorial, particularmente,
\nel numeral 14 disciplina que, el proceso de sucesi\u00f3n
\ncorresponde conocerlo <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>al
\njuez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio
\nnacional y, en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que
\ncorresponda al asiento principal de sus negocios<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tEn
\nel presente asunto, el conflicto ata\u00f1e a la competencia
\nterritorial para conocer de un proceso de sucesi\u00f3n, respecto
\ndel cual, <\/b><\/font><\/font><\/font>Maria
\nJos\u00e9 Cristancho Caicedo, Juanita y Natalia Cristancho \u00c1lvarez,<\/b><\/font><\/font>
\nestas \u00faltimas entonces menores representadas por su madre
\nDiana Lorena \u00c1lvarez Herrera, invocando su calidad de hijas
\ndel <\/b><\/font><\/font><\/font>de
\ncujus<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>
\nHenry Cristancho Ortiz optaron por presentar la solicitud ante el
\nJuez de Familia de Bogot\u00e1 (reparto), justificando su
\ncompetencia, entre otras razones, <\/b><\/font><\/font><\/font>\u00abpor
\nser Bogot\u00e1 el \u00faltimo domicilio del causante<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>(fl.
\n6, cdno.1).<\/b><\/font><\/font><\/h6>\n

\n<\/p>\n

\nLa
\ndemanda fue repartida al Juzgado 68 Civil Municipal de esa ciudad, en
\nraz\u00f3n de la cuant\u00eda en ese momento, estrado que dispuso
\nel inicio del tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font>,
\nsin que las partes presentaran oposici\u00f3n relativa a la
\ncompetencia territorial del funcionario de conocimiento; y llev\u00f3
\na cabo audiencia de inventarios y aval\u00faos de bienes, aprobados
\nen todas sus partes, que luego de quedar en firme inspiraron la
\nalteraci\u00f3n de la competencia por cuant\u00eda. <\/b><\/font><\/font>
\n<\/h6>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n4.
\nAcorde con lo anterior, carece de raz\u00f3n la remisi\u00f3n del
\nproceso por el Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 al funcionario
\nde Villavicencio, en primer lugar, porque la alteraci\u00f3n de la
\ncompetencia que consagraba el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil por el valor en firme de los inventarios y
\naval\u00faos, en la causa mortuoria, es \u00fanicamente para
\nefectos de la cuant\u00eda y el factor funcional entre los juzgados
\nde Familia y Municipal, mas no por el factor territorial, y en
\nsegundo lugar, este proceso de sucesi\u00f3n fue iniciado en Bogot\u00e1
\npor cuanto las interesadas manifestaron que fue el \u00faltimo
\ndomicilio del causante, respecto de la cual no es viable que luego
\nuna de ellas trate de informar una circunstancia diferente.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.1.
\nJustamente el art\u00edculo antes referido, contemplaba entre otras
\nhip\u00f3tesis que <\/span><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font><\/font>la
\ncompetencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda se\u00f1alada
\ninicialmente podr\u00e1 modificarse en los siguientes casos: 1. En
\nlos procesos de sucesi\u00f3n, por causa de aval\u00fao en firme
\nde los bienes inventariados.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>De
\nesa manera puede verse que con base en esa norma, lo \u00fanico que
\npod\u00eda hacer el juzgado municipal era ordenar el env\u00edo
\ndel expediente a los jueces de familia de Bogot\u00e1, por
\ndeterminarse con los inventarios y aval\u00faos que el asunto era
\nde mayor cuant\u00eda, como se anot\u00f3 en el auto de 18 de
\ndiciembre de 2015, que no ha debido adicionar luego para disponer que
\nse remitiera a Villavicencio, pues ins\u00edstese, lo que permit\u00eda
\nel precepto anterior es una alteraci\u00f3n por el factor objetivo
\n(cuant\u00eda) y no por el territorial (fl. 110. Cdno. 1).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.2.
\nEn torno al otro aspecto enunciado, es pertinente anotar que frente a
\nla radicaci\u00f3n de la competencia en la ciudad de Bogot\u00e1
\nno se efectu\u00f3 ning\u00fan reparo, y as\u00ed el
\nfuncionario s\u00f3lo podr\u00e1 volver sobre ella en caso de
\ncuestionarse<\/span><\/font><\/font><\/font>,
\nde conformidad con el art\u00edculo 623 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil; sendero procesal que no fue seguido aqu\u00ed,
\npues simplemente por v\u00eda de reposici\u00f3n se aleg\u00f3
\nun domicilio diferente, en sentido contrario a una de las ya
\nmencionadas intervinientes \u2013 Diana Lorena \u00c1lvarez
\nHerrera- hab\u00eda invocado en la demanda, por medio de apoderado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ncierto esa \u00faltima alegaci\u00f3n de domicilio distinto fue
\ncontrovertida por las otras herederas al replicar la reposici\u00f3n
\naludida, quienes a su turno notificaron que la \u00faltima vencida
\ndel causante fue la ciudad de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. En
\nconsecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Bogot\u00e1 para que disponga en forma apropiada el
\ncambio previsto en el art\u00edculo 21 del c\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n
\nal otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed
\nqueda dirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque este proceso debe seguirse conociendo por el juzgado de Bogot\u00e1,
\nraz\u00f3n por la cual se enviar\u00e1 de inmediato el expediente
\nal Juzgado 68 Civil Municipal de esta localidad, para que disponga en
\nforma apropiada el cambio previsto en el art\u00edculo 21 del
\nc\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC191-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03242-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1 y 3\u00b0 de Familia de Villavicencio (Meta), para asumir el conocimiento de la sucesi\u00f3n de Henry Cristancho Ortiz. ANTECEDENTES 1. El 6 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98007"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98007\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98343,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98007\/revisions\/98343"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}