{"id":98008,"date":"2026-06-24T22:38:56","date_gmt":"2026-06-24T22:38:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-403\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:12","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:12","slug":"ac192-2017-2016-03309-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac192-2017-2016-03309-00\/","title":{"rendered":"AC192-2017-2016-03309-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC192-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03309-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo
\nCivil del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena) y Primero Civil del
\nCircuito de Cartagena, en el tr\u00e1mite de la demanda de
\nrendici\u00f3n provocada de cuentas promovida por Gladys, Maryluz
\nSu\u00e1rez Dur\u00e1n, Ever Su\u00e1rez Orozco, Eva Virginia y
\nCesar Alberto Su\u00e1rez Andrade contra V\u00edctor Su\u00e1rez
\nHern\u00e1ndez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. El
\n23 de febrero de 2016, ante el primero de los despachos, los
\npromotores instauraron demanda, a fin de que se ordene al demandado
\nrendir cuentas sobre la administraci\u00f3n de los bienes que
\nmediante sucesi\u00f3n entraron a ser propiedad de las partes, y
\nadvertirle que de no hacerlo, deber\u00e1 pagar la suma que se
\nestim\u00f3 bajo juramento (fl. 3, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo atribuy\u00f3 el conocimiento para conocer del tr\u00e1mite
\na los Juzgados Civiles del Circuito de Ci\u00e9naga, en raz\u00f3n
\ndel lugar donde se encuentran ubicados los inmuebles objeto de la
\ndemanda y en el que el demandado recibe el pago de los c\u00e1nones
\nde arrendamiento de los mismos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\njuzgado rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo de 3 de marzo
\nsiguiente y dispuso remitirla a los Juzgados Civiles del Circuito de
\nCartagena (Bol\u00edvar), comoquiera el C\u00f3digo General del
\nProceso <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>elimin\u00f3
\nel foro concurrente a efecto de fijar la competencia territorial de
\n<\/i><\/font><\/font>[los]<\/font><\/font>
\nprocesos de rendici\u00f3n de cuentas (\u2026) \u00fanicamente
\n<\/i><\/font><\/font>[en]<\/font><\/font>
\nel fuero del domicilio del accionado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n(fl.42, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 3.
\nEl Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena (Bol\u00edvar),
\nreceptor del expediente, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3
\nla colisi\u00f3n negativa de esta especie, tras estimar que el
\nfuncionario de origen, no debi\u00f3 apartarse del asunto dado que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>siendo
\nun negocio jur\u00eddico, la administraci\u00f3n de bienes, es
\ntambi\u00e9n competente para conocer la demanda de rendici\u00f3n
\nprovocada de cuentas el juez del lugar del cumplimiento de la
\nobligaci\u00f3n, en este caso la administraci\u00f3n de los
\nbienes que se encuentra ubicados en el municipio de Ci\u00e9naga-
\nMagdalena<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl.161, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tHabida
\ncuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma
\nespecialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El numeral 1\u00b0
\ndel art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra
\ncomo regla general de competencia el domicilio del demandado, con la
\nprecisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son
\nvarios los demandados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de
\nellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s de otras
\npautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o residencia
\nen el pa\u00eds. <\/font><\/font>Dicha
\n<\/font><\/font>regla
\npretende hacer menos gravoso para el convocado a juicio el deber que
\ntiene de comparecer al proceso por el llamado del actor.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un proceso contencioso, en el
\nfactor territorial opera el fuero general, basado en el domicilio del
\ndemandado <\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus)<\/i><\/font><\/font>,
\nas\u00ed \u00e9ste tenga varios, sin desmedro de concurrencia de
\notros fueros en algunos eventos previstos por el art\u00edculo
\narriba citado<\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el juez de Cartagena
\npara rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n
\nde la Corte, por cuanto los promotores intentaron acudir en vano al
\nfuero real, esto es, el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, que
\nes inaplicable en este caso, en la medida en que no est\u00e1
\npermitido en la regla procesal aludida, y en cambio, s\u00ed tiene
\naplicaci\u00f3n el referido fuero general del domicilio del
\ndemandado, que seg\u00fan se deduce del libelo genitor, es en la
\nciudad de Cartagena, sin que en el caso concurran otros fueros.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrecisamente,
\ntampoco puede acudirse al fuero contractual, relacionado con el lugar
\nde cumplimiento de la obligaci\u00f3n, propuesto por el funcionario
\nde Cartagena, por cuanto de la fundamentaci\u00f3n de la demanda,
\nno se logra extraer que la rendici\u00f3n provocada de cuentas est\u00e9
\nfundada en un determinado negocio jur\u00eddico.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. En
\nconsecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Cartagena para que asuma su tr\u00e1mite, informando
\nesta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la
\ncolisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado <\/font><\/font>Primero
\nCivil del Circuito de Cartagena<\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC192-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03309-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena) y Primero Civil del Circuito de Cartagena, en el tr\u00e1mite de la demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas promovida por Gladys, Maryluz Su\u00e1rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98008"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98008\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98344,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98008\/revisions\/98344"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}