{"id":98009,"date":"2026-06-24T22:39:02","date_gmt":"2026-06-24T22:39:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-404\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:15","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:15","slug":"ac193-2017-2016-03352-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac193-2017-2016-03352-00\/","title":{"rendered":"AC193-2017-2016-03352-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC193-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00ba 11001-02-03-000-2016-03352-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1
\nD. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo
\nCivil del Circuito de Manizales y Segundo Civil del Circuito de
\nIpiales, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Javier
\nEl\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Banco Pichincha S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/h2>\n

ANTECEDENTES<\/font><\/span><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. El
\n1\u00b0 de septiembre de 2016, ante el primero de los despachos arriba
\nmencionados, el actor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra el
\nBanco Pichincha, aduciendo que este \u00faltimo, en que la sucursal
\nubicada en el municipio de Ipiales (Nari\u00f1o), no cuenta <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en
\nel inmueble donde<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font>presta
\nsus servicios p\u00fablicos, con int\u00e9rprete y gu\u00eda
\nint\u00e9rprete de planta, tal como lo ordena la Ley 982 de 2005\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(folio 2, cuaderno. 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo expres\u00f3 que la entidad accionada est\u00e1
\ndomiciliada en la <\/font><\/font>\u00abCra
\n23 No. 59-70 Manizales Cds\u00bb y<\/i><\/font><\/font>
\nque el lugar de vulneraci\u00f3n est\u00e1 ubicado en la Carrera
\n7 n\u00famero 13-60 en Ipiales-Nari\u00f1o (fl. 2, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCon prove\u00eddo de 5 de septiembre de 2016, el citado juzgado de
\nManizales dispuso remitir el libelo a los Juzgados Civiles del
\nCircuito de Ipiales, comoquiera que es donde se encuentra ubicada la
\nsucursal o agencia y se efectu\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los
\nderechos colectivos, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral
\n5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso
\n<\/font>(fl. 7 vto, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

3.
\nEl juzgado de Ipiales, receptor del expediente, declin\u00f3 su
\nconocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta
\nespecie, tras estimar que el funcionario de origen era el competente
\npara tramitarlo, habida cuenta que el actor present\u00f3 la
\ndemanda en el lugar donde a su juicio la entidad demandada tiene su
\ndomicilio<\/font> (fl. 12 vto,
\ncdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/span><\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. <\/font><\/font>El
\ninciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998,
\nestablece que trat\u00e1ndose de acciones populares \u00ab<\/span><\/font><\/font>ser\u00e1
\ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
\ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb, y
\n<\/i><\/font><\/font>precisa
\nque<\/font><\/font>
\n\u00ab[c]uando por los hechos, sean varios los jueces competentes,
\nconocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere
\npresentado la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConforme
\na esa regla especial, el promotor de la acci\u00f3n popular est\u00e1
\nfacultado para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con
\ncompetencia preventiva, la inicia. Puede hacerlo ante el juez del
\nlugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio del
\nquerellado, selecci\u00f3n que resulta vinculante para la autoridad
\nante la cual se concreta.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nCon todo, revisado este punto de asignaci\u00f3n de competencia en
\nlas acciones populares con miras a un cambio en el criterio que viene
\naplic\u00e1ndose, puede verse que el citado segmento normativo de
\nla ley 472 de 1998, no contempl\u00f3 soluci\u00f3n para los
\neventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona
\njur\u00eddica con sucursales o agencias, y los hechos respectivos
\nse relacionan con una de estas, como suele ocurrir en trat\u00e1ndose
\nde entidades financieras, de servicios p\u00fablicos, u otras
\nempresas comerciales. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed que para casos de varios domicilios, o situaciones
\nf\u00e1cticas relacionadas con una sucursal o agencia espec\u00edfica
\nde una persona jur\u00eddica que sea convocada, con base en la
\ndistribuci\u00f3n racional de los asuntos a cargo de los jueces,
\npara un mejor ejercicio de sus funciones, como tambi\u00e9n para
\nfacilitar al promotor la elecci\u00f3n del fuero respectivo, en
\nconcordancia con el derecho de defensa de su contendor, que al cabo
\nes lo pretendido o perseguido por las normas regulativas de la
\ncompetencia, sea razonable interpretar la comentada regla especial de
\nla acci\u00f3n popular con las generales que consagra el
\nordenamiento procesal civil en esta materia, acorde con el reenv\u00edo
\nque contempl\u00f3 el art\u00edculo 44 de la ley 472 de 1998, el
\ncual dispone que en esos procesos populares \u00ab<\/font><\/font>se
\naplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo dependiendo de
\nla jurisdicci\u00f3n que le corresponda, en los aspectos no
\nregulados en la presente ley, mientras no se opongan a la naturaleza
\ny la finalidad de tales acciones<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsa
\nnecesidad de integraci\u00f3n normativa entre los ordenamientos, se
\nfunda en la carencia de regulaci\u00f3n de la ley 472 de 1998 para
\nlos referidos casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y
\nagencias de personas jur\u00eddicas, adem\u00e1s busca hacer
\nrealidad la referida distribuci\u00f3n razonable de los asuntos
\njudiciales y el debido proceso a favor de las partes, en particular
\ndel convocado a juicio.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nDe ese modo, sin menoscabo de la citada regla especial contenida en
\nel art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, menester es tener
\npresente tambi\u00e9n el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, bajo cuyo tenor cuando se trate de
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>procesos
\ncontra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su
\ndomicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos
\nvinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a
\nprevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMandato
\neste \u00faltimo del cual emana que si se demanda a una persona
\njur\u00eddica, el primer juez llamado a conocer del proceso es el
\nde su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9
\nrelacionado con una sucursal o agencia, evento o hip\u00f3tesis en
\nque se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n,
\nentre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nObs\u00e9rvese
\nc\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios
\ncontra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, y
\ntambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier
\nsucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de
\nla ya comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos
\njueces del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n contra los potenciales
\ndemandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio
\nprincipal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas
\n\u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas
\npodr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que para
\nevitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del
\njuez competente por el factor territorial, la norma consagra la
\nfacultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos,
\nbien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de
\nlas sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto
\nrespectivo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Al
\nconjugar, pues, las reglas de competencia antes comentadas, de los
\nart\u00edculos 14 de la ley 472 de 1998 y el numeral 5\u00b0 del
\nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como en
\nesta especie de controversia se demanda a una persona jur\u00eddica
\npor situaciones vinculadas con determinada sucursal o agencia, es
\nindiscutible que la facultad electiva del foro territorial por el
\ndemandante, queda circunscrita al domicilio principal, o al juez de
\nla respectiva sucursal o agencia, hip\u00f3tesis \u00faltima que
\nacompasa con <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el
\nlugar de ocurrencia de los hechos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nque contempla el citado precepto de la ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\ncomo en el <\/font><\/font>sub<\/i><\/font><\/font>–<\/font><\/font>lite
\n<\/i><\/font><\/font>no
\nest\u00e1 clarificado que el actor hubiese escogido el funcionario
\njudicial del domicilio principal, es razonable entender, entonces,
\nque el asunto debe corresponder al del lugar donde est\u00e1 la
\nsucursal o agencia relacionada con los hechos origen de la litis. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tEn
\nefecto, aunque el actor indic\u00f3 como domicilio de su demandada
\nla ciudad de Manizales, esta localidad no corresponde al del
\ndomicilio principal, seg\u00fan lo evidencia el certificado de
\nfolio 3.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/font>6.
\nEn consecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Ipiales (Nari\u00f1o) para que asuma su tr\u00e1mite,
\ny se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario
\ninvolucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>declara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado Segundo Civil del Circuito de Ipiales, al que se le enviar\u00e1
\nde inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al accionante y al otro despacho involucrado,
\ncon copia de la misma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC193-2017 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2016-03352-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Manizales y Segundo Civil del Circuito de Ipiales, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Banco Pichincha S.A. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98009"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98009\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98345,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98009\/revisions\/98345"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}