{"id":98011,"date":"2026-06-24T22:39:12","date_gmt":"2026-06-24T22:39:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac196-2017-2016-03586-00\/"},"modified":"2026-06-24T22:39:12","modified_gmt":"2026-06-24T22:39:12","slug":"ac196-2017-2016-03586-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac196-2017-2016-03586-00\/","title":{"rendered":"AC196-2017-2016-03586-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC196-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03586-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nsobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de
\nrevisi\u00f3n que pretende instaurar Mar\u00eda Isabel Rojas
\nPach\u00f3n contra el auto de 15 de mayo de 2015, dictado por el
\nTribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso
\nordinario de Fabio Armando Rojas Forero frente a Magdalena Pach\u00f3n
\nde Rojas y otros.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ndemandante en revisi\u00f3n pretende impugnar esa providencia, con
\nfundamento en las causales sexta y s\u00e9ptima del art\u00edculo
\n355 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nlas razones para acudir al recurso de revisi\u00f3n expres\u00f3
\nla actora, en lo que concierne con lo debe decidirse en esta
\noportunidad, que el Tribunal de Bogot\u00e1, en la \u00ab<\/font><\/font>sentencia
\n(sic) de 15 de mayo del a\u00f1o 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ndispuso \u00ab<\/font><\/font>declarar
\ninadmisible el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la
\nsentencia calendada 16 de octubre de 2014, proferida por el
\nJuzgado\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny orden\u00f3 devolver las diligencias al despacho de origen. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tTodo
\nrecurso contra providencias judiciales, ense\u00f1a la teor\u00eda
\ngeneral del proceso, est\u00e1 gobernado por ciertos requisitos que
\nlo hagan viable, entre los cuales es pertinente destacar ahora su
\nprocedencia legal frente a la respectiva decisi\u00f3n, pauta que
\nen trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de revisi\u00f3n se
\nencuentra prevista en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, que lo establece \u00ab<\/font><\/font>contra
\nlas sentencias ejecutoriadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nde acuerdo con las reglas espec\u00edficas de competencia (arts.
\n30, 31 y 32 ibidem), que si es respecto de esa clase de decisiones de
\nlos tribunales superiores, salas civiles o de familia, corresponde su
\nconocimiento a esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tDentro
\nde ese enfoque, las causales de revisi\u00f3n normalizadas en el
\nart\u00edculo 355 del citado estatuto, cual ha sentado la doctrina
\nde esta corporaci\u00f3n, tienen una directa relaci\u00f3n con
\nlas sentencias ejecutoriadas, pues se estructuran por hechos que han
\nincidido en el proferimiento de las mismas, bien sea porque han
\nocurrido de forma previa, ya por ser concomitantes con ellas, y otros
\nporque emergen con posterioridad. As\u00ed, siempre son hechos que
\ngravitan sobre las sentencias ejecutoriadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\ntal es precisamente la raz\u00f3n por la que el legislador (<\/font><\/font>ratio
\nlegis<\/i><\/font><\/font>),
\ncomo ha recordado la Corte<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>,
\ndentro del g\u00e9nero de providencias judiciales, s\u00f3lo
\nautorice el expediente de revisi\u00f3n contra providencias de la
\nreferida estirpe (sentencias ejecutoriadas<\/font><\/font>)<\/span><\/font><\/font>,
\nque no contra autos, justificaci\u00f3n arraigada en el acendrado
\ncar\u00e1cter dispositivo y extraordinario de ese remedio procesal,
\nbajo cuyo contexto, \u00fanicamente puede tener cabida contra
\ndeterminadas decisiones y por causas limitadas. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFormalidades
\nque surgieron por la necesidad de preservar el orden y la seguridad
\njur\u00eddica con la soluci\u00f3n definitiva de los conflictos
\nen la sociedad, que es prop\u00f3sito esencial de la jurisdicci\u00f3n,
\npara la convivencia pac\u00edfica en un Estado sometido al orden
\njur\u00eddico, a cuya finalidad es indispensable la solidez y
\nperennidad de las decisiones judiciales, en lugar de una
\nprovisionalidad da\u00f1ina para el buen fin de las controversias
\nsociales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tEsa
\nlimitaci\u00f3n relativa a la providencia que pretende
\ncuestionarse, es aplicable en el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n
\nde la Corte, examinado que la demanda con que se trata de sustentar
\nel medio excepcional de revisi\u00f3n est\u00e1 dirigida, en
\nrealidad, contra un auto, cual emana claramente del escrito referido,
\ny puede corroborarse en el sistema de gesti\u00f3n judicial. As\u00ed,
\ncomo el prove\u00eddo en menci\u00f3n no es susceptible de la
\nimpugnaci\u00f3n extraordinaria, esta resulta inviable. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, la parte recurrente expresa que su refutaci\u00f3n es
\ncontra la \u00ab<\/font><\/font>sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ndel Tribunal de Bogot\u00e1 de 15 de mayo de 2015, dentro del
\ncitado proceso <\/font><\/font>de
\nFabio Armando Rojas Forero frente a Magdalena Pach\u00f3n de Rojas
\ny otros<\/font><\/font>,
\npero en verdad se trata de un auto, por medio del cual esa
\ncorporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n
\nque se hab\u00eda interpuesto, de cara a la sentencia de primera
\ninstancia que emiti\u00f3 un juzgado de circuito. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tDesde
\nluego que la insistencia del impugnante, a lo largo del libelo, en
\ncuanto a que el Tribunal profiri\u00f3 una sentencia, no cambia la
\nnaturaleza del prove\u00eddo real (auto), pues en este se resolvi\u00f3
\nsobre la admisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n contra el
\nfallo de primer grado, como ya se anot\u00f3, no sobre el fondo del
\nlitigio. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConviene
\nrecordar que<\/font><\/font>,
\nseg\u00fan el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del
\nProceso, son sentencias las providencias \u00ab<\/font><\/font>que
\ndeciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de
\nm\u00e9rito, cualquiera que fuere la instancia en que se
\npronuncien, las que deciden el incidente de liquidaci\u00f3n de
\nperjuicios, y las que resuelven los recursos de casaci\u00f3n y
\nrevisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb;
\nmientras que los autos son \u00ab<\/font><\/font>todas
\nlas dem\u00e1s providencias<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nese modo, como la decisi\u00f3n que aqu\u00ed pretende impugnar
\nel interesado, carece de la caracterizaci\u00f3n antes descrita
\npara ser una sentencia, porque no resolvi\u00f3 sobre las
\npretensiones de la demanda, las excepciones de m\u00e9rito, ni los
\notros aspectos dispuestos por el precepto en menci\u00f3n, es vana
\nde ra\u00edz la proposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n
\nque, como se ha resuelto por la Corte en las otras oportunidades,
\ndebe ser rechazado. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tEn
\nresoluci\u00f3n, por ser improcedente el recurso de revisi\u00f3n
\nformulado contra un auto, debe rechazarse la demanda, <\/font><\/font>sin
\ncalificar sus aspectos de forma. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nfundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>resuelve:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero.-<\/b><\/font><\/font>\t<\/font><\/font>Rechazar
\npor improcedente la demanda para recurso extraordinario de revisi\u00f3n
\nque pretende instaurar Mar\u00eda Isabel Rojas Pach\u00f3n contra
\nel auto de 15 de mayo de 2015, dictado por el Tribunal Superior de
\nBogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario de Fabio Armando
\nRojas Forero frente a Magdalena Pach\u00f3n de Rojas y otros.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo.-<\/b><\/font><\/font>
\nReconocer personer\u00eda al abogado Jackson Giovanny Preciado
\nMart\u00ednez, en los t\u00e9rminos del memorial poder obrante a
\nfolio 1 del legajo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\tEntre otros, autos de 12 de febrero de 2004 (Rad. No. 0020-01), 22
\n\tde enero de 2010 (Rad. 11001-0203-000-2009-02293-00) y AC5574-2015
\n\tde 28 de septiembre de 2015 (Rad. n\u00b0
\n\t11001-02-03-000-2015-01870-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC196-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03586-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que pretende instaurar Mar\u00eda Isabel Rojas Pach\u00f3n contra el auto de 15 de mayo de 2015, dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}