{"id":98012,"date":"2026-06-24T22:39:19","date_gmt":"2026-06-24T22:39:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-405\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:31","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:31","slug":"ac201-2017-2008-00106-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac201-2017-2008-00106-01\/","title":{"rendered":"AC201-2017-2008-00106-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/h1>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC201-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0
\n11001-31-03-033-2008-00106-01<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ndecide la reposici\u00f3n interpuesta por la demandada contra el
\nauto de 10 de noviembre de 2016, que admiti\u00f3 el libelo de
\ncasaci\u00f3n que su contendora propuso frente a la sentencia de 28
\nde abril de 2016, proferida por la Sala Civil Especializada en
\nRestituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario que promovi\u00f3
\nImportaciones, Exportaciones y Representaciones Latinoamericanas
\nLtda. contra la Empresa Brasilera de Aeron\u00e1utica S.A.
\n\u00abEmbraer\u00bb<\/font>.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.-
\nLa promotora formul\u00f3 con su demanda extraordinaria, entre
\notros, los cargos segundo y tercero soportados en las causales cuarta
\ny tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del
\nProceso. En aqu\u00e9l aleg\u00f3 que la sentencia de segunda
\ninstancia contiene decisiones que hicieron m\u00e1s gravosa su
\nsituaci\u00f3n como apelante \u00fanica, mientras que en el
\nsiguiente afirm\u00f3 que la misma providencia no guard\u00f3
\nconsonancia con la sustentaci\u00f3n plasmada en la apelaci\u00f3n
\nque radic\u00f3 frente al fallo de primer grado (folios 15 a 158,
\ncuaderno de la Corte).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t2.-
\nAl analizar los requisitos dispuestos para la admisi\u00f3n del
\nmecanismo extraordinario, la Corte concluy\u00f3 que cada reproche
\nlos cumpl\u00eda, lo que llev\u00f3 a su admisi\u00f3n (folio
\n161, ib\u00eddem).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.-
\nLa demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la
\nanterior providencia, aduciendo que en los dos cargos aludidos la
\ncasacionista censur\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria del
\n<\/font>ad-quem<\/i><\/font>,
\nlo que traduce el incumplimiento de los requisitos del libelo de
\ncasaci\u00f3n, al punto que existe prohibici\u00f3n legal en tal
\nsentido contenida en el literal b) del numeral 2\u00ba del art\u00edculo
\n344 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tA\u00f1adi\u00f3,
\nrefiri\u00e9ndose espec\u00edficamente al cargo segundo, que como
\nla sentencia de primera instancia neg\u00f3 en su totalidad las
\npretensiones del libelo genitor del litigio, la confirmaci\u00f3n
\ndel Tribunal no implic\u00f3 agravaci\u00f3n para el apelante
\n\u00fanico (folios 163 a 178).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

4.-
\nLa Secretar\u00eda dio traslado del escrito de reposici\u00f3n,
\nel cual fue descorrido oportunamente (folios 174 a 178, cuaderno de
\nla Corte)<\/font>.<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>1.-
\n<\/span><\/font><\/font>Dispone
\nel art\u00edculo 318 del nuevo estatuto procesal civil que \u00ab<\/font><\/font>[s]alvo
\nnorma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra
\nlos autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador
\nno susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil de la Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb,
\nsupuestos que se cumplen en el presente caso, por lo que es
\nprocedente desatar la impugnaci\u00f3n formulada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

2.-
\n<\/font>En lo que se refiere a
\nlos supuestos para que prospere la causal segunda de casaci\u00f3n
\ncontenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, hoy numeral 3\u00ba del canon 336 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, debe demostrarse un exabrupto palpable entre lo
\nnarrado y exigido en la demanda en conjunto con el comportamiento
\nasumido por el oponente en sus defensas, frente a lo que aparece
\nconsignado en el fallo, de tal manera que se note de bulto que lo
\ndecidido es ajeno al debate.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Al
\nrespecto la Sala <\/font>indic\u00f3<\/font><\/font>
\nque<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nLa
\ncausal prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 368 del
\nestatuto procesal civil, la cual busca garantizar el principio de la
\ncongruencia de los fallos judiciales, es decir, hacer efectivo el
\nderecho de las partes a que \u00e9stos sean una respuesta
\nacompasada, arm\u00f3nica, con las pretensiones y hechos de la
\ndemanda incoativa del litigio y de los escritos de reconvenci\u00f3n
\n-si es el caso-, o con las excepciones formuladas por las partes <\/i><\/font>o
\nque de oficio deban reconocerse, raz\u00f3n por la cual cuando la
\nacusaci\u00f3n se funda en el referido motivo de casaci\u00f3n la
\ntarea impugnativa se contrae a plantear y demostrar que la decisi\u00f3n
\nrecurrida resulta inconsonante por exceso o defecto en el poder
\ndecisorio del juez, sin que para nada tenga que ocuparse de enjuiciar
\nlas consideraciones de que se sirvi\u00f3 el juzgador para adoptar
\nuna determinada decisi\u00f3n, pues para ello fueron instituidas
\notras causales<\/u><\/i><\/font>,
\nparticularmente la estatuida en el numeral 1\u00b0 de la norma antes
\nmencionado.<\/i><\/font>
\n(Subrayado fuera del texto, CSJ AC, 17 feb 2011, Rad. n\u00ba
\n2006-00676-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSe
\ntiene, entonces, que en la formulaci\u00f3n de una cr\u00edtica
\npor inconsonancia -ha dicho esta Sala- el censor no puede apoyarse
\n\u00ab<\/font><\/font>en
\nerrores de juicio en que hubiere podido incurrir el sentenciador, los
\ncuales s\u00f3lo podr\u00edan tener acogida bajo la causal
\nprimera<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ SC, 19 ene. 2005, Rad. n\u00ba 7854; CSJ AC, 18 sep. 2013, Rad.
\n2004-0096-01), sino que debe comparar lo plasmado en la pretensi\u00f3n,
\nlas excepciones propuestas o las que deben ser reconocidas
\noficiosamente, los hechos que soportan las primeras y las segundas
\nfrente a lo resuelto por el juez colegiado o singular, seg\u00fan
\nsea el caso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.-
\nCon base en tal premisa y descendiendo al caso de autos, colige la
\nCorte que no existe la falencia alegada en el recurso de reposici\u00f3n
\nque se desata, comoquiera que lo plasmado en el escrito de casaci\u00f3n
\ncorresponde al cotejo que todo recurrente extraordinario debe
\nrealizar cuando tilda de incongruente el fallo del Tribunal.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nefecto, la entidad demandante adujo en el cargo tercero de su demanda
\n-aludiendo a las pretensiones subsidiarias en las que deprec\u00f3
\nse declarara la existencia de un contrato de corretaje ajustado entre
\nella con la convocada- que como el funcionario de primera instancia
\nconcluy\u00f3 que s\u00ed hubo actividad de intermediaci\u00f3n
\nsuya para que Embraer celebrara un pacto con la Fuerza A\u00e9rea
\nColombiana y que como esa gesti\u00f3n hab\u00eda sido
\nencomendada a la promotora por la accionada, aun cuando la pretensi\u00f3n
\nhaya sido negada por otro motivo aquellas conclusiones estaban
\nvedadas para el Tribunal, porque no hab\u00edan sido alegadas por
\nla apelante pues le favorec\u00edan.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tSi
\nbien es cierto que en el libelo casacional existe una transcripci\u00f3n
\nde la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el juez <\/font>a-quo,<\/i><\/font>
\nde lo alegado en sede de apelaci\u00f3n por la demandante y por
\nsupuesto que de la estimaci\u00f3n del acervo probatorio del
\n<\/font>ad-quem<\/i><\/font>,
\ntales alusiones no est\u00e1n dirigidas a cuestionar este an\u00e1lisis
\nde los elementos persuasivos, sino que tuvo como prop\u00f3sito
\nponer al descubierto como, en sentir de la empresa casacionista, se
\ntransgredi\u00f3 el principio de la congruencia mediante una
\ncomparaci\u00f3n de las sentencias dictadas en las instancias de
\ncara a lo alegado por las partes.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tDe
\ntal manera que no ocurri\u00f3 la censura a que alude la convocada
\nen su escrito de reposici\u00f3n, sino que se trat\u00f3 de la
\nevocaci\u00f3n de las inferencias que cada juzgador de instancia
\nextract\u00f3, para cotejarlas, en aras de edificar la
\nincongruencia alegada.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tAhora,
\nque el fallo de segundo grado haya sido incongruente es aspecto que
\ndeber\u00e1 decidirse en la sentencia, no al momento de admitirse
\nel libelo extraordinario, porque el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso \u00fanicamente regula como motivos de
\ninadmisi\u00f3n la carencia de los requisitos formales (numeral 1\u00ba)
\ny el planteamiento de cuestiones de hecho o de derecho no invocadas
\nen las instancias del pleito (numeral 2\u00ba).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tDe
\nall\u00ed que <\/font>aludiendo
\na los eventos en que no debe aceptarse la demanda, tanto por defectos
\nformales como por errores t\u00e9cnicos, la Sala ha estimado que<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ns\u00edntesis, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n
\npor ausencia de requisitos formales, cual lo regula el art\u00edculo
\n374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e igualmente se
\nabstendr\u00e1 de seleccionarla en las siguientes hip\u00f3tesis:
\na) porque acusa errores de t\u00e9cnica, que adem\u00e1s de ser
\nevidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de
\nindividualizaci\u00f3n de pruebas o la ausencia de demostraci\u00f3n
\ndel yerro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o
\ncuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casaci\u00f3n;
\nc) porque los supuestos yerros f\u00e1cticos en los que,
\neventualmente, ha incurrido el fallador, relativos a la apreciaci\u00f3n
\nde las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se
\ndemostr\u00f3 el error de derecho alegado o \u00e9ste es
\nirrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o,
\ndado el caso, fueron saneados o, no afectaron las garant\u00edas de
\nlas partes ni comportaron una lesi\u00f3n may\u00fascula del
\nordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que
\nse vislumbre la necesidad de variar su sentido; g) porque, a la
\npostre, en el asunto de que se trate no se viol\u00f3, al rompe, el
\nordenamiento en detrimento del recurrente<\/i><\/font>.<\/font>
\n<\/font>(CSJ AC 12
\nmay. 2009, rad. n\u00ba 2001-00922, reiterado AC 30 ago. 2013, rad.
\nn\u00ba 2001-003000-01 y en igual sentido CSJ AC-3337 de 2015, rad.
\nn\u00ba 2008-00668-01, entre otros).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

4.-
\nTampoco se configur\u00f3 el defecto esbozado por v\u00eda de
\nreposici\u00f3n en relaci\u00f3n con el cargo segundo de la
\ndemanda de casaci\u00f3n, porque en este la demandante adujo que la
\nsentencia de segunda instancia contiene decisiones que hicieron m\u00e1s
\ngravosa su situaci\u00f3n, no obstante ser apelante \u00fanica.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tEfectivamente,
\nla demandante reiter\u00f3 que el fallador de \u00faltima
\ninstancia, refiri\u00e9ndose a las peticiones subsidiarias en las
\nque solicit\u00f3 declarar la existencia de un contrato de
\ncorretaje ajustado entre ella con la convocada, coligi\u00f3 que s\u00ed
\nhubo actividad de intermediaci\u00f3n de la accionante para que
\nEmbraer celebrara un pacto con la Fuerza A\u00e9rea Colombiana y
\nque esa gesti\u00f3n hab\u00eda sido encomendada a la promotora
\npor su contendora, de donde esos eran puntos ajenos al recurso de
\napelaci\u00f3n desatado por el Tribunal.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nesa exposici\u00f3n la convocante realiz\u00f3 la misma
\ncomparaci\u00f3n plasmada en el cargo tercero del libelo
\nextraordinario, esto es, cotejo lo decidido por el juez <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>,
\nlo alegado en la apelaci\u00f3n y lo concluido por el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAs\u00ed
\nlas cosas se colige que, contrariamente a lo afirmado en el recurso
\nde reposici\u00f3n que se desata, la compa\u00f1\u00eda
\nconvocante no critic\u00f3 la estimaci\u00f3n de los medios de
\nconvicci\u00f3n realizada por el Tribunal en su sentencia, sino que
\nla transcribi\u00f3 parcialmente para poner al descubierto, acorde
\ncon su parecer, c\u00f3mo esta Corporaci\u00f3n hizo m\u00e1s
\ngravosa su posici\u00f3n en el pleito a pesar de ser la \u00fanica
\napelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nconsiguiente, los cargos segundo y tercero no padecen del referido
\ndesatino, que impidiera su admisi\u00f3n<\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

5.-
\nLas razones expuestas permiten colegir que no existe motivo para
\nreponer el auto de admisi\u00f3n proferido dentro de la causa.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Casaci\u00f3n Civil,<\/font> NO
\nREPONE<\/b><\/font> el auto
\ninmediatamente anterior.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC201-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-033-2008-00106-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se decide la reposici\u00f3n interpuesta por la demandada contra el auto de 10 de noviembre de 2016, que admiti\u00f3 el libelo de casaci\u00f3n que su contendora propuso frente a la sentencia de 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98012"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98012\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98348,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98012\/revisions\/98348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}