{"id":98014,"date":"2026-06-24T22:39:48","date_gmt":"2026-06-24T22:39:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac207-2017-2016-02639-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:37","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:37","slug":"ac207-2017-2016-02639-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac207-2017-2016-02639-00\/","title":{"rendered":"AC207-2017-2016-02639-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\nAC207-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0. 11001-02-03-000-2016-02639-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t<\/b><\/font><\/font>Bogot\u00e1,
\nD. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nDecide
\nla Corte el conflicto de competencia negativo surgido entre los
\nJuzgados Primero Civil Municipal de Soacha (Cundinamarca) y Tercero
\nPromiscuo Municipal del Guamo (Tolima), dentro del proceso ejecutivo
\npromovido por la se\u00f1ora Rosalba S\u00e1nchez de S\u00e1nchez
\ncontra el se\u00f1or Wilson Patrocinio Hurtado Ponguta.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\nI.-
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/b><\/font><\/font>1.-
\nLa actora se\u00f1alada en precedencia, a trav\u00e9s de
\napoderado designado para el efecto, present\u00f3 demanda de
\nejecuci\u00f3n por obligaci\u00f3n de dar, para obtener el
\ncumplimiento forzado de las sumas de dineros que le adeuda el
\nejecutado por concepto de capital e intereses, que otrora le fueron
\nentregados en calidad de mutuo, que se encuentra garantizado con la
\nhipoteca de primer grado contenida en la Escritura P\u00fablica No.
\n00558 de 28 de febrero de 2015, otorgada por la Notar\u00eda
\nPrimera de Soacha (Cundinamarca), sobre el predio situado en la Calle
\n10 No. 15-69, en el Municipio del Guamo (Tolima).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\tAl
\nlibelo, entre otros documentos, se adjunt\u00f3 el negocio jur\u00eddico
\nde mutuo con garant\u00eda hipotecaria (folios 6 a 14 Cdno
\nPrincipal), sobre el bien inmueble mencionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t2.-
\nEl escrito incoativo fue dirigido ante los Jueces Civiles Municipales
\nde Soacha, que previo reparto fue asignado al Juzgado Primero, cuyo
\ntitular, inadmiti\u00f3 la demanda, que el accionante subsan\u00f3,
\npara finalmente rechazar el libelo genitor por falta de competencia,
\nen providencia de dieciocho (18) de agosto de dos mil diecis\u00e9is
\n(2016), bajo el siguiente argumento: <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\u00abRevisado
\nel memorial subsanatorio y teniendo en cuenta que el domicilio de la
\nparte demandada es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., conforme lo
\naclara el demandante a folio 28 despejando la duda del numeral 1 del
\nart\u00edculo 28 del C.G.P., y habida cuenta que el inmueble
\nhipotecado no se encuentra en Soacha sino en el municipio del GUAMO
\nTOLIMA como lo refleja el certificado de tradici\u00f3n y libertad
\naportado a folio 2 y escritura p\u00fablica de hipoteca, el Juzgado
\ndispone.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nDe
\nconformidad con lo dispuesto en el numeral 7 del art\u00edculo 28
\ndel C.G.P., el juzgado dispone el RECHAZO de la presente demanda por
\nfalta de competencia por factor territorial, como quiera que el
\ninmueble hipotecado se encuentra ubicado en el Municipio del GUAMO
\nTOLIMA\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(Folio 31 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/i><\/font><\/font>Bajo
\nese entendimiento, el referido funcionario consider\u00f3 que no
\npod\u00eda darle tr\u00e1mite al presente proceso y, opt\u00f3
\npor remitirlo a los jueces del Guamo (Tolima). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t3.-
\nEn ese Municipio, una vez se cumpli\u00f3 el reparto del caso, el
\nJuzgado Tercero Promiscuo Municipal, despacho al que le fue asignado,
\nse declar\u00f3 carente de la facultad legal para tramitar el
\npleito, por providencia de seis (6) de septiembre de dos mil
\ndiecis\u00e9is (2016). La anterior decisi\u00f3n estuvo soportada
\nen lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\u00abRecibido
\nel expediente por parte de esta instancia judicial, se aprecia con
\nclaridad que este despacho, no es competente para avocar el
\nconocimiento de las presentes diligencias, toda vez que el canon 28
\nde la ley 1564 de 2012 es claro al predicar que en los procesos
\ncontenciosos es competente el Juez del domicilio del demandado, en
\narmon\u00eda con el canon 29 ib\u00eddem que precept\u00faa que
\nes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la
\ncalidad de las partes, raz\u00f3n por la cual en virtud a que el
\nejecutado tiene domicilio en Bogot\u00e1 y en la escritura de
\nhipoteca se pact\u00f3 como lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n
\nel municipio de Soacha, siendo claro que conforme ya se indic\u00f3
\nut supra el competente para avocar conocimiento es el juzgado primero
\ncivil municipal de Soacha Cundinamarca, quien se declar\u00f3
\nincompetente para asumir el conocimiento del presente proceso por
\nfalta de competencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font>(folios 35
\na 36 Cdno <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t4.-
\nLos tr\u00e1mites previstos en la normatividad procesal civil
\nvigente fueron cumplidos a cabalidad (Art. 139 C. G. del P.), luego
\nprocede su resoluci\u00f3n. <\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.-
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.-
\nPara comenzar debe se\u00f1alarse que trat\u00e1ndose de una
\ndefinici\u00f3n de la indicada \u00edndole, donde se enfrentan
\njuzgados de distinto distrito judicial, como acontece en este caso,
\ncorresponde a esta Sala tomarla, de conformidad con el art\u00edculo
\n7 de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996
\n<\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Estatutaria
\nde la Administraci\u00f3n de Justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n2.-
\nLa selecci\u00f3n del juez que deba asumir el conocimiento de un
\ndeterminado litigio, por sabido se tiene, se debe tener en cuenta lo
\nque la doctrina y jurisprudencia denominan <\/font><\/font>\u00abfactores
\nde competencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\nes decir, aquellas circunstancias ya de orden objetivo o subjetivo
\nque inciden, por diferentes razones, en tal escogencia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nEn
\nese orden, en algunos eventos se tiene en cuenta la calidad de las
\npersonas que hacen parte de la controversia (factor subjetivo), en
\notros eventos, la cuant\u00eda o la naturaleza del asunto \u2013arts.
\n25 y ss C. G. del P., (factor objetivo); tambi\u00e9n y, de manera
\nprincipal, el sitio en donde est\u00e1 domiciliado el demandado, en
\nforma suced\u00e1nea el actor o en donde acontecieron los hechos
\ninvestigados \u2013 art. 28 \u00eddem<\/font><\/font>-,
\n<\/i><\/font><\/font>(factor
\nterritorial); as\u00ed mismo puede incidir la clase de derecho que
\nse controvierte \u2013n\u00fam. 7 art. 28 ib\u00eddem<\/font><\/font>–<\/i><\/font><\/font>,
\n(fuero real), etc. En algunas situaciones especiales, reguladas
\nexpresamente por la ley, unos de tales aspectos prevalecen sobre
\notros (art. 29 C. G. del P.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/a>
\nAs\u00ed
\nlas cosas, es claro que entre los diversos factores de competencia,
\nentre ellos el territorial, se fundamenta en situaciones f\u00e1cticas
\nde variada estirpe para la determinaci\u00f3n del Juzgador que debe
\nconocer del litigio, como la proximidad al bien litigioso, el
\ndomicilio del demandado o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n
\ncontractual, situaciones o factores que a veces se presentan en forma
\nsimult\u00e1nea en un solo caso, lo cual da lugar a lo que doctrina
\ny jurisprudencia han denominado fuero concurrente, que no es m\u00e1s
\nque la competencia radicada en varios jueces de igual jerarqu\u00eda
\npero con jurisdicci\u00f3n en diversas partes del territorio. Sin
\nembargo, una vez escogido uno de ellos por el demandante, tal fuero
\nconcurrente deviene en fuero privativo, pues realizada la elecci\u00f3n,
\nel juez escogido ser\u00e1 el \u00fanico competente para la
\ntramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n del proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nCuando
\nno opera esta \u00faltima hip\u00f3tesis, la claridad sobre cu\u00e1l
\nes el juez llamado a asumir el tr\u00e1mite del pleito, se logra a
\npartir del domicilio del demandado, siendo esta, de manera principal,
\nla orientaci\u00f3n a observar (art. 28 del C. G. del P.). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nEn
\nesa misma l\u00ednea de pensamiento, es patente que cuando la
\ndefinici\u00f3n de esa facultad decisoria proviene del factor
\nterritorial, en defecto de otras circunstancias preferidas, varias
\nopciones brinda la ley al actor, quien, en \u00faltimas, por as\u00ed
\nestarle autorizado, es quien efect\u00faa la indicaci\u00f3n
\npertinente. Entre ellas est\u00e1, principal y excluyentemente, la
\ncontemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, es decir, el juzgador ser\u00e1 definido, en
\nlos asuntos contenciosos, por el lugar en donde el demandado tenga su
\ndomicilio y, en el caso de poseer diferentes, el de cualquiera de
\nellos. Y si la parte demandada es plural y los varios demandados
\npresentan diferente domicilio, el de cualquiera de ellos. Esa
\nhip\u00f3tesis concurre con otros eventos originarios, por ejemplo,
\ndel lugar en donde acaecieron los hechos o el del cumplimiento de la
\nobligaci\u00f3n concertada, etc., situaciones estas en que la ley
\nle brinda al actor la posibilidad de efectuar la selecci\u00f3n
\npertinente y, una vez realizada, el funcionario judicial no puede
\nsustraerse de acatar esa determinaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nEmpero,
\ncon la reciente reforma procesal introducida por el nuevo estatuto
\nadjetivo, variaron estas reglas en lo que ata\u00f1e con el lugar
\nen donde est\u00e1 ubicado el bien pretendido, en raz\u00f3n que
\ndej\u00f3 de ser <\/font><\/font>\u00abconcurrente\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\npara transformarse en<\/font><\/font>
\n\u00abprivativo\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ntal como lo establece el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y, por contera excluye a los restantes. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nPrecisamente,
\nsobre la regla de competencia en comento el antiguo numeral 9 del
\ncanon 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, preceptuaba que
\n<\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos en que se ejerciten derechos reales, ser\u00e1
\ncompetentes tambi\u00e9n el juez del lugar donde se hallen ubicados
\nlos bienes; la demanda que versa sobre uno o varios inmuebles
\nsituados en distintas jurisdicciones territoriales, <\/i><\/font><\/font>podr\u00e1
\n<\/u><\/i><\/font><\/font>intentarse
\nante el juez de cualquiera de ellas, a elecci\u00f3n del
\ndemandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nde manera que la hermen\u00e9utica de la disposici\u00f3n
\nevocada, es indicativa que la competencia es concurrente y el
\ndemandante podr\u00e1 elegir ante que sentenciador interpone el
\nlibelo [Destacado, fuera de texto].<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nEn
\ncambio, en el numeral 7 de la disposici\u00f3n 28 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, establece que <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios,
\nde deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbre,
\nposesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia,
\ndeclaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos,
\nser\u00e1 competente, <\/i><\/font><\/font>de
\nmodo privativo<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nel juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se
\nhallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera
\nde ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nde tal suerte que est\u00e1 nueva normativa vari\u00f3 el
\ncar\u00e1cter concurrente de dicho fuero condensada en el antiguo
\nnumeral 9 del art\u00edculo 23 ejusdem, dado que se transmut\u00f3
\nen privativo, no teniendo cabida la elecci\u00f3n a cargo del
\naccionante [Destacado, fuera de texto].<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nSobre
\nel tema, entre otras decisiones, la Corporaci\u00f3n ha expuesto:
\n<\/font><\/font>\u00abla
\nmisma ley acude a los denominados fueros o foros: el personal, el
\nreal y el contractual. El primero atiende al lugar del domicilio o
\nresidencia de las partes, empezando por la regla general del
\ndomicilio del demandado (art. 23 numeral 1\u00ba. del C. de P. C.),
\nel segundo consulta el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes o del
\nsuceso de los hechos (art. 23, numerales 8, 9 y 10, ib\u00eddem), y
\nel contractual tiene en cuenta el lugar de cumplimiento del contrato,
\nconforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo citado\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>
\n(CCLXI, 48). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n

\n3.-
\nDe las diligencias allegadas se infiere: i) que la discrepancia
\nsurgida entre los jueces involucrados se reduce a que uno de los
\nfuncionarios se\u00f1ala que el operador judicial competente para
\nconocer del presente asunto, en un principio, es aqu\u00e9l donde
\nse encuentra situado el bien inmueble hipotecado; vale decir, los
\nJuzgadores del Guamo (Tolima) (N\u00fam. 7 del art\u00edculo 28
\ndel C. G del P.); mientras que el otro sentenciador afirma que en
\neste caso prevalece el lugar donde debe ejecutarse las obligaciones
\ndel contrato celebrado y se aplica el numeral 3\u00ba del art\u00edculo
\n28 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nentendi\u00e9ndose que la competencia corresponde al funcionario
\njudicial del lugar en el que deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n,
\nque en su parecer es la ciudad de Soacha; y, ii) que el actor, al
\naducir su demanda, s\u00ed invoc\u00f3 la precitada regla, en la
\nmedida que aludi\u00f3, expresamente, tanto en el libelo como en el
\nmemorial subsanatorio que la fijaci\u00f3n de la controversia ser\u00e1
\nel sitio del cumplimiento de las obligaciones contenidas en el t\u00edtulo
\nejecutivo, tal cual lo contempla el numeral 3\u00ba del se\u00f1alado
\nprecepto. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n4.-
\nPues, bien, delineado lo anterior, surge, prontamente, la conclusi\u00f3n
\nde que el juez llamado a conocer de esta controversia es el Tercero
\nPromiscuo Municipal del Guamo (Tolima), por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n\t4.1.-
\nEn efecto, es una realidad incontrovertible que en la pretensi\u00f3n
\nprimera de la demanda se reclama, expresamente, que se libre
\nmandamiento ejecutivo en contra del demandado, a fin que se logre el
\ncobro compulsivo de las sumas dinerarias adeudadas contenidas en el
\ncontrato de mutuo garantizado con una hipoteca de primer grado
\n(Folios 23 a 24 Cdno Principal).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nEn
\nese orden de ideas, es evidente que en las s\u00faplicas de
\nejecuci\u00f3n deprecada, se ejercita un derecho real, comoquiera
\nque el acreedor se prevale del privilegio de persecuci\u00f3n
\npropio de la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>hipoteca<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\nen la medida que la normatividad civil, tiene establecido en su
\nart\u00edculo 2452, que <\/font><\/font>\u00abla
\nhipoteca da al acreedor el derecho de perseguir la finca hipotecada,
\nsea quien fuere el que la posea, y a cualquier t\u00edtulo que la
\nhaya adquirido\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nlo que implica que el actor no est\u00e1 invocando un derecho
\npersonal, sino preferentemente el real.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n4.2.-
\nEn esa l\u00ednea de pensamiento, es dable destacar que se
\nencuentra acreditado en el expediente que el predio hipotecado est\u00e1
\nubicado en la Calle 10 No. 15-65 <\/font><\/font>\u00abLote
\nEl Naranjo\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nen el municipio del Guamo-Tolima.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n5.-
\nDentro del caso <\/font><\/font>sub
\nlite<\/i><\/font><\/font>,
\nes patente que existe un fuero privativo que excluye a los restantes,
\ntoda vez que el demandante en su acci\u00f3n ejecutiva esgrime un
\nderecho de linaje real, lo que implica que exclusivamente es
\ncompetente aquel operador judicial donde se encuentra ubicado el
\npredio hipotecado (N\u00fam. 7 del Art. 28 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>),
\nlo que desencadena que es indiferente la elecci\u00f3n que haya
\nhecho el demandante sobre el particular, porque en esos eventos esa
\nescogencia no sirve para ser el derrotero que fije cu\u00e1l
\nsentenciador conocer\u00e1 del presente asunto. En virtud, que se
\ntrata de una hip\u00f3tesis de fuero privativo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n

\n\t6.-
\nEn definitiva, esos hechos relatados precedentemente demuestran que
\nal esgrimir el promotor del pleito como factor el lugar del
\ncumplimiento de las obligaciones, no es el criterio en este caso para
\ndeterminar el Juez competente para este asunto, dado que en la acci\u00f3n
\ninvocada se ejercita un derecho real, siendo privativamente
\ncompetente el sentenciador del lugar donde se encuentra la heredad
\nhipotecada; por lo tanto, es palmario que la controversia debe
\nretornar a la ciudad del Guamo para que all\u00ed, por parte de
\ndicho Juzgador, se asuma el conocimiento de este tema. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t8-
\nLo anterior no se opone, por supuesto, para que, cuando la demandada
\nconcurra al proceso, por los canales previstos en las disposiciones
\nvigentes, controvierta la competencia asignada y, dado el caso,
\nresultado de esa confrontaci\u00f3n, la misma se mantenga o,
\ncontrariamente, var\u00ede. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t9.-
\nSirva todo lo expuesto para concluir que el despacho llamado a
\nconocer de esta controversia es el Tercero Promiscuo Municipal del
\nGuamo-Tolima. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/b><\/font><\/font>As\u00ed,
\nen raz\u00f3n a lo expuesto, se <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n Primero:
\nDECLARAR<\/b><\/font><\/font>
\nque el Juez que debe asumir el conocimiento del presente asunto es el
\nTercero Promiscuo Municipal del Guamo (Tolima).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Segundo:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir las presentes diligencias al dicho Juzgado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Tercero:<\/b><\/font><\/font>
\nCon copia de esta providencia, h\u00e1gasele saber lo resuelto al
\nJuzgado Primero Civil Municipal de Soacha (Cundinamarca). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n Cuarto:
\n<\/b><\/font><\/font>La
\nSecretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes.
\nAdem\u00e1s, dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n C\u00f3piese,
\nnotif\u00edquese y devu\u00e9lvase<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrada<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC207-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2016-02639-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia negativo surgido entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Soacha (Cundinamarca) y Tercero Promiscuo Municipal del Guamo (Tolima), dentro del proceso ejecutivo promovido por la se\u00f1ora Rosalba S\u00e1nchez de S\u00e1nchez contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98014"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98014\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98350,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98014\/revisions\/98350"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}