{"id":98015,"date":"2026-06-24T22:39:59","date_gmt":"2026-06-24T22:39:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac216-2017-2011-00145-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:39","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:39","slug":"ac216-2017-2011-00145-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac216-2017-2011-00145-01\/","title":{"rendered":"AC216-2017-2011-00145-01"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrada
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC216-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/font>
\n13001 31 03 005 2011 00145 01<\/font><\/h2>\n

\n (Aprobado en
\nsesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/a>
\nBogot\u00e1, D.
\nC., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nProcede la corte a
\nresolver el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 DIEGO
\nHERNANDO CARDONA HERRERA Y ALMA LUZ REVOLLO POLO, recurrente en
\ncasaci\u00f3n, en contra de la providencia que declar\u00f3
\ninadmisible la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria y, subsecuentemente, desierta la misma.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 1. Una vez
\nse recibieron en esta Corporaci\u00f3n las diligencias
\ncorrespondientes, se valor\u00f3 el cumplimiento de las exigencias
\nlegales para la formulaci\u00f3n y concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n, seg\u00fan las previsiones de
\nlos art\u00edculos 366 y ss del C. de P.C., luego de lo cual,
\nencontr\u00f3 acreditadas todas ellas, por lo que la Corte a trav\u00e9s
\nde la providencia once (11) de septiembre de 2016 (fl 7), admiti\u00f3
\ndicho medio impugnativo, misma que dispuso, conforme al art\u00edculo
\n373 del C. de P.C., que el promotor de esa censura procediera a
\nsustentarla.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El actor, con
\nese prop\u00f3sito, present\u00f3 en oportunidad el escrito que
\nreposa en folios 9 a 49. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n 3. La
\nSala, en el auto de veintis\u00e9is (26) de agosto de la presente
\nanualidad \u2013folios 52 a 72, consider\u00f3 que los fundamentos
\nexpuestos por el gestor del recurso, con miras a sustentarlo, no
\nresultaban suficientes para cumplir tal objetivo. Se advirti\u00f3
\nque los requisitos m\u00ednimos exigidos por la normatividad no
\nfueron acatados, de ah\u00ed, la inadmisi\u00f3n del libelo. Como
\nconsecuencia, decidi\u00f3 declararlo desierto. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. El casacionista
\nconcurre en esta oportunidad y presenta reposici\u00f3n en contra
\nde aquel auto, separando para cada cargo, lo que razona como
\nfundamento de su impugnaci\u00f3n (fls. 73 a 80). En esencia
\nexpone: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n4.1. En cuanto al
\ncargo primero de existir nulidad consagrada en el numeral 6 del
\nart\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que es
\ndenunciable a trav\u00e9s de la causal quinta de casaci\u00f3n
\ncomo lo se\u00f1ala el art\u00edculo 368, ib\u00eddem, frente a
\nlo dispuesto en la providencia recurrida de que (i) \u201c[<\/font><\/font>r<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font>evisado
\nel primer ataque, <\/font><\/font>prima
\nfacie<\/i><\/font><\/font>
\nse advierte que sus cimientos, lejos se hallan de adecuarse al motivo
\nde casaci\u00f3n a que refiere la causal quinta del precepto
\n<\/font><\/font>ejusdem\u201d,
\n<\/i><\/font><\/font>y
\n(ii) \u201c[<\/font><\/font>l<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font>a
\nimprocedencia de la acusaci\u00f3n deviene palpable, toda vez que
\ncarece de una sustentaci\u00f3n adecuada, pues a pesar de que el
\ncensor sit\u00faa el marco f\u00e1ctico de su alegaci\u00f3n
\n(esa fue la norma que cit\u00f3) en la causal prevista en el
\nnumeral 6\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, que radicar\u00eda en que se habr\u00eda
\nomitido la oportunidad para pedir o practicar pruebas o para alegar
\nde conclusi\u00f3n, no se ocup\u00f3, ni medianamente, de
\nexplicar y mucho<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>menos
\ndemostrar en forma alguna la estructuraci\u00f3n de la nulidad\u201d,
\n<\/i><\/font><\/font>arguye
\n<\/font><\/font>que
\nse aparta completamente de la afirmaci\u00f3n anterior, por
\nconsiderarla errada, e indicando que hizo una radiograf\u00eda
\nperfecta de la actuaci\u00f3n procesal. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe donde concluye
\nque \u00ab<\/font><\/font>el
\nerror del Tribunal, no es dar cuenta del escrito obrante en las
\np\u00e1ginas 90 a 95 sobre el escrito de respuesta\u00bb, <\/i><\/font><\/font>o
\nsea no dar traslado \u00ab<\/font><\/font>del
\nescrito de contestaci\u00f3n de demanda a los demandantes\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ncalific\u00e1ndolo como un vicio procesal <\/font><\/font>insaneable,<\/b><\/font><\/font>
\nque \u201c<\/font><\/font>constituye
\nuna violaci\u00f3n a la regla 6, del art\u00edculo 140 del
\nestatuto procesal\u201d; <\/i><\/font><\/font>reclamando
\nque el Tribunal debi\u00f3 declarar de oficio la referida nulidad,
\npor cuanto est\u00e1 demostrada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 4.2.
\nCon respecto al segundo cargo perfilado contra la sentencia opugnada
\ncon arreglo a la causal de inconsonancia, la Sala al estudiar las
\nexigencias formales de la demanda de casaci\u00f3n, hall\u00f3
\nque \u00ab<\/font><\/font>f\u00e1cilmente
\nse advierte, que al concluir la denuncia el recurrente plantea un
\ncuestionamiento propio de la causal primera del recurso
\nextraordinario [\u2026] relativo al \u201cerror de hecho
\nmanifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda\u201d, debido a
\nque el toral motivo de inconformidad es que, en la tarea de
\ninterpretarla, esta, en \u00faltimas, se valor\u00f3 como de
\nresponsabilidad contractual y no de resoluci\u00f3n del negocio
\njur\u00eddico subyacente al litigio\u00bb. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n Tambi\u00e9n
\nse dijo que la acusaci\u00f3n realiza, \u00ab<\/font><\/font>al
\nconfrontarla con la argumentaci\u00f3n del ad- quem, una indebida
\ncombinaci\u00f3n de diversas formas de reproche, cada una de ellas,
\ninsertas en causales tambi\u00e9n diferentes, circunstancia que
\nconstituye una mezcla inadmisible en trat\u00e1ndose de un ataque
\nrealizado en sede del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Seguidamente
\ndestac\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el
\ncensor en su rigurosa tarea de formular un ataque claro y preciso,
\ndebe cuidarse de confundir los distintos motivos que abren paso al
\nembate casacional y, cual lo ha sostenido la Sala, no puede transitar
\n\u201cpromiscuamente por las diversas causales que para el efecto
\ntiene previstas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en
\nprimer lugar, qu\u00e9 tipo de yerros cometi\u00f3 el
\nsentenciador, y luego, aducir la causal que para ese espec\u00edfico
\ndefecto tiene dispuesta la ley\u201d\u00bb. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Adujo,
\nde otra parte, que el Tribunal, luego de revocar el prove\u00eddo
\ndel a-quo estimatorio de las s\u00faplicas incoadas, la sentencia
\ncensurada, contrario a lo arg\u00fcido por el libelista, s\u00ed
\ncontiene una resoluci\u00f3n de todo cuanto correspond\u00eda
\ndecidir en ella, neg\u00e1ndose la totalidad de las pretensiones
\nimploradas, con excepci\u00f3n de la tercera, respecto de la cual
\nse declar\u00f3 inhibida. Consecuente con el razonamiento enantes
\nexpuesto, no se admiti\u00f3 el cargo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n El
\nrecurrente insiste en que si existe una doble disonancia de la
\nsentencia recurrida, \u00ab<\/font><\/font>al
\ndejarse llevar el Tribunal por el r\u00f3tulo colocado en la
\ndemanda, y no por la naturaleza de las pretensiones, as\u00ed como
\nel orden y la l\u00f3gica con los cuales fueron formuladas, [a]m\u00e9n
\nde que comete un grave error de tener por contestada la demanda,
\ncuando el A-quo, jam\u00e1s la tuvo contestada, para se\u00f1alar
\nlos l\u00edmites del litigio\u00bb, <\/i><\/font><\/font>adem\u00e1s,
\nde reprochar la decisi\u00f3n de inhibici\u00f3n con relaci\u00f3n
\na la pretensi\u00f3n tercera, afirmando que \u00ab<\/font><\/font>finalmente
\ndemuestra que en este caso, no se trata de un exceso o de un defecto,
\ncomo pretende presentarlo la Sala, sino de un total desenfoque del
\noperador judicial en su decisi\u00f3n, con respecto a la demanda y
\nsus pretensiones\u00bb.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 4.3. <\/font><\/font>El
\ntercero y \u00faltimo embate se estructur\u00f3 al amparo de la
\ncausal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de
\nla ley sustancial, particularmente del art\u00edculo 1546 del C.C,
\nen <\/font><\/font>\u201cla
\nmodalidad de falta de aplicaci\u00f3n de las siguientes normas:
\n174, 176, 177, 180, 187, 203, 213, 248, 251 del CPC\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ncomo consecuencia \u201c<\/font><\/font>de
\nerror de derecho manifiesto en la <\/i><\/font><\/font>NO
\napreciaci\u00f3n de ciertas pruebas que militan, en legal forma<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\nen el expediente<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\n(Negrilla original del texto). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Se dijo en el
\nprove\u00eddo atacado que el cargo se enarbola en yerros de <\/font><\/font>jure,
\n<\/i><\/font><\/font>incluso
\nse citaron normas propias de ese desatino, verbigracia los art\u00edculos
\n174, 176, 177, 180, 187, 203, 213, 248, 251 del CPC; relativas, entre
\notras, a la necesidad de la prueba, su carga, la apreciaci\u00f3n y
\nvaloraci\u00f3n integral o conjunta, no hubo en el discurso
\nenfilado por el recurrente ninguna manifestaci\u00f3n tendiente a
\ndemostrar dislates anejos a la aducci\u00f3n o eficacia de la
\nprueba; todo, por el contrario, apunta a una preterici\u00f3n de la
\nmisma, como cuando se\u00f1al\u00f3 (p\u00e1gina 46): \u201c<\/font><\/font>Bien,
\nlos errores anotados en la apreciaci\u00f3n de la demanda, y la no
\nvaloraci\u00f3n de ning\u00fan medio de prueba hicieron incurrir
\nal ad quem en un error in judicando<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\n <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n El examen del
\nlibelo denot\u00f3 que a pesar de fundamentarse el cargo en un
\nerror de derecho, apoyado en normas que solo pueden denunciarse por
\nese carril, discurri\u00f3 la argumentaci\u00f3n por cauces del
\nde hecho, desconociendo que las exigencias de claridad y precisi\u00f3n
\nobligaban al censor a cuidarse de confundir o entremezclar los
\nerrores <\/font><\/font>\u201chabida<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>cuenta
\nde la naturaleza propia e independiente de cada uno de ellos\u201d.<\/i><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Cuestiona el
\nlitigante la base fundacional para inadmitir el tercer cargo
\nanalizado, \u00ab<\/font><\/font>por
\ncuanto precisamente lo que se le endilga al Ad- quem como error de
\nderecho es puntualmente la falta de valoraci\u00f3n probatoria, es
\ndecir, que todo el discurso en el que se apoya el Tribunal, es una
\n\u201cdemostraci\u00f3n\u201d, sin apoyo probatorio, incumpliendo
\nas\u00ed las normas de car\u00e1cter procesal probatorio que lo
\nobligan a pronunciarse sobre todos y cada una de las pruebas que
\nmilitan legalmente en el expediente\u201d, <\/i><\/font><\/font>remiti\u00e9ndose
\nal an\u00e1lisis de todas y cada una de las pruebas que hizo para
\nse\u00f1alar las falencias del Tribunal en la demanda de casaci\u00f3n.<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Dispuesto el
\ntraslado que manda el art\u00edculo 348 del C. de P.C., la parte
\ncontraria guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Seg\u00fan
\nlo regulado en los art\u00edculos 348 y 363 del C. de P.C., en
\ncuanto que el auto recurrido fue adoptado por la Sala de decisi\u00f3n,
\nel recurso propuesto en esta oportunidad resulta totalmente
\nprocedente. Sin embargo, la providencia acusada no ser\u00e1
\nrevocada, de un lado, por cuanto que su promotor no expuso las
\nrazones integrales del reproche, de otro, los argumentos parciales
\nplanteados resultan insuficientes.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 2. En efecto, lo
\nprimero que debe anotarse es que, por mandato expreso ya del art\u00edculo
\n348 del C. de P.C., ora del precepto 318 del C. G. del P., el
\nrecurso de reposici\u00f3n debe interponerse \u2018<\/font><\/font>con
\nexpresi\u00f3n de las razones que lo sustenten\u2019.<\/b><\/font><\/font>
\nEn otras palabras, el censor debe hacer expl\u00edcitos aquellos
\nargumentos que pongan en evidencia el error del funcionario judicial
\ny, que, por tal circunstancia, el auto proferido debe ser reformado o
\nrevocado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY cuando se habla
\npor parte del legislador de \u2018las razones\u2019, que habilitan
\nuna u otra de estas solicitudes (revocar o reformar), lo que demanda
\nno es otra cosa que mostrar con la debida sustentaci\u00f3n el
\ndesv\u00edo del juzgador; es la expresi\u00f3n clara y precisa de
\nlos argumentos que sirven de sustento a una petici\u00f3n
\ndeterminada. En otras palabras, se requiere explicar por qu\u00e9
\nla decisi\u00f3n proferida result\u00f3 equivocada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Propio de todo
\nmecanismo de impugnaci\u00f3n, en el caso del recurso de casaci\u00f3n,
\nsu procedencia, su formulaci\u00f3n, tr\u00e1mite y definici\u00f3n
\ndel mismo, son aspectos que est\u00e1n supeditados al cumplimiento
\nde un m\u00ednimo de formalidades o requisitos, am\u00e9n de no
\npoderse esgrimir ante cualquier hip\u00f3tesis, pues, por mandato
\nlegal (art\u00edculo. 368 del C. de P. C), solo en aquellos eventos
\no causales que la ley autoriza puede acudirse a sus beneficios y, por
\nsupuesto, una vez que la parte lo aduzca, le corresponde asumir, la
\nacreditaci\u00f3n de los hechos que estructuran la queja formulada.<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. La Corte no
\nencuentra manifestaci\u00f3n alguna por parte del recurrente que
\nrebata eficazmente el pilar sobre el cual se levanta la decisi\u00f3n
\nde no admisi\u00f3n del cargo de nulidad a que alude la causal
\nquinta de casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto, la
\nirregularidad u omisi\u00f3n que en el sentir del memorialista
\nincurri\u00f3 el juzgador de segunda instancia y que pretende
\nsubsumir en la hip\u00f3tesis contenida en el numeral 6\u00ba del
\nart\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>por
\nla omisi\u00f3n en los t\u00e9rminos u oportunidades para pedir o
\npracticar pruebas<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nla hizo consistir en que el Tribunal tuvo por contestada la demanda,
\nsin advertir que el Juzgado \u00ab<\/font><\/font>no
\ndio traslado de la contestaci\u00f3n de la misma\u00bb, <\/i><\/font><\/font>omisi\u00f3n<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>que
\nlo obligaba a decretar de oficio la nulidad de toda la actuaci\u00f3n
\nprocesal pertinente, para que el A-quo procediera de conformidad a la
\nley procesal civil, lo que deriv\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de
\nsus derechos y garant\u00edas constitucionales. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Sin embargo, la
\nparte recurrente no enfila artiller\u00eda alguna contra el
\nargumento de que la falencia denunciada no constituye el vicio
\nprocesal alegado, simplemente manifiesta una disconformidad con tal
\ndecisi\u00f3n, con sost\u00e9n en los mismos enunciados vertidos
\nen su libelo casacional, como tampoco ataca la tesis de la Sala que
\n\u00ab<\/font><\/font>pero
\na\u00fan de aceptarse que se produjo, aqu\u00e9l estar\u00eda
\nsaneado acorde a lo dispuesto por el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, por haber podido ser el tema de que ahora se
\nduele, controvertido en los distintos momentos procesales\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\nolvid\u00f3 aludir (expresar las razones) sobre el saneamiento del
\nposible vicio de nulidad. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n La Sala, al
\nestudiar los argumentos del recurso, percibi\u00f3 que los vicios
\nde nulidad denunciados por el censor no existieron y, a\u00fan, al
\naceptarlos, deb\u00edan considerarse saneados. Esa percepci\u00f3n
\nno fue controvertida a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n
\ny, al revisarse nuevamente el tr\u00e1mite surtido y el libelo
\nimpugnativo, no hay variaci\u00f3n alguna. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 4.- En cuanto al
\ncargo de inconsonancia no admitido, la determinaci\u00f3n judicial
\nrecurrida fue puntual en precisar que el sustrato de la acusaci\u00f3n
\nse sit\u00faa en el terreno propio de la causal primera del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n relativo al error de hecho
\nmanifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda, hallando venero a
\nque el toral motivo de inconformidad radica en que al realizarse su
\ninterpretaci\u00f3n, aquella se valor\u00f3 como de
\nresponsabilidad contractual y no de resoluci\u00f3n del negocio
\njur\u00eddico subyacente al litigio. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl escrito de
\nreposici\u00f3n, en rigor, no contiene \u2018las razones\u2019
\nque sustentan dicho medio de defensa, lo que permitir\u00eda, <\/font><\/font>ab
\ninitio,<\/i><\/font><\/font>
\ndesestimarlo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEmpero, obviando
\nla Sala tal circunstancia; revisando nuevamente la sentencia
\nproferida y el escrito allegado por la parte actora sustentando el
\nrecurso extraordinario, no encuentra los errores a que alude el
\nmemorialista. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.1. Es una
\nrealidad que el casacionista no cumpli\u00f3 con su carga puntual
\nargumentativa de acreditar la posible equivocaci\u00f3n que se
\nhubiese cometido al momento de estudiar el cargo de inconsonancia
\nalegado para efecto de su admisibilidad. Pues bien, no invoc\u00f3
\nrazones jur\u00eddicas plausibles que contradigan el aserto que lo
\nalegado no corresponde a lo que t\u00e9cnicamente se denomina
\ninconsonancia sino que el embate cae bajo el dominio de la causal
\nprimera, concret\u00e1ndose a presentar un disentimiento, pero sin
\napoyo en una fundamentaci\u00f3n sensata. Luego, siendo evidentes
\ntales deficiencias, las apreciaciones sobre el particular rese\u00f1adas
\nen el auto recurrido persisten. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.2. En referencia
\na las deficiencias relacionadas al entremezclamiento de las causales,
\nen el auto reprobado se dejaron expuestas las reflexiones de la Corte
\nsobre por qu\u00e9 se consider\u00f3 que s\u00ed es una
\nprohibici\u00f3n actual de la normatividad y que su trasgresi\u00f3n
\nvulnera la t\u00e9cnica del recurso. Las circunstancias f\u00e1cticas
\ny jur\u00eddicas all\u00ed se\u00f1aladas, alusivas al tema, no
\nse consideran superadas, contrariamente, permanecen en el texto del
\nlibelo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Con referencia
\na la no admisi\u00f3n del cargo tercero, resulta claro que se le
\nenrostra a la sentencia del Tribunal de violar indirectamente la ley
\nsustancial (art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil), como
\nconsecuencia de error de derecho manifiesto en la falta de
\napreciaci\u00f3n de determinadas pruebas trascendentes, error de
\njuzgamiento, que militan, en legal forma, en el expediente. A su vez,
\nse indica como violadas bajo la modalidad de falta de aplicaci\u00f3n
\nde las siguientes normas probatorias 174, 176, 177, 180, 187, 203,
\n213, 248, 251, del C. de P.C. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo obstante lo
\nanterior, el examen total del cargo evidenci\u00f3 que si bien se
\nempez\u00f3 una acusaci\u00f3n levantada en el error de derecho,
\napoyadas en normas denunciables por esa v\u00eda, la fundamentaci\u00f3n
\ndiscurri\u00f3 por los cauces del error de hecho debido a la
\ninobservancia de los que dijo, eran unos medios de convicci\u00f3n
\ntrascendentes, desconociendo que las exigencias de claridad y
\nprecisi\u00f3n obligaban al censor a cuidarse de confundir o
\nentremezclar los errores, dado su naturaleza propia e independiente
\nde cada uno de ellos. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIncluso, ni aun de
\nllegar a aceptarse que el error planteado fue de facto, la Sala
\nadvirti\u00f3 que no se hizo una confrontaci\u00f3n directa entre
\nlo que se encuentra probado y la decisi\u00f3n tomada, incurriendo
\nel censor en iguales falencias a las aducidas, reclam\u00e1ndose la
\nfalta de una labor intelectiva que permita develar de manera
\ncontundente en qu\u00e9 radican las inconsistencias de la sentencia
\ndel <\/font><\/font>ad-
\nquem, <\/i><\/font><\/font>de
\ndonde surja manifiestamente la preterici\u00f3n de los elementos
\npersuasivos mencionados.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Reclama el
\ncensor a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n que lo alegado fue el
\nerror de derecho en que incurri\u00f3 el Tribunal, es puntualmente
\nla falta de valoraci\u00f3n probatoria, anotando que todo el
\ndiscurso en que se apoya su decisi\u00f3n, constituye una
\n\u201c<\/font><\/font>demostraci\u00f3n\u201d,
\n<\/i><\/font><\/font>sin
\napoyo probatorio, incumpli\u00e9ndose as\u00ed las normas de
\ncar\u00e1cter procesal que lo obligan a pronunciarse sobre todos y
\ncada una de las pruebas que militan en el expediente. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor establecido se
\ntiene que el error de derecho presupone la existencia material del
\nmedio probatorio en el proceso, solo que, al momento de ponderarlo,
\nsopesarlo en la balanza de la ley, el sentenciador interpreta
\ndesacertadamente las normas procedimentales regulativas de su
\nvaloraci\u00f3n, por lo que com\u00fanmente se le denomine como
\nun vicio de valoraci\u00f3n probatoria.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nEs, precisamente,
\nal evaluar la prueba existente, cuando podr\u00eda tener lugar
\ndicho error, como cuando el juzgador aprecia pruebas aducidas al
\nproceso sin la observancia de los requisitos necesarios para su
\nproducci\u00f3n, ora cuando vi\u00e9ndolas en la realidad que
\nellas muestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que
\nfueron ilegalmente rituadas, o cuando le otorga un valor persuasivo a
\nun medio que la ley expresamente proh\u00edbe al caso, o bien en el
\nevento que para demostrar un espec\u00edficamente hecho o acto
\njur\u00eddico, la ley exija una prueba determinada, y no se le
\natribuya a dicho medio el m\u00e9rito por ella se\u00f1alado, o
\nlo da por demostrado con otra prueba distinta, e igualmente cuando se
\nrequiere para tener por demostrado un hecho o acto jur\u00eddico
\nuna prueba especial que la ley no exige. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto,
\nadem\u00e1s de no expresarse por el recurrente las razones
\njuiciosas de una eventual equivocaci\u00f3n por parte de la Corte,
\nlo por \u00e9l plasmado en su escrito de demanda en cuanto a la
\nexistencia de un error de derecho, reafirmado el mismo en su escrito
\nde reposici\u00f3n, estructurado a partir de una falta de
\nvaloraci\u00f3n de los distintos medios de pruebas que militan
\nlegalmente en el expediente, ello significa que el ataque ha debido
\nperfilarse por el sendero de un error de hecho y no de derecho, pues
\nsi no hay actividad de evaluaci\u00f3n probatoria de los medios de
\nprueba existentes materialmente en el proceso, resulta impensable la
\nposibilidad de incursi\u00f3n en un error de derecho, quedando la
\nsituaci\u00f3n planteada en una hip\u00f3tesis de suposici\u00f3n
\nde la prueba, o bien de preterici\u00f3n del medio probatorio que
\nacredite el hecho del cumplimiento del demandante de las obligaciones
\nde su cargo derivadas de la promesa de compraventa, que el Tribunal,
\nparticularmente, no encontr\u00f3 demostrado en cuanto a la
\ncomparecencia del promitente comprador y vendedor a la Notar\u00eda
\nse\u00f1alada para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica
\ncorrespondiente, que perfeccionara el prometido contrato de
\ncompraventa.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed, por
\ntodo lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nPrimero<\/b><\/font><\/font>.
\nNo acceder a la reposici\u00f3n presentada por el gestor del
\nrecurso de casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n \t<\/font><\/font><\/p>\n

\nLa Secretar\u00eda
\ndar\u00e1 cumplimiento a lo decidido en el auto inadmisorio. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nPresidente
\nde Sala<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC216-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001 31 03 005 2011 00145 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017). Procede la corte a resolver el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 DIEGO HERNANDO CARDONA HERRERA Y ALMA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98015"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98015\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98351,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98015\/revisions\/98351"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}