{"id":98016,"date":"2026-06-24T22:40:24","date_gmt":"2026-06-24T22:40:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac219-2017-2009-00048-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:43","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:43","slug":"ac219-2017-2009-00048-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac219-2017-2009-00048-01\/","title":{"rendered":"AC219-2017-2009-00048-01"},"content":{"rendered":"
\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO <\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

Magistrada
\nPonente<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AC219-2017<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


\n Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 50001 31 03 001 2009 00048 01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/span><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil diecis\u00e9is)<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nProcede
\nla Corte a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n
\npresentada por la parte actora contra la sentencia del 13 de
\nnoviembre de 2014, proferida por la Sala Civil, Familia del Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso
\nque FLAMINIO REINA AMADO (Q.E.P.D.) promovi\u00f3 contra MAR\u00cdA
\nDELC ARMEN RODR\u00cdGUEZ PI\u00d1EROS.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n1.\tDe
\nacuerdo con el escrito genitor, el convocante solicit\u00f3
\ndeclarar rescindidos los actos contenidos en la escritura p\u00fablica
\nNo 5939 del 24 de octubre de 2008, y en el instrumento No 3877 del 28
\nde septiembre de 2006, firmadas entre las partes en la Notar\u00eda
\n2\u00aa del C\u00edrculo de Villavicencio, por estar afectados de
\nnulidad relativa o subsidiariamente absoluta, debido a la existencia
\nde vicios en el consentimiento. Igualmente, pidi\u00f3 declarar la
\nresoluci\u00f3n de la primera de las escrituras mencionadas, por
\ncontener injusta causa o ausencia de obligaci\u00f3n l\u00edcita
\npara celebrar el acto de daci\u00f3n en pago que incorpora.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn sustento de sus s\u00faplicas inform\u00f3 lo siguiente:<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nse\u00f1ora RODR\u00cdGUEZ PI\u00d1EROS, laboraba en los
\nquehaceres de la cocina en una finca de propiedad del demandante y su
\nesposa ANA RAQU\u00c9L ROMERO DE REINA (Q.E.P.D), lugar donde los
\nextremos del litigio se conocieron.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuando
\nfallece la c\u00f3nyuge del actor, en el a\u00f1o 1996, y este
\ncontaba con 77 a\u00f1os de edad, se cre\u00f3 una relaci\u00f3n
\namorosa que no era estable y permanente, por lo cual no constitu\u00eda
\nuni\u00f3n marital de hecho.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nadvierte en el escrito genitor, que al iniciar aquella relaci\u00f3n,
\nmientras que la opositora carec\u00eda de solvencia econ\u00f3mica
\ny de cualquier clase de bienes, el se\u00f1or FLAMINIO REINA los
\npose\u00eda en abundancia por haberlos adquirido durante muchos
\na\u00f1os de trabajo, incluso por la adjudicaci\u00f3n de la
\nherencia en la sucesi\u00f3n de su difunta esposa.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nvigencia del v\u00ednculo sentimental que los un\u00eda, no se
\nadquirieron bienes; por el contrario, el capital del demandante
\ndisminuy\u00f3 considerablemente, pues la se\u00f1ora MAR\u00cdA
\nDEL CARMEN, en forma fraudulenta siempre quiso apoderarse de su
\ncapital; incluso, logr\u00f3 que el demandante se obligara a
\ntransferirle 77 hect\u00e1reas de su finca LA GAVIOTA, cuyo precio
\nsupera los $5.000.000.000.OO; maniobra advertida por sus hijos.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFinalmente
\nse\u00f1ala, que el acto es absolutamente simulado por cuanto lo
\nque \u00e9l entendi\u00f3 fue lo alusivo a la transacci\u00f3n
\npor los $15.000.000.oo; adem\u00e1s, no existe causa que justifique
\nla transferencia del terreno prenombrado, al ser un desprop\u00f3sito
\nque excede los l\u00edmites de la raz\u00f3n.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nCumplidas las etapas propias del proceso ordinario, el Juzgado de
\nprimera instancia deneg\u00f3 las pretensiones incoadas.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLa parte actora apel\u00f3, se\u00f1alando que la providencia
\nrecurrida result\u00f3 \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>caprichosa,
\ngrosera y arbitraria<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d,
\nsacando conclusiones que favorecen a la demandada con desconocimiento
\ndel caudal probatorio.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nResuelta la alzada por el Tribunal, la decisi\u00f3n se confirm\u00f3,
\nmisma frente a la cual, se present\u00f3 por el extremo activo
\nrecurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LA
\nSENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\nratificar \u00edntegramente la de primera instancia, inici\u00f3
\npor referirse a la ausencia de nulidad y cumplimiento de los
\npresupuestos procesales, pasando por los requisitos de validez de un
\nacto o contrato y a la fuerza vinculante del mismo con fundamento en
\nlos preceptos 1502 y 1602 del C\u00f3digo Civil.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeguidamente
\naludi\u00f3 a la autonom\u00eda de la voluntad, regla general que
\nimpera en el tr\u00e1fico jur\u00eddico, destacando sus
\nlimitaciones.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEntonces
\nabord\u00f3 los conceptos de rescisi\u00f3n, y nulidad, fijando
\nsus diferencias; y al aterrizar en el caso concreto expuso:<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201cEn
\nel presente asunto, no se puede hablar de nulidad absoluta de la E.P.
\nNo 5939 del 24 de octubre de 2008, otorgada en la Notar\u00eda
\nSegunda del C\u00edrculo de Villavicencio por FLAMINIO REINA AMADO
\ny MAR\u00cdA DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ PI\u00d1EROS por medio
\nde la cual se dio en daci\u00f3n en pago 77 hect\u00e1reas de
\ntierra de la finca las gaviotas, pues ambos son capaces, pues (sic)
\nno milita prueba en el paginario que d\u00e9 cuenta que el referido
\nse\u00f1or para la fecha de suscripci\u00f3n de la citada
\nescritura no estaba en uso de sus facultades mentales como tantas
\nveces lo ha afirmado su apoderado judicial, aunado a lo anterior, en
\ninterrogatorio de parte absuelto el d\u00eda 28 de marzo de 2010,
\nal ser preguntado si reconoce la firma impuesta en la E.P. contest\u00f3
\n`<\/i><\/span><\/font><\/font><\/span><\/font>esa
\nfirma es m\u00eda, lo firm\u00e9 a ella con un contrato por el
\ntractor, es que yo no le puedo leer nada, yo le firm\u00e9
\nequivocado<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>`,
\nafirmaci\u00f3n que es extra\u00f1a, pues como iba a firmar el
\ndemandante un contrato por un tractor, si en la referida Escritura
\notorgada ante Notario, se dej\u00f3 constancia que las partes
\nleyeron dicho instrumento y lo firmaron a prueba de su asentimiento,
\njunto el respectivo notario, entonces, no resulta cre\u00edble el
\ndicho del demandante que le fue enga\u00f1ado y estaba firmando el
\ncontrato de un tractor\u201d.<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRespecto
\nde la existencia de vicios del consentimiento, tambi\u00e9n los
\ndescart\u00f3, pues la anuencia manifestada se observa libre, dado
\nque dicho contrato, tuvo por prop\u00f3sito transigir \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>el
\npleito que cursaba en el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio,
\nno recae sobre objeto il\u00edcito teniendo en cuenta que la ley
\npermite la entrega de bienes en daci\u00f3n de pago, es decir, no
\nconcurre ninguno de los vicios del consentimiento enunciados
\ntaxativamente en el art\u00edculo 1502 del C\u00f3digo Civil<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nabordar la primera pretensi\u00f3n subsidiaria, relativa a declarar
\nla simulaci\u00f3n del instrumento p\u00fablico de 2008, expuso
\nque se relevaba del estudio, teniendo en cuenta que \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>la
\npretensi\u00f3n naci\u00f3 muerta<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d,
\ndado que de entrada el actor acept\u00f3 la existencia del contrato
\nde daci\u00f3n en pago, pero lo ataca de vicios del consentimiento
\nen su formaci\u00f3n, luego no puedo hablarse de un acto fingido.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuanto
\nhace con la segunda pretensi\u00f3n subsidiaria de resoluci\u00f3n
\ndel negocio indic\u00f3, luego de abordar los presupuestos de la
\nacci\u00f3n fundamentada en el art\u00edculo 1546 del C.C. y
\ntrasuntar jurisprudencia alusiva al tema, que los requisitos de
\naquella no se cumpl\u00edan, \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>pues
\nno se puede predicar el incumplimiento de alguna obligaci\u00f3n
\ncontra\u00edda por la demandada MAR\u00cdA DEL CARMEN RODR\u00cdGUEZ<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d,
\nen la medida que en la escritura se consign\u00f3 que con la daci\u00f3n
\nen pago quedaban cancelados los derechos que ella \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>ejecutaba<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d
\nen el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, como \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>resultado
\nde un acuerdo conciliatorio entre las partes<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEntonces,
\nconcluy\u00f3, la convocada dio cumplimiento cabal a todo lo
\nacordado en el instrumento p\u00fablico que por esta v\u00eda se
\npretende resolver.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.-
\nLa parte promotora interpuso oportunamente recurso de casaci\u00f3n
\ny fue concedido por el Tribunal. Admitido por la Corte, en tiempo
\nh\u00e1bil se sustent\u00f3. <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

DEL
\nRECURSO DE CASACI\u00d3N <\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\npromotora, por intermedio de mandatario judicial formul\u00f3 tres
\ncargos; el primero fundamentado en la causal inicial que contempla el
\nart\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por
\nviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial; el segundo se
\nformul\u00f3 al abrigo de la misma v\u00eda, errores de facto; y
\nen el tercero, se denunci\u00f3 la inconsonancia de la sentencia.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t1.
\nAtendiendo la fecha en que se formul\u00f3 el recurso cuyo estudio
\nocupa a la Corte (2014), las disposiciones pertinentes del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil son las llamadas a ser aplicadas para su
\nresoluci\u00f3n, tal cual se desprende de los preceptos 624 y 625
\ndel C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2. Dado que la
\ncasaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito
\nes el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de
\nlegalidad y acierto, exige que el escrito presentado para sustentarlo
\nse sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se
\ntrata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de
\nla Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde
\nse sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca
\ndelimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo
\nel Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nDe este modo, sea
\ncual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que
\nla cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o <\/font><\/font>in
\nprocedendo<\/i><\/font><\/font>,
\nese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n
\ndebe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor
\natender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea
\nla respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien
\ncorresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir
\nla Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n 3. Plasmadas las
\nanteriores pautas y confrontada la sentencia con el libelo contentivo
\ndel ataque, ninguno de los embates se allana a las exigencias
\nformales y de t\u00e9cnica exigidas por nuestra legislaci\u00f3n
\nprocesal civil.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n4.-
\nEl primer cargo se bas\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la
\nley sustancial, aludiendo concretamente a los c\u00e1nones 29 y 228
\nde la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, junto a los art\u00edculos
\n95, 248, 249 y 250 del CPC, por no ponderarse, dijo, \u201c<\/span><\/font><\/font>el
\ngrave indicio, espec\u00edficamente ante la falta de contestaci\u00f3n
\nde la demanda en concatenaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas
\nrecaudadas, y pronunciamiento expreso sobre los hechos y pretensiones
\nde la misma (sic)<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeguidamente,
\nprevio a discurrir sobre la prueba indiciaria, reprodujo
\njurisprudencia alusiva al proceso justo en las actuaciones judiciales
\ny administrativas y al derecho que tienen las personas a una tutela
\njudicial efectiva.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n4.1 Sin ser
\nnecesario acometer el an\u00e1lisis de los motivos en que se
\nsoporta el embate, conviene recordar que, trat\u00e1ndose de la
\ncausal primera de casaci\u00f3n, acorde con el art\u00edculo 374,
\nnumeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al
\nrecurrente le corresponde, entre otras, se\u00f1alar con precisi\u00f3n
\nlas \u201c<\/font><\/font>normas
\nde derecho sustancial<\/i><\/font><\/font>\u201d
\nque estime infringidas, hip\u00f3tesis que, como lo ha sostenido la
\nCorporaci\u00f3n, se materializa con, \u201c<\/font><\/font>se\u00f1alar
\ncualquiera de las disposiciones de esa naturaleza<\/i><\/font><\/font>\u201d
\n(auto de 18 de diciembre de 2006); obviamente, en la medida en que
\nconstituya basamento esencial de la sentencia cuestionada, como as\u00ed
\naparece regulado por la normativa <\/font><\/font>ejusdem.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Sala, a
\nprop\u00f3sito de la causal primera de casaci\u00f3n ha expuesto
\nque,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201c\u2026en
\nel marco de dicho motivo casacional, es deber del impugnante precisar
\nlas normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda
\nque haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n: la directa o la
\nindirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda
\nexcusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n
\nde los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilguen
\nal fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias
\nsupuestamente quebrantadas \u2013cuando se predique la comisi\u00f3n
\nde un yerro de derecho-, pues si a esto \u00faltimo se limitare el
\nrecurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca
\nla acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la Corte,
\nal analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les
\ndisposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a
\nconsecuencia de los yerros que se hubieren acreditado<\/i><\/font><\/font>\u201d
\n(auto de 7 de diciembre de 2001, radicaci\u00f3n No. 0482-01).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nLa sustentaci\u00f3n
\ndel medio de impugnaci\u00f3n, a riesgo de la inadmisi\u00f3n y
\nsu deserci\u00f3n consecuencial, no puede sustraerse de rese\u00f1ar
\nqu\u00e9 normas de verdadera estirpe sustantiva considera
\nviolentadas, destacando, eso s\u00ed, que como de vieja data lo
\ntiene definido la Corte, tienen esa naturaleza aquellas que <\/font><\/font>\u00aben
\nraz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta,
\ndeclaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas
\ntambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal
\nsituaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>1<\/sup><\/a>,
\n<\/i><\/font><\/font>al
\ntiempo que<\/font><\/font>
\n\u201cconstituyen la m\u00e9dula del litigio, en tanto que en
\nellas aparece consignado el supuesto de hecho o la consecuencia
\njur\u00eddica que es objeto de debate\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>2<\/sup><\/a>
\n<\/i><\/font><\/font>de
\nmanera que<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>\u2026no
\ncualquier norma de derecho sustancial\u2026 debe denunciarse
\nvulnerada, sino una que sea pertinente a lo decidido, bien con la
\npretensi\u00f3n o con la oposici\u00f3n (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>3<\/sup><\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo obstante el
\nimperativo prenombrado, el cargo se encuentra ayuno de tal
\npresupuesto, dado que el recurrente desde\u00f1\u00f3 de esa
\ncarga invocando reglas que en s\u00ed misma no tienen vocaci\u00f3n
\nsustancial.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.2 Tales reglas
\nfueron, de una parte, los preceptos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n
\nPol\u00edtica, cuerpo normativo a prop\u00f3sito del cual, ha
\nmanifestado esta Corporaci\u00f3n que, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201ces
\nindiscutible que los preceptos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica
\nque consagran derechos, como es el caso de aqu\u00e9llos que
\nestablecen las prerrogativas fundamentales inherentes a las personas,
\nostentan, ciertamente, naturaleza sustancial, en tanto que de su
\naplicaci\u00f3n y eficacia pueden surgir, modificarse o terminar
\nsituaciones jur\u00eddicas espec\u00edficas. <\/i><\/font><\/font>Empero
\nello no significa que el car\u00e1cter sustancial de las normas
\nconstitucionales, particularmente cuando act\u00faan en el contexto
\nanteriormente mencionado, deba conducir necesariamente a que su
\ninvocaci\u00f3n en un cargo en casaci\u00f3n sea suficiente para
\ncolegir la aptitud del mismo, puesto que, por regla general, las
\nmencionadas disposiciones superiores est\u00e1n llamadas a
\ndesarrollarse mediante la ley, caso en el cual ser\u00e1n los
\npreceptos de \u00e9sta, y no los de la Carta Pol\u00edtica, los
\nque directamente se ocupen o hayan debido ocuparse de la problem\u00e1tica
\ndecidida en la sentencia recurrida, de lo que se infiere que, por
\nregla de principio, las disposiciones que el juzgador de instancia
\npudo infringir son las legales que hizo actuar, inaplic\u00f3 o
\ninterpret\u00f3 err\u00f3neamente\u201d<\/b><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>
\n(Negrilla fuera de texto) (CSJ SC Auto de 5 de Agosto de 2009,
\nradicaci\u00f3n n. 2004-00359).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTrat\u00e1ndose
\nde preceptos superiores, cuando ellos se denunciaban como
\ninfringidos, la Sala tradicionalmente ha dicho que esa queja no
\nresultaba necesariamente suficiente para colegir la idoneidad de un
\ncargo en un ataque casacional debido a que, en l\u00ednea de
\nprincipio, las mencionadas disposiciones fundamentales est\u00e1n
\nabocadas a reglamentarse mediante leyes. Pese a ello, conviene
\nprecisar lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.3 Los mandatos
\nhallados en la <\/font><\/font>Norma
\nNormarum<\/i><\/font><\/font>,
\natendiendo el car\u00e1cter vinculante y no simplemente
\nprogram\u00e1tico que regentan, am\u00e9n de tener una aplicaci\u00f3n
\npredominante frente al resto del ordenamiento estatal, pueden tener
\nvocaci\u00f3n de sustancial sin que sea inexorable su desarrollo
\nlegal; incluso, cuando el juzgador aplica las normas sustantivas
\n\u201c<\/font><\/font>contenidas
\nen la ley sin tomar las previsiones que se imponen para mantener la
\ncorrespondencia entre \u00e9sta y la Carta Pol\u00edtica, produce
\nun dislocamiento del andamiaje jur\u00eddico en que se asienta el
\ncorrespondiente derecho legal\u201d<\/i><\/font><\/font>4<\/sup><\/a>.
\n<\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior significa, que nada obsta para fundar \u201c<\/span><\/font><\/font>un
\ncargo en casaci\u00f3n por violaci\u00f3n de normas de la
\nConstituci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d<\/span><\/font><\/font>5<\/sup><\/a>;
\nm\u00e1xime cuando, este recurso extraordinario no est\u00e1
\nconsagrado en inter\u00e9s \u00fanicamente de la ley, sino igual
\ny fundamentalmente, de un esca\u00f1o superior dentro de nuestra
\nestructura de fuentes del derecho concretado en la Constituci\u00f3n
\nPol\u00edtica.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon todo, es
\nnecesario que al menos constituyan, cuando esas disposiciones
\nresultan denunciadas, las reglas jur\u00eddicas conforme a las
\ncuales <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>pueda
\ndecidirse directamente un determinado asunto o litigio\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(Auto
\nAbr. 10 de 2000, rad. 0484); y las garant\u00edas relativas <\/font><\/font>al
\nproceso debido, la autonom\u00eda de la funci\u00f3n judicial y
\nel acceso a la administraci\u00f3n de justicia, cuya aplicaci\u00f3n
\ndirecta, principal y prevalente son indiscutibles (Art. 4\u00ba C.P.
\nArt. 5\u00ba Ley 57 de 1887), no son las reglas a partir de las
\ncu\u00e1les, concretamente se resolvi\u00f3 el debate o ha debido
\nhacerse, pues el tema en \u00e9l debatido fue la nulidad y
\nresoluci\u00f3n de unos instrumentos p\u00fablicos.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.4 De otra parte,
\nigualmente se denunci\u00f3 el quebranto de los art\u00edculos
\n95, 248, 249 y 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en
\nsu orden conciernen a: (i) la falta de contestaci\u00f3n de la
\ndemanda; (ii) los requisitos de los indicios, (iii) la conducta
\nprocesal de las partes constitutivas de indicios y, (iv) su
\napreciaci\u00f3n; art\u00edculos que, <\/font><\/font>per
\nse<\/i><\/font><\/font>,
\ncomo lo ha destacado la Corte en decisiones precedentes, no son
\nsustanciales.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\tEn
\nvirtud de lo se\u00f1alado, el cargo no se admite.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t5.
\nLa segunda acusaci\u00f3n, tambi\u00e9n planteada por los
\nperfiles de la causal primera de casaci\u00f3n, se fundament\u00f3
\nen la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 187 del CPC
\ny 1766 del C\u00f3digo Civil, \u201c<\/font><\/font>consagratorio
\nde la proposici\u00f3n jur\u00eddica sustancial, al incurrirse en
\nerror de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t5.1
\nComenz\u00f3 por precisar c\u00f3mo opera el quebranto indirecto
\nde la ley sustancial, abord\u00f3 el instituto de la simulaci\u00f3n
\ny en general los perfiles de la figura acorde con la normativa y
\njurisprudencia patria, para despu\u00e9s descender en los aspectos
\nf\u00e1cticos del litigio y en las que manifest\u00f3, eran las
\npruebas <\/font><\/font>\u201cindebidamente
\nvaloradas y apreciadas\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tRelacion\u00f3
\nlas pruebas \u201c<\/font><\/font>indebidamente
\nvaloradas y apreciadas<\/i><\/font><\/font>\u201d
\nconcernientes todas a declaraciones de terceros, y explic\u00f3 lo
\nque consider\u00f3, <\/font><\/font>\u201cse
\nevidencia de bulto<\/i><\/font><\/font>\u201d
\nteniendo en cuenta las testificales y el silencio de la convocada al
\nno contestar la demanda.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t5.2
\nDe la revisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n, se aprecia f\u00e1cilmente
\nque la misma parece ser un <\/font><\/font>alegato
\nde instancia, en el que el promotor manifest\u00f3 su percepci\u00f3n
\nsobre la inteligencia que debi\u00f3 guiar al Tribunal, de quien
\nexpres\u00f3, no entendi\u00f3 lo que debi\u00f3 inferir
\n(folios 65-68), quedando, como lo ha dicho la Sala, \u201c<\/span><\/font><\/font>desembarazado
\nde las formalidades que sobre el punto reclama la peculiar naturaleza
\ndel recurso extraordinario de casaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a
\nasentar una serie de opiniones y deducciones f\u00e1cticas y
\njur\u00eddicas de manera an\u00e1loga a un alegato de instancia\u201d
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 17 Ago. 1995, rad. 5554, reiterado en Auto de Sept. 28 de 2016,
\nRad. 2009 00768)<\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.3
\nDe otro lado, a m\u00e1s de que se echa de menos un completo y
\nadecuado <\/span><\/font><\/font>labor\u00edo
\nde contraste, como el exigible en esta opugnaci\u00f3n
\nextraordinaria, que desborda las simples conjeturas, el censor erigi\u00f3
\nsu embate en normas de derecho probatorio al denunciar quebrantado,
\n\u201c<\/font><\/font>por
\nfalta de aplicaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nel art\u00edculo 187 del CPC, lo que <\/font><\/font>plantea
\nuna fundamentaci\u00f3n normativa inherente al error de derecho.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre el precepto
\nque regula el examen en conjunto de los elementos persuasivos, la
\nSala ha expuesto <\/font><\/font>que
\ncuando se acusa su desconocimiento el yerro es inalterablemente de
\njure, y para que se configure <\/span><\/font><\/font>\u00abse
\ndebe demostrar que la tarea de evaluaci\u00f3n de las diversas
\npruebas efectuada por el sentenciador, se llev\u00f3 a cabo al
\nmargen del an\u00e1lisis de conjunto ordenado por el art\u00edculo
\n187 (\u2026), lo cual debe realizar poniendo de manifiesto que la
\napreciaci\u00f3n de los medios de prueba lo fue de manera aislada o
\nseparada, sin buscar sus puntos de enlace\u00bb. <\/span><\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC Sent. Oct. 29 de 2002, radicaci\u00f3n n. 6902). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsa
\ndisposici\u00f3n, s\u00edguese, es un mandato que disciplina la
\naducci\u00f3n y eficacia de la prueba desde el punto de vista de su
\nexamen integral y no insular, la cual tienen que cuestionarse en el
\n\u00e1mbito del yerro de derecho<\/span><\/span><\/font><\/font>6<\/sup><\/a>;
\nsin que pueda confundirse ni mixturarse con an\u00e1lisis
\nsoportados en desatinos de hecho, como imprecisamente lo efectu\u00f3
\nel casacionista. <\/span><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n5.4
\nEn adici\u00f3n a lo expuesto, y aunque se quisiera hacer
\nabstracci\u00f3n de lo narrado en precedencia, el libelista
\nincurri\u00f3 en otro defecto insuperable al exponer, en el ac\u00e1pite
\ndenominado \u201c<\/span><\/font><\/font>CONCLUSI\u00d3N
\nDEL PRESENTE CARGO\u201d, <\/i><\/span><\/font><\/font>que
\nel Tribunal <\/span><\/font><\/font>\u201c<\/i><\/span><\/font><\/font>solamente
\nse pronunci\u00f3 respecto de una de las escrituras, <\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>es
\ndecir solamente (sic) la que contiene la supuesta daci\u00f3n en
\npago, pero respecto de la otra, guard\u00f3 silencio. (\u2026)<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntodo lo anterior y como en l\u00f3gica jur\u00eddica no pueden
\ncoexistir simult\u00e1neamente y en el mismo plano dos
\ndeclaraciones antag\u00f3nicas, <\/i><\/span><\/font><\/font>y
\ndemostrado el error in procedendo<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nsolicito a la Corte Suprema de Justicia (\u2026) se sirva proferir
\nsentencia de reemplazo (\u2026)\u201d. <\/i><\/span><\/font><\/font>(Subraya
\nfuera de texto).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nataque, en estrictez, pone de presente la inconsonancia de la
\ndecisi\u00f3n combatida, en su modalidad <\/span><\/font><\/font>m\u00ednima
\npetita<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nlo que constituye un vicio de actividad, no <\/span><\/font><\/font>in
\nprocedendo<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ncomo lo relat\u00f3 en su escrito.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsta otra
\nimprecisi\u00f3n, sit\u00faa la discusi\u00f3n en el marco de
\nla causal segunda (vicio de actividad), que contempla el art\u00edculo
\n368 del Estatuto de enjuiciamiento civil, vale decir, en la
\nincongruencia de la sentencia, motivo de casaci\u00f3n aut\u00f3nomo
\nrespecto del vicio de juzgamiento a que alude el numeral inicial del
\nrecurso extraordinario regulado en el precepto <\/font><\/font>ib\u00eddem.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA prop\u00f3sito
\nde transitar indistintamente por una de aquellas causales, la Sala ha
\ndestacado que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201cEvidentemente,
\nla dis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos de errores no s\u00f3lo
\nconfiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que exige
\nguardarse de confundirlos; de suerte que quien resuelva impugnar una
\nsentencia en casaci\u00f3n, no puede en ese prop\u00f3sito
\ninvocar promiscuamente las diversas causales que para el efecto tiene
\nprevistas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en
\nprimer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el
\nsentenciador, y luego, aducir la causal que para ese espec\u00edfico
\ndefecto tiene dispuesta la ley. (\u2026)<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nAhora,
\nes sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y
\nprecisi\u00f3n que de cada acusaci\u00f3n exige el predicho
\nnumeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del c\u00f3digo de
\nprocedimiento civil, pues en ninguno de los dos casos podr\u00eda
\nla Corte emprender su an\u00e1lisis sin tener de antemano muy bien
\ndefinido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad (\u2026)\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>7<\/sup><\/a>.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nconsiguiente, el cargo no se admite.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. El tercer
\nataque, se formul\u00f3 al abrigo de la causal segunda de casaci\u00f3n,
\ntoda vez que, el sentenciador \u201c<\/font><\/font>pas\u00f3
\npor alto las pretensiones inherentes a la Escritura p\u00fablica
\n3877 del 28 de septiembre de 2006\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1 Manifest\u00f3,
\nesencialmente, que el juez plural omiti\u00f3 pronunciarse sobre la
\npretensi\u00f3n de rescisi\u00f3n del contrato contenido en el
\ninstrumento p\u00fablico No 3877 del 28 de septiembre de 2006 de la
\nNotar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Villavicencio, \u201c<\/font><\/font>mediante
\nla que se cre\u00f3 la falsa e inexistente sociedad marital de
\nhecho<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2 No obstante,
\npor las mismas razones expuestas en el estudio del cargo anterior, se
\nincurri\u00f3 en id\u00e9ntica imprecisi\u00f3n, pero esta vez
\nporque la argumentaci\u00f3n se afinc\u00f3 en errores <\/font><\/font>in
\njudicando<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl efecto, la
\ncensura dijo:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201cNo
\nhay duda que la situaci\u00f3n de facto ignorada por el
\nsentenciador,<\/b><\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>as\u00ed
\ncomo la defectuosa apreciaci\u00f3n de las pruebas, implicaron que
\nconcluyera que deb\u00eda absolverse a la demandada por carecer de
\nfundamento el petitum.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC.) CONCLUSI\u00d3N
\nDEL CARGO<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTales yerros<\/b><\/i><\/font><\/font>
\nengendraron dentro de la parte resolutiva del fallo que se
\ndesestimaran las pretensiones de la demanda, accediendo en
\nconsecuencia, <\/i><\/font><\/font>a
\ncausa de una inteligencia equivocada frente al material probatorio<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\ndesconociendo que la parte actora que se encontraba en ejercicio de
\nla acci\u00f3n de nulidad absoluta por objeto il\u00edcito, la
\nque puede ser intentada, inclusive, por terceros o por el Ministerio
\nP\u00fablico.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\nAs\u00ed
\nentonces, con el anterior an\u00e1lisis, quedan demostrados los
\ndesatinos f\u00e1cticos en que incurri\u00f3 el Honorable
\nTribunal (\u2026)<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d.
\n<\/i><\/font><\/font>(Negrilla
\nfuera de texto).<\/font><\/font><\/p>\n

\n6.3 El moti<\/font><\/font>vo
\nde casaci\u00f3n vinculado con la incongruencia de la sentencia que
\nse plante\u00f3 en el libelo, desde ya se advierte, en su
\ndemostraci\u00f3n transit\u00f3 por cuestiones f\u00e1ctico-
\nprobatorias, que son inmanentes al error de hecho, denunciable por la
\ncausal primera del recurso extraordinario.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa inconsonancia
\ncontemplada en el art\u00edculo 368 del Estatuto de Enjuiciamiento
\nCivil corresponde a<\/font><\/font>
\nun <\/i><\/font><\/font>error
\nin procedendo<\/i><\/font><\/font>
\nque se presenta,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201ccuando
\nel sentenciador, por un lado, quebranta los linderos de la
\ncontroversia trazados por las partes en la demanda y en su
\ncontestaci\u00f3n, en particular, cuando lo resuelto no guarda
\ncompleta armon\u00eda con las pretensiones o con las excepciones
\nque han sido alegadas o que pueden ser reconocidas de oficio y, por
\nel otro, cuando se despreocupa de los supuestos que integran la <\/i><\/font><\/font>causa
\npetendi <\/i><\/font><\/font>o,
\ndicho de otra forma, se aparta de los extremos f\u00e1cticos que
\ndelimitan el litigio<\/i><\/font><\/font>.
\n(\u2026). P<\/i><\/font><\/font>or
\ntanto, para establecer la presencia de esta irregularidad se hace
\nnecesario el cotejo objetivo entre lo pedido por el actor, el
\nfundamento f\u00e1ctico de las s\u00faplicas, las excepciones
\naducidas por el demandado y las que, sin requerir ser invocadas,
\nresulten probadas en el proceso, por una parte, y el contenido
\nconcreto de la decisi\u00f3n del juzgador, por la otra, (\u2026).\u2019
\n(sentencia de 7 de marzo de 1997, exp. 4636)\u201d <\/i><\/font><\/font>(Cas.
\nCiv., sentencia de 16 de diciembre de 2005, expediente No.
\n<\/font><\/font>1100131030271993-0232-01).<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs del caso
\nmemorar que en trat\u00e1ndose de este motivo de casaci\u00f3n,
\nes requisito que la desarmon\u00eda planteada no sea producto del
\nentendimiento que el sentenciador haya dado a la demanda, a su
\ncontestaci\u00f3n o a los medios de convicci\u00f3n, pues en
\ntales supuestos el motivo de casaci\u00f3n aplicable es el primero.<\/font><\/font><\/p>\n

\nAs\u00ed lo ha
\ndestacado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n al manifestar
\nque, \u201c<\/font><\/font>al
\nmomento de formular un ataque por esta causal, <\/i><\/font><\/font>no
\npuede el recurrente soportarse en errores de juicio en que hubiere
\npodido incurrir el sentenciador, los cuales s\u00f3lo podr\u00edan
\ntener acogida bajo la causal primera<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nde suerte que \u2018si la disonancia <\/i><\/font><\/font>proviene
\ndel entendimiento de la demanda <\/u><\/i><\/font><\/font>o
\nde alguna prueba<\/i><\/font><\/font>,
\nla falencia deja de ser in procedendo para tornarse en in iudicando<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nla cual tiene que fundarse necesariamente en la causal primera de
\ncasaci\u00f3n, ya que de existir el yerro, \u00e9ste ser\u00eda
\nde juicio y no de procedimiento\u2019 (CCXLIX, Vol. II, 1468)\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ SC. Sentencia de 19 de enero de 2005, radicaci\u00f3n n.
\n7854)<\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font>(Subraya
\nfuera de texto). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin ser necesarias
\nconsideraciones adicionales, el embate no se admite.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nHabida cuenta de
\nlo explicado, debido a que ninguna de las acusaciones se allan\u00f3
\n<\/font><\/font>a
\nlos requisitos formales y de t\u00e9cnica, merced a las previsiones
\ndel canon 374 procesal civil, las mismas ser\u00e1n inadmitidas,
\ncomo as\u00ed se dispondr\u00e1. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

RESUELVE<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero:
\nINADMITIR <\/b><\/span><\/span><\/font><\/font>la
\ndemanda de casaci\u00f3n formulada por la parte actora contra la
\nsentencia del 13 de noviembre de 2014, proferida por la Sala Civil,
\nFamilia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio,
\ndentro del proceso ordinario identificado en el encabezamiento de
\nesta providencia.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>Consecuencialmente,
\n<\/span><\/font><\/font>DECLARAR<\/b><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>desierto<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nel recurso de casaci\u00f3n en referencia.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nTercero:<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>
\n<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>ORDENAR
\n<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>devolver
\nel expediente al Tribunal de origen<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

NOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente
\nde Sala<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LU\u00cdS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LU\u00cdS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n\t1<\/a><\/font>
\n\tCorte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Auto de 1\u00ba
\n\tde abril de 2004. Exp. No. 08758-31-84-001-1999-00915-01<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font>
\n\tCorte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Auto de 22
\n\tde noviembre de 2010, Exp. No. 11001-31-03-006-2000-00950-01.<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a><\/font>
\n\t Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Auto de
\n\t13 de marzo de 2008, Exp. No. <\/span><\/font>11001-3103-034-2000-05547-01<\/span><\/font>.<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\n\t4<\/a><\/font><\/font>
\n\t(CSJ Sent. Dic. 16 de 1997, Rad. 4837).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\n\t5<\/a><\/font><\/font>
\n\t<\/font><\/font>Corte
\n\tConstitucional C-596 de 24 de mayo de 2000<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\n\t6<\/a><\/font>
\n\t<\/font>CSJ SC Auto Jul.
\n\t8 de 2013, radicaci\u00f3n n. 2008-00353<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\n\t7<\/a>
\n\tCSJ Auto
\n\tNov. 9 de 2012, radicaci\u00f3n n. 985-02051-01<\/span><\/font><\/p>\n

\n

\n<\/div>\n

\n

\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente AC219-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001 31 03 001 2009 00048 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017). Procede la Corte a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98016"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98016\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98352,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98016\/revisions\/98352"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}