{"id":98017,"date":"2026-06-24T22:40:32","date_gmt":"2026-06-24T22:40:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac221-2017-2001-00192-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:49","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:49","slug":"ac221-2017-2001-00192-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac221-2017-2001-00192-01\/","title":{"rendered":"AC221-2017-2001-00192-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada
\nPonente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

AC221-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 05615 31 03 002 2001 00192 01 <\/b><\/font><\/font>(<\/font><\/font>Aprobado
\nen sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Bogot\u00e1,
\nD. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nDecide la Corte
\n<\/font><\/font>sobre
\nla admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n formulada por el
\nconvocado H\u00c9CTOR GONZ\u00c1LEZ RESTREPO, frente a la
\nsentencia de 12 de marzo de 2012 dictada por la Sala Civil del
\nTribunal Superior de Antioquia dentro del proceso ordinario
\nreivindicatorio promovido por la ASOCIACI\u00d3N COLOMBIANA DE
\nCRIADORES DE CABALLOS PSI, contra el mencionado demandado; y en el
\nque hubo intervenci\u00f3n <\/span><\/font><\/font>ad
\nexcludendum<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nde ALEJANDRO ECHAVARRIA RESTREPO, H\u00c9CTOR DE BEDOUT TAMAYO y
\nMAR\u00cdA TERESA ELENA ECHAVARRIA OLANO.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\t<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n1.-
\nSe formul\u00f3 acci\u00f3n de dominio contra el se\u00f1or
\nGONZ\u00c1LEZ RESTREPO con miras a que se restituyeran los cinco
\ninmuebles identificados en el libelo genitor del debate y se paguen
\nlos fruto naturales y civiles causados.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.-
\nComo fundamento de sus s\u00faplicas expuso lo siguiente:<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nQue
\nadquiri\u00f3 mediante escritura p\u00fablica del 9 de agosto de
\n1962, otorgada en la Notar\u00eda S\u00e9ptima del Circulo de
\nMedell\u00edn, los cinco lotes de terreno con sus mejoras y
\nanexidades, inmuebles que se conocen como Finca \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>Terranova<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d
\ny por las cuales se cancel\u00f3 la suma de ciento veinte mil pesos
\n($120.000.000.oo).<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLos
\ncriadores de caballos pura sangre liderados por el fallecido ELKIN
\nECHAVARRIA OL\u00d3ZAGA, propusieron a la Junta Directiva de
\nASOCRIADOES PSI, organismo que ejerc\u00eda sus funciones desde
\nBogot\u00e1, constituir una filial en Antioquia, como en efecto se
\nhizo.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDurante
\nlos a\u00f1os transcurridos entre 1962 a 1982 ASOCRIADORES PSI
\ncolabor\u00f3 con el flujo de caja y el sostenimiento econ\u00f3mico
\ndel puesto de monta de la filial Antioquia, ayuda que consisti\u00f3
\nfundamentalmente en el pago de impuestos, salarios y prestaciones
\nsociales de los trabajadores, al igual que el suministro de
\nmateriales e insumos para el cuidado de los caballos, asistencia
\nprofesional veterinaria, cl\u00ednica, laboratorio, venta de droga,
\nalquiler de pesebreras, entre otras.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nDebido
\nal cierre del hip\u00f3dromo de techo en Bogot\u00e1 y el de los
\nAndes en 1982, se present\u00f3 una crisis para la Asociaci\u00f3n,
\ny para no liquidar el puesto de monta de Rionegro y no tener que
\nvender los inmuebles, entregaron a los criadores antioque\u00f1os
\nen cabeza de ELKIN ECHAVARRIA OL\u00d3ZAGA, ALEJANDRO ECHAVARRIA
\nRESTREPO y H\u00c9CTOR DE BEDOUT TAMAYO, la administraci\u00f3n,
\nuso y explotaci\u00f3n de esos bienes, configur\u00e1ndose un
\ncomodato precario.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nprimero de los comodatarios mencionados, dirigi\u00f3 el 22 de
\nseptiembre de 1997, una misiva a las directivas de ASOCRIADORES PSI,
\nsolicitando autorizaci\u00f3n para enajenar los cinco inmuebles que
\nconformaban el puesto de monta en Rionegro, pero la propuesta no fue
\naceptada porque no quer\u00edan despojarse del \u00fanico activo
\nque ten\u00edan, rechazo que junto con los otros comodatarios los
\nimpuls\u00f3 a iniciar un proceso de pertenencia que no prosper\u00f3
\nen ninguna de las instancias.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>Admitida
\nla demanda mediante <\/font><\/font>auto
\ndel 26 de marzo de 2001, <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>la
\npasiva, por conducto de procurador judicial, plante\u00f3 como
\nexcepci\u00f3n de m\u00e9rito la de \u201c<\/font><\/font>ausencia
\nde causa<\/i><\/font><\/font>\u201d
\ny simult\u00e1neamente formul\u00f3 por la ruta de la
\nreconvenci\u00f3n acci\u00f3n de pertenencia, pero se rechaz\u00f3
\npor no cumplir con los requisitos formales.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDentro
\nde la referida actuaci\u00f3n judicial, se presentaron como
\nterceros intervinientes <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>ad
\nexcludendum<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>,
\nlos se\u00f1ores H\u00c9CTOR DE BEDOUT TAMAYO, ALEJANDRO
\nECHAVARRIA RESTREPO y MAR\u00cdA TERESA ELENA ECHAVARRIA OLANO, en
\nsu condici\u00f3n de heredera y en nombre y representaci\u00f3n
\nde la sucesi\u00f3n de ELKIN ECHAVARRIA OLOZAGA, alegando ser los
\nverdaderos poseedores de los inmuebles debatidos por m\u00e1s de
\nveinte a\u00f1os y excepcionando prescripci\u00f3n extintiva de
\ndominio frente a la asociaci\u00f3n demandante.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, luego de agotar
\nlas formas propias del juicio ordinario, finiquit\u00f3 el debate
\nmediante sentencia de 16 de septiembre de 2010, accediendo a la
\nacci\u00f3n reivindicatoria <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201cfrente
\na los inmuebles denominados a), b), c) y e)\u201d<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>,
\ncon excepci\u00f3n del lote d). Orden\u00f3 subsecuentemente la
\nrestituci\u00f3n, a favor de la actora, de los referidos cuatro
\ninmuebles \u2014de los cinco pretendidos\u2014 y neg\u00f3 las
\nexcepciones de m\u00e9rito formuladas denominadas <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201causencia
\nde causa\u201d<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>
\nque propuso el demandado y <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201cprescripci\u00f3n
\nadquisitiva\u201d<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>
\nplanteada por los terceros intervinientes.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nDicho pronunciamiento, luego de apelado en la primera instancia por
\nel convocado y los intervinientes <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>ad
\nexcludendum<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>,
\nfue confirmado por el Tribunal el 12 de marzo de 2012.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLA SENTENCIA
\nDEL TRIBUNAL <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nConsider\u00f3
\ninicialmente que estaban colmados los presupuestos procesales,
\ndeteni\u00e9ndose en las exigencias requeridas para la prosperidad
\nde la pretensi\u00f3n reivindicatoria acorde con la satisfacci\u00f3n
\nde los llamados por la jurisprudencia patria \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>elementos
\naxiol\u00f3gicos<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d,
\nenumer\u00e1ndolos uno a uno, mismos de los que se\u00f1al\u00f3,
\nel <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>a
\nquo<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>
\nlos encontr\u00f3 cumplidos respecto de cuatro de los inmuebles
\npretendidos.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAcometi\u00f3
\nel estudio del reproche del demandado GONZ\u00c1LEZ RETREPO y
\nenfatiz\u00f3 que se equivoca cuando se duele de que la sentencia
\nsea revocada para declararlo propietario de los bienes, porque, a m\u00e1s
\nde la necesidad de acreditarse posesi\u00f3n por veinte a\u00f1os
\nen forma pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida con \u00e1nimo
\nde se\u00f1or\u00edo, aquella debe invocarse \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>como
\npretensi\u00f3n, bien en demanda de reconvenci\u00f3n o como
\nacci\u00f3n de declaraci\u00f3n de pertenencia, lo que en este
\ncaso no ocurri\u00f3, pues fue rechazada la demanda de reconvenci\u00f3n
\ny tal decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria. Y su formulaci\u00f3n
\ncomo excepci\u00f3n de m\u00e9rito aunque prospere, no conlleva
\ntal declaratoria, sino que enerva la pretensi\u00f3n
\nreivindicatoria; (\u2026)<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d,
\naserto que fundament\u00f3 en precedentes de la Sala.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntodo caso, prosigui\u00f3, quien se reputa como poseedor debe
\nacreditar la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo de la
\ncosa durante el lapso de tiempo y con los requisitos fijados por la
\nley, y sus efectos jur\u00eddicos \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>ser\u00e1n
\nla frustraci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria o la
\ndeclaratoria de pertenencia sobre el bien sometido a disputa, en
\nvirtud de la prescripci\u00f3n adquisitiva<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nAbord\u00f3
\nel instituto de la prescripci\u00f3n y sus clases (Art. 2512 del
\nC.C) y otras normas concordantes, haciendo particular \u00e9nfasis
\nen la extraordinaria, se\u00f1alando los presupuestos para su
\n\u00e9xito. Seguidamente defini\u00f3 la posesi\u00f3n conforme
\nal precepto 762 del C.C recordando sus elementos y explic\u00f3:<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201cEn
\nel sub j\u00fadice se acredit\u00f3 que el demandado s\u00f3lo
\ntuvo \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o durante un breve y
\nreciente lapso y s\u00f3lo a partir de 1998, pues se demostr\u00f3
\nque ingres\u00f3 all\u00ed como tenedor, en virtud de la
\nprofesi\u00f3n de veterinario que ejerc\u00eda en el puesto de
\nmonta, en cumplimiento del contrato de trabajo celebrado con La
\nASOCIACI\u00d3N COLOMBIANA DE CRIADORES DE CABALLO P.S.I.
\nfinalizando en el a\u00f1o 1982, y con posterioridad por contratos
\nsuscritos por \u00e9sta a trav\u00e9s de la filial Antioquia, la
\nque asumi\u00f3 la administraci\u00f3n de los predios, seg\u00fan
\nlo acreditan la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales del 30 de
\nmayo de 1963 al 30 de abril de 1982 que lleva su r\u00fabrica,
\nConvenio de Trabajo del 31 de marzo de 1982 y del 02 de marzo de 1987
\n(fls. 7,8, 11-13 C.6).<\/i><\/span><\/font><\/font><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPosteriormente
\ny a partir que asumi\u00f3 tal condici\u00f3n, aunque en el
\ninterrogatorio de parte neg\u00f3 su v\u00ednculo inicial, acept\u00f3
\nque fue contratado como veterinario por los intervinientes ad
\nexcludendum para el puesto de monta; que ingres\u00f3 all\u00ed
\npor autorizaci\u00f3n de ELKIN ECHAVARRIA, ALEJANDRO ECHAVARRIA y
\nH\u00c9CTOR DE BEDOUT (fl. 4-8 C.12). S\u00f3lo a partir del 20
\nde mayo de 1998 exterioriz\u00f3 su calidad de poseedor al
\nintervenir en el proceso de pertenencia instaurado por los aqu\u00ed
\naccionados ad excludendum sobre los mismos inmuebles (\u2026) No
\nobstante, no prob\u00f3 la fecha desde la cual mut\u00f3 su
\ncalidad de ocupaci\u00f3n sobre los inmuebles, esto es, la
\ninterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u201d. <\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nProfundiz\u00f3
\nen las exigencias de esa interversi\u00f3n del t\u00edtulo
\napoyado en precedentes de la Corte, y refiri\u00f3 a los
\ntestimonios de varios declarantes que, tras valorarlos, coligi\u00f3
\nque el demandado no demostr\u00f3 su posesi\u00f3n antes de 1998,
\nmisma conclusi\u00f3n a la que llegaron los jueces de conocimiento
\nen el proceso de pertenencia instaurado por los tres criadores de
\ncaballo (fls 733-735 C.2 Prueba Trasladada). Y, ante eso, dispuso que
\nno habr\u00eda lugar al reconocimiento \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font>de
\nexpensas en la conservaci\u00f3n de la cosa ni las mejoras que
\nreclama<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nFrente
\na los terceros <\/span><\/span><\/font><\/font>ad
\nexcludendum<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ninici\u00f3 por advertir la falta de t\u00e9cnica de su
\nintervenci\u00f3n, \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font>pues
\nno elev\u00f3 ninguna pretensi\u00f3n, sino que se present\u00f3
\ncomo contestaci\u00f3n de la demanda<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\nproponiendo asimismo la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n
\nadquisitiva.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nReiter\u00f3,
\nde un lado, que dicho medio de defensa no conlleva la declaratoria de
\npertenencia, sino solo enerva la s\u00faplica del libelo, por ello,
\n\u201c<\/span><\/span><\/font><\/font>no
\nse opone al demandado, ni lo excluye<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d;
\ny de otro, mostr\u00f3 asombro pues, no obstante que \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font>ya
\nla jurisdicci\u00f3n ha estudiado y negado su aspiraci\u00f3n, es
\nla tercera vez que (\u2026) alegan su condici\u00f3n de
\nposeedores de dichos inmuebles<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\nprimero en el juicio de pertenencia promovido ante el Juzgado Segundo
\nCivil del Circuito de Rionegro, despu\u00e9s en el de saneamiento
\nde la peque\u00f1a propiedad agraria conocido por el mismo Despacho
\ny, finalmente en el que se estudia.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nDe
\ntodas formas destac\u00f3 que como los elementos de la acci\u00f3n
\npueden variar, los analiz\u00f3 a partir \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font>de
\nlos aspectos materia de reproche<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\ncomenzando por la inconformidad relacionada con el desconocimiento de
\nla sentencia proferida dentro del juicio de prescripci\u00f3n
\nadquisitiva y el de las autoridades policivas que reconocieron su
\ncondici\u00f3n, adem\u00e1s de ser ellos quienes pagaron las
\nprestaciones sociales al accionado.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\nel efecto de la sentencia record\u00f3 que de su contenido se
\nextrae que, los criadores de caballo solo asumieron la tenencia de
\nlos bienes, pues su administraci\u00f3n fue en nombre de la filial
\nAntioquia, y \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font>hasta
\n1982 rindieron cuenta de su gesti\u00f3n a \u00e9sta<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\nconclusi\u00f3n que acogi\u00f3 porque en el fallo de pertenencia
\nde primera instancia no se se\u00f1al\u00f3 que eran poseedores,
\n\u201c<\/span><\/span><\/font><\/font>sino
\nque a partir de 1982 asumieron algunos gastos, cubiertos de otras
\nsociedades de las que tambi\u00e9n eran socios (..) que por s\u00ed
\nsolos no denotan se\u00f1or\u00edo sobre los inmuebles\u201d.<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeguidamente
\nreprodujo lo dispuesto por el fallo de primer grado de 22 de febrero
\nde 1999 que obra como prueba trasladada, explicando que conforme a su
\nmotivaci\u00f3n, aunque se admiti\u00f3 que despu\u00e9s de
\n1982 se encargaron de administrar los cinco inmuebles, y efectuaron
\ngastos desde otras sociedades de las que hac\u00edan parte,
\nreconocieron dominio ajeno frente a la demandante al solicitar
\nautorizaci\u00f3n para la venta de los mismos, desdibuj\u00e1ndose
\nel \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo, conclusi\u00f3n misma a
\nla que lleg\u00f3 esa Sala al resolver la apelaci\u00f3n
\npresentada, en el prove\u00eddo de 16 de mayo de 2000,
\ntrasunt\u00e1ndolo.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgreg\u00f3,
\nque si \u00fanicamente a partir del 22 de septiembre de 1997
\n\u201c<\/span><\/span><\/font><\/font>pudiese
\ncontarse el tiempo de su posesi\u00f3n (carta que obra a folio 196
\ny 197 del C. Pertenencia)<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\npara el a\u00f1o en que invocaron tal condici\u00f3n en este
\nproceso, es decir el 26 de septiembre de 2002, contar\u00edan con
\ncuatro a\u00f1os, de suerte que no cumplir\u00edan el requisito
\nde los veinte que exige la prosperidad de su excepci\u00f3n de
\nprescripci\u00f3n extraordinaria de dominio.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nRespecto
\nde las decisiones proferidas por las inspecciones de polic\u00eda,
\ninform\u00f3 que reconocieron que aquellos usaban y disfrutaban los
\ninmuebles al igual que el se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ RESTREPO, que
\nla perturbaci\u00f3n por \u00e9ste inici\u00f3 con la
\npretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n, definiendo que el
\nreconocimiento no refiere a posesi\u00f3n con \u00e1nimo de
\nse\u00f1ores y due\u00f1os, \u201c<\/span><\/span><\/font><\/font>pues
\ncondicion\u00f3 la suspensi\u00f3n de la perturbaci\u00f3n
\nhasta que la justicia ordinaria definiera su calidad, adem\u00e1s,
\nque obraron como tenedores a nombre de la filial Antioquia, verdadera
\nposeedora por lo menos, hasta septiembre de 1997 (fl. 20-39 C. 6)\u201d.<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\n\u00faltimo se\u00f1al\u00f3 que, contrario a lo esgrimido en
\nel recurso, dado que la posesi\u00f3n no fue exclusiva, pues fueron
\nvarias las personas que actuaron como poseedores pero no todos
\nreclamaron, para que su s\u00faplica salga avante deben demostrar
\nque dejaron de poseer para la comunidad y que ejercieron los actos en
\nforma personal e independiente, desconociendo a los dem\u00e1s.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nLA DEMANDA DE
\nCASACION<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon sustento en el
\nart\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se
\nformularon dos cargos, el inicial con apoyo en lo previsto en el
\nmotivo primero del canon <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>,
\npor violaci\u00f3n de la ley sustancial, v\u00eda directa.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl segundo se
\nplante\u00f3 con arreglo en la causal quinta (nulidad).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Sea lo primero
\nadvertir, como aclaraci\u00f3n previa que, teniendo en
\nconsideraci\u00f3n que la impugnaci\u00f3n extraordinaria se
\npresent\u00f3 y concedi\u00f3 en el a\u00f1o 2012, la normativa
\naplicable ser\u00e1 la vertida en el Estatuto de Procedimiento
\nCivil, esto es la legislaci\u00f3n vigente al tiempo de su
\nformulaci\u00f3n y concesi\u00f3n, acorde con lo ordenado por el
\nmismo art\u00edculo 624 de la ley 1564 e 2012.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n2. Por sabido se
\ntiene, que el recurso de casaci\u00f3n, al ser extraordinario y,
\natendiendo su naturaleza, al momento de su radicaci\u00f3n y
\nposterior sustentaci\u00f3n, imponen al censor el acatamiento de un
\nm\u00ednimo de requisitos tanto de forma como de t\u00e9cnica
\nque, al ser desconocidos, adem\u00e1s de impedir que el fondo del
\ndebate sea abordado, lo condenan a la deserci\u00f3n. Su gestor,
\nadicionalmente, no puede olvidar que este remedio procesal no ata\u00f1e
\nal aspecto f\u00e1ctico de la controversia judicial, y tampoco
\nconstituye una tercera instancia. El objetivo principal es escudri\u00f1ar
\nel contenido del fallo proferido por el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>,
\ntratando de visualizar los yerros denunciados y, as\u00ed, en una
\nconfrontaci\u00f3n id\u00f3nea, quebrar la sentencia proferida.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe este modo, sea
\ncual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que
\nla cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o <\/font><\/font>in
\nprocedendo<\/i><\/font><\/font>,
\nese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n
\ndebe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor
\natender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea
\nla respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien
\ncorresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir
\nla Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t2.1
\nTambi\u00e9n, ha enfatizado la Corporaci\u00f3n en multitud de
\nprovidencias, que en este mecanismo impugnativo, el casacionista, con
\nmiras a derruir los cimientos del fallo adoptado, inexorablemente,
\nuna vez identificados los motivos de la disconformidad, le
\ncorresponde adecuar los mismos a una cualquiera de las causales que
\nel legislador autoriz\u00f3 en el art\u00edculo 368 de la norma
\nprocesal civil; adem\u00e1s, el escrito ha de corresponder a la
\nnaturaleza de la acusaci\u00f3n; vale decir, las equivocaciones
\nenarboladas no pueden transitar por una senda diferente de las
\nprevistas en las disposiciones vigentes, en el entendido que todas
\nellas sirven a un fin similar, cual es infirmar la decisi\u00f3n
\ncuestionada, pero con autonom\u00eda e independencia propias, por
\ntanto, seg\u00fan el error imputado, ese camino ha de ser el que se
\navenga al sentido del reproche, seg\u00fan se trate de errores de
\njuicio o de actividad.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t2.2
\nPor otra parte, los argumentos que componen el ataque formulado no
\npueden devenir mixturados; los motivos que dar\u00edan lugar a una
\nu otra acusaci\u00f3n, una vez identificados, no se pueden agrupar
\nindistintamente en una misma causal; cada fundamento debe exponerse
\npor separado y respetando la correspondencia con el dislate
\nesgrimido. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.3
\nConviene resaltar, que el art\u00edculo 374 del CPC \u2014vigente
\npara la fecha de presentaci\u00f3n del recurso en segunda
\ninstancia\u2014 al establecer las condiciones a las que debe
\nsometerse el recurrente cuando presenta la demanda de casaci\u00f3n,
\nordena que el escrito \u201c<\/span><\/font><\/font>deber\u00e1
\ncontener<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\nentre otras, la formulaci\u00f3n por separado de los cargos y,
\ncuando se esgrimen los fundamentos de cada acusaci\u00f3n le
\ncorresponde hacerlo en forma clara y precisa; mandato del que se
\ndesprende, considera la Sala, una exigencia elemental de
\nindividualizaci\u00f3n y autonom\u00eda de cada uno de las
\ncausales y de los cargos que se invoquen. Y si se quisiera sopesar
\ntal aspecto al amparo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del
\nCGP, \u00e9ste reproduce en igual forma el precepto 374 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil; adem\u00e1s de ratificar tal tendencia en
\nlos literales a y b. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 3. Fijadas las
\nanteriores pautas, cumple decir, desde ya, que ninguno de los embates
\nplanteados satisfizo las m\u00ednimas exigencias establecidas tanto
\nen el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,
\ncomo en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. En el primero,
\nse acusa la sentencia de infringir directamente la regla sustancial
\ncontenida en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil,
\nrecordando los requisitos para la prosperidad de la reivindicaci\u00f3n
\ny la demanda de pertenencia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Dijo que esos
\nelementos, \u201c<\/font><\/font>por
\nconstituir manifestaci\u00f3n visible de se\u00f1or\u00edo,
\nllevan a inferir la intenci\u00f3n o voluntad de hacerse el due\u00f1o,
\nmientras no aparezcan otras circunstancias que demuestran lo
\ncontrario y, por lo tanto, el escribiente (sic) debe acreditarlas
\n(sic) plenamente para que esa posesi\u00f3n como presupuesto de la
\nacci\u00f3n, le permitan al juzgador declararla en su favor, la
\nsentencia (sic)<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\n <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeguidamente
\nmanifest\u00f3 que el Tribunal confundi\u00f3 la acci\u00f3n de
\ndominio con la de usucapi\u00f3n, porque la Asociaci\u00f3n
\ndemandante en la reivindicaci\u00f3n, nunca ha tenido \u201c<\/font><\/font>la
\nintenci\u00f3n reflejada en la acci\u00f3n propuesta, de unos
\ninmuebles que datan como conocidos desde el a\u00f1o 1963\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMemor\u00f3 las
\ncircunstancias f\u00e1cticas del inicio del debate, inicialmente en
\nel Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, Antioquia, y
\ndespu\u00e9s en el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial,
\nreiterando que \u201c<\/font><\/font>se
\nviol\u00f3 en forma inusual el art\u00edculo 946 citado y deviene
\ncomo consecuencia del error de interpretaci\u00f3n causando la
\nviolaci\u00f3n directa a la norma, la inconsonancia del fallo
\n(sic)\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe duele, de que
\nla sentencia combatida no estuvo en armon\u00eda con las
\npretensiones incoadas y con los medios exceptivos formulados.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.1 <\/font><\/font>La
\nlectura de los soportes en que se bas\u00f3 el cargo refleja que se
\nesbozaron aspectos que son, en l\u00ednea de principio, ajenos a la
\ndiscusi\u00f3n que gobierna la opugnaci\u00f3n extraordinaria,
\ndado que la actividad discursiva est\u00e1 limitada; de ah\u00ed
\nque no toda inconformidad sea posible presentarla ante los estrados
\nde la Corte, por no estarle autorizado al impugnante exponer una mera
\nalegaci\u00f3n que refleje su discrepancia con el fallo
\ninterpelado; mucho menos lo est\u00e1 para, cual lo realiz\u00f3
\nen su confusa exposici\u00f3n del embate, formular divagaciones
\nabstractas que no controvierten con suficiencia la argumentaci\u00f3n
\ncardinal del Tribunal, dado que tiene la obligaci\u00f3n de
\ndesvirtuar las presunciones de legalidad y acierto que acompa\u00f1an
\naquella decisi\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.2
\nAdicionalmente, no le est\u00e1 autorizado al censor, transitar
\npromiscuamente por los diversos motivos que autorizan el ataque
\ncasacional.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, pese a que el recurrente fundamenta su inconformidad en el
\nquebranto de la ley sustancial, t\u00f3pico inmanente a la causal
\nprimera, se doli\u00f3 de aspectos que reflejan la incongruencia
\ndel fallo (causal segunda). As\u00ed lo revela parte de la
\nreproducci\u00f3n precedente, y lo valid\u00f3 cuando dijo:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\u201cla
\nviolaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial
\nresulta de bulto, porque como acaba de verse el juzgador provengo
\n(sic) sobre peticiones sobre peticiones (sic) no formuladas,
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>generando
\nuna decisi\u00f3n extrompetitta<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(sic)\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n(Subraya fuera de texto).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo expuesto
\nrevela, un cuestionamiento propio de la causal segunda del recurso
\nextraordinario, desconociendo que el libelo debe ser preciso, lo que
\nsignifica que la recriminaci\u00f3n sea exacta, rigurosa y contenga
\ntodos los datos que permitan singularizarla dentro de la esfera
\npropia de la causal que le sirve de estribo<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa censura
\nentonces, realiza una indebida combinaci\u00f3n de diversas formas
\nde reproche, cada una de ellas, insertas en causales tambi\u00e9n
\ndiferentes, circunstancia que constituye una mezcla inadmisible en
\ntrat\u00e1ndose de un ataque realizado en sede del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n4.3 De otro lado,
\nsi se quisiera hacer abstracci\u00f3n del dislate comentado, se
\nobserva igualmente que, no obstante que el ataque se enderez\u00f3
\npor la senda recta, se incursion\u00f3 en lo factual de la cuesti\u00f3n
\nlitigiosa, entremezcl\u00e1ndose <\/font><\/font>la
\nv\u00eda directa con cuestiones f\u00e1cticas, pues irrumpi\u00f3
\nen denuncias ajenas a la exclusiva discusi\u00f3n jur\u00eddica.
\n<\/span><\/font><\/font>Esa
\ntendencia, qued\u00f3 evidenciada desde la formulaci\u00f3n de su
\nargumentaci\u00f3n al exponer lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\u201cNo
\nacredito (sic) la Asociaci\u00f3n otra cosa, y lo \u00fanico que
\naporto (sic) para acreditar su titularidad fueron cinco certificados
\nde registro expedidos por la Oficina de registro de Instrumentos
\nP\u00fablicos de Rio Negro (sic), independientes, lo que de por si
\ndesquiciaba afirmaci\u00f3n que los lotes est\u00e1n integrados
\nporque colindan entre si, vale decir el libelista demandante
\npretendi\u00f3 hacer creer que se trataba de un solo bien y en tal
\nvirtud la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 la funcionaria
\ninicialmente y que convalido (sic) el Tribunal de segunda instancia,
\nno tiene ning\u00fan parang\u00f3n la asociaci\u00f3n no probo
\n(sic) el dominio sobre el inmueble la primavera y neg\u00f3 su
\nreivindicaci\u00f3n, en conclusi\u00f3n los lotes no est\u00e1n
\nintegrados y debi\u00f3 proponerse tantas acciones reivindicatorias
\ncomo lotes son (\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nM\u00e1s
\nadelante, en la misma l\u00ednea discursiva manifest\u00f3: \u201c<\/font><\/font>por
\nconsiguiente, se ha considerado que el yerro cometido por el
\nTribunal, al desgajar de las r\u00e9plicas la reivindicaci\u00f3n
\nde un inmueble, m\u00e1s concretamente el denominado PRIMAVERA,
\nporque la Asociaci\u00f3n no prob\u00f3 el dominio sobre los
\ninmuebles, debi\u00f3 haber sido la misma conclusi\u00f3n para
\nlos restantes cuatro, en raz\u00f3n a que est\u00e1n integrados,
\nconformando uno solo como bien lo informa la parte accionante<\/i><\/font><\/font>\u201d
\n(sic).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa revisi\u00f3n
\ndel ataque deja al descubierto que no se combati\u00f3 el proceder
\ndel sentenciador, en el sentido de inaplicar la ley, interpretarla
\nerr\u00f3neamente o hacer operar la que no correspond\u00eda,
\nformas estas de trasgredir la normatividad rectamente. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo que confuta,
\nson las conclusiones del Tribunal, es decir, est\u00e1 en
\ndesacuerdo con los an\u00e1lisis efectuados y las inferencias
\nextra\u00eddas del proceso; hay una discrepancia evidente frente a
\nlos razonamientos del fallador, desplazando la censura a un
\ndesacuerdo en lo f\u00e1ctico, no en lo jur\u00eddico, confusi\u00f3n
\nque como resultado de conjuntar una y otra v\u00eda, quebranta el
\nrigor que reclama la t\u00e9cnica del recurso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe consiguiente,
\nel cargo no ser\u00e1 admitido.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. La segunda de
\nlas acusaciones se apoy\u00f3 en la causal quinta del precepto 336
\ndel CGP consistente en: \u201c<\/font><\/font>haberse
\ndictado sentencia en un juicio viciado de alguna de las causales de
\nnulidad consagrados en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido
\nsaneados<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Deline\u00f3 su
\nataque amparado en los siguientes argumentos:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201cSe ha
\ndicho que la NULIDAD y la INEXISTENCIA de los actos jur\u00eddicos
\nson conceptos diferentes, mas, sin embargo (sic), nuestro sistema
\nprocesal no ofrece camino para declarar judicialmente la inexistencia
\ndel acto jur\u00eddico para que opere la Nulidad, bien sea
\nconstitucional (Art. 29); Sustantiva (1740 C.C); Procesal (Art. 133
\ndel CGP), por eso los dos conceptos son dis\u00edmiles.<\/i><\/font><\/font><\/u><\/p>\n

\nA qu\u00e9
\nviene lo dicho.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\nPara poder
\ncomprender, debemos remontarnos al proceso Nro.
\n05615-31-03-002-2005-00055-00, curiosamente reglado por el Juez
\nSegundo Civil del Circuito donde figur\u00f3 H\u00c9CTOR GONZ\u00c1LEZ
\nRESTREPO como demandante y como demandada la ASOCIACI\u00d3N
\nCOLOMBIANA DE CRIADORES DE CABALLOS PSI, donde se deprec\u00f3 que
\nse declara (sic) la PRESCRIPCI\u00d3N AGRARIA sobre los inmuebles
\n020-55133; 020-55134; 020-55135; 020-55131 Y 020-54860 que al ser
\nconfrontados en sus linderos, son los mismos solicitados en
\nreivindicaci\u00f3n por la Asociaci\u00f3n en el caso que nos
\nentretiene.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe est\u00e1
\nhaciendo alusi\u00f3n a esta instancia ya fenecida para destacar y
\nrese\u00f1ar las siguientes fechas que entra\u00f1an el
\nfundamento del cargo. Veamos:<\/u><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\na.- El
\nproceso ordinario de prescripci\u00f3n agraria fue propuesto y
\nterminado en primera instancia por el Juzgado Segundo Civil del
\nCircuito de Rionegro (Ant), el d\u00eda 25 de junio de 2010.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\nb.- El
\nproceso reivindicatorio fue tramitado por el mismo Juez y desatada la
\ninstancia, seg\u00fan fallo fechado el 16 de septiembre de 2010 y
\nel mismo funcionario Segundo Civil del Circuito.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\nc.- En el
\nprimer proceso (prescripci\u00f3n) fue demandante H\u00c9CTOR
\nAUGUSTO GONZ\u00c1LEZ RESTREPO y demandada ASOCIACI\u00d3N
\nCOLOMBIANA DE CRIADORES DE CABALLOS PSI.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\nd.- Por su
\nparte en el proceso reivindicatorio se invirtieron los papeles y aqu\u00ed
\nfue demandante ASOCIACI\u00d3N COLOMBIAN DE CRIADORES DE CABALLOS
\nPSI y demandado H\u00c9CTOR AUGUSTO GONZ\u00c1LEZ RESTREPO.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\ne.- En ambas
\ncausas fueron intervinientes H\u00c9CTOR DE BEDOUT TAMAYO;
\nALEJANDRO ECHAVARR\u00cdA RESTREPO y MAR\u00cdA ELENA ECHAVARR\u00cdA.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\nf.- La cosa
\ndiscutida en ambas causas eran los 05 cotes (sic) detallados,
\nsingularizados y con ls matriculas inmobiliarias que fueron rese\u00f1adas
\nen los libelos instructores de cada acci\u00f3n\u201d.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRelacion\u00f3
\nlas fechas en que se produjeron las sentencias dentro de los juicios
\nde pertenencia y reivindicatorio, expresando que \u201c<\/font><\/font>salta
\na la vista la figura de la <\/i><\/font><\/font>cosa
\njuzgada que como excepci\u00f3n <\/b><\/i><\/font><\/font>es
\ncapaz de aniquilar cualquier acci\u00f3n, y cuando ello sucede,
\ncorresponde al juzgador declararla oficiosamente, situaci\u00f3n
\ndejada de lado<\/i><\/font><\/font>\u201d
\ny que, por tanto, estructura la causal 5\u00ba de nulidad como motivo
\nde casaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 368 del
\nCPC.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nReiter\u00f3,
\nque cuando se profiri\u00f3 la sentencia en el proceso de dominio
\npropuesto por la ASOCIACI\u00d3N COLOMBIANA DE CRIADORES DE
\nCABALLOS PSI contra H\u00c9CTOR GONZ\u00c1LEZ RESTREPO, \u201c<\/font><\/font>exist\u00eda
\nla COSA JUZGADA que emanaba del fallo ejecutoriado para ese
\nentonces<\/i><\/font><\/font>\u201d;
\ny en tal virtud el funcionario fallador \u201c<\/font><\/font>debi\u00f3
\nen sana praxis jur\u00eddica decretar la excepci\u00f3n de COSA
\nJUZGADA amparado en el art\u00edculo 306 del CPC<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDio cuenta de las
\ncircunstancias f\u00e1cticas que rodearon \u201c<\/font><\/font>ambos
\nprocesos<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nadvirtiendo que en los dos \u201c<\/font><\/font>intervinieron
\nlos mismos con los mismos<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPosteriormente
\ndijo, que el \u201c<\/font><\/font>dilema<\/i><\/font><\/font>\u201d
\nhabido aflora porque, el se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ RESTREPO,
\ncontrario a lo indicado en el fallo combatido, \u201c<\/font><\/font>s\u00ed
\nha ganado la usucapi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nconcluyendo su embate en el intento de estructurar una llamada \u201c<\/font><\/font>COSA
\nJUZGADA RELATIVA<\/i><\/font><\/font>\u201d;
\ninstituto sobre el que discurri\u00f3 apoyado en doctrina for\u00e1nea.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.1 El motivo de
\ncasaci\u00f3n planteado se configura, acorde con las previsiones
\nconsignadas en el numeral 5\u00ba del canon 368 del CPC, en el evento
\nde \u201c<\/font><\/font>haberse
\nincurrido en alguna de las causales de nulidad consagradas en el
\nart\u00edculo 140 (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

\nEn trat\u00e1ndose
\nde la causal prevista en el numeral 5\u00ba reproducida en
\nprecedencia, la jurisprudencia de la Corte, invariablemente, ha
\nsostenido que \u201c<\/font><\/font>el
\ntratamiento que debe darse a las nulidades como motivo del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 igualmente sometido a
\nlos principios generales que gobiernan este instituto procesal<\/i><\/font><\/font>\u201d;
\ny que, por consiguiente, los cargos as\u00ed fundados, est\u00e1n
\nsujetos a los siguientes principios: de <\/font><\/font>\u201c(\u2026)<\/u><\/font><\/font>
\n\u2018especificidad, seg\u00fan el cual las causas para ello s\u00f3lo
\nson las expresamente fijadas en la ley\u2019 (Cas. Civ., sentencia
\ndel 5 de julio de 2007, expediente No. 1989-09134-01), no habiendo
\nlugar, por ende, a la invocaci\u00f3n de un fundamento legal
\ndistinto, ya que a voces del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 143
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se \u2018rechazar\u00e1
\nde plano la solicitud de nulidad que se funda en causal distinta de
\nlas determinadas en este cap\u00edtulo\u2019 (\u2026)\u2019.<\/u><\/i><\/font><\/font>\u201d
\n(CSJ S.C Auto de Dic. 18 de 2009, Rad. No. 2002-00007-01).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa causal quinta
\nde casaci\u00f3n, s\u00edguese, se abre camino cuando se ha
\nincurrido en alguno de los supuestos de nulidad previstos por el
\nordenamiento jur\u00eddico, de modo que, por contera, ser\u00e1
\ncompletamente improcedente una acusaci\u00f3n en la que se
\ndenuncien irregularidades que no han existido, o que, de haber
\nexistido, no se encuentran descritas clara e inequ\u00edvocamente
\ndentro de tal categor\u00eda<\/font><\/font>2<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.2 Siguiendo
\ntales directrices, surge claro que la segunda acusaci\u00f3n
\nplanteada en la demandada que se ausculta, fundamentada en que no se
\ndeclar\u00f3 oficiosamente la excepci\u00f3n de cosa juzgada, no
\nresulta admisible por cuanto que, dicha circunstancia no encuadra en
\nninguno de los supuestos consagrados en el art\u00edculo 140 del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden, en rigor, se est\u00e1 invocando una causal de nulidad
\nque no existe, lo que comporta un desconocimiento de la taxatividad
\nque rige sobre el particular. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.3 No obstante, y
\na\u00fan admiti\u00e9ndose que lo pretendido por el censor fue
\nsocavar la providencia en menci\u00f3n, amparado en uno de los
\nmotivos de nulidad procesal a que refiere el canon 140<\/font><\/font>
\nejusdem, <\/i><\/font><\/font>tambi\u00e9n
\nen ese caso, el recurrente desatin\u00f3 formal y t\u00e9cnicamente
\nen la presentaci\u00f3n del libelo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl efecto, en el
\nescrito de demanda, el memorialista confundi\u00f3 la
\nestructuraci\u00f3n de un vicio procesal, de aquellos que solo se
\nconfiguran al abrigo del postulado de especificidad, con el
\ndesconocimiento de medios de convicci\u00f3n (causal
\nprimera-errores de hecho).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBaste ver, que la
\nargumentaci\u00f3n cuestiona fundamentalmente: (i) que no se
\ndeclar\u00f3 la cosa juzgada, teniendo en cuenta la actuaci\u00f3n
\nsurtida en el \u201c<\/font><\/font>proceso
\nordinario de prescripci\u00f3n agraria\u201d<\/i><\/font><\/font>
\niniciado por el se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ RESTREPO contra la
\nAsociaci\u00f3n aqu\u00ed actora; y (ii) que se inadvirti\u00f3
\nque el opositor en este juicio se\u00f1or H\u00c9CTOR GONZ\u00c1LEZ
\n\u201c<\/font><\/font>si
\nha ganado la usucapi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo anterior
\ntrasluce, la falta de claridad del casacionista, haci\u00e9ndolo
\nincurrir en otra equivocaci\u00f3n pues, una cosa es el error <\/font><\/font>in
\njudicando<\/i><\/font><\/font>
\nsobre el que se edifica la causal primera, y otra el yerro de
\nactividad o <\/font><\/font>in
\nprocedendo<\/i><\/font><\/font>
\nderivado de la causal quinta de casaci\u00f3n. Ambos no pueden
\ninvocarse indistintamente porque, como lo ha sostenido la Sala, <\/font><\/font>\u201cla
\ndis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos de errores no s\u00f3lo
\nconfiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que exige
\nguardarse de confundirlos; de suerte <\/i><\/font><\/font>que
\nquien resuelva impugnar una sentencia en casaci\u00f3n, no puede en
\nese prop\u00f3sito invocar promiscuamente las diversas causales<\/u><\/i><\/font><\/font>
\nque para el efecto tiene previstas el legislador (\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font>
\n(Auto Feb. 28 de 1997, Rad. 6310. Reiterado en Auto Nov. 9 de 2012,
\nRad. 1985-02051).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo se puede
\nobservar, en el conjunto de la acusaci\u00f3n se realiza una
\nindebida mezcla de diversas formas de reproche, cada una de ellas,
\ninsertas en causales tambi\u00e9n diferentes, circunstancia que
\nconstituye una afrenta inaceptable en el marco de este recurso
\nexcepcional donde, como es suficientemente conocido, resulta exigente
\nen los aspectos formales y t\u00e9cnicos.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, la acusaci\u00f3n no ser\u00e1 admitida.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. Habida cuenta
\nde lo se\u00f1alado, los cargos <\/font><\/font>no
\nse allanan a las exigencias formales del art\u00edculo 374 del C.
\nde P. C., situaci\u00f3n que apareja su inadmisi\u00f3n y,
\ncorrelativamente, la deserci\u00f3n del recurso examinado. <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\t<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>En
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

RESUELVE<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero:
\nINADMITIR<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>
\nla demanda de casaci\u00f3n formulada por el convocado H\u00c9CTOR
\nGONZ\u00c1LEZ RESTREPO, frente a la sentencia de 12 de marzo de
\n2012 dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Antioquia
\ndentro del proceso ordinario reivindicatorio promovido por la
\nASOCIACI\u00d3N COLOMBIANA DE CRIADORES DE CABALLOS PSI,
\nidentificado en el encabezamiento de esta providencia.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:
\n<\/b><\/font><\/font>Consecuencialmente,
\n<\/font><\/font>DECLARAR<\/b><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>desierto<\/b><\/font><\/font>
\nel recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTercero:
\nDEVOLVER<\/b><\/span><\/span><\/font><\/font><\/font>
\nel expediente al Tribunal de origen.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente
\nde Sala<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LU\u00cdS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ACLARACI\u00d3N
\nDE VOTO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Aunque,
\nde la misma manera que los magistrados que aprobaron la providencia,
\nconsidero que en este caso no hab\u00eda lugar a admitir la
\ndemanda, debo aclarar mi voto por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

No
\nestimo procedente que la Sala, bajo una concepci\u00f3n dispositiva
\nde la casaci\u00f3n, siga sosteniendo que el libelo \u00abconstituye
\nla moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su
\nactividad\u00bb y que el proceder de la Corte est\u00e1 limitado
\npor los perfiles de la sustentaci\u00f3n delineados por el censor,
\nporque esas manifestaciones no se ajustan a la funci\u00f3n que
\ncumple en el ordenamiento jur\u00eddico vigente, ni a los fines que
\nla orientan, pues si bien a dicho recurso se le conoce por ser
\nextraordinario y limitado, tales circunstancias no impiden que la
\nSala haga uso de las facultades que la ley le otorga para garantizar
\nla igualdad de las partes y la realizaci\u00f3n efectiva del
\nderecho sustancial.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nefecto, si bien nuestro sistema adjetivo civil tiene una naturaleza
\npredominantemente dispositiva, tambi\u00e9n es cierto que el
\nproceso se caracteriza en la actualidad, y cada vez en mayor medida,
\npor una importante intervenci\u00f3n del juez director del proceso
\ncomo garante de los derechos de los usuarios de la administraci\u00f3n
\nde justicia, es decir que el juicio ya no se concibe como un simple
\nasunto de las partes, pues su resultado depende en gran medida de las
\namplias facultades que el legislador le concede a los juzgadores para
\nla soluci\u00f3n de los conflictos sometidos a su conocimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Bajo
\neste nuevo enfoque procesal, el legislador introdujo a la casaci\u00f3n
\nimportantes modificaciones, con el fin de atemperar el rigor que en
\n\u00e9pocas pret\u00e9ritas caracteriz\u00f3 a esa figura, las
\ncuales se consagraron en los art\u00edculos 365 del estatuto
\nadjetivo; 51 del Decreto 2651 de 1991, y 7\u00b0 de la Ley 1285 de
\n2009, y ahora en los preceptos 333, 336, 344 y 347 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso que consagran los fines del recurso, la casaci\u00f3n
\nde oficio, la conducta que debe asumirse en el examen de las demandas
\nen las cuales se invoque el quebranto de normas sustanciales y la
\nselecci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Precisamente,
\nen lo que concierne a las exigencias de t\u00e9cnica que debe
\ncumplir el impugnante, el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991
\nbusc\u00f3 hacerlas m\u00e1s flexibles a la luz de la funci\u00f3n
\nque se asigna al recurso extraordinario como garante de los
\nprincipios constitucionales, de la unificaci\u00f3n de la
\njurisprudencia y de la materializaci\u00f3n del derecho positivo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tLa
\naludida disposici\u00f3n impuso a la Corte, entre otros deberes, el
\nde separar las acusaciones cuando considere que han debido formularse
\nen cargos distintos. De igual forma, si los reproches se proponen en
\ncargos separados y considera que debieron exponerse en uno solo,
\ntiene la obligaci\u00f3n de integrarlos de oficio y resolver seg\u00fan
\ncorresponda (numerales 2\u00ba y 3\u00ba).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tEn
\nun sentido similar, en caso de incompatibilidad de los ataques, la
\nSala debe tomar en consideraci\u00f3n los que guarden relaci\u00f3n
\ncon la sentencia impugnada, con la \u00edndole de la controversia
\nespec\u00edfica, con la posici\u00f3n procesal adoptada por el
\nrecurrente en las instancias y, en general, con cualquiera otra
\ncircunstancia que resulte relevante para el logro de los fines
\npropios del recurso de casaci\u00f3n (numeral 4\u00ba).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tLo
\nanterior significa que no es posible inadmitir una demanda de
\ncasaci\u00f3n por incurrir en \u00abentremezclamiento\u00bb de
\nlas v\u00edas directa e indirecta de violaci\u00f3n de normas
\nsustanciales o de causales, o por \u00abmixtura\u00bb de los
\nmotivos que dan lugar a diferentes acusaciones, pues tales
\ndeficiencias no constituyen un obst\u00e1culo insalvable para
\nconocer de fondo el recurso y, por el contrario, su eventual
\npresencia impone a la Sala la obligaci\u00f3n de separar las
\nacusaciones que considere han debido presentarse en cargos distintos
\ny, seguidamente, realizar el an\u00e1lisis que corresponda a cada
\nuno, a fin de establecer si hay lugar a su admisi\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Sin
\nembargo, en este caso, a pesar de que el recurrente manifest\u00f3
\nsu disenso con los razonamientos del ad quem, no se ocup\u00f3 de
\ndejar en evidencia los desaciertos presuntamente cometidos por \u00e9ste
\nen la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ni se evidencian errores
\ntrascendentes en la sentencia impugnada que ameriten la admisi\u00f3n
\ndel recurso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Adicionalmente,
\nno se advierte que dicha decisi\u00f3n haya quebrantado los
\nderechos superiores del impugnante; realizado una indebida aplicaci\u00f3n
\no equ\u00edvoca interpretaci\u00f3n de normas sustanciales;
\ndesconociera flagrantemente el precedente judicial; o irrogara al
\ndemandado agravios que deban ser reparados. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nlos t\u00e9rminos precedentes, dejo aclarado mi voto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n

\n

1<\/a>
\n\tCSJ
\n\tSC Sentencia de 15 de septiembre de 1994, Radicaci\u00f3n n. 3960.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\tCSJ Sentencia de Oct. 24 de 2006, Rad. 2002-00058-01.<\/p>\n

\n

\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada Ponente AC221-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05615 31 03 002 2001 00192 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de octubre de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n formulada por el convocado H\u00c9CTOR GONZ\u00c1LEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98017"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98017\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98353,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98017\/revisions\/98353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}