{"id":98018,"date":"2026-06-24T22:40:46","date_gmt":"2026-06-24T22:40:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-406\/"},"modified":"2026-06-25T14:51:57","modified_gmt":"2026-06-25T14:51:57","slug":"ac238-2017-2015-01149-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac238-2017-2015-01149-01\/","title":{"rendered":"AC238-2017-2015-01149-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

<\/a>
\nAC238-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-31-03-031-2015-01149-01<\/b><\/font><\/font><\/i><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide lo pertinente en torno a la concesi\u00f3n del recurso de
\ncasaci\u00f3n interpuesto por Alberto Monroy Velasco y Alonso Reyes
\nOrjuela, respecto de la sentencia de 9 de noviembre de 2016,
\nproferida en audiencia oral por el Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso incoado por los
\nrecurrentes contra la Agrupaci\u00f3n de Copropietarios de las
\nZonas A y B del Conjunto Residencial Bochica I.P.H., y el Conjunto
\nResidencial Bochica 3 Zona C y Bochica 4 Zona D y Centro Comercial
\nPropiedad Horizontal. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1.
\nLos demandantes solicitaron se declarara la nulidad absoluta de la
\nEscritura P\u00fablica 865 de 17 de mayo de 2012, otorgada en la
\nNotar\u00eda 27 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.2.
\nPara el efecto, los pretensores adujeron ilicitud de la causa, pues
\nen virtud del instrumento p\u00fablico cuestionado, las entidades
\ndemandadas recobraron vida jur\u00eddica, al dejarse sin efecto la
\nEscritura P\u00fablica 629 de 24 de abril de 2009 de la Notar\u00eda
\nD\u00e9cima del Circulo de Bogot\u00e1, mediante la cual se
\nhab\u00edan disuelto y liquidado, y a su vez, establecido un
\nreglamento de propiedad horizontal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n1.3.
\nEl 29 de junio de 2016, el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito
\nde Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia absolutoria, decisi\u00f3n
\nconfirmada por el superior en el fallo ahora recurrido en casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.4.
\nEl Tribunal concedi\u00f3 el comentado medio de defensa, en su
\nsentir, al dictarse la sentencia en un proceso declarativo y no ser
\nnecesario \u201c<\/font><\/font>establecer
\nla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, dado que el
\npetitum no involucra aspiraciones econ\u00f3micas<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nSe precisa, ante todo, la cuesti\u00f3n a elucidar la gobierna el
\nC\u00f3digo General del Proceso, en vigor a partir del 1\u00ba de
\nenero de 2016, por cuanto la sentencia y el recurso de que se trata,
\ntuvieron lugar despu\u00e9s de dicha data, todo al tenor de los
\nart\u00edculos 624 y 625-5, seg\u00fan los cuales \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nlos recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes
\nvigentes cuando se interpusieron (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nas\u00ed el proceso haya tenido su g\u00e9nesis en vigencia del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2.
\nConforme se prev\u00e9 en el art\u00edculo 334, numeral 1\u00ba
\ndel nuevo Estatuto Adjetivo, es cierto, el recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n procede contra las sentencias de los Tribunales
\nSupriores, dictadas en segunda instancia \u201c<\/font><\/font>en
\ntoda clase de procesos declarativos<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante, como el aludido medio de impugnaci\u00f3n fue concedido,
\nsin consideraci\u00f3n al inter\u00e9s econ\u00f3mico de los
\nrecurrentes, pues al decir del Tribunal, la pretensi\u00f3n de
\nnulidad absoluta, por causa il\u00edcita del instrumento p\u00fablico,
\nno lo involucraba, antes de resolver sobre su admisi\u00f3n se
\nimpone establecer la juridicidad de dicho aserto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.
\nBajo las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la
\nprocedencia del recurso de casaci\u00f3n estaba supeditado a la
\ncuant\u00eda del agravio econ\u00f3mico inferido al impugnante
\npor la sentencia recurrida. Esto daba lugar a entender que en los
\nasuntos sin cuant\u00eda el anotado medio no era de recibo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ninterpretaci\u00f3n, empero, era muy otra, por cuanto el valor de
\nla aflicci\u00f3n traduc\u00eda la regla general y la \u00edndole
\ndel litigio la excepci\u00f3n. En palabras de esta Corporaci\u00f3n,
\n\u201c[a]<\/font><\/font>s\u00ed
\n<\/i><\/font><\/font>se
\ncontemplaba en la redacci\u00f3n original del precepto, cuando
\nestablec\u00eda que fuera de la cuant\u00eda, tambi\u00e9n
\nproced\u00eda el recurso contra las sentencias de los Tribunales
\ndictadas en \u2018juicios ordinarios que versen sobre el estado
\ncivil, y contra las que profieran en \u00fanica instancia en
\nprocesos de responsabilidad civil de los jueces\u2019, excepciones
\nque en modo alguno desaparecieron con la reforma que introdujo el
\ndecreto 2282 de 1989, porque el numeral 4\u00ba del art\u00edculo
\n366, es exactamente id\u00e9ntico al anterior\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nesto, como en otra ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3, <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nsi se tratara en este caso de un proceso sin cuant\u00eda, habr\u00eda
\nque concluir que, de serlo, de todos modos ser\u00eda improcedente
\nel recurso en cuesti\u00f3n, dado que seg\u00fan lo dispuesto en
\nel art\u00edculo 366 inciso 1\u00ba, num. 1\u00ba, del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, son susceptibles de ser recurridas en
\ncasaci\u00f3n las sentencias dictadas en los procesos ordinarios,
\nsiempre en consideraci\u00f3n a su cuant\u00eda, salvo las que
\nversan sobre el estado civil <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPosteriormente,
\nen la misma l\u00ednea de pensamiento, en un proceso donde se
\nsolicit\u00f3 declarar nulas las decisiones adoptadas por la junta
\ndirectiva de una persona jur\u00eddica, la Corte adoctrin\u00f3:
\n\u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>si
\nfuera dable sostener que el asunto, verdaderamente, es de aquellos
\nque no tienen cuant\u00eda (\u2026), esto por s\u00ed jam\u00e1s
\nallanar\u00eda la casaci\u00f3n, ya que, sin desconocer que el
\nprecepto 366 del c\u00f3digo de procedimiento civil (\u2026)
\nprev\u00e9 este recurso extraordinario limitativamente para unos
\nasuntos sin consideraci\u00f3n a la misma, tendr\u00eda que
\nobjetarse al respecto que entre ellos, sin sombra de duda, no encaja
\nel caso de ahora<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nporque como igualmente lo indic\u00f3, \u201c<\/font><\/font>[n]o
\ncorresponde a un proceso donde disputado venga el estado civil ni
\ntampoco se identifica con alguno de aquellos a que refiere el
\nart\u00edculo 40 del mentado estatuto, cuya aplicaci\u00f3n ha
\ndeca\u00eddo por cuenta del nuevo r\u00e9gimen constitucional<\/i><\/font><\/font>
\n(\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>3<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFrente
\na lo anterior, incontrastable resulta, en vigencia del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, la cuant\u00eda del inter\u00e9s
\necon\u00f3mico, a efectos de establecer la viabilidad del recurso
\nde casaci\u00f3n, era predicable de manea general, cual lo sostuvo
\nesta Corporaci\u00f3n en causa, al margen de si la \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\npretensi\u00f3n principal de la demanda \u2013declaratoria de
\nnulidad de un reglamento de propiedad horizontal- pudiera ser
\nconsiderado como no cuantificable<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>4<\/sup><\/a>,
\nsalvo casos puntuales, esto es, los concernientes con el estado civil
\nde las personas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\ndicho, por su puesto, respond\u00eda al car\u00e1cter
\nextraordinario y estricto del recurso de casaci\u00f3n, en cuanto,
\ncomo tal, la norma es su improcedencia y la excepci\u00f3n su
\nprocedencia. En concreto, limitado a ciertas providencias, siempre y
\ncuando, en adici\u00f3n, el requisito de la cuant\u00eda del
\ninter\u00e9s se cumpliera, a no ser que el legislador en ciertos
\neventos la dispensara, bajo la perspectiva de la naturaleza del
\nobjeto jur\u00eddico controvertido, con independencia del aspecto
\npatrimonial directa o indirectamente comprometido. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4.
\nEl C\u00f3digo General del Proceso, no fue ajeno a esa orientaci\u00f3n,
\nporque si bien ampli\u00f3 la casaci\u00f3n a las sentencias
\n\u201c<\/font><\/font>dictadas
\nen toda clase de procesos declarativos<\/i><\/font><\/font>\u201d
\n(art\u00edculo 334, numeral 1\u00ba), pues antes se restring\u00edan
\na la especie o clase de los proceso ordinarios, cierto es, en la hora
\nde ahora, no todas ellas son susceptibles de ese recurso, dado que
\nigualmente las supedit\u00f3, trat\u00e1ndose de pretensiones
\nesencialmente econ\u00f3micas, al requisito de la cuant\u00eda,
\nes decir, \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\ncuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al
\nrecurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d
\n(art\u00edculo 338).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\npreceptiva, siguiendo las mismas directrices del estatuto derogado,
\nexcluy\u00f3 la exigencia del valor econ\u00f3mico, respecto de
\nlas sentencias que versen sobre el \u201c<\/font><\/font>estado
\ncivil<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nen concreto, relativos a la impugnaci\u00f3n y reclamaci\u00f3n
\nde la paternidad o maternidad, as\u00ed como las asociadas con
\nuniones maritales de hecho (art\u00edculo 334, par\u00e1grafo
\n\u00fanico del C\u00f3digo General del Proceso), porque sin
\ndesconocer que tales cuestiones tambi\u00e9n conllevan secuelas
\npatrimoniales, la naturaleza jur\u00eddica de tales pretensiones,
\nen si misma consideradas, son de \u00edndole extra-patrimonial.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nexcepci\u00f3n tambi\u00e9n la extendi\u00f3 a los fallos
\nproferidos dentro de las acciones de grupo, as\u00ed est\u00e9n
\ndirigidos a obtener el \u201c<\/font><\/font>reconocimiento
\ny pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios<\/i><\/font><\/font>\u201d
\n(art\u00edculo 3\u00ba, inciso 2\u00ba de la Ley 472 de 1998). En
\nla \u00e9poca del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la Sala ya
\nhab\u00eda sentado que \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>el
\ncriterio para admitir el recurso de casaci\u00f3n frente a una
\nacci\u00f3n de grupo, est\u00e1 vinculado a la naturaleza misma
\nde la pretensi\u00f3n y del mecanismo para hacerla efectiva, al
\nmargen de los montos reclamados por los demandantes o esperados por
\nestos, como resultado obtenido o frustrado (\u2026), pues acudir a
\nlas pautas tradicionales, omitir\u00eda el sentido verdadero que
\nquiso plasmarse en la reglamentaci\u00f3n del ejercicio de la
\nacci\u00f3n constitucional contemplada en el art\u00edculo 88 de
\nla Carta<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>5<\/sup><\/a>.
\nCon la expedici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, como
\nse observa, el legislador nada distinto hizo que arrogarse el
\nprecedente transcrito.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.5.
\nEn ese orden de ideas, respecto de las sentencias proferidas en los
\nprocesos declarativos, la cuant\u00eda del agravio para recurrir en
\ncasaci\u00f3n, a efectos de examinar la procedencia del recurso,
\natendiendo su naturaleza extraordinaria, sigue siendo preponderante,
\nexcepci\u00f3n hecha de los casos expresamente previstos en el
\nordenamiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\ninter\u00e9s referido en la norma, desde luego, no es uno
\ncualquiera, sino el vinculado con el \u201c<\/font><\/font>valor
\nactual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\nPor esto, la estimativa debe mensurarse en funci\u00f3n de la
\nsentencia impugnada y no del proceso, trat\u00e1ndose del
\ndemandante impugnante, lo entroncado con la decisi\u00f3n parcial o
\ntotalmente absolutoria, as\u00ed coincida, aunque no
\nnecesariamente, con lo pretendido en la demanda, porque puede ocurrir
\nque en lo pecuniario nada haya agregado o en concreto solicitado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSucede
\nlo propio, por ejemplo, con relaci\u00f3n a lo primero, cuando a
\nuna declaraci\u00f3n de nulidad de un acto o contrato, ninguna
\nconsecuencia cuantificable se pide, pero esto no significa que la
\npretensi\u00f3n, en el sustrato, no sea en esencia econ\u00f3mica,
\nas\u00ed se entienda, simb\u00f3licamente, en cero pesos; y lo
\nsegundo, cuando la estimativa se deja a la jurisdicci\u00f3n, seg\u00fan
\nlo probado en el proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden de ideas, en casaci\u00f3n no puede hablarse de
\nsentencias proferidas en procesos declarativos \u201c<\/font><\/font>sin
\ncuant\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nt\u00e9rmino acu\u00f1ado por la Corte bajo el gobierno del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, o para mejor decir, que no
\nhayan inferido agravio alguno al extremo recurrente. Si en el
\nart\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso se dijo que
\n\u201c<\/font><\/font>(s)e
\nexcluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nrespecto de ciertos fallos, es porque en ellos la supone, directa o
\nindirectamente, y por lo mismo, inmersa en toda otra decisi\u00f3n
\nde esa misma naturaleza, pues por l\u00f3gica, no puede excluirse
\nlo que en realidad no existe. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.6.
\nEn el caso, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n, no estaba dispensada legalmente, dado que lo
\nresuelto en la sentencia impugnada alud\u00eda a la nulidad de una
\nescritura p\u00fablica y no versaba sobre un estado civil, ni se
\nasociaba con una acci\u00f3n de grupo. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora,
\ncomo el recurso fue concedido simplemente por haberse proferido la
\nsentencia en un proceso declarativo, lo cual es cierto, pero sin
\nlugar a precisar la \u201c<\/font><\/font>cuant\u00eda
\ndel inter\u00e9s para recurrir, dado que el petitum no involucra
\naspiraciones econ\u00f3micas<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\ncuando no se trataba de uno de los casos excluidos, en forma clara se
\nadvierte, el punto no aparece definido, obviamente, en funci\u00f3n
\ndel agravio inferido al recurrente, demandante, por la sentencia
\nimpugnada, raz\u00f3n por la cual la concesi\u00f3n del recurso
\nde casaci\u00f3n resulta del todo inopinada <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.7.
\nAs\u00ed las cosas, no queda alternativa distinta que devolver la
\nactuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para que elucide el punto,
\npor ser de su absoluto resorte.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, ordena a la secretar\u00eda de la Sala,
\nproceder de conformidad. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nNOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nSustanciador<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/h2>\n
\n

\n\t1<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\tCSJ. Civil. Auto 215 <\/font><\/font>de
\n\t18 de octubre de 2001, expediente 00707.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\tCSJ. Civil. Auto 179 de <\/font><\/font>9
\n\tde agosto de 2005, expediente 00482.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\tCSJ. Civil. Autos de <\/font><\/font>24
\n\tde agosto de 2006, expediente 00031.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t4<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\t<\/font><\/font>Cfr.
\n\tCSJ. Civil. Auto de 17 de octubre de 2013, expediente 01020.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t5<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\t<\/font><\/font>CSJ.
\n\tCivil. Auto 137 de 16 de junio de 2005, expediente 10678.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC238-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-031-2015-01149-01 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se decide lo pertinente en torno a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Alberto Monroy Velasco y Alonso Reyes Orjuela, respecto de la sentencia de 9 de noviembre de 2016, proferida en audiencia oral por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98018"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98018\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98354,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98018\/revisions\/98354"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}