{"id":98019,"date":"2026-06-24T22:40:52","date_gmt":"2026-06-24T22:40:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/iii-decision\/"},"modified":"2026-06-25T14:52:08","modified_gmt":"2026-06-25T14:52:08","slug":"ac289-2017-2016-03573-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac289-2017-2016-03573-00\/","title":{"rendered":"AC289-2017-2016-03573-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n AC289-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03573-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017). <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados del
\nCircuito, Promiscuo de San Juan del Cesar (Guajira) y Segundo Civil
\nde Pereira, adscritos a los distritos judiciales de Riohacha y de
\nesta ciudad, respectivamente, para conocer la acci\u00f3n popular
\nde Leandro Giraldo <\/span><\/font><\/font>contra
\nBancolombia S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEl demandante pidi\u00f3 que <\/font><\/font>se
\nordene a la entidad financiera con domicilio en la <\/span><\/font><\/font>\u201cCra
\n8 No 17 50 Pereira\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ncontratar <\/span><\/font><\/font>\u201cde
\nplanta\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>un
\nint\u00e9rprete y un gu\u00eda para personas con deficiencias
\nvisuales y auditivas que visiten su establecimiento en
\n<\/span><\/font><\/font>\u201cFonseca-Guajira
\ncalle 13 No. 16-100\u201d. <\/i><\/span><\/font><\/font>A
\nla vez indic\u00f3 que <\/span><\/font><\/font>\u201cla
\nvulneraci\u00f3n [\u2026] ocurre a lo largo y ancho del
\nterritorio patrio\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(fl. 1, cuaderno. 1).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLa reclamaci\u00f3n se reparti\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del
\nCircuito de la capital de Risaralda, quien el 19 de enero de 2016 la
\nrechaz\u00f3 y envi\u00f3 a su hom\u00f3logo de San Juan del
\nCesar (Riohacha), argumentando que le corresponde <\/span><\/font><\/font>\u201cpor
\nla ocurrencia de los hechos y el domicilio del demandado\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(folios 3 y 4). <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl 31 de mayo \u00faltimo, el Despacho de destino provoc\u00f3
\nla colisi\u00f3n que se examina, destacando que el interesado
\nindic\u00f3 que la entidad financiera es vecina de Pereira y que la
\ntrasgresi\u00f3n se produce a lo largo y ancho del territorio
\npatrio (fls. 11 y 12).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEl conflicto de competencia suscitado entre los nombrados Despachos
\njudiciales<\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>corresponde
\ndirimirlo a esta Sala, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos
\n28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de
\n1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nA prop\u00f3sito del tema debatido, los factores de competencia
\ndeterminan el operador judicial a quien el ordenamiento le ha
\natribuido el conocimiento de un debate en particular, raz\u00f3n
\npor la cual, a fin de adoptar la determinaci\u00f3n de rigor, el
\nadministrador de justicia tiene la carga de valorar la <\/font><\/font>legislaci\u00f3n
\nvigente al momento de formulaci\u00f3n de la demanda<\/span><\/font><\/font>,
\nen este caso, la Ley 472 de 1998, que en su art\u00edculo 16
\nprecis\u00f3 de manera especial que para tramitar y resolver las
\nacciones populares, <\/font><\/font>\u201c[s]er\u00e1
\ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
\ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que, como lo ha se\u00f1alado esta Sala,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[E]n
\nt\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de
\nla acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l
\nde los funcionarios con competencia potencial la inicia. Si ante el
\ndel lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del
\nopositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del
\naccionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n
\npara el juez ante quien se la concreta <\/i><\/font><\/font>(AC2449-2016).<\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDicho lo anterior, la Corte observa que si bien en el caso analizado
\nel reclamante seleccion\u00f3 el juez competente con fundamento en
\nla vecindad de la entidad accionada, Pereira, seg\u00fan su
\nmanifestaci\u00f3n, la informaci\u00f3n que reposa en la base de
\ndatos de la <\/font><\/font>Superintendencia
\nFinanciera de Colombia, consultable sin restricci\u00f3n ninguna en
\nla p\u00e1gina <\/span><\/font><\/font>www.superfinanciera.gov.co<\/span><\/font><\/font><\/font><\/a>,
\nda cuenta que el domicilio principal de Bancolombia est\u00e1 en
\nMedell<\/span><\/font><\/font>\u00ed<\/span><\/font><\/font>n,
\nde donde se deduce que la radicaci\u00f3n realizada por aqu\u00e9l
\nno se ajusta a la realidad, sin que la eventualidad de que la persona
\njur\u00eddica tenga alguna sucursal en la capital de Risaralda sea
\nsuficiente para asignar a sus juzgadores el caso, en la medida que la
\ninfracci\u00f3n que se le atribuye no hace relaci\u00f3n a ese
\nlugar. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, la Sala dijo que <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nEn
\nese orden, en el caso no se puede atender la opci\u00f3n ejercida
\npor el actor en cuanto al municipio donde radic\u00f3 su demanda,
\npero s\u00ed su escogencia en relaci\u00f3n a que la competencia
\nse radique en el domicilio del demandado, que se conoce corresponde a
\nMedell\u00edn, por lo que se asignara la competencia a los
\nfuncionarios de dicha ciudad. En un pronunciamiento reciente esta
\nSala indic\u00f3, en tal sentido \u00ab<\/i><\/font><\/font>Como
\nel promotor escogi\u00f3 el domicilio del accionado, \u00e9ste
\nnecesariamente debe ser el de Popay\u00e1n, conforme al certificado
\nde existencia y representaci\u00f3n y a la doctrina de esta Corte,
\npor cuanto el de la agencia no es factor para determinar competencia
\nen esta clase de asuntos\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 18 Feb 2016, Rad. 2016-00317-00), <\/i><\/font><\/font>CSJ
\nAC, 20 jun. 2016, rad. 2016-01556-00.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nCumple advertir que si bien es cierto la Corte en varias providencias
\nse atuvo a la simple manifestaci\u00f3n del actor popular sobre el
\ndomicilio de la accionada, la entrada en vigencia plena del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, y particularmente de su art\u00edculo 85,
\nposibilita verificar esa informaci\u00f3n cuando reposa <\/font><\/font>\u201cen
\nlas bases de datos de las entidades p\u00fablicas y privadas que
\ntengan a su cargo el deber de certificarla\u201d;<\/i><\/font><\/font>
\ntodo en aras de <\/font><\/font>\u201cprocurar
\nla mayor econom\u00eda procesal\u201d<\/i><\/font><\/font>
\ncomo lo ordena el art\u00edculo 42-1 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nAs\u00ed las cosas, no erraron los Juzgados del Circuito, <\/font><\/font>Promiscuo
\nde San Juan del Cesar (Guajira) y Segundo Civil de Pereira<\/span><\/font><\/font>
\nal desprenderse de la controversia, pero s\u00ed al atribu\u00edrsela
\nrec\u00edprocamente, en la medida que corresponde a un tercero. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\t\t<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n6.
\nDe tal manera que <\/font><\/font>se
\nremitir\u00e1 el caso a los juzgados de civiles del circuito de
\nMedell\u00edn (reparto), para darle el tr\u00e1mite que
\nlegalmente corresponda. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto de competencia para <\/font><\/font>conocer<\/font><\/font>
\nla acci\u00f3n popular de Leandro Giraldo contra <\/font><\/font>Bancolombia
\nS.A., se\u00f1alando que le corresponde conocerla a los jueces
\nciviles del circuito de Medell\u00edn (Reparto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, env\u00edese el expediente a la oficina judicial
\nde esa ciudad para que lo reparta entre las citadas autoridades, y
\nmediante oficio inf\u00f3rmese a los dem\u00e1s despachos
\ninvolucrados lo definido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,\t<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC289-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03573-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados del Circuito, Promiscuo de San Juan del Cesar (Guajira) y Segundo Civil de Pereira, adscritos a los distritos judiciales de Riohacha y de esta ciudad, respectivamente, para conocer la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98019"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98019\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98355,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98019\/revisions\/98355"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}