{"id":98025,"date":"2026-06-24T22:41:23","date_gmt":"2026-06-24T22:41:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac324-2017-1998-07501-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:52:24","modified_gmt":"2026-06-25T14:52:24","slug":"ac324-2017-1998-07501-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac324-2017-1998-07501-01\/","title":{"rendered":"AC324-2017-1998-07501-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AC324-2017<\/font><\/font><\/h4>\n

Radicaci\u00f3n
\nn<\/span><\/font><\/font>\u00b0
\n11001-31-03-010-1998-07501-01<\/span><\/font><\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is
\n(26) de enero de dos mil diecisiete (2017). <\/font>seis
\n(6) de octubre de dos mil quince (2015).<\/font><\/font><\/p>\n

\nSe
\ndecide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto por el apoderado de la sociedad Francisco Luis G\u00f3mez
\ny Hermanos \u201cAlmacenes el Lobo\u201d, frente a la sentencia de
\n5 de octubre de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que en su contra
\ninstaur\u00f3 Fiducia BNC S.A. (en liquidaci\u00f3n). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nSe promovi\u00f3 causa para que se ordenara la entrega de ocho (8)
\ninmuebles objeto de daci\u00f3n en pago, la cual fue conocida por
\nel Juzgado 22 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y concluy\u00f3
\ncon fallo de 14 de julio de 2014, en el cual se accedi\u00f3 a las
\ns\u00faplicas de la demanda (folios 137-147 del cuaderno 4). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nSe interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la parte convocada,
\ndesatado el 5 de octubre de 2016, en el cual se confirm\u00f3 la
\nprovidencia recurrida (folios 163-181 del cuaderno 14).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl demandado solicit\u00f3 la casaci\u00f3n de la sentencia el 4
\nde noviembre del mismo a\u00f1o, sin hacer manifestaci\u00f3n
\nadicional alguna (folios 195-196 ibidem).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nPor prove\u00eddo del d\u00eda 21 de igual mes y a\u00f1o se
\nconcedi\u00f3 el mecanismo extraordinario, sin referir el tema del
\ncar\u00e1cter ejecutable de la decisi\u00f3n o la expedici\u00f3n
\nde copias (folios 197-200 ibidem). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. La decisi\u00f3n que aqu\u00ed
\nse adopta se har\u00e1 con sujeci\u00f3n al C\u00f3digo General
\ndel Proceso, por ser el estatuto vigente al momento en el que se
\ninterpuso la impugnaci\u00f3n, esto es, el 4 de noviembre de 2016. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRecu\u00e9rdese que por
\ndisposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 40 de la ley 153 de
\n1887, subrogado por el art\u00edculo 624 del citado C\u00f3digo,
\n\u00ab\u2026<\/font>los
\nrecursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes
\nvigentes cuando se interpusieron los recursos\u2026\u00bb, <\/i><\/font>por
\nlo que todas las impugnaciones efectuadas a partir del 1 de enero de
\n2016, fecha en que entr\u00f3 en vigencia la nueva codificaci\u00f3n,
\nse someter\u00e1n a \u00e9sta, como precisamente sucede en el
\ncaso bajo estudio.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.
\nEl recurso de casaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de
\nextraordinario, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto
\nen litigio, sino la defensa de la unidad e integridad del
\nordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la
\njurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucional,
\nla eficacia de los tratados internacionales, el control de legalidad
\nde los fallos, y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las
\npartes por la sentencia atacada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo
\n333 del citado c\u00f3digo.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nPor esta naturaleza, la
\nnormatividad ha establecido <\/font>requisitos
\nrigurosos para su interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y admisi\u00f3n,
\nlos cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento
\npueda ser consentido, salvo en los casos permitidos por la misma ley.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn punto a la admisibilidad de
\nla impugnaci\u00f3n, el art\u00edculo 342 ibidem establece que
\ndeben verificarse, entre otros requerimientos, que se hayan cancelado
\nlas reproducciones de la foliatura, en los eventos que la decisi\u00f3n
\njudicial contenga resoluciones ejecutables, en orden a permitir su
\ncumplimiento.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal exigencia tiene como
\nobjetivo evitar que, mientras se despacha el recurso, el prove\u00eddo
\ncuestionado quede en suspenso y no pueda ser obedecido, bajo la
\nconsideraci\u00f3n que el debate de instancia se cerr\u00f3 en el
\nsegundo grado. De hecho, Mario Cappeletti considera que una vez se
\nprofiere el fallo de alzada, el mismo hace tr\u00e1nsito a cosa
\njuzgada, sin perjuicio de las resultas de los instrumentos
\nexcepcionales<\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/span><\/font><\/sup>.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nClaro est\u00e1,
\nla ejecuci\u00f3n puede ser suspendida a petici\u00f3n del actor,
\npara lo cual, al interponerse el recurso, deber\u00e1 ofrecer
\nconstituir una cauci\u00f3n que ampare a su contraparte por los
\nperjuicios que puedan derivarse de tal solicitud (art\u00edculo 341
\n<\/span><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font>).<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora
\nbien, para que pueda obedecerse lo decidido por el juez ad quem, es
\nmenester que se reproduzca el expediente, a costa del impugnante, de
\nsuerte que el \u00f3rgano judicial competente tome las medidas
\nnecesarias para la ejecuci\u00f3n, mientras el caso es objeto de
\nconocimiento por la Corte. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlo prescribe el referido art\u00edculo 341 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, a saber: <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nLa
\nconcesi\u00f3n del recurso no impedir\u00e1 que la sentencia se
\ncumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se
\ntrate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido
\nrecurrida por ambas partes (\u2026) En caso de providencias que
\ncontienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado
\nsustanciador, en el auto que conceda el recurso, <\/i><\/span><\/font><\/font>expresamente
\nreconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n
\nde las copias necesarias para su cumplimiento.<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\nEl recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas
\ndentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del
\nauto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso
\n(\u2026) <\/i><\/span><\/font><\/font>(negrilla
\nfuera de texto). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe acuerdo
\ncon la norma transcrita, los juzgadores de instancia tienen el deber
\nde advertir sobre la presencia de decisiones que pueden cumplirse,
\ncon la orden de expedir las copias, lo cual deber\u00e1 hacerse en
\nla providencia de concesi\u00f3n del medio de defensa. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nN\u00f3tese
\nque el nuevo estatuto elimin\u00f3 la carga consagrada en el
\nderogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan la cual
\n\u00ab<\/span><\/font>[s]i
\nel tribunal no orden\u00f3 las copias y el recurrente las considera
\nnecesarias. Este deber\u00e1 solicitar su expedici\u00f3n para lo
\ncual suministrar\u00e1 lo indispensable<\/i><\/span><\/font>\u2026\u00bb
\n(art\u00edculo 371), la cual hab\u00eda dado lugar a una s\u00f3lida
\nl\u00ednea jurisprudencial que impon\u00eda a la parte interesada
\nel deber de pedir, a <\/span><\/font>mutuo
\npropio<\/i><\/span><\/font>,
\nlos duplicados, so pena de entenderse desierta la impugnaci\u00f3n<\/span><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/span><\/font><\/sup>.
\nLas solicitudes posteriores al 1 de enero de 2016 deben analizarse a
\nla luz de una regla diferente, precisamente en raz\u00f3n del
\ncambio regulatorio, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que
\nel deber de pagar las copias y las consecuencias de su omisi\u00f3n
\nest\u00e1n condicionadas a la manifestaci\u00f3n expresa del
\nfallador de segundo grado. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte, en
\nvigencia del nuevo c\u00f3digo, manifest\u00f3:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, en caso de que<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>el
\nfallador guarde silencio sobre \u2018los mandatos ejecutables\u2019
\nde la providencia, dicha inadvertencia en manera alguna puede derivar
\nuna consecuencia adversa para el recurrente, pues, la ley solo le
\ntraslada la obligaci\u00f3n de sufragar el costo de las
\nreproducciones cuando ellas son ordenadas, previa constataci\u00f3n
\ndel Tribunal respecto del linaje del fallo opugnado<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(AC3763, 17 jun. 2016, rad. n\u00b0 2014-00111-01). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. <\/span><\/font>Con
\nbase en las premisas expuestas y de cara al caso en an\u00e1lisis,
\nse observa que el fallo impugnado es uno de aquellos que contiene
\nmandatos ejecutables, sin que el Tribunal advirtiera sobre ello y
\nordenase la expedici\u00f3n de copias, actuaci\u00f3n que deber\u00e1
\nrealizarse en este momento en aplicaci\u00f3n del principio de
\neconom\u00eda procesal.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto,
\nla sentencia del 5 de octubre de 2016 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n
\nde primera instancia, la cual, despu\u00e9s de declarar el
\nincumplimiento de obligaciones contenidas en la escritura p\u00fablica
\nde daci\u00f3n en pago, dispuso: <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nOrdenar a la sociedad demandada, efectuar la entrega material de los
\nbienes inmuebles\u2026 a la sociedad Fiduciaria demandante, dentro
\nde los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de
\n\u00e9sta providencia. <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEn caso que la sociedad demandada no cumpla la orden que precede, se
\nCOMISIONA al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013Reparto y\/o
\nal Inspector de Polic\u00eda de la Zona Respectiva, para que lleve
\na efecto la diligencia de entrega de los rese\u00f1ados predios
\n(\u2026)<\/i><\/span><\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/i><\/font><\/span><\/font><\/sup><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\ndecisi\u00f3n, por su propia naturaleza, debe ser cumplida en el
\n\u00ednterin de la casaci\u00f3n, pues se trata de un acto
\nmaterial susceptible de ejecutarse en virtud de la comisi\u00f3n
\ndecretada. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAnte lo
\nexpuesto, de acuerdo con el art\u00edculo 341 ibidem, el juzgador
\nde instancia, al conceder la casaci\u00f3n el 21 de noviembre de
\n2016, debi\u00f3 declarar su ejecutabilidad y, a costa del actor,
\npedir el pago de las copias del expediente, manifestaciones que
\ndescuellan por su ausencia. Esta omisi\u00f3n no fue objeto de
\nimpugnaci\u00f3n o solicitud de complementaci\u00f3n por ninguna
\nde las partes, quienes simplemente fueron silentes frente a ella. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora bien,
\ndado que el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n s\u00f3lo puede
\nllevarse a cabo previo agotamiento del anterior procedimiento, el
\ncual debe satisfacerse antes del estudio de su admisibilidad, se hace
\nnecesario promoverlo directamente por esta Corporaci\u00f3n, en
\naplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 de la nueva codificaci\u00f3n
\nprocesal. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY es que,
\nante la ausencia de reglas para solventar el yerro anotado, tal
\nanomia deber\u00e1 superarse \u00ab\u2026<\/span><\/font>con
\nobservancia de los principios constitucionales y los generales del
\nderecho procesal<\/i><\/span><\/font>\u2026\u00bb
\n(idem), uno de los cuales es precisamente la econom\u00eda
\nprocesal, que impone \u00ab\u2026<\/span><\/font>realizar
\nlos fines del proceso con el m\u00ednimo de actos<\/i><\/span><\/font>\u2026\u00bb<\/span><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/span><\/font><\/sup>.
\nEn la presente controversia, en lugar de devolver el proceso al
\nTribunal y aguardar al tr\u00e1mite, lo que supondr\u00eda un
\nmayor n\u00famero de actuaciones, es posible ordenar su realizaci\u00f3n
\nen esta etapa, por tratarse de un asunto de naturaleza secretarial. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\tEsta
\nSala tiene dicho: <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nLa
\nsoluci\u00f3n a la omisi\u00f3n del ad-quem, apelando a una
\ninterpretaci\u00f3n pro-recurso y a la aplicaci\u00f3n de los
\nprincipios de celeridad y econom\u00eda procesal, ser\u00e1 la de
\nse\u00f1alar el car\u00e1cter \u00abejecutable\u00bb del fallo
\ny brindar la oportunidad respectiva para pagar las copias, so pena de
\nla sanci\u00f3n procesal respectiva. <\/i><\/span><\/font><\/font>(AC3763,
\n17 jun. 2016, rad. n.\u00b0 2014-00111-01).<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tCon
\nfundamento en lo expuesto y como no existe ofrecimiento de prestar
\ncauci\u00f3n para impedir el cumplimiento de lo resuelto por el
\nfallador de segundo grado, se declarar\u00e1 que la sentencia es
\nsusceptible de ser cumplida y se ordenar\u00e1 el pago de las
\nexpensas para las copias necesarias a dicho prop\u00f3sito y su
\nenv\u00edo al funcionario de primer grado.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tPara no
\nafectar a la recurrente con una decisi\u00f3n que debi\u00f3 ser
\ntomada por el Tribunal, la cual puede derivar en la declaratoria de
\ndeserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n concedida, se dispondr\u00e1
\nque el presente auto se comunique mediante anotaci\u00f3n en estado
\ny, adem\u00e1s, a la parte y a su apoderado por el medio m\u00e1s
\nexpedito y eficaz.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. Tambi\u00e9n
\nse ordenar\u00e1 que por Secretar\u00eda se informe al <\/span><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, <\/span><\/font>lo
\naqu\u00ed determinado, remitiendo un ejemplar de la misma, para lo
\nque estime pertinente.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tEn m\u00e9rito de lo<\/font>
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil<\/font>, <\/font>resuelve<\/b><\/font>:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>Primero.<\/b><\/font>
\nDeclarar que la sentencia de <\/font>5
\nde octubre de 2016, proferida dentro del proceso de la referencia,
\ncontiene mandatos ejecutables. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo.
\n<\/b><\/span><\/font>Disponer
\nque la Sociedad Francisco Luis G\u00f3mez y Hermanos \u201cAlmacenes
\nel Lobo\u201d, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la
\nejecutoria de esta providencia, so pena de que se declare desierto el
\nrecurso de casaci\u00f3n, suministre las expensas para tomar copia
\naut\u00e9ntica de la demanda, todos sus <\/span><\/font>anexos,
\ny las sentencias de primera y segunda instancia.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>Tercero<\/b><\/font>.
\nComunicar al Tribunal de origen este prove\u00eddo.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuarto<\/b><\/font>.
\nOrdenar que por Secretar\u00eda:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(i) Se computen los t\u00e9rminos
\nde rigor; <\/font>\n<\/p>\n

\n(ii) Se remitan las
\nreproducciones, en el caso que sean pagadas a tiempo, al juzgado de
\nprimera instancia competente, para que proceda a hacer efectivo el
\ncumplimiento de la sentencia;<\/font><\/p>\n

\n(iii)\tSe deje la constancia en
\ncaso que no sean satisfechas las erogaciones aqu\u00ed dispuestas; <\/font>\n<\/p>\n

\n(iv)\tInformar <\/font>al
\n<\/span><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, <\/span><\/font>de
\nesta determinaci\u00f3n y remitirle copia de la misma; y<\/font><\/p>\n

\n(v) Comunicar esta providencia
\na la persona jur\u00eddica demandada y a su apoderado por el medio
\nm\u00e1s expedito y eficaz.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a>
\n\tLa Oralidad y las Pruebas en el proceso Civil, Ediciones Jur\u00eddicas
\n\tEuropa-Am\u00e9rica, Buenos A\u00edres, 1972<\/font>,
\n\tp. 382.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>CSJ
\n\tAC2965 17 may. 2016, radicaci\u00f3n n\u00b0
\n\t73001-31-03-006-2010-00529-01, entre muchos otros.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\tFolios 147-148 del cuaderno 4.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t4<\/a>
\n\t<\/font>Eduardo
\n\tJ. Couture. <\/span><\/font>Fundamentos
\n\tdel Derecho Procesal Civil, <\/i><\/span><\/font>Editorial
\n\tB de F, Buenos Aires, 2007, p. 184.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC324-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-010-1998-07501-01 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017). seis (6) de octubre de dos mil quince (2015). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la sociedad Francisco Luis G\u00f3mez y Hermanos \u201cAlmacenes el Lobo\u201d, frente a la sentencia de 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98025"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98361,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98025\/revisions\/98361"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}