{"id":98026,"date":"2026-06-24T22:41:28","date_gmt":"2026-06-24T22:41:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-411\/"},"modified":"2026-06-25T14:52:29","modified_gmt":"2026-06-25T14:52:29","slug":"ac329-2017-2016-03423-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac329-2017-2016-03423-00\/","title":{"rendered":"AC329-2017-2016-03423-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC329-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00ba 11001-02-03-000-2016-03423-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1
\nD. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero
\nCivil del Circuito de Manizales (Caldas) y Octavo Civil del Circuito
\nde Medell\u00edn (Antioquia),<\/font><\/font>
\nque tambi\u00e9n involucra los despachos Civiles del Circuito de
\nCali (Valle del Cauca)<\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\npara conocer de la acci\u00f3n popular promovida por Javier El\u00edas
\nArias Id\u00e1rraga contra Bancolombia S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/h2>\n

ANTECEDENTES<\/font><\/span><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos arriba mencionados, el actor
\npromovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Bancolombia, aduciendo
\nque este \u00faltimo, en su sucursal ubicada en la ciudad de Cali
\nno cuenta <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en
\nsu cajero electr\u00f3nico lenguaje Bradley en la totalidad del
\nteclado\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl. 2, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo expres\u00f3 que la entidad accionada est\u00e1
\ndomiciliada en la <\/font><\/font>\u00abCra
\n22 No. 20-55 Manizales Cds\u00bb y<\/i><\/font><\/font>
\nque el lugar de vulneraci\u00f3n est\u00e1 ubicado en la Calle 36
\nNo. 69-00 Cali (Valle del Cauca) (fl. 2, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Con prove\u00eddo
\nde 3 de agosto de 2016, el juzgado de Manizales dispuso remitir el
\nlibelo a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn,
\ncomoquiera que es el lugar donde se est\u00e1n vulnerando los
\nderechos y el domicilio principal de la entidad bancaria accionada
\n<\/font>(fl. 4, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El juzgado de
\nMedell\u00edn, receptor del expediente, declin\u00f3 su
\nconocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta
\nespecie, tras estimar que el funcionario de origen era el competente
\npara tramitarlo, habida cuenta que el actor <\/font>a
\nprevenci\u00f3n le asign\u00f3 la competencia al Juzgado Civil el
\nCircuito de Manizales y manifest\u00f3 que ese era el domicilio del
\nde la entidad financiera encausada<\/font>
\n(fl. 11 vto, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/span><\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. <\/font><\/font>El
\ninciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998,
\nestablece que trat\u00e1ndose de acciones populares \u00ab<\/span><\/font><\/font>ser\u00e1
\ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
\ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb, y
\n<\/i><\/font><\/font>precisa
\nque<\/font><\/font>
\n\u00ab[c]uando por los hechos sean varios los jueces competentes,
\nconocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere
\npresentado la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConforme
\na esa regla especial, el promotor de la acci\u00f3n popular est\u00e1
\nfacultado para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con
\ncompetencia preventiva, la inicia. Puede hacerlo ante el juez del
\nlugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio del
\nquerellado, selecci\u00f3n que resulta vinculante para la autoridad
\nante la cual se concreta.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nCon todo, revisado este punto de asignaci\u00f3n de competencia en
\nlas acciones populares con miras a un cambio en el criterio que viene
\naplic\u00e1ndose, puede verse que el citado segmento normativo de
\nla ley 472 de 1998, no contempl\u00f3 soluci\u00f3n para los
\neventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona
\njur\u00eddica con sucursales o agencias, y los hechos respectivos
\nse relacionan con una de estas, como suele ocurrir en trat\u00e1ndose
\nde entidades financieras, de servicios p\u00fablicos, u otras
\nempresas comerciales. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed que para casos de varios domicilios, o situaciones
\nf\u00e1cticas relacionadas con una sucursal o agencia espec\u00edfica
\nde una persona jur\u00eddica que sea convocada, con base en la
\ndistribuci\u00f3n racional de los asuntos a cargo de los jueces,
\npara un mejor ejercicio de sus funciones, como tambi\u00e9n para
\nfacilitar al promotor la elecci\u00f3n del fuero respectivo, en
\nconcordancia con el derecho de defensa de su contendor, que al cabo
\nes lo pretendido o perseguido por las normas regulativas de la
\ncompetencia, sea razonable interpretar la comentada regla especial de
\nla acci\u00f3n popular con las generales que consagra el
\nordenamiento procesal civil en esta materia, acorde con el reenv\u00edo
\nque contempl\u00f3 el art\u00edculo 44 de la ley 472 de 1998, el
\ncual dispone que en esos procesos populares \u00ab<\/font><\/font>se
\naplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo dependiendo de
\nla jurisdicci\u00f3n que le corresponda, en los aspectos no
\nregulados en la presente ley, mientras no se opongan a la naturaleza
\ny la finalidad de tales acciones<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsa
\nnecesidad de integraci\u00f3n normativa entre los ordenamientos, se
\nfunda en la carencia de regulaci\u00f3n de la ley 472 de 1998 para
\nlos referidos casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y
\nagencias de personas jur\u00eddicas, adem\u00e1s busca hacer
\nrealidad la referida distribuci\u00f3n razonable de los asuntos
\njudiciales y el debido proceso a favor de las partes, en particular
\ndel convocado a juicio.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nDe ese modo, sin menoscabo de la citada regla especial contenida en
\nel art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, menester es tener
\npresente tambi\u00e9n el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, bajo cuyo tenor cuando en
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>procesos
\ncontra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su
\ndomicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos
\nvinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a
\nprevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMandato
\neste \u00faltimo del cual emana que si se demanda a una persona
\njur\u00eddica, el primer juez llamado a conocer del proceso es el
\nde su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9
\nrelacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que
\nse consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre el
\njuez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nObs\u00e9rvese
\nc\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios
\ncontra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, y
\ntambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier
\nsucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de
\nla ya comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos
\njueces del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n contra los potenciales
\ndemandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio
\nprincipal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas
\n\u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas
\npodr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que para
\nevitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del
\njuez competente por el factor territorial, la norma consagra la
\nfacultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos,
\nbien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de
\nlas sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto
\nrespectivo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Al
\nconjugar, pues, las reglas de competencia antes comentadas, de los
\nart\u00edculos 14 de la ley 472 de 1998 y el numeral 5\u00b0 del
\nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como en
\nesta especie de controversia se demanda a una persona jur\u00eddica
\npor situaciones vinculadas con determinada sucursal o agencia, es
\nindiscutible que la facultad electiva del foro territorial por el
\ndemandante, queda circunscrita al domicilio principal, o al juez de
\nla respectiva sucursal o agencia, hip\u00f3tesis \u00faltima que
\nacompasa con <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el
\nlugar de ocurrencia de los hechos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nque contempla el citado precepto de la ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\ncomo no est\u00e1 clarificado que el actor hubiese escogido el
\nfuncionario judicial del domicilio principal, es razonable entender,
\nentonces, que el asunto debe corresponder al del lugar donde est\u00e1
\nla sucursal o agencia relacionada con los hechos origen de la litis. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t6.
\nSobre el punto, este conflicto de atribuciones se present\u00f3
\nentre juzgados <\/font>de
\nManizales (Caldas) y de Medell\u00edn (Antioquia); pero de los
\nelementos de juicio que obran el legajo, se logra dilucidar que la
\ncompetencia no corresponde a ninguno de ellos, por cuanto el actor no
\nescogi\u00f3 el domicilio principal de la entidad bancaria
\naccionada, ni en aquellas dos ciudades acontecen los hechos de la
\ntransgresi\u00f3n denunciada. Por tal motivo es pertinente asignar
\nla competencia en el presente tr\u00e1mite a los Juzgados Civiles
\ndel Circuito de Cali, donde se dice que ocurre la vulneraci\u00f3n
\nalegada, que es el otro fuero concurrente aplicable, de acuerdo con
\nlas ya comentada armonizaci\u00f3n de las reglas de competencia
\npara casos de demandas contra personas jur\u00eddicas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/font>6.
\nEn consecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso a los juzgados
\nde Cali para que asuma su tr\u00e1mite, e informar\u00e1 esta
\ndeterminaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n
\nque aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>declara<\/b><\/font><\/font>
\nque son competentes para conocer del proceso de la referencia los
\nJuzgados Civiles del Circuito de Cali (reparto), a los que se les
\nenviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al accionante y los despachos involucrados, con
\ncopia de la misma.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC329-2017 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2016-03423-00 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Manizales (Caldas) y Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), que tambi\u00e9n involucra los despachos Civiles del Circuito de Cali (Valle del Cauca), para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98026"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98026\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98362,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98026\/revisions\/98362"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}