{"id":98029,"date":"2026-06-24T22:41:38","date_gmt":"2026-06-24T22:41:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-414\/"},"modified":"2026-06-25T14:52:39","modified_gmt":"2026-06-25T14:52:39","slug":"ac340-2017-2016-03443-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac340-2017-2016-03443-00\/","title":{"rendered":"AC340-2017-2016-03443-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC340-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03443-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 4\u00b0
\nCivil Municipal Palmira (Valle del Cauca) y 25 Civil Municipal de
\nCali, en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida por
\nMar\u00eda Cristina Castro Arango contra Jes\u00fas Daniel Gil
\nArcos y Mar\u00eda Nelly Rodr\u00edguez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos citados, la promotora instaur\u00f3
\nla demanda ejecutiva citada, a fin de obtener el mandamiento de pago
\npor la suma de $3.000.000.00, sus intereses corrientes y de mora,
\nrepresentados en dos letras de cambio (folio 3, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo atribuy\u00f3 el conocimiento para conocer del tr\u00e1mite
\na los Juzgados Civiles Municipales de Palmira, en raz\u00f3n del<\/font><\/font>
\n\u00ablugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el
\ndomicilio de las partes y por la cuant\u00eda<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>(folio
\n27, cuaderno.1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nmencionado despacho judicial rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo
\nde 4 de octubre del presente a\u00f1o y dispuso remitirla a los
\nJuzgados Civiles Municipales de Cali, comoquiera que,<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>es
\nel competente para el cobro de dicha obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(fl.
\n6, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\nJuzgado 25 Civil Municipal de Santiago de Cali, receptor del
\nexpediente, se rehus\u00f3 a conocer del asunto y orden\u00f3
\nremitirlo al despacho judicial de Palmira, ya que estim\u00f3 que
\nel ese estrado, no debi\u00f3 apartarse del asunto porque <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se
\nobserva en forma clara que el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n
\ncorresponde a la ciudad de Palmira (Valle), lugar que escogi\u00f3
\nla parte demandante para presentar la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl. 9, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. El
\nJuzgado 4\u00b0 Civil Municipal de Palmira quien volvi\u00f3 a
\nrecibir el expediente, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3
\nla colisi\u00f3n negativa de esta especie, tras estimar que el
\nfuncionario de Cali <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>fue
\nquien debi\u00f3 remitir las presentes diligencias a la autoridad
\ncompetente y proponer el conflicto de competencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font>(fl.
\n11, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso consagra como regla general de competencia el domicilio del
\ndemandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios
\ndomicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el
\njuez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s
\nde otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o
\nresidencia en el pa\u00eds. A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de
\nt\u00edtulos-ejecutivos, en el factor territorial hay fueros
\nconcurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado
\n<\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus),<\/i><\/font><\/font>
\nse suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones <\/font><\/font>(forum
\ncontractui).<\/i><\/font><\/font>
\nPor eso ha doctrinado la Sala que el demandante con fundamento en
\nactos jur\u00eddicos de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>alcance
\nbilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de
\naccionar, <\/i><\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(AC4412,
\n13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece doblemente de raz\u00f3n el juez de
\nPalmira para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la
\natenci\u00f3n de la Corte, por cuanto adem\u00e1s de informarse
\nen la demanda que la parte demandada tiene su domicilio en esa
\nciudad, tambi\u00e9n desconoci\u00f3 que se ejerci\u00f3 la
\nacci\u00f3n para cobrar el importe de dos letras de cambio que como
\nse expresa en su texto mismo, deben ser pagadas all\u00ed mismo,
\nestipulaci\u00f3n que, sin duda alguna, otorga competencia al
\nfuncionario en menci\u00f3n, por el domicilio del demandado y por
\nel lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del respectivo
\nnegocio jur\u00eddico, a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0
\ndel art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nsupuesto que con base en este flamante ordenamiento procesal, carecen
\nde b\u00e1culo las discusiones en torno a la diferencia entre
\ncontratos y otro tipo de negocios jur\u00eddicos, como los
\nt\u00edtulos-valores, que se dieron en vigencia del anterior C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, pues ahora muy coruscante es la norma del
\nprimero al referirse a los procesos basados <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en
\nun negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos
\nejecutivos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font>
\nque son conceptos gen\u00e9ricos, vale decir, que el fuero de este
\nlinaje no qued\u00f3 circunscrito a la noci\u00f3n especifica de
\ncontratos, como antes era.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nDel mismo modo, cumple recordar <\/font><\/font>que
\nha sido copiosa la doctrina de esta Corporaci\u00f3n al diferenciar
\ndomicilio y lugar de notificaciones, pues:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\npertinente recordar que no debe confundirse el domicilio de las
\npersonas, con el lugar donde eventualmente pueden recibir
\nnotificaciones, porque como tiene dicho la reiterada jurisprudencia
\nde la Corte, el primero, que se entiende como una circunscripci\u00f3n
\nterritorial del pa\u00eds, consiste en la residencia acompa\u00f1ada,
\nreal o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en
\ntanto que el otro es el sitio concreto donde las partes respectivas
\npueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales
\nque lo requieran <\/i><\/font><\/font>(entre
\nmuchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016
\nde 28 de junio de 2016 y AC4669-2016 de 25 de julio de 2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. En
\nconsecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Palmira para que asuma su tr\u00e1mite, informando esta
\ndeterminaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n
\nque aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado Cuarto Civil Municipal de Palmira, <\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC340-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03443-00 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 4\u00b0 Civil Municipal Palmira (Valle del Cauca) y 25 Civil Municipal de Cali, en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida por Mar\u00eda Cristina Castro Arango contra Jes\u00fas Daniel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98029"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98029\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98365,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98029\/revisions\/98365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}