{"id":98030,"date":"2026-06-24T22:41:47","date_gmt":"2026-06-24T22:41:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/sc-t-no-7\/"},"modified":"2026-06-25T14:52:41","modified_gmt":"2026-06-25T14:52:41","slug":"ac413-2017-2014-00929-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac413-2017-2014-00929-01\/","title":{"rendered":"AC413-2017-2014-00929-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\tRadicaci\u00f3n
\n\tn\u00b0 05001-31-03-014-2014-00929-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

<\/h2>\n<\/div>\n
\n

\n\t<\/h4>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tAC413-2017<\/font><\/font><\/font><\/h4>\n

<\/a>
\n\tRadicaci\u00f3n
\n\tn\u00b0 05001-31-03-014-2014-00929-01<\/font><\/font><\/h4>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1,
\n\tD.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tSe procede a
\n\tresolver lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de
\n\tcasaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 18 de agosto de
\n\t2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\n\tMedell\u00edn, Sala Civil, dentro del proceso promovido por Mar\u00eda
\n\tEugenia Romero Criado, Andrea Paola Triana Romero y Melissa
\n\tAlejandra Triana Romero, contra Seguros de Vida Suramericana S.A. y
\n\tPilotos Civiles de Colombia -Coopicol-.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n

1.\tLas
\n\tdemandantes solicitaron la declaratoria de incumplimiento de la
\n\tobligaci\u00f3n contractual contenida en la p\u00f3liza de vida
\n\tgrupo n\u00b0 457010, relativa al pago de las indemnizaciones por
\n\tmuerte, fallecimiento accidental, gastos funerarios y bono canasta,
\n\tcon ocasi\u00f3n del deceso del se\u00f1or Jorge Hern\u00e1n
\n\tTriana Lozano (folios 86-96 del cuaderno 1). <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n

2.\tLa
\n\tsociedad aseguradora se opuso y formul\u00f3 las excepciones de
\n\t<\/span><\/span><\/font><\/font>nulidad
\n\trelativa por reticencia<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n\t<\/span><\/span><\/font><\/font>falta
\n\tde legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>
\n\te <\/span><\/span><\/font><\/font>improcedencia
\n\tde los perjuicios morales y lucro cesante<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>
\n\t(folios 157-178 ibidem).<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n

3.
\n\tEl Juzgado 14 Civil del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 las
\n\ts\u00faplicas del l\u00edbelo genitor, por no haberse acreditado
\n\tlos supuestos para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad
\n\tcontractual (folios 398-399 ibidem).<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n

4.\tEl
\n\tTribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, el 18 de
\n\tagosto de 2016, desat\u00f3 el remedio vertical y confirm\u00f3
\n\tla providencia de primer grado, con la aclaraci\u00f3n que acog\u00eda
\n\tlas excepciones de <\/span><\/span><\/font><\/font>nulidad
\n\tpor reticencia<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>
\n\ty <\/span><\/span><\/font><\/font>falta
\n\tde legitimaci\u00f3n por pasiva <\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>(folios
\n\t153-154 del cuaderno Tribunal).<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

5.\tEl
\n\tapoderado de las demandantes interpuso recurso de casaci\u00f3n,
\n\tel cual fue concedido el 26 de septiembre de 2016 (folios 163-164
\n\tibidem). <\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t1.\tLa decisi\u00f3n
\n\tque aqu\u00ed se adopta se har\u00e1 con sujeci\u00f3n al
\n\tC\u00f3digo General del Proceso, por ser la norma vigente para el
\n\tmomento en que se formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n que ahora se
\n\testudia, esto es, el 25 de agosto de 2016 (folio 161 ibidem), en
\n\taplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t2. El recurso de
\n\tcasaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de extraordinario, en
\n\ttanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto en litigio, sino la
\n\tdefensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico,
\n\tla unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de
\n\tlos derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos
\n\tinternacionales suscritos por el Estado colombiano, y la reparaci\u00f3n
\n\tdel agravio inferido a las partes por la sentencia censurada, seg\u00fan
\n\tel art\u00edculo 333 del citado estatuto procesal. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tPor esta
\n\tnaturaleza, la normatividad ha establecido <\/font>requisitos
\n\trigurosos para su admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa
\n\tobservancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo
\n\tque la misma ley lo permite.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tLa decisi\u00f3n
\n\tde admisi\u00f3n, en este contexto, entra\u00f1a una cuidadosa
\n\tlabor de verificaci\u00f3n, sin que la Corte pueda obviar el
\n\tan\u00e1lisis de alguno de tales requisitos, aunque el juzgador de
\n\tinstancia haya emitido una decisi\u00f3n previa, en tanto debe
\n\tconstatarse que, al concederse el remedio extraordinario, no se haya
\n\tdesconocido el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho,
\n\tdeber\u00e1 advertir la situaci\u00f3n al funcionario
\n\tcompetente, para que \u00e9ste examine su decisi\u00f3n,
\n\tdevolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n
\n\tprematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n\u00b0
\n\t2010-00109-01). <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t3. En punto al
\n\tinter\u00e9s para recurrir, el art\u00edculo 338 ibidem dispone
\n\tque podr\u00e1 acudirse en casaci\u00f3n cuando \u00ab\u2026<\/font>el
\n\tvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea
\n\tsuperior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes
\n\t(1.000 smlmv)<\/i><\/font>\u2026\u00bb,
\n\tlo cual deber\u00e1 ser revisado por el Tribunal con base en los
\n\telementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que
\n\tel actor anexe un dictamen pericial si lo considera conveniente. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tComo novedad, el
\n\tinciso final del art\u00edculo 342 ibidem prescribe que \u00ab<\/font>[l]a
\n\tcuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
\n\tfijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n
\n\tpor la Corte<\/i><\/font>…\u00bb,
\n\testableciendo as\u00ed una restricci\u00f3n a la actividad del
\n\tm\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEsta \u00faltima
\n\tregla no puede entenderse como un imperativo para que esta
\n\tCorporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su
\n\tconocimiento, con independencia del <\/font>quantum<\/i><\/font>
\n\tde la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del actor,
\n\tpues ello llevar\u00eda a vaciar de contenido y finalidad del acto
\n\tde admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un inter\u00e9s
\n\tpara recurrir, que simplemente se ver\u00eda soslayado en los
\n\tcasos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o
\n\tapartada del material probatorio obrante en el expediente, con la
\n\tconsecuente afectaci\u00f3n del principio de la legalidad. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tNada obsta, por
\n\tejemplo, para que el juzgador desacierte al aplicar una norma y
\n\tconceda el recurso por fuera de los c\u00e1nones legales, evento
\n\ten el que debe contarse con herramientas suficientes para corregir
\n\tla situaci\u00f3n, pues de mantenerla se generar\u00eda una
\n\tflagrante desigualdad frente a los administrados que se vieron
\n\tsometidos a un est\u00e1ndar regulatorio diferente, y significar\u00eda
\n\tque el orden jur\u00eddico quede subordinado a la actuaci\u00f3n
\n\tde los jueces, situaciones ambas inadmisibles. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tPara evitar lo
\n\texpuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n
\n\to efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la
\n\tinterpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre
\n\tla que no, en concreto, la de los art\u00edculos 338 y 342 del
\n\tnuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en
\n\tning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la
\n\tresoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3
\n\texclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando
\n\tadvierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos
\n\tcuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia
\n\tdecisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que
\n\tsoportan el pedimento (cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0
\n\t2011-00248-01; AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01;
\n\tAC6105, 13 sep. 2016, rad. n\u00b0 2006-00397-01; AC7246, 25 oct.
\n\t2016, rad. n\u00b0 2012-00116-01<\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t4. El inter\u00e9s
\n\ten menci\u00f3n, se determina con base en la afectaci\u00f3n
\n\tecon\u00f3mica derivada de la sentencia recurrida, a la fecha en
\n\tque fue proferida y seg\u00fan las circunstancias concretas del
\n\tcaso, tales como \u00ab<\/font>la
\n\tcalidad de la parte, los reclamos del libelo, las defensas
\n\tpropuestas por los contradictores, las actuaciones adicionales que
\n\tdelimiten el alcance del pleito y las decisiones de fondo<\/i><\/font>\u00bb
\n\t(AC, 8 mar. 2013, rad. n\u00b0 2003-00110-01). <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEn punto a las
\n\tpartes, debe valorarse si son unipersonales o si est\u00e1n
\n\tconformadas por una pluralidad de sujetos, pues de existir un
\n\tlitisconsorcio es menester considerar su naturaleza para establecer
\n\tel inter\u00e9s que se exige para acudir a la casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tAs\u00ed,
\n\ttrat\u00e1ndose de uno necesario, por tratarse de una relaci\u00f3n
\n\tcuyos efectos se extienden al un\u00edsono sobre todos los
\n\tintegrantes de la parte, se tiene que la sentencia recurrida los
\n\tafecta por igual y, por tanto, el inter\u00e9s se calcula como
\n\tunidad. No sucede lo mismo frente a uno facultativo, pues en \u00e9ste
\n\thay pluralidad de relaciones jur\u00eddicas, por lo que la
\n\tprovidencia atacada tendr\u00e1 consecuencias dis\u00edmiles
\n\trespecto a cada uno de los sujetos, imponi\u00e9ndose que el
\n\tinter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n sea determinado de
\n\tforma individual. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEsta Corte tiene
\n\tdicho que: <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t(\u2026)
\n\ten el evento en que la parte demandante sea plural, resulta preciso
\n\texaminar si la impugnaci\u00f3n la formulan todos o algunos de los
\n\tmiembros que lo integran, y la condici\u00f3n en que act\u00faan,
\n\tcomoquiera que eso tiene incidencia directa en el inter\u00e9s
\n\tpara acudir a este remedio extraordinario, dado que si se trata de
\n\tun litisconsorcio necesario el requisito objetivo se verifica con un
\n\tsolo valor para toda la parte, mientras que si es un litisconsorcio
\n\tfacultativo, el inter\u00e9s se tasa de forma individual para cada
\n\tlitigante, ya que cada cual es titular de su propio derecho, y puede
\n\tpostular sus aspiraciones en forma independiente. <\/i><\/font><\/font>(AC4355,
\n\t8 jul 2016, rad. n\u00b0 2013-00041-01; reitera el precedente AC, 25
\n\tene. 2013, rad. n\u00b0 2009-00676-01. En el mismo sentido AC5735, 1
\n\tde sep. 2016, rad. n\u00b0 2007-00177-01; AC7203, 21 oct. 2016, rad.
\n\tn\u00b0 2012-00108-01; AC7733, 11 nov. 2016, rad. n\u00b0
\n\t2016-01712-00). <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t5. Realizadas
\n\testas precisiones se observa que, en el caso bajo estudio, el
\n\tTribunal actu\u00f3 de manera apresurada al conceder el
\n\tinstrumento excepcional, por cuanto fij\u00f3 la afectaci\u00f3n
\n\tde la sentencia desfavorable, en punto al da\u00f1o moral, sin
\n\tatender la existencia de un litisconsorcio facultativo entre las
\n\tdemandantes. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEn efecto, en el
\n\tauto de 26 de septiembre de 2016, el juzgador consider\u00f3 que
\n\tel perjuicio deb\u00eda establecer a partir del valor asegurado no
\n\tpagado, los intereses moratorios, el lucro cesante causado y los
\n\tperjuicios morales alegados, seg\u00fan el inter\u00e9s que cada
\n\tbeneficiaria ten\u00eda frente al contrato se seguro. Para el
\n\tc\u00e1lculo tom\u00f3 como referencia a la se\u00f1ora Mar\u00eda
\n\tEugenia Romero Criado, destinataria del 50% del valor asegurado,
\n\tfrente a quien estableci\u00f3 su perjuicio individual en cada uno
\n\tde los \u00edtems se\u00f1alados. Sin embargo, al momento de
\n\taveriguar el da\u00f1o moral, simplemente adicion\u00f3 el
\n\t<\/font>quantum<\/i><\/font>
\n\tse\u00f1alado en el ac\u00e1pite de pretensiones, sin considerar
\n\tque era una \u00fanica cifra reclamada a favor de todas las
\n\treclamantes, por lo que la afectaci\u00f3n de la se\u00f1ora
\n\tRomera Criado deb\u00eda limitarse a una parte de este monto, que
\n\tsalvo prueba en contrario ser\u00eda de una tercera parte. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tY es que los
\n\tbeneficiarios de un contrato de seguro establecen relaciones
\n\tindependientes con la aseguradora, al punto que sus v\u00ednculos
\n\tpueden tener naturalezas dis\u00edmiles<\/font>1<\/sup><\/a>,
\n\tas\u00ed como mecanismos de revocaci\u00f3n<\/font>2<\/sup><\/a>
\n\ty derechos<\/font>3<\/sup><\/a>
\n\tdiferenciados, de all\u00ed que se consideren como litisconsortes
\n\tfacultativos para fines procesales. De hecho, cada uno de ellos
\n\tpuede demandar para obtener el reconocimiento y pago de su
\n\treclamaci\u00f3n, de manera independiente y hasta el monto de su
\n\tinter\u00e9s, sin requerir de los dem\u00e1s. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tAs\u00ed las
\n\tcosas, era claro que al haberse demandado un importe equivalente a
\n\t50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, el fallador
\n\testaba en la obligaci\u00f3n de establecer el inter\u00e9s de
\n\tcada accionante frente a esta pretensiones, y de esta forma fijar la
\n\tafectaci\u00f3n patrimonial concreta que fue irrogada. Considerar
\n\tsu monto como \u00fanico, y a favor de cada una de las promotoras,
\n\ts\u00f3lo ser\u00eda posible si hubiese sido reclamado a t\u00edtulo
\n\tindividual, pero ello no sucedi\u00f3, ya que en la demanda se
\n\tmanifest\u00f3 que el perjuicio se caus\u00f3 a las <\/font>poderdantes
\n\t<\/i><\/font>en su conjunto. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tSe concluye,
\n\tentonces, que se procedi\u00f3 de manera apresurada en la
\n\tconcesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, haci\u00e9ndose necesario
\n\tque revise nuevamente si existe inter\u00e9s para recurrir, para
\n\tque el \u00f3rgano competente tome la decisi\u00f3n que
\n\tconsidere pertinente considerando la naturaleza de los sujetos
\n\tprocesales.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t6. Por \u00faltimo,
\n\tconviene advertir que en el per\u00edodo comprendido entre la
\n\tobjeci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n (10 de agosto de 2012) y la
\n\tpresentaci\u00f3n de la demanda (8 de agosto de 2014), el ad quem
\n\tincluy\u00f3 un doble cobro de intereses para determinar la
\n\tafectaci\u00f3n originada en la sentencia, en transgresi\u00f3n
\n\tdel tope fijado en la legislaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tY es que para
\n\testas datas, el despacho judicial sum\u00f3, al monto impagado por
\n\tla aseguradora, el valor originado en los intereses moratorios
\n\tliquidados a la tasa de usura, as\u00ed como la s\u00faplica
\n\trelativa al lucro cesante por el no uso del dinero, el cual tambi\u00e9n
\n\tfue calculado, seg\u00fan la demanda, con base en dicho indicador.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tSignifica que,
\n\tsobre el valor asegurado insoluto, se adicionaron intereses, por v\u00eda
\n\tdirecta a t\u00edtulo de mora, as\u00ed como pretensi\u00f3n
\n\tconsecuencial, por concepto de lucro cesante, lo que materialmente
\n\tequivale al cobro de una tasa tres (3) veces superior al inter\u00e9s
\n\tbancario corriente, en desconocimiento del art\u00edculo 884 del
\n\tC\u00f3digo de Comercio. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tAl respecto,
\n\trecu\u00e9rdese que es deber del juzgador revisar las
\n\treclamaciones sobre intereses a la luz de las normas imperativas, en
\n\tatenci\u00f3n a su naturaleza de orden p\u00fablico. De all\u00ed
\n\tque esta Sala haya se\u00f1alado que, para efectos de conceder el
\n\trecurso de casaci\u00f3n, no pueden acogerse de manera irreflexiva
\n\teste tipo de pretensiones, sino que corresponde \u00ab\u2026<\/font>dilucidarse
\n\tsi las tasas de inter\u00e9s aplicadas eran las que correspond\u00edan,
\n\tcon base en la normatividad vigente<\/i><\/font>\u2026\u00bb
\n\t(AC, 9 jul. 2012, rad. n\u00b0 2005-00125-01).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tEn m\u00e9rito
\n\tde lo expuesto,<\/font> la
\n\tCorte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil<\/font>,
\n\t<\/font>resuelve:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\tPrimero.<\/b><\/font>
\n\t<\/font>Declarar prematuro el
\n\tpronunciamiento <\/font>del
\n\tTribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala
\n\tCivil, <\/span><\/font>al
\n\tconceder el recurso extraordinario dentro del proceso de la
\n\treferencia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\tSegundo.<\/b><\/font>
\n\tDevolver <\/font>la actuaci\u00f3n
\n\ta la oficina de origen, para que proceda como le compete.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\tAROLDO WILSON
\n\tQUIROZ MONSALVO<\/font><\/b><\/font><\/p>\n

\n\tMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/sup>
\n\tArt\u00edculo 1141 del C\u00f3digo de Comercio.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font><\/sup>
\n\tArt\u00edculo 1146 ibidem.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a><\/font><\/sup>
\n\tArt\u00edculo 1148 ibidem.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-014-2014-00929-01 AC413-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-014-2014-00929-01 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se procede a resolver lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 18 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98030"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98030\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98366,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98030\/revisions\/98366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}