{"id":98032,"date":"2026-06-24T22:41:57","date_gmt":"2026-06-24T22:41:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-8\/"},"modified":"2026-06-25T14:52:55","modified_gmt":"2026-06-25T14:52:55","slug":"ac416-2017-2016-03534-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac416-2017-2016-03534-00\/","title":{"rendered":"AC416-2017-2016-03534-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC416-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03534-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado
\nTercero Civil del Circuito de Pereira y el despacho de similar
\nespecialidad y categor\u00eda de Roldanillo (Valle), dentro de la
\nacci\u00f3n popular promovida por Cristian V\u00e1squez contra
\nBanco Davivienda S.A<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n1.\tEl
    \naccionante present\u00f3 su escrito introductor ante el <\/font><\/font>\u00abJuez
    \nCivil Circuito\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \nen Pereira, pretendiendo que se ordene a la entidad convocada <\/font><\/font>\u00abque
    \nconstruya unidad sanitaria para ciudadanos con movilidad reducida que
    \nse desplacen en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas
    \nicontec <\/i><\/span><\/font><\/font>(sic)<\/span><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
    \nse\u00f1al\u00f3 como <\/font><\/font>domicilio
    \nde aquella <\/span><\/font><\/font>\u00abCra
    \n7 No 26 56 Pereira Rda\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \ny como <\/font><\/font>\u00absitio
    \nde vulneraci\u00f3n Cra 10 N\u00b0 8-95 zarzal valle\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.\tE<\/font><\/font>l
    \ndespacho judicial al que se asign\u00f3 la demanda,<\/font><\/font>
    \nmediante providencia<\/font><\/font>
    \nde 12 de julio de 2016, declar\u00f3 carecer de competencia al
    \nconsiderar que la autoridad facultada para su conocimiento, es la
    \nubicada en el sitio de vulneraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nContra
    \nla anterior determinaci\u00f3n el accionante formul\u00f3 los
    \nrecursos de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n,
    \nlos cuales no tuvieron acogida.<\/font><\/font><\/font>
    \nEn consecuencia, se ratific\u00f3 la orden de remisi\u00f3n al
    \nJuzgado Civil del Circuito de Roldanillo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.\t<\/font><\/font>El
    \nestrado judicial receptor, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n,
    \nestimando que en esta clase de procedimientos, el peticionario tiene
    \nla posibilidad de elegir entre el funcionario del lugar de ocurrencia
    \nde los hechos o el que respecta a la vecindad del sujeto reclamado, y
    \nal preferirse el primero de ellos, infiri\u00f3 que la causa es del
    \nresorte del Juzgado de Pereira. Con esa base, plante\u00f3
    \nconflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para
    \ndirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir este asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n2.\tEn
      \nlo atinente a la materia objeto de pronunciamiento, se precisa, de
      \nconformidad con el canon 16 de la Ley 472 de 1998 que <\/span><\/font><\/font>\u00abSer\u00e1
      \ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
      \ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando
      \npor los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a
      \nprevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la
      \ndemanda\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      El
      \ncitado precepto faculta al promotor de la acci\u00f3n judicial para
      \nelegir entre los denominados fueros real y personal, a fin de
      \nestablecer, por el factor territorial, el Juez de conocimiento, esto
      \nes, se presenta concurrencia y por ello, puede acudir a la autoridad
      \ndel sitio de acaecimiento de los hechos generadores del agravio o
      \nante la judicatura dispuesta en el domicilio del reclamado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Cabe
      \nprecisar que aquella liberalidad no es absoluta y por ende, no puede
      \nser fruto de capricho, en tanto que los eventos de competencia a
      \nprevenci\u00f3n, conllevan la carga de soportar jur\u00eddica y
      \nf\u00e1cticamente la potestad de selecci\u00f3n del juzgador.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tEn
      \nel presente caso, se impone establecer la atribuci\u00f3n funcional
      \npara el conocimiento de la causa, asign\u00e1ndola a una autoridad
      \nno involucrada en la colisi\u00f3n; considerando para el efecto los
      \nprincipios que informan la acci\u00f3n popular y recogiendo algunos
      \nde los criterios expuestos en pronunciamientos anteriores.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.1.\tSiguiendo
      \nel orden de las determinaciones que dieron lugar a la confrontaci\u00f3n,
      \ndebe advertirse improcedente la postura del Juzgado Tercero Civil del
      \nCircuito de Pereira, cuando al margen de lo previsto en el art\u00edculo
      \n16 de la Ley 472 de 1998, predic\u00f3 un evento de competencia
      \nterritorial privativa en el lugar de la vulneraci\u00f3n
      \ndenunciada, que comporta desatenci\u00f3n de la norma en
      \nreferencia, la cual, al contrario, contempla hip\u00f3tesis de
      \nconcurrencia de los fueros real y personal, como ya se explic\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nigual manera, no pueden ser de recibo consideraciones sobre el
      \nincumplimiento de cargas procesales por parte del actor en otros
      \nprocedimientos similares a fin de orientar la interpretaci\u00f3n
      \nde las reglas de atribuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.2.\tPor
      \nsu parte, el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, acert\u00f3
      \nal reconocer la competencia concurrente e interpretar que seg\u00fan
      \nel texto de la demanda el fuero seleccionado fue el correspondiente
      \nal de la vecindad del convocado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \nobstante, lo que en esta oportunidad debe destacar la Corte, es que
      \ndicha postura result\u00f3 incompleta, en tanto ninguna de las
      \nautoridades en contienda tuvo a bien indagar por el domicilio de la
      \nparte pasiva, siendo esta una materia que por la naturaleza jur\u00eddica
      \nde dicha entidad, no depende de la afirmaci\u00f3n del actor, sino
      \nque est\u00e1 contemplada en normas de orden p\u00fablico, con
      \nprueba solemne legalmente prevista, que por dem\u00e1s no incumbe
      \naportar exclusivamente al promotor.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.3.\tSe
      \nrecuerda que respecto de personas jur\u00eddicas, particularmente
      \nde sociedades comerciales, es preciso acreditar su existencia y
      \nrepresentaci\u00f3n para efectos de la verificaci\u00f3n de los
      \npresupuestos de capacidad para ser parte y para comparecer a juicio,
      \nseg\u00fan se desprende de los art\u00edculos 53, 54, 84-2 y 85
      \ndel C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Para
      \nello, es necesario contar con el elemento de juicio id\u00f3neo,
      \nmismo que antes concern\u00eda principalmente al actor y que en la
      \nactualidad no puede exigirse por el Juez cuando se trate de personas
      \njur\u00eddicas de derecho privado cuya informaci\u00f3n \u00abconste
      \nen las bases de datos de las entidades p\u00fablicas y privadas que
      \ntengan a su cargo el deber de certificarla\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \ntal cual lo establece el mentado precepto 85 del ib\u00eddem<\/i>,
      \nmismo que tambi\u00e9n enfatiza: \u00abCuando
      \nla informaci\u00f3n est\u00e9 disponible por este medio, no ser\u00e1
      \nnecesario certificado alguno\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nanterior disposici\u00f3n que resulta coherente con los esfuerzos
      \nencaminados a procurar el uso de las tecnolog\u00edas de la
      \ninformaci\u00f3n y de las comunicaciones al interior del proceso
      \n(art. 103 del C.G.P.), encuentra sentida relevancia en la acci\u00f3n
      \npopular, donde su car\u00e1cter de mecanismo constitucional para la
      \ndefensa de derechos e intereses colectivos, exigi\u00f3 que el
      \nlegislador haya enfatizado la aplicaci\u00f3n de los principios de
      \n\u00abprevalencia
      \ndel derecho sustancial, publicidad, econom\u00eda, celeridad y
      \neficacia\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, los cuales deben
      \nmaterializarse por v\u00eda del impulso oficioso, preferente y
      \nproactivo por parte del Juez en orden a obtener una decisi\u00f3n
      \nde fondo, as\u00ed como del otorgamiento de facilidades para la
      \nformulaci\u00f3n de la \u00abdemanda
      \no petici\u00f3n\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font> (arts. 5, 6, 14,
      \n17, 18, entre otros de la Ley 472 de 1998).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.4.\tRetomando,
      \nlas autoridades comprometidas, en especial la segunda -dado el
      \nsentido de su argumentaci\u00f3n-, omitieron considerar en sus
      \npronunciamientos que la existencia, representaci\u00f3n y vecindad
      \nde la demandada son datos de forzosa indagaci\u00f3n al momento del
      \nexamen de competencia que supone la calificaci\u00f3n del escrito
      \ninicial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Lo
      \nanterior, impidi\u00f3 detectar que el domicilio de Banco
      \nDavivienda S.A. \u2013entidad que adem\u00e1s se encuentra
      \nsometida a control y vigilancia de la Superintendencia Financiera de
      \nColombia-, es Bogot\u00e1 D.C., ciudad a cuyo Juez Civil Circuito
      \nno le fue puesta en conocimiento la causa para que examinara su
      \naptitud legal.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \nprecisa que la Corte efectu\u00f3 la consulta de rigor en las bases
      \nde datos disponibles en observancia de lo contemplado en la normativa
      \nque se ha estudiado (ff. 4 y 5, cd. 2).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.5.\tEn
      \nel escenario propuesto, puede
      \ninferirse que el fuero personal obedece al preferido por el promotor,
      \nen tanto radic\u00f3 su escrito ante el Juez de Pereira
      \nentendi\u00e9ndolo como el del lugar del domicilio de Banco
      \nDavivienda S.A., de donde se concluye tambi\u00e9n que eligi\u00f3
      \ndescartar el <\/span><\/font><\/font>del lugar de vulneraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Aunque
      \ndebe respetarse la selecci\u00f3n del foro de competencia efectuada
      \npor el actor, cierto es que dicha prerrogativa no implica que tal
      \nelecci\u00f3n pueda ser caprichosa, dotada de cualquier contenido y
      \ndesconocer los propios hechos de la causa de la pretensi\u00f3n o
      \naspectos objetivos y de forzosa comprensi\u00f3n como el domicilio
      \noficial de las personas jur\u00eddicas debidamente inscritas en los
      \nregistros oficiales que deben revisarse en la apreciaci\u00f3n
      \npreliminar del reclamo de jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nel orden que se viene decantando, queda claro que la habilitaci\u00f3n
      \nlegal de escogencia que viene aparejada a un evento de competencia
      \nconcurrente, no tiene la trascendencia de posibilitar que por alguno
      \nde los fueros susceptibles de preferencia, se indique cualquier
      \nlugar, de forma infundada y mucho menos contraevidente a las pruebas
      \nde forzoso recaudo en el examen de admisi\u00f3n relacionadas con
      \nla satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales, en este caso,
      \nel certificado de existencia y representaci\u00f3n, que entre otras
      \ncosas, da cuenta de domicilio registrado de Banco Davivienda S.A. en
      \nla ciudad de Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nImporta
      \ndestacar que ni siquiera fue aducida la vinculaci\u00f3n de la
      \ncausa constitucional a alguna sucursal o agencia de la accionada en
      \nla ciudad de Pereira, como para incluir en este an\u00e1lisis dicha
      \ncircunstancia desde la \u00f3ptica del numeral 5 del art\u00edculo
      \n28 del C.G.P., en relaci\u00f3n con la pauta 44 de la Ley 472 de
      \n1998; ejercicio que por dem\u00e1s resulta intrascendente por
      \ncuanto la infracci\u00f3n concreta no se imput\u00f3 a dicho
      \nn\u00facleo urbano.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn
      \ndefinitiva, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s
      \nno la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el
      \nmismo \u2013por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento
      \nde convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse- se impone inferir
      \nque la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n
      \npopular es el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto),
      \nautoridad que si bien no est\u00e1 involucrada en este conflicto,
      \ndebe ser la destinataria inmediata de la remisi\u00f3n de estas
      \ndiligencias en raz\u00f3n del car\u00e1cter p\u00fablico,
      \nimperativo, improrrogable e inmodificable de las reglas de
      \ncompetencia.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nigual manera se considera que aunque bien podr\u00eda suponerse la
      \npertinencia de una declaratoria de colisi\u00f3n prematura, dicha
      \nalternativa ri\u00f1e con la naturaleza, finalidades y principios
      \nde una tramitaci\u00f3n constitucional como la que hoy llama la
      \natenci\u00f3n de la Sala; referentes que de acuerdo a lo sostenido
      \nen precedencia, no s\u00f3lo fuerzan la inmediata individualizaci\u00f3n
      \ndel Juez del conocimiento, sino que obligan a recoger los criterios
      \nque en sentido contrario a lo previamente motivado se han expuesto en
      \ncasos anteriores similares al actual (AC3069-2016, entre otros).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Reparto) para conocer de
        \nla acci\u00f3n popular promovida por Cristian V\u00e1squez contra
        \nBanco Davivienda S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n a la mentada autoridad, por intermedio de la oficina
        \nrespectiva, <\/font><\/font>para
        \nque asuma el conocimiento del asunto. <\/span><\/font><\/font>Comunicar
        \nlo decidido a los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Pereira y
        \nCivil del Circuito de Roldanillo, anexando copia \u00edntegra de la
        \nesta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC416-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03534-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y el despacho de similar especialidad y categor\u00eda de Roldanillo (Valle), dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Cristian V\u00e1squez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98032"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98032\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98368,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98032\/revisions\/98368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}