{"id":98033,"date":"2026-06-24T22:42:00","date_gmt":"2026-06-24T22:42:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-9\/"},"modified":"2026-06-25T14:52:56","modified_gmt":"2026-06-25T14:52:56","slug":"ac417-2017-2016-03424-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac417-2017-2016-03424-00\/","title":{"rendered":"AC417-2017-2016-03424-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC417-2017<\/b><\/font><\/font><\/font>16<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03424-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sexto
\nCivil del Circuito de Manizales y su hom\u00f3logo Octavo de
\nMedell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por
\nJavier El\u00edas Arias Idarraga contra Financiera Juriscoop S.A.
\nCompa\u00f1\u00eda de Financiamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n1.\tEl
    \naccionante present\u00f3 su escrito introductor ante el <\/font><\/font>\u00abJuez
    \nCivil Circuito\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \nen Manizales, pretendiendo que se ordene a la entidad convocada <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/i><\/span><\/font><\/font>que
    \ncontrate de planta un int\u00e9rprete y un gu\u00eda interprete
    \nde planta en el inmueble de la entidad accionada a fin de cumplir
    \nley 982 de 2005, art8<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/i><\/span><\/font><\/font>;
    \nse\u00f1al\u00f3 como <\/font><\/font>domicilio
    \nde aquella <\/span><\/font><\/font>\u00abCra
    \n21 No 21 -35 Manizales Cds\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \ny como <\/font><\/font>\u00absitio
    \nde vulneraci\u00f3n Cra 46 # 53-47 Medell\u00edn\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.\tE<\/font><\/font>l
    \ndespacho judicial al que inicialmente se asign\u00f3 la demanda,<\/font><\/font>
    \nmediante providencia<\/font><\/font>
    \nde 6 de septiembre de 2016, declar\u00f3 carecer de competencia al
    \nconsiderar que la autoridad facultada para su conocimiento es la
    \nubicada en el sitio de vulneraci\u00f3n; raz\u00f3n por la que
    \norden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abal
    \nJuez Civil del Circuito de la ciudad de Medell\u00edn\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.\t<\/font><\/font>El
    \nestrado judicial receptor, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n,
    \nestimando que en esta clase de procedimientos, el peticionario tiene
    \nla posibilidad de elegir entre el funcionario del domicilio de la
    \nentidad reclamada o el que respecta al lugar de ocurrencia de los
    \nhechos, y al preferirse el primero de ellos, infiri\u00f3 que la
    \ncausa es del resorte del Juzgado de Manizales. Con esa base, plante\u00f3
    \nconflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para
    \ndirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir este asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n2.\tEn
      \nlo atinente a la materia objeto de pronunciamiento, se precisa, de
      \nconformidad con el canon 16 de la Ley 472 de 1998 que <\/span><\/font><\/font>\u00abSer\u00e1
      \ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
      \ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando
      \npor los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a
      \nprevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la
      \ndemanda\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      El
      \ncitado precepto faculta al promotor de la acci\u00f3n judicial para
      \nelegir entre los denominados fueros real y personal, a fin de
      \nestablecer, por el factor territorial, el Juez de conocimiento, esto
      \nes, se presenta concurrencia y por ello, puede acudir a la autoridad
      \ndel sitio de acaecimiento de los hechos generadores del agravio o
      \nante la judicatura dispuesta en el domicilio del reclamado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Cabe
      \nprecisar que aquella liberalidad no es absoluta y por ende, no puede
      \nser fruto de capricho, en tanto que los eventos de competencia a
      \nprevenci\u00f3n, conllevan la carga de soportar jur\u00eddica y
      \nf\u00e1cticamente la potestad de selecci\u00f3n del juzgador.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tEn
      \nel presente caso, se impone establecer la atribuci\u00f3n funcional
      \npara el conocimiento de la causa, asign\u00e1ndola a una autoridad
      \nno involucrada en la colisi\u00f3n; considerando para el efecto los
      \nprincipios que informan la acci\u00f3n popular y recogiendo algunos
      \nde los criterios expuestos en pronunciamientos anteriores.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.1.\tDebe
      \nadvertirse que ninguna de las judicaturas en contienda interpret\u00f3
      \ncon criterio finalista el escrito de demanda, mismo que da cuenta de
      \nla selecci\u00f3n del fuero personal (domicilio de la reclamada), a
      \nfin de relacionar tal insumo con la prueba formal de dicha
      \ncircunstancia y permitir que la causa llegara al conocimiento del
      \ndespacho legalmente habilitado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \nrecuerda que la determinaci\u00f3n de la vecindad principal de la
      \naccionada es una materia que por la naturaleza jur\u00eddica de
      \ndicha entidad, no depende de la afirmaci\u00f3n del actor, sino que
      \nest\u00e1 contemplada en normas de orden p\u00fablico, con prueba
      \nsolemne legalmente prevista, que por dem\u00e1s no incumbe aportar
      \nexclusivamente al promotor.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.2.\tEn
      \nefecto, respecto de personas jur\u00eddicas es preciso acreditar su
      \nexistencia y representaci\u00f3n para efectos de la verificaci\u00f3n
      \nde los presupuestos de capacidad para ser parte y para comparecer a
      \njuicio, seg\u00fan se desprende de los art\u00edculos 53, 54,
      \n84-2 y 85 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Para
      \nello, es necesario contar con el elemento de juicio id\u00f3neo,
      \nmismo que antes concern\u00eda principalmente al actor y que en la
      \nactualidad no puede exigirse por el Juez cuando se trate de personas
      \njur\u00eddicas de derecho privado cuya informaci\u00f3n \u00abconste
      \nen las bases de datos de las entidades p\u00fablicas y privadas que
      \ntengan a su cargo el deber de certificarla\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \ntal cual lo establece el mentado precepto 85 del ib\u00eddem<\/i>,
      \nmismo que tambi\u00e9n enfatiza: \u00abCuando
      \nla informaci\u00f3n est\u00e9 disponible por este medio, no ser\u00e1
      \nnecesario certificado alguno\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nanterior disposici\u00f3n que resulta coherente con los esfuerzos
      \nencaminados a procurar el uso de las tecnolog\u00edas de la
      \ninformaci\u00f3n y de las comunicaciones al interior del proceso
      \n(art. 103 del C.G.P.), encuentra sentida relevancia en la acci\u00f3n
      \npopular, donde su car\u00e1cter de mecanismo constitucional para la
      \ndefensa de derechos e intereses colectivos, exigi\u00f3 que el
      \nlegislador haya enfatizado la aplicaci\u00f3n de los principios de
      \n\u00abprevalencia
      \ndel derecho sustancial, publicidad, econom\u00eda, celeridad y
      \neficacia\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, los cuales deben
      \nmaterializarse por v\u00eda del impulso oficioso, preferente y
      \nproactivo por parte del Juez en orden a obtener una decisi\u00f3n
      \nde fondo, as\u00ed como de la prescripci\u00f3n de facilidades
      \npara la formulaci\u00f3n de la \u00abdemanda
      \no petici\u00f3n\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font> (arts. 5, 6, 14,
      \n17, 18, entre otros de la Ley 472 de 1998).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.3.\tRetomando,
      \nlas autoridades comprometidas, en especial la segunda \u2013dado el
      \nsentido de su argumentaci\u00f3n-, omitieron considerar con
      \nsuficiencia en sus pronunciamientos que la existencia, representaci\u00f3n
      \ny vecindad de la demandada son datos de forzosa indagaci\u00f3n al
      \nmomento del examen de competencia que supone la calificaci\u00f3n
      \ndel escrito inicial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      <\/a>Lo
      \nanterior, impidi\u00f3 dar el necesario alcance a la informaci\u00f3n
      \nseg\u00fan la cual el domicilio de Financiera Juriscoop S.A.
      \nCompa\u00f1\u00eda de Financiamiento \u2013entidad que adem\u00e1s
      \nse encuentra sometida a control y vigilancia de la Superintendencia
      \nFinanciera de Colombia-, es Bogot\u00e1 D.C., ciudad a cuyo Juez
      \nCivil Circuito no le fue puesta en conocimiento la causa para que
      \nexaminara su aptitud legal. Se precisa que la Corte efectu\u00f3
      \nla consulta de rigor en las bases de datos disponibles en observancia
      \nde lo contemplado en la normativa que se ha estudiado (ff. 3, cd. 2).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.4.\tEn
      \nel escenario propuesto, puede
      \ninferirse que el fuero personal obedece al preferido por el promotor,
      \nen tanto radic\u00f3 su escrito ante el Juez de Manizales
      \nentendi\u00e9ndolo como el del lugar del domicilio de la
      \ndenunciada, de donde se concluye tambi\u00e9n que eligi\u00f3
      \ndescartar el <\/span><\/font><\/font>del lugar de vulneraci\u00f3n
      \n(Medell\u00edn).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Aunque
      \ndebe respetarse la selecci\u00f3n del foro de competencia efectuada
      \npor el actor, muy cierto es que dicha prerrogativa no implica que tal
      \nelecci\u00f3n pueda ser caprichosa, dotada de cualquier contenido y
      \ndesconocer los propios hechos de la causa de la pretensi\u00f3n o
      \naspectos objetivos y de forzosa comprensi\u00f3n como el domicilio
      \noficial de las personas jur\u00eddicas debidamente inscritas en los
      \nregistros oficiales que deben revisarse en la apreciaci\u00f3n
      \npreliminar del reclamo de jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nel orden que se viene decantando, queda claro que la habilitaci\u00f3n
      \nlegal de escogencia que viene aparejada a un evento de competencia
      \nconcurrente, no tiene la trascendencia de posibilitar que por alguno
      \nde los fueros susceptibles de preferencia, se indique cualquier
      \nlugar, de forma infundada y mucho menos contraevidente a las pruebas
      \nde forzoso recaudo en el examen de admisi\u00f3n relacionadas con
      \nla satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales, en este caso,
      \nel certificado de existencia y representaci\u00f3n, que entre otras
      \ncosas, da cuenta de domicilio registrado de Juriscoop S.A. en la
      \nciudad de Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nImporta
      \ndestacar que ni siquiera fue aducida la vinculaci\u00f3n de la
      \ncausa constitucional a alguna sucursal o agencia de la accionada en
      \nla ciudad de Manizales, como para incluir en este an\u00e1lisis
      \ndicha circunstancia desde la \u00f3ptica del numeral 5 del art\u00edculo
      \n28 del C.G.P., en relaci\u00f3n con la pauta 44 de la Ley 472 de
      \n1998; ejercicio que por dem\u00e1s resulta intrascendente por
      \ncuanto la infracci\u00f3n concreta no se imput\u00f3 a dicho
      \nn\u00facleo urbano.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      4.\tEn
      \ndefinitiva, atendiendo el fuero personal elegido por el actor, m\u00e1s
      \nno la indicaci\u00f3n concreta del sitio al cual corresponde el
      \nmismo \u2013por su car\u00e1cter infundado y contrario al elemento
      \nde convicci\u00f3n que legalmente debe revisarse- se impone inferir
      \nque la autoridad competente para conocer de la presente acci\u00f3n
      \npopular es el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto),
      \nautoridad que si bien no est\u00e1 involucrada en este conflicto,
      \ndebe ser la destinataria inmediata de la remisi\u00f3n de estas
      \ndiligencias en raz\u00f3n del car\u00e1cter p\u00fablico,
      \nimperativo, improrrogable e inmodificable de las reglas de
      \ncompetencia.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nigual manera se considera que aunque bien podr\u00eda suponerse la
      \npertinencia de una declaratoria de colisi\u00f3n prematura, dicha
      \nalternativa ri\u00f1e con la naturaleza, finalidades y principios
      \nde una tramitaci\u00f3n constitucional como la que hoy llama la
      \natenci\u00f3n de la Sala; referentes que de acuerdo a lo sostenido
      \nen precedencia, no s\u00f3lo fuerzan la inmediata individualizaci\u00f3n
      \ndel Juez del conocimiento, sino que obligan a recoger los criterios
      \nque en sentido contrario a lo previamente motivado se han expuesto en
      \ncasos anteriores similares al actual (AC3069-2016, entre otros).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nPRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Reparto) para conocer de
        \nla demanda en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n a la mentada autoridad, por intermedio de la oficina
        \nrespectiva, <\/font><\/font>para
        \nque asuma el conocimiento del asunto. <\/span><\/font><\/font>Comunicar
        \nlo decidido a los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Manizales y
        \nOctavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, anexando copia \u00edntegra
        \nde la esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC417-201716 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03424-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales y su hom\u00f3logo Octavo de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Javier El\u00edas Arias Idarraga contra Financiera Juriscoop S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98033"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98033\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98369,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98033\/revisions\/98369"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}