{"id":98034,"date":"2026-06-24T22:42:02","date_gmt":"2026-06-24T22:42:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-10\/"},"modified":"2026-06-25T14:52:57","modified_gmt":"2026-06-25T14:52:57","slug":"ac418-2017-2016-03419-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac418-2017-2016-03419-00\/","title":{"rendered":"AC418-2017-2016-03419-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC418-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03419-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., Treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado
\nSegundo Civil del Circuito de Manizales y su hom\u00f3logo
\nDiecis\u00e9is de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n
\npopular promovida por Javier El\u00edas Arias Idarraga contra
\nBancolombia S.A<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n1.\tEl
    \naccionante present\u00f3 su escrito introductor ante el <\/font><\/font>\u00abJuez
    \nCivil Circuito\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \nen Manizales, pretendiendo que se ordene a la entidad demandada <\/font><\/font>\u00abque
    \nincorpore lenguaje bradley en todo el teclado del cajero electr\u00f3nico
    \na fin de cumplir ley 982 de 2005<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \n(sic)<\/span><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
    \nse\u00f1al\u00f3 como <\/font><\/font>domicilio
    \nde aquella <\/span><\/font><\/font>\u00abcra
    \n22 No 20 55 Manizales Cds\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \ny como <\/font><\/font>\u00absitio
    \nde vulneraci\u00f3n Cra 80 # 50-87 Medell\u00edn – Antioquia\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.\tE<\/font><\/font>l
    \ndespacho judicial al que se asign\u00f3 la demanda,<\/font><\/font>
    \nmediante providencia<\/font><\/font>
    \nde 4 de agosto de 2016, declar\u00f3 carecer de competencia al
    \nconsiderar que la autoridad facultada para el conocimiento, es la
    \nubicada en el lugar del domicilio principal de la convocada, que de
    \nacuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n
    \nlegal, corresponde a Medell\u00edn, ciudad que igualmente se afirm\u00f3
    \ncomo territorio de la vulneraci\u00f3n. En consecuencia, dispuso
    \nremitir las diligencias a los jueces de dicha capital.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3\t<\/font><\/font>El
    \nestrado judicial receptor rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n
    \nestimando que en esta clase de procedimientos, el peticionario tiene
    \nla posibilidad de elegir entre el funcionario del lugar de ocurrencia
    \nde los hechos o el que respecta al domicilio del sujeto reclamado y
    \nal preferirse el Juzgado de Manizales, dicha decisi\u00f3n no puede
    \ndesconocerse por tal judicatura. Con esa base, plante\u00f3
    \nconflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n
    \npara dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir la colisi\u00f3n por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n2.\tEn
      \nlo atinente a la materia objeto de pronunciamiento, se precisa, de
      \nconformidad con el canon 16 de la Ley 472 de 1998 que <\/font><\/font>\u00abSer\u00e1
      \ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
      \ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando
      \npor los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a
      \nprevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la
      \ndemanda\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nSobre
      \nel alcance de la citada disposici\u00f3n normativa, esta Sala en
      \nAC261-2016, precis\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abPor tanto,
      \nen t\u00e9rminos de tal precepto, el promotor de la acci\u00f3n
      \njudicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los
      \nfuncionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del
      \nlugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del
      \nopositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del
      \naccionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n
      \npara el juez ante quien la concreta.\u00bb <\/i>(26 ene. 2016, rad.
      \n2015-03116-00).<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nLuego
      \nen providencia AC1327-2016, reiter\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abDe la
      \ninteligencia del anterior precepto se deduce que la atribuci\u00f3n
      \nde competencia en los procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1
      \ndelimitada por los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el
      \nlegislador, de manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1
      \noptar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por
      \nla norma, y una vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario
      \njudicial no podr\u00e1 apartarse de ella.\u00bb <\/i>(8 mar. 2016,
      \nrad. 2016-00504-00).<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nComo
      \npuede verse, en esta clase de controversias, el promotor de la acci\u00f3n
      \njudicial cuenta con la facultad de elegir entre los denominados
      \nfueros real y personal, a fin de establecer por el factor territorial
      \nel Juez de conocimiento, esto es, se presenta concurrencia y por
      \nello, puede acudir a la autoridad del sitio de acaecimiento de los
      \nhechos generadores del agravio o ante la judicatura dispuesta en el
      \ndomicilio del demandado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \nCabe
      \nprecisar que aquella liberalidad no es absoluta y por ende, no puede
      \nser fruto de capricho, en tanto que los eventos de competencia a
      \nprevenci\u00f3n, conllevan la carga de soportar jur\u00eddica y
      \nf\u00e1cticamente la potestad de selecci\u00f3n del juzgador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n3.\tEn
      \nel presente caso, es claro que la aptitud legal para atender la
      \nacci\u00f3n popular recae en el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del
      \nCircuito de Medell\u00edn, en tanto no solo es el \u00f3rgano
      \njurisdiccional del lugar que se indica como el de la transgresi\u00f3n
      \nde derechos colectivos, sino que tambi\u00e9n corresponde al del
      \nverdadero domicilio principal de la sociedad bancaria reclamada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \nefecto, la calificaci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00absitio
      \nde vulneraci\u00f3n\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nla mereci\u00f3 una direcci\u00f3n de Medell\u00edn, de ah\u00ed
      \nque deba descartarse toda participaci\u00f3n de la ciudad donde se
      \npresent\u00f3 la demanda, al menos en lo que refiere a ese
      \nespec\u00edfico foro.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nAhora,
      \npuede inferirse que es el fuero personal el preferido por el
      \ndemandante cuando present\u00f3 su escrito inicial ante el Juez de
      \nManizales, que entendi\u00f3 correspondiente al domicilio de
      \nBancolombia S.A.; no obstante, dicha perspectiva en nada var\u00eda
      \nlo sostenido, en raz\u00f3n de la verificaci\u00f3n
      \nincontrovertida seg\u00fan la cual el domicilio principal de la
      \nmentada sociedad es Medell\u00edn, sin que ello pueda desconocerse
      \npor la expresi\u00f3n que en distinto sentido efectu\u00f3 el
      \nactor popular, pues dicha materia est\u00e1 reglada por normas de
      \norden p\u00fablico y dotadas de prueba solemne, a saber: el
      \ncertificado de existencia y representaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nPor
      \n\u00faltimo, importa destacar que ni siquiera ha sido aducida la
      \nvinculaci\u00f3n de la causa constitucional a alguna sucursal o
      \nagencia de la accionada en la ciudad de Manizales, como para incluir
      \nen este an\u00e1lisis dicha circunstancia desde la \u00f3ptica
      \ndel numeral 5 del art\u00edculo 28 del C.G.P. en relaci\u00f3n
      \ncon la pauta 44 de la Ley 472 de 1998; ejercicio que por dem\u00e1s
      \nser\u00eda intrascendente por cuanto la infracci\u00f3n concreta
      \nno se imput\u00f3 a dicho n\u00facleo urbano.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n4.\tEn
      \ndefinitiva, <\/font><\/font>habr\u00e1
      \nde asignarse el proceso al segundo de los despachos en contienda, sin
      \nperjuicio de la posibilidad de contradicci\u00f3n que eventualmente
      \nle asista al extremo pasivo, mediante los mecanismos legalmente
      \nprevistos.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn
        \npara conocer de la acci\u00f3n popular promovida por Javier El\u00edas
        \nArias Idarraga contra Bancolombia S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado
        \nSegundo Civil del Circuito de Manizales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC418-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03419-00 Bogot\u00e1, D.C., Treinta y uno (31) de enero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales y su hom\u00f3logo Diecis\u00e9is de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Javier El\u00edas Arias Idarraga contra Bancolombia S.A. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98034"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98034\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98370,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98034\/revisions\/98370"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}