{"id":98035,"date":"2026-06-24T22:42:05","date_gmt":"2026-06-24T22:42:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-415\/"},"modified":"2026-06-25T14:52:58","modified_gmt":"2026-06-25T14:52:58","slug":"ac507-2017-2016-03241-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac507-2017-2016-03241-00\/","title":{"rendered":"AC507-2017-2016-03241-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC507-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03241-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nCiviles Municipales, Catorce de Bogot\u00e1 y Doce de Bucaramanga,
\npertenecientes a los distritos judiciales de sus respectivas
\nciudades, para conocer del juicio verbal de menor cuant\u00eda
\npromovido por Mar\u00eda Elcida Villamizar de Su\u00e1rez contra
\nSeguros de Vida del Estado S.A.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nMediante demanda radicada el 22 de junio de 2016, la accionante
\nsolicit\u00f3 ordenar a la convocada pagarle el valor
\ncorrespondiente a una p\u00f3liza de vida m\u00e1s los intereses
\nde mora. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nefecto, aport\u00f3 direcciones de notificaci\u00f3n de la
\ndemandada en Bucaramanga y Bogot\u00e1, y de ella en el primer
\nsitio, atribuyendo la competencia <\/span><\/font><\/font>\u201cen
\nraz\u00f3n a la cuant\u00eda [\u2026] y por tratarse de un
\nasunto de naturaleza verbal de menor cuant\u00eda\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\nAl subsanar anot\u00f3 que la llamada tiene su domicilio principal
\nen la segunda ciudad, como lo corrobora el certificado de existencia
\ny representaci\u00f3n legal (fls. 96 al 116).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl Juzgado Doce Civil Municipal de Bucaramanga, citando el numeral 1\u00b0
\ndel art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3
\nel libelo aduciendo que en el pliego genitor se expresa que el lugar
\nde notificaciones de la convocada est\u00e1 en Bogot\u00e1, pues,
\nsi bien tambi\u00e9n se informa una direcci\u00f3n para el mismo
\nfin en su sede, no hay certificado que la indique.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ninteresada recurri\u00f3 sosteniendo que la aseguradora tiene una
\nsucursal en la capital de Santander y anunciando un certificado que
\nno alleg\u00f3.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, el fallador no repuso su decisi\u00f3n (20 de septiembre)
\nprecisando que obedece a que la demandada es vecina de Bogot\u00e1,
\ny no se acredit\u00f3 que tenga sucursal en Bucaramanga (fls. 117
\nal 123).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl 19 de octubre, el Juez Catorce Civil del Municipal del lugar de
\ndestino tambi\u00e9n rehus\u00f3 el conocimiento y provoc\u00f3
\nla controversia que se resuelve, se\u00f1alando que al tenor de la
\np\u00f3liza cuyo pago se pretende, la sucursal en Bucaramanga de la
\ndemandada no solamente tiene existencia, sino que el asunto sometido
\na escrutinio de la justicia est\u00e1 plenamente vinculado a la
\nmisma, de tal manera que opera la competencia a prevenci\u00f3n
\nconforme el numeral 5 del art\u00edculo 28 del citado compendio
\n(fls. 127 al 129).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nComo la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente
\ndistrito judicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la
\nCorte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de
\nambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la
\nLey 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste
\npor el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLos<\/span><\/font><\/font>
\nfactores de competencia determinan el operador judicial a quien el
\nordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en
\nparticular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el
\nadministrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n
\ncon fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del
\nProceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo
\nI, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado
\npor el demandante y las pruebas aportadas.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl <\/span><\/font><\/font>numeral
\n1\u00ba del art\u00edculo 28 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>
\nconsagra la regla general que <\/font><\/font>\u201c[e]<\/i><\/font><\/font>n
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d,
\n<\/i><\/font><\/font>previsi\u00f3n
\nque trat\u00e1ndose de sociedades reitera y precisa el 5\u00ba
\n<\/font><\/font>\u00eddem,
\n<\/i><\/font><\/font>al
\nestablecer que <\/font><\/font>\u201c[e]n
\nlos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez
\nde su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos
\nvinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a
\nprevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nDisposiciones
\nque complementa el numeral 3\u00ba <\/font><\/font>ib\u00eddem
\n<\/i><\/font><\/font>en
\nrelaci\u00f3n con <\/font><\/font>\u201c\u2026los
\nprocesos originados en un negocio jur\u00eddico\u2026\u201d,<\/i><\/font><\/font>
\ndonde <\/font><\/font>\u201ces
\ntambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de
\ncualquiera de las obligaciones\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\ncual significa que si en la pr\u00e1ctica el sitio de satisfacci\u00f3n
\nde las prestaciones no coincide con el domicilio de la sociedad
\nconvocada, que a su vez puede ser el principal o el de la sucursal o
\nagencia, en el \u00faltimo caso si el asunto se halla vinculado a
\nella, el actor puede escoger, entre la tr\u00edada de funcionarios
\nante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae
\ny decida el litigio en ciernes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nVoluntad
\nque si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser
\nalterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y
\noportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda
\narmon\u00eda obliga encauzar el asunto dentro de las posibilidades
\nque brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de
\nlo posible ese querer.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, trat\u00e1ndose del domicilio de las personas jur\u00eddicas,
\nno basta la simple manifestaci\u00f3n sobre el mismo. Esto, por
\ncuanto es el dato que aparece en la certificaci\u00f3n que emiten
\nlas entidades que tienen a su cargo la vigilancia y control o
\nregistro de ellas, al que debe atenerse el juzgador.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, la Sala ha dicho <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026cuando
\nse trata de personas jur\u00eddicas, no basta con la simple
\nafirmaci\u00f3n del domicilio del demandado, para radicar la
\ncompetencia en un determinado despacho judicial, es absolutamente
\nnecesario acreditar la existencia de la persona jur\u00eddica, y,
\ncon tal certificado, el domicilio registrado para efectos judiciales;
\nlo mismo se impone cuando se opta por demandar por un asunto
\nvinculado a una sucursal o agencia de aquella: es preciso demostrar
\nla existencia de \u00e9stas y su domicilio <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, de 31 de mayo de 2013, Rad. n\u00b0 2013-00621-00).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. Es
\npor ello que en el <\/font><\/font>sub-lite<\/i><\/font><\/font>,
\nno obstante las manifestaciones de la actora al recurrir el auto del
\nJuzgado de Bucaramanga que repeli\u00f3 el asunto, en el sentido de
\nque Seguros del Vida del Estado S.A. tiene una sucursal all\u00e1,
\nno se puede tener en cuenta esa alternativa, siendo que, por otra
\nparte, est\u00e1 la evidencia cierta y segura que proporciona el
\ncertificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la misma
\nen el sentido que tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1, a lo
\nque es forzoso estarse.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe lo
\ncontrario, no obstante el elemento de persuasi\u00f3n id\u00f3neo,
\nhabr\u00eda que plegarse al dicho del interesado, que en casos
\nextremos podr\u00eda, contra toda evidencia, manifestar que el
\ndomicilio de la convocada o de una sucursal es cualquier lugar donde
\nquisiese se tramite su asunto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Si
\nbien es cierto el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del
\nProceso faculta al juez para obtener <\/font><\/font>\u201cla
\nprueba de la existencia y representaci\u00f3n de las personas
\njur\u00eddicas de derecho privado\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nconsultando <\/font><\/font>\u201clas
\nbases de datos de las entidades p\u00fablicas y privadas que tengan
\na su cargo el deber de certificarla\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nen este caso la informaci\u00f3n relacionada con una sucursal o
\nagencia de Seguros del Estado S. A. en Bucaramanga no aparece, y muy
\npor el contrario, el documento id\u00f3neo que milita en el
\nexpediente, folios 96 al 101, \u00fanicamente da cuenta de vecindad
\nprincipal de esa persona mora en la capital de la Rep\u00fablica y
\n<\/font><\/font>\u201csucursales\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nen el mismo lugar. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nAs\u00ed las cosas, se equivoc\u00f3 el Juzgado Catorce Civil
\nMunicipal de Bogot\u00e1 al rehusar el pleito en ciernes, de manera
\nque <\/font><\/font>se
\nle remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que
\nlegalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra
\nautoridad judicial involucrada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados,
\nse\u00f1alando que<\/font><\/font>
\nal<\/font><\/font>
\nCatorce Civil Municipal de Bogot\u00e1 <\/font><\/font>le
\ncorresponde conocer<\/font><\/font>
\nel proceso <\/font><\/font>verbal
\npromovido por Mar\u00eda Elcida Villamizar de Su\u00e1rez contra
\nSeguros de Vida del Estado S.A.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDevu\u00e9lvase
\n el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese
\nde tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,\t<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC507-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03241-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Catorce de Bogot\u00e1 y Doce de Bucaramanga, pertenecientes a los distritos judiciales de sus respectivas ciudades, para conocer del juicio verbal de menor cuant\u00eda promovido por Mar\u00eda Elcida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98035"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98035\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98371,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98035\/revisions\/98371"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}