{"id":98036,"date":"2026-06-24T22:42:08","date_gmt":"2026-06-24T22:42:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac508-2017-2016-03578-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:53:01","modified_gmt":"2026-06-25T14:53:01","slug":"ac508-2017-2016-03578-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac508-2017-2016-03578-00\/","title":{"rendered":"AC508-2017-2016-03578-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC508-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03578-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nSe
\ndecide el conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles
\nMunicipales, Noveno de Santa Marta y Cincuenta y Nueve de Bogot\u00e1,
\nadscritos a los Distritos Judiciales de sus respectivas ciudades,
\npara conocer el ejecutivo de<\/span><\/font><\/font>
\nIndustrias Promar S.A. contra Constructora CRM S.A.S.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Mediante
\ndemanda que por reparto correspondi\u00f3 al segundo de tales
\ndespachos, la actora formul\u00f3 la pretensi\u00f3n de librar
\nmandamiento de pago por las sumas de que da cuenta el contrato que
\narrim\u00f3, se\u00f1alando que el domicilio de la convocada se
\nencuentra en la capital de la Rep\u00fablica y aportando un
\ncertificado de la C\u00e1mara de Comercio que as\u00ed lo indica<\/font><\/font>
\n(folios 1 al 24, cuaderno 1).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t2.
\nLa citada<\/span><\/font><\/font>
\nautoridad judicial rechaz\u00f3 el escrito inicial y lo envi\u00f3
\na sus hom\u00f3logos de Santa Marta, aduciendo que all\u00ed se
\nencuentra el domicilio que convencionalmente establecieron las partes
\n(folio 35).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El Juez Noveno
\nCivil Municipal de la urbe de destino no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n
\ny <\/font><\/font>promovi\u00f3
\nla colisi\u00f3n que se examina, poniendo de presente la vecindad
\nde la convocada y la improcedencia legal de tener en cuenta la
\ncircunstancia que adujo el remitente fls. 39 y 40).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1. Como la
\ndiscusi\u00f3n planteada involucra a dos autoridades judiciales de
\ndiferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala Civil
\nde la Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font>,
\npor ser la superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo
\nestablecido en los art\u00edculos 139 de la Ley 1564 de 2012
\n(C\u00f3digo General del Proceso) y 16 de la Ley 270 de 1996,
\nmodificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>El
\nnumeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del citado compendio establece
\nla regl<\/font><\/font>a
\ngeneral, <\/b><\/font><\/font>que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]<\/i><\/font><\/font>n
\nlos procesos contenciosos\u2026es competente el juez del domicilio
\ndel demandado\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nsalvo disposici\u00f3n legal en contrario, que pronto aparece \u201c<\/font><\/font>En
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos\u201d <\/i><\/font><\/font>donde<\/font><\/font>
\n\u201c\u2026es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de
\ncumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d, <\/i><\/font><\/font>consagr\u00e1ndose
\nas\u00ed un fuero concurrente electivo<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(num.
\n3 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDisposiciones que
\ncomplementa el numeral 3\u00ba <\/font><\/font>ib\u00eddem
\n<\/i><\/font><\/font>en
\nrelaci\u00f3n con <\/font><\/font>\u201c\u2026los
\nprocesos originados en un negocio jur\u00eddico\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>
\ndonde <\/font><\/font>\u201ces
\ntambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de
\ncualquiera de las obligaciones\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo cual significa
\nque si en la pr\u00e1ctica el sitio de satisfacci\u00f3n de las
\nprestaciones no coincide con el domicilio de la sociedad convocada,
\nque a su vez puede ser el principal o el de la sucursal o agencia, en
\nel \u00faltimo caso si el asunto se halla vinculado a ella, el
\nactor puede escoger, entre la tr\u00edada de funcionarios ante los
\nque la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida
\nel litigio en ciernes.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nVoluntad que si es
\nejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada
\npor el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y
\noportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda
\narmon\u00eda obliga encausar el asunto dentro de las posibilidades
\nque brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de
\nlo posible ese querer.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. Es por ello que
\nen el <\/font><\/font>sub-lite<\/i><\/font><\/font>,
\ndonde la actora invoc\u00f3 expresamente como factor atributivo de
\ncompetencia el domicilio de la demandada, que demostr\u00f3 es la
\nciudad de Bogot\u00e1, es claro que corresponde a sus jueces
\nciviles del circuito el conocimiento del asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa existencia de
\nun <\/font><\/font>\u201cdomicilio
\nconvencional\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nno modifica lo expuesto, por cuanto de manera expresa la ley
\ndetermina que <\/font><\/font>\u201cpara
\nefectos judiciales\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nesa estipulaci\u00f3n se tiene por no escrita (num. 3 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTampoco, si ello
\ncoincide con el lugar donde se deben cumplir las obligaciones, toda
\nvez que ese no fue el elemento que la parte actora tuvo en cuenta
\npara asignar la competencia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. As\u00ed las
\ncosas, se equivoc\u00f3 el Juzgado Cincuenta y Nueve Civil
\nMunicipal de Bogot\u00e1 al rehusar el pleito en ciernes, de manera
\nque <\/font><\/font>se
\nle remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que
\nlegalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra
\nautoridad judicial involucrada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/h1>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor lo expuesto,
\nla Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que el
\nCincuenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente
\npara conocer el proceso ejecutivo de<\/font><\/font>
\nIndustrias Promar S.A. contra Constructora CRM S.A.S.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn consecuencia,
\ndevu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada para lo de su
\ncompetencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante
\noficio, al otro despacho involucrado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC508-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03578-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales, Noveno de Santa Marta y Cincuenta y Nueve de Bogot\u00e1, adscritos a los Distritos Judiciales de sus respectivas ciudades, para conocer el ejecutivo de Industrias Promar S.A. contra Constructora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98036"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98036\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98372,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98036\/revisions\/98372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}