{"id":98039,"date":"2026-06-24T22:42:17","date_gmt":"2026-06-24T22:42:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-11\/"},"modified":"2026-06-25T14:53:06","modified_gmt":"2026-06-25T14:53:06","slug":"ac584-2017-2016-03361-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac584-2017-2016-03361-00\/","title":{"rendered":"AC584-2017-2016-03361-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC584-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03361-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., seis (06) de ferbero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte lo pertinente al recurso de queja otorgado a<\/span>l
\ncodemandado Antonio de Jes\u00fas Gaviria Duque frente al auto de
\n12 de marzo de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Santa Marta, mediante el cual se
\nneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n interpuesto por el aludido integrante del extremo
\npasivo procesal contra la sentencia de segunda instancia proferida el
\n18 de marzo de esa anualidad, dentro del proceso que en ejercicio de
\nla acci\u00f3n reivindicatoria promovi\u00f3 Yomira Lavalle
\nAraujo contra Luz Adriana Lujan Echeverri y el referido recurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \npretensi\u00f3n del juicio mentado tiene por objeto concreto el
    \n<\/span>\u00abapartamento
    \nDos C de la Torre C (\u2026) que hace parte del edificio TATIANA,
    \nubicado en la calle 28 No 13 A -46 (\u2026) de Santa Marta\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>y
    \nfue parcialmente estimada en el primer grado de conocimiento <\/span>mediante
    \nfallo de 30 de junio de 2015.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    El
    \nTribunal, al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por las partes
    \ndel litigio, en providencia de 18 de marzo de 2016, confirm\u00f3,
    \nmodific\u00f3 y adicion\u00f3 la resoluci\u00f3n del a quo<\/i>,
    \ndeclarando no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas
    \npor los demandados, a la vez orden\u00f3 la restituci\u00f3n del
    \ninmueble \u00aben
    \nel t\u00e9rmino de 8 d\u00edas contados a partir del auto de
    \nobedecimiento a lo resuelto por el superior\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
    \ny conden\u00f3 a los demandados a pagar <\/span><\/font><\/font>\u00abpor
    \nconcepto de frutos, la suma de $35.910.699,00\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    2.\tFrente a la
    \nanterior decisi\u00f3n el apoderado del codemandado Antonio de
    \nJes\u00fas Gaviria Duque interpuso recurso extraordinario de
    \ncasaci\u00f3n, que fue denegado por la Magistrada Sustanciadora en
    \nauto de 12 de abril siguiente, al estimar que de acuerdo con el
    \naval\u00fao del dictamen pericial \u00abrendido
    \nen primera instancia\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, sumado a los
    \nfrutos civiles determinados en el fallo, no se alcanza la cuant\u00eda
    \nm\u00ednima para recurrir por dicha v\u00eda.<\/h2>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nContra
    \ndicho prove\u00eddo fue allegado memorial en el que se invoca
    \n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Recurso
    \nde S\u00faplica, nulidad del proceso desde el peritazgo de agosto
    \nde 2014\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
    \n<\/span><\/span><\/font><\/font>escrito
    \nen el que previa alusi\u00f3n a ciertos antecedentes de la
    \nactuaci\u00f3n, se solicita: <\/span><\/font><\/font>(i)<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
    \n<\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Que
    \nse declare la Nulidad de lo actuado desde agosto de 2014, donde se
    \nrepuso la decisi\u00f3n en subsidio de Apelaci\u00f3n Recurso que
    \nno se concedi\u00f3 pero tampoco fue declarado Desierto (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
    \ny <\/span><\/font><\/font>(ii)<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
    \n<\/span><\/font><\/font>\u00abAsi
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>(sic)<\/span><\/font><\/font>mismo
    \nen caso de negar la nulidad, solicito Atravez <\/i><\/span><\/font><\/font>(sic)
    \n<\/span><\/font><\/font>de
    \nSuplica <\/i><\/span><\/font><\/font>(sic)
    \n<\/span><\/font><\/font>que
    \nse le <\/i><\/span><\/font><\/font>(sic)<\/span><\/font><\/font>
    \ntraslado al presente asunto\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEn
    \nrespuesta, el funcionario de la Sala que segu\u00eda en turno,
    \nrechaz\u00f3 por improcedente la s\u00faplica y en consecuencia,
    \ndispuso remitir el expediente a la Magistratura de origen <\/font><\/font>\u00abcon
    \nel objeto de que, en sede de reposici\u00f3n, se pronuncie sobre
    \nlos reparos efectuados por el demandado (\u2026) y, de ser
    \nprocedente, respecto a la expedici\u00f3n de copias para irse en
    \nqueja\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nRecibido
    \nel informativo por el Despacho Sustanciador, profiri\u00f3 auto de
    \n27 de octubre de 2016, en el que resolvi\u00f3 la inconformidad
    \ncomo reposici\u00f3n, manteniendo en firme la providencia
    \ncuestionada y previendo la expedici\u00f3n copias a fin de imprimir
    \ntr\u00e1mite de queja.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    3.\tCumplida la carga
    \nrespectiva, se remiti\u00f3 el copiado a esta Corporaci\u00f3n, y
    \nsurtido el traslado secretarial de rigor, no se recibi\u00f3
    \npronunciamiento de la contraparte.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete
      \na la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del
      \nMagistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos
      \n30 numeral 3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/span><\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEl
      \nrecurso de queja, al tenor del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, tiene por finalidad la revisi\u00f3n por el
      \nsuperior funcional de la providencia denegatoria de la apelaci\u00f3n
      \no de la casaci\u00f3n, lo cual exige que la sustentaci\u00f3n se
      \noriente a demostrar la concurrencia de los requisitos legales
      \nestablecidos para la concesi\u00f3n del respectivo medio de
      \nimpugnaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nA
      \nsu vez, el precepto 353 del mismo ordenamiento consagra: <\/span><\/font><\/font>\u00abEl
      \nrecurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de
      \nreposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n
      \no la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la
      \nreposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual
      \ndeber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria.(\u2026)\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nLa
      \ndisposici\u00f3n transcrita, permite inferir, que por regla
      \ngeneral, el mecanismo indicado debe ser invocado de manera
      \nsubsidiaria al de reposici\u00f3n, frente al prove\u00eddo
      \ndenegatorio de la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, y en el
      \nevento de que estos recursos se hubieran concedido, y la respectiva
      \nprovidencia sea revocada, para en su lugar rechazarlos, la parte
      \nafectada deber\u00e1 formular directamente el mismo<\/span><\/font><\/font>
      \n<\/i><\/span><\/font><\/font>respecto
      \nde esa decisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      <\/a>Se
      \nresalta que en los eventos rese\u00f1ados, es necesario que la
      \nparte interesada en los medios de impugnaci\u00f3n cuya concesi\u00f3n
      \nes denegada, proceda a ejercitar la queja adecuadamente<\/span>,<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \nlo cual implica cuando menos, que en la oportunidad legalmente
      \nprevista, manifieste de forma sustentada su inconformidad, la cual
      \nhabr\u00e1 de circunscribirse a la discusi\u00f3n en concreto
      \nsobre la habilitaci\u00f3n legal del recurso invocado, esto es, a
      \nlas razones por las cuales la apelaci\u00f3n o la queja, seg\u00fan
      \nse trate, deben ser concedidas.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      3.\tDe conformidad con
      \nlos lineamientos precedentes, resulta inviable para la Corte resolver
      \nde fondo el recurso concedido por el Tribunal de origen, en tanto que
      \nrevisado el tr\u00e1mite, no se advierte interpuesta impugnaci\u00f3n
      \nhorizontal alguna contra el auto de 12 de abril de 2016, que neg\u00f3
      \nla concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, ni mucho menos, invocada
      \nla subsidiaria v\u00eda de la queja.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      3.1.\tEn efecto,
      \nimporta destacar que ante la notificaci\u00f3n del aludido
      \nprove\u00eddo, se alleg\u00f3 memorial en el que el apoderado del
      \ncodemandado Antonio de Jes\u00fas Gaviria Duque, manifiesta de
      \nforma simult\u00e1nea interponer recurso de s\u00faplica y
      \nformular alegaci\u00f3n de nulidad de actuaciones precedentes.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Vista
      \nla fundamentaci\u00f3n de dicho escrito, puede apreciarse que su
      \ncontenido se limita a respaldar la aspiraci\u00f3n de obtener la
      \ninvalidaci\u00f3n de fases del procedimiento pret\u00e9ritas que
      \nse afirman con incidencia en la regularidad de la actuaci\u00f3n
      \nsubsiguiente y en el sentido de los fallos de instancia.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed
      \nlas cosas, qued\u00f3 hu\u00e9rfana dicha intervenci\u00f3n de
      \ncualquier expresi\u00f3n de inconformidad que diera sustento al
      \nrecurso designado (s\u00faplica), labor\u00edo que por supuesto
      \ndeb\u00eda estar referido a los argumentos puntuales del
      \npronunciamiento denegatorio de la casaci\u00f3n, a fin de
      \nevidenciar los motivos por los cuales los mismos deb\u00edan
      \nreconsiderarse para habilitar la impugnaci\u00f3n extraordinaria.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \nSe
      \nprecisa que aunque la deficiente designaci\u00f3n del recurso
      \nprocedente, puede y debe superarse mediante el instrumento de
      \nadecuaci\u00f3n previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo
      \n318 del C\u00f3digo General del Proceso, dicho proceder exige
      \nconstatar no solamente el requisito de oportunidad, sino que resulta
      \nimpostergable, verificar que efectivamente el <\/span><\/font><\/font>\u00abrecurrente
      \nimpugne una providencia judicial\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nlo que como se ha sostenido, implica al menos exponer las concretas
      \nrazones de disenso frente al espec\u00edfico pronunciamiento
      \ncuestionado.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      3.2.\tEn l\u00ednea
      \ncon lo que se acaba de sostener, aunque con mayor contundencia,
      \ncorresponde se\u00f1alar que el recurso de queja no fue ejercido en
      \nel presente caso, pues ninguna menci\u00f3n al mismo, o a sus fines
      \no tr\u00e1mite, fue planteada por el memorialista, quien cabe
      \ninsistir, se limit\u00f3 a fundamentar la alegaci\u00f3n de
      \nnulidad que sin el suficiente basamento fuera interpretada como
      \nrecurso de reposici\u00f3n con invocaci\u00f3n subsidiaria de
      \nqueja.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \nsupuesto de similares contornos al presente, pero en el que incluso
      \nla impugnaci\u00f3n horizontal si fue propuesta, se sostuvo por la
      \nSala:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00ab4. En el
      \ncaso ahora examinado, la parte afectada con la denegaci\u00f3n del
      \n\u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, se limit\u00f3 a recurrir
      \nla decisi\u00f3n mediante el \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb,
      \ny bien hizo el tribunal al encauzarlo por las reglas del \u00abrecurso
      \nde reposici\u00f3n\u00bb, que era el v\u00e1lidamente
      \nautorizado, pero como no invoc\u00f3 de manera subsidiaria alg\u00fan
      \notro mecanismo de contradicci\u00f3n o impugnaci\u00f3n, no
      \nproced\u00eda deducir que se hab\u00eda formulado el \u00abrecurso
      \nde queja\u00bb, porque la voluntad expresada de la parte interesada,
      \nse limit\u00f3 a plantear el recurso principal, y nada dijo sobre
      \nalg\u00fan \u00abrecurso subsidiario\u00bb.<\/i> (CSJ SC
      \nAC3662-2016, 15 jun. 2016, rad. <\/span>2016-01394-00)<\/span><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nSe
      \nprecisa que la relevante regla <\/span><\/font><\/font>\u00abpro
      \nrecurso\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \ncontemplada en el analizado par\u00e1grafo del art\u00edculo 318
      \ndel Estatuto General de Procedimiento, no supone una habilitaci\u00f3n
      \nal juez para la sustituci\u00f3n o reemplazo del litigante en el
      \ndespliegue de los actos procesales de su exclusiva incumbencia, pues
      \nello derivar\u00eda en la anulaci\u00f3n de la propia autonom\u00eda
      \nde la parte, con adicional desmedro a la igualdad que corresponde
      \nprocurar en el proceso jurisdiccional.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      4.\tEn suma, para los
      \nefectos que conciernen a la competencia de la Corte, es menester
      \nestablecer que no estaban dados los presupuestos que permiten
      \nconceder el recurso de queja, pues entre otras cosas, las
      \ncircunstancias rese\u00f1adas revelan la ausencia de materia sobre
      \nla cual emitir pronunciamiento en esta sede.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nDe
      \nmanera que considerando la remisi\u00f3n que para el tr\u00e1mite
      \nde este puntual recurso prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo
      \n352 del C.G.P., a las pautas de la apelaci\u00f3n, se dispondr\u00e1
      \nla declaratoria de inadmisibilidad contemplada en la preceptiva 325
      \n<\/span><\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        En
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        PRIMERO.\tDECLARAR
        \nINADMISIBLE <\/b>el recurso de queja a que se ha hecho referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.\tDEVOLVER<\/b><\/span>
        \nlas presentes diligencias al \u00f3rgano judicial de origen.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC584-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03361-00 Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de ferbero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte lo pertinente al recurso de queja otorgado al codemandado Antonio de Jes\u00fas Gaviria Duque frente al auto de 12 de marzo de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98039"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98039\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98375,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98039\/revisions\/98375"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}