{"id":98040,"date":"2026-06-24T22:42:20","date_gmt":"2026-06-24T22:42:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac586-2017-2013-00088-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:53:08","modified_gmt":"2026-06-25T14:53:08","slug":"ac586-2017-2013-00088-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac586-2017-2013-00088-01\/","title":{"rendered":"AC586-2017-2013-00088-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/h1>\n

<\/h1>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrad<\/b><\/span><\/font>o
\nPonente<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC<\/b><\/span><\/font>586-2017<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 <\/b><\/span><\/font>11001-31-03-023-2013-00088-01<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de <\/span><\/font><\/font>
\ndieciocho de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Bogot\u00e1
\nD. C., <\/span><\/font><\/font>
\nseis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tLa Corte decide sobre la
\nadmisi\u00f3n de la demanda de <\/font>casaci\u00f3n
\nformulada por Ruby Zambrano de Anaya, frente a la sentencia proferida
\nel 5 de mayo de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del
\nDistrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de
\nresponsabilidad civil extracontractual, promovido por ella, <\/font>contra<\/b><\/font>
\nla Corporaci\u00f3n Club El Nogal.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES <\/b><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. La demandante solicit\u00f3
\ndeclarar que su convocado <\/font>es
\ncivil y extracontractualmente responsable de los perjuicios
\nocasionados con la muerte de su hijo Rafael Eduardo Anaya Zambrano,
\nacaecida el 17 de febrero de 2003, como consecuencia del atentado
\nterrorista perpetrado el 7 de ese mismo mes y a\u00f1o en las
\ninstalaciones del referido Club, en d\u00f3nde \u00e9l se
\nhallaba.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSolicit\u00f3, por tanto,
\ncondenar al accionado<\/font>,
\n<\/i><\/font>a indemnizarle el
\nmenoscabo patrimonial por da\u00f1o emergente y lucro cesante, en
\ncuant\u00eda actualizada de <\/font>$698.650.661.oo<\/font>,
\n<\/i><\/font>o <\/font>la
\ndemostrada en el juicio. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIgualmente pidi\u00f3 el
\nresarcimiento de los perjuicios morales, objetivos y subjetivados, en
\nla suma, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>que
\nde conformidad con los par\u00e1metros de la doctrina y la
\njurisprudencia, resultare probada en el proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY, finalmente, requiri\u00f3
\ncondenarlo a sufragarle los da\u00f1os <\/font>a
\nla vida de relaci\u00f3n<\/font>,
\n<\/i><\/font>\u00abincluyendo
\nlos relativos a los bienes de su personalidad y los de contragolpe o
\nrebote\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\nen el valor que logre acreditarse.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. En sustento de lo impetrado
\nexpuso los hechos que seguidamente se sintetizan:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1. El 7 de febrero de 2003,
\nen el parqueadero principal del Club Social El Nogal, ubicado en la
\ncarrera 7 n\u00b0 78-96 de Bogot\u00e1, pasadas las 8 de la noche,
\ndeton\u00f3 un artefacto explosivo instalado en un veh\u00edculo
\nautomotor, ocasion\u00e1ndole la muerte a 36 personas e hiriendo de
\ngravedad a m\u00e1s de 158.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2. Ese acto terrorista le fue
\natribuido al grupo insurgente denominado <\/font>\u00ab<\/font><\/font>Fuerzas
\nArmadas Revolucionarias de Colombia \u2013 Ej\u00e9rcito Popular
\n(FARC-EP)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font>
\n <\/font>\n<\/p>\n

\n2.3. Entre las v\u00edctimas
\nfatales de esa tragedia estuvo su descendiente Rafael Eduardo Anaya
\nZambrano, de 26 a\u00f1os de edad, quien falleci\u00f3 10 d\u00edas
\ndespu\u00e9s de la detonaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4. El luctuoso hecho,
\nconsidera la demandante, se debi\u00f3 a la negligencia y falta de
\ncuidado del Club, al no haber dispuesto adecuadas medidas de
\nseguridad y protecci\u00f3n para sus usuarios, pues a pesar de ser
\nun ataque previsible, omiti\u00f3 desplegar acciones adecuadas para
\nevitarlo. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor ello, y no obstante, la
\nviolencia percibida en esa \u00e9poca en la capital de la
\nrep\u00fablica, el veh\u00edculo cargado de explosivos, pudo
\ningresar sin ser detectado, porque el Club carec\u00eda de perros
\nadiestrados en explosivos y de adecuadas requisas, e igualmente, el
\nconductor, sin ser socio, accedi\u00f3 sin levantar sospechas, con
\nun carnet provisional adulterado.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.5. Rafael Eduardo Anaya
\nZambrano, pr\u00f3ximo a obtener su t\u00edtulo de abogado,
\ndevengaba un salario mensual cercano a los $2.500.000,oo, como
\nservidor del Departamento Administrativo de la Presidencia de la
\nRep\u00fablica. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.6. Con la muerte de su hijo,
\nagrega, se afect\u00f3 moral y econ\u00f3micamente, pues \u00e9l
\nera quien atend\u00eda su manutenci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El tr\u00e1mite fue
\nadelantado por el Juzgado 23 Civil de Circuito de Bogot\u00e1,
\nquien mediante auto de 15 de mayo de 2013 admiti\u00f3 la demanda y
\ndispuso su notificaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.1. La convocada, <\/font>Corporaci\u00f3n
\nClub El Nogal<\/font>
\n<\/i><\/font>contest\u00f3 el
\nescrito introductorio y se opuso a las pretensiones del mismo.
\nFormul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada
\n<\/font>\u00abinexistencia
\nde la obligaci\u00f3n de responsabilidad\u00bb,<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font>al no reunirse los
\nelementos que la estructuran, pues el da\u00f1o se produjo, sin su
\nintervenci\u00f3n, por el delictual proceder de la guerrilla,
\nconstitutivo de fuerza mayor, caso fortuito y obra de un tercero y en
\nesas condiciones, a pesar de la diligencia del Club, debido a la
\nsofisticaci\u00f3n del atentado, no lo pudo resistir. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.2. Mediante sentencia de 20
\nde marzo de 2015, el <\/font>a
\nquo<\/i><\/font> deneg\u00f3
\nlas pretensiones, declarando probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito
\nplanteada por la accionada. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn consideraci\u00f3n de
\ndicho juzgador, el Club demandado, carec\u00eda de responsabilidad,
\nporque <\/font>la causa de la
\nmuerte del hijo de la demandante provino de fuerza mayor, caso
\nfortuito y obra de un tercero, circunstancia eximente de aquella.
\nAdem\u00e1s, adujo, <\/font>\u00ab<\/i><\/font>n[o]
\nse pudo probar que el club contrari\u00f3 la obligaci\u00f3n
\nlegal de ser prudente y cuidadoso con la seguridad de sus afiliados y
\nvisitantes, pues se insiste, hay demostraci\u00f3n plena de que el
\nestablecimiento contaba con todos los elementos y el personal
\nsuficiente para proveer una seguridad efectiva que, indiscutiblemente
\nfue trasgredida por la actuaci\u00f3n dolosa de un grupo
\nterrorista\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.3. La decisi\u00f3n de
\nprimer grado, apelada por la parte vencida, fue \u00edntegramente
\nconfirmada por el <\/font>ad
\nquem.<\/i><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.-\tFUNDAMENTOS DEL FALLO
\nIMPUGNADO<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. <\/span><\/font>La
\nSala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1
\nadmiti\u00f3 la tesis concerniente a que los hechos generadores del
\nda\u00f1o cuyo resarcimiento se pretende, se deben exclusivamente
\nal obrar de un tercero, y ese suceso no era susceptible de ser
\nhumanamente previsto.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. <\/span><\/font>Afront\u00f3
\nel estudio de los elementos configurativos de la responsabilidad
\ncivil extracontractual y sus clases, considerando que se trataba de
\nla prevista en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil y no
\nla del 2356 <\/span><\/font>ib\u00eddem,
\n<\/i><\/span><\/font>pues
\nen este \u00faltimo caso y seg\u00fan sus objetivos, <\/span><\/font>\u00abno
\npodr\u00eda afirmarse que la demandada estar\u00eda llamada a
\nresponder por el ejercicio de una actividad peligrosa, pues, las
\nactividades que desarrollaba para el momento en que acaeci\u00f3 el
\nacto terroristas, no comportaba tal entidad\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. <\/span><\/font>Con
\napoyo en la valoraci\u00f3n de las pruebas trasladadas del juicio
\npenal, el <\/span><\/font>ad
\nquem<\/i><\/span><\/font>
\ndej\u00f3 establecido que el atentado fue acto de un tercero,
\nconcretamente del grupo terrorista de las Farc.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. <\/span><\/font>Frente
\na la presunta conducta omisiva endilgada al Club, seg\u00fan la
\ncual favoreci\u00f3 la perpetraci\u00f3n del atentado, el
\njuzgador responde que, a diferencia de lo expuesto en fallo anterior
\nproferido por esa misma Corporaci\u00f3n, la obligaci\u00f3n del
\ndemandado era de medio y no de resultado, pues \u00e9ste no
\ndesarrollaba ninguna actividad catalogada como peligrosa.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. <\/span><\/font>En
\ncuanto a la negligencia endilgada a la convocada, expuso el fallador,
\nel proceso carece de prueba demostrativa de que el deceso del hijo de
\nla demandante, hubiese ocurrido porque aquella no adopt\u00f3
\nmedidas de seguridad, pues lo acaecido <\/span><\/font>\u00abconfigura
\nuna situaci\u00f3n imprevista que de manera alguna era posible
\nresistir\u00bb,<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nlo cual impide atribuirle responsabilidad. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC<\/span><\/font>alific\u00f3
\nel atentado como un evento de fuerza mayor o caso fortuito, dadas las
\ncaracter\u00edsticas de imprevisibilidad e irresistibilidad del
\nmismo, pues seg\u00fan lo determinado en la investigaci\u00f3n
\npenal, el explosivo, primero fue picado y desmoronado, para luego ser
\nacondicionado en una caleta del ba\u00fal y en la parte delantera
\ndel motor del veh\u00edculo.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor ello,
\nsostuvo,<\/span><\/font>
\nese atentado <\/span><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>no
\n(\u2026) fue(\u2026) un hecho normal o frecuente en la ciudad de
\nBogot\u00e1\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>y
\nno se acredit\u00f3 la existencia de una situaci\u00f3n de
\nviolencia generalizada en esta ciudad que permitieran preverlo, ni
\namenazas efectuadas a la demandada provenientes del grupo armado que
\npropici\u00f3 el atentado, y si bien se hace menci\u00f3n a
\n\u00e9stas, las versiones al respecto son inexactas e incompletas,
\nal no informar c\u00f3mo las conocieron. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. <\/span><\/font>La
\ndemandada, agrega el juzgador, s\u00ed ten\u00eda, en ese
\nmomento, sistemas de seguridad id\u00f3neos para el cuidado del
\nestablecimiento, como lo corroboran las declaraciones de Jaime
\nAlberto Plazas, jefe de seguridad del Club, Lu\u00eds Enrique
\nLarotta Bautista, socio del mismo y asesor de seguridad de varias
\ncompa\u00f1\u00edas multinacionales, quien conoc\u00eda el
\nesquema de seguridad, y de Hern\u00e1n Montoya Franco, coordinador
\nde seguridad de los clubes <\/span><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>La
\npradera de potos\u00ed<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>Guaymaral\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>y
\ndel centro comercial <\/span><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>Unicentro\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nE<\/span><\/font>n
\nefecto, expone, contaba con sistemas de detecci\u00f3n de incendio,
\nseguridad y circuito cerrado de televisi\u00f3n, con sala de
\nmonitoreo, en donde se inspeccionaban 38 c\u00e1maras que
\ncontrolaban el ingreso al Club por las carreras 5\u00aa y 7\u00aa, el
\nlobby, los niveles 1, 2 y 3 del parqueadero, la galer\u00eda, el
\nsal\u00f3n principal y el ingreso al gimnasio.<\/span><\/font><\/p>\n

\nTambi\u00e9n
\nten\u00eda controles de acceso al Club con personal de vigilancia,
\nlos cuales inclu\u00edan la verificaci\u00f3n de la identidad de
\nlas personas y revisi\u00f3n de los veh\u00edculos con perros
\nantiexplosivos, proceder con el cual se pod\u00eda garantizar la
\nseguridad de quienes se encontraban en sus instalaciones, pues <\/span><\/font>\u00abesas
\nmedidas resultaban apenas necesarias para evitar o conjurar
\nsituaciones de peligro razonablemente previsibles\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nseg\u00fan lo expusieron los testigos expertos en ese tema.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor tanto,
\nagrega, no ameritaba <\/span><\/font>adoptar
\nmedidas adicionales a las existentes, pues igualmente <\/span><\/font>\u00abcontaba
\ncon empresas de seguridad \u2013Caninos Profesionales Ltda y
\nSociedad Atempi Ltda que hab\u00eda contratado con el fin de
\nvigilar sus instalaciones\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7. <\/span><\/font>En
\nsentir del Tribunal, a pesar de los documentos indicativos de haberse
\npresentado en Bogot\u00e1, por la \u00e9poca de 2002, algunos
\nacontecimientos violentos, perturbadores del orden p\u00fablico,
\ntales medios de persuasi\u00f3n no permit\u00edan considerar que
\nse pudiera perpetrar un atentado terrorista como el del Club El
\nNogal, pues constitu\u00eda apenas una posibilidad vaga o abstracta
\nde su ocurrencia.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8. <\/span><\/font>La
\nadquisici\u00f3n de p\u00f3lizas de seguros amparando riesgos
\nderivados de hechos terroristas, agrega, no demuestra que el atentado
\nera previsible.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY si bien en
\nel momento del asalto no exist\u00eda seguridad canina en la
\nentrada de la carrera 5\u00aa, no hay prueba demostrativa de que la
\npresencia de \u00e9sta hubiera permitido detectar los explosivos,
\npues seg\u00fan lo indicado en la sentencia penal, <\/span><\/font>\u00abse
\nutiliz\u00f3 ajo con aceite a fin de neutralizar el olor del
\nexplosivo\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/p>\n

\n9. As\u00ed
\nmismo<\/span><\/font>,
\nla presentaci\u00f3n del carnet provisional falso de quien ingres\u00f3
\nel veh\u00edculo cargado de explosivos, no es suficiente para
\nendilgarle responsabilidad al accionado, pues ese actuar fue parte de
\nla maquinaci\u00f3n de las Farc para llevar a cabo el atentado
\nterrorista.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n10. <\/span><\/font>De
\nlo expuesto, considera el Tribunal, <\/span><\/font>\u00ab(\u2026)
\nno es posible extraer una conducta negligente por parte del club
\ndemandado referente a las medidas de seguridad con las que contaba.
\n[\u2026] Lo que hubo fue un factor que rompi\u00f3 el nexo causal
\nexistente entre el pretendido comportamiento omisivo y sus
\nconsecuencias da\u00f1osas\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n<\/span><\/font><\/font>evidenci\u00e1ndose
\nque <\/span><\/font>\u00abel
\nacto criminal lo fue con absoluta alevos\u00eda; suceso de agresi\u00f3n
\nque dado su car\u00e1cter \u2018envolvente y segador\u2019 anul\u00f3
\nlas medidas de seguridad con las que contaba el Club\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 11. En
\ntales condiciones, concluye el <\/span><\/font>ad
\nquem<\/i><\/span><\/font>,
\nno hay responsabilidad del demandado, toda vez que <\/span><\/font>\u00abla
\nmuerte de Rafael Eduardo Anaya Zambrano se produjo en forma
\nexclusiva, por hechos realizados por terceros en las instalaciones de
\nla convocada, los que por haberse presentado de forma intempestiva y
\ndada su exagerada fuerza destructiva, resultaron inevitables para el
\nclub demandado (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DEMANDA DE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nconvocante formula tres cargos contra la sentencia proferida por el
\nTribunal. Los dos iniciales, con fundamento en el segundo motivo de
\ncasaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta y, el tercero
\nsustentado en el primero <\/span><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font>,
\npor infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, como m\u00e1s
\nadelante se concretar\u00e1.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font>1.
\nPreliminarmente debe se\u00f1alarse que, al haberse propuesto <\/span><\/font>la
\npresente impugnaci\u00f3n extraordinaria en vigencia del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, la misma ser\u00e1 analizada de acuerdo con
\nlos lineamientos de dicha normativa, en observancia de lo previsto en
\nlos art\u00edculos 624 y 625 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. <\/span><\/font>En
\nraz\u00f3n de la naturaleza extraordinaria y dispositiva del
\nrecurso de casaci\u00f3n, su formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n
\ndeben observar los requisitos legalmente establecidos, tanto de
\nforma, como de t\u00e9cnica, pues en caso contrario, impiden su
\nestudio de fondo, pudiendo conllevar a su deserci\u00f3n.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn esa
\nmedida, <\/span><\/font>de
\nacuerdo con los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del precepto 344 <\/span><\/font>ejusdem<\/i><\/span><\/font>,
\nadem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las partes, presentaci\u00f3n
\nde una s\u00edntesis, tanto del proceso, como de las pretensiones y
\nde los hechos materia del litigio, al censor le concierne efectuar
\n<\/span><\/font>\u00ab[l]a
\nformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia
\nrecurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada
\nacusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. <\/span><\/font>Con
\nbase en lo anterior, le corresponde al impugnante adecuar los motivos
\nde su inconformidad a uno cualquiera de los establecidos en el
\nart\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, debiendo
\ntener presente que, como no se trata de un nuevo juzgamiento de la
\ncuesti\u00f3n litigiosa, precisamente, porque la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria no constituye una tercera instancia, los
\nplanteamientos efectuados en esta sede, deben atender los
\nlineamientos particulares legalmente previstos y distinguirse de los
\nalegatos presentados ante los jueces encargados de dirimir la
\ncontroversia.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\ncuestionamiento formulado <\/span><\/font>en
\ncasaci\u00f3n, por tanto, debe dirigirse a revelar la falta de
\njuridicidad de la sentencia recurrida, para lo cual se impone
\nevidenciar los yerros con entidad para desvirtuar la presunci\u00f3n
\nde legalidad y acierto con la cual dicha decisi\u00f3n ingresa ante
\nla Corte.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. <\/span><\/font>Siendo
\nello as\u00ed, los desatinos enrostrados han de transitar por la
\nprecisa v\u00eda dise\u00f1ada por el legislador y sugerida por
\nel inconforme, pues a pesar de buscar la infirmaci\u00f3n de la
\ndecisi\u00f3n cuestionada, cada motivo legalmente establecido
\ncuenta con autonom\u00eda e independencia propia y por ello, no
\npueden invadir el sendero asignado a otros, so pena de incurrir en
\nmixtura, falta de claridad y precisi\u00f3n y, consecuentemente,
\ngenerar su inadmisi\u00f3n.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. <\/span><\/font>En
\nese orden, cuando del agravio de normas sustanciales se trata, al
\ncensor le incumbe se\u00f1alar aquellas de tal naturaleza y
\nprecisar c\u00f3mo se produjo su quebrantamiento, esto es, si de
\nmanera directa o indirecta.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ser
\naquella, le <\/span><\/font>ata\u00f1e
\ncircunscribir el cargo <\/span><\/font>\u00ab<\/i><\/span><\/font>a
\nla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la
\nmateria probatoria\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ncomo lo establece el literal a), numeral 2\u00ba del citado precepto
\n344. Si tiene como enfoque la infracci\u00f3n indirecta, <\/span><\/font>\u00abno
\npodr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron
\ndebatidos en las instancias\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdicionalmente,
\nen esta <\/span><\/font>\u00faltima
\nhip\u00f3tesis, ha de expresar la clase de yerro cometido. <\/span><\/font>\u00abCuando
\nse trate de error de derecho, se indicar\u00e1n las normas
\nprobatorias que se consideren violadas, haciendo una explicaci\u00f3n
\nsucinta de la manera en que ellas fueron infringidas. Si se invoca un
\nerror de hecho manifiesto, se singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n
\ny claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les
\nson en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo caso, el
\nrecurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su
\ntrascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/i><\/span><\/font><\/font><\/sup>.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. <\/span><\/font>Como
\nya se expuso, la recurrente formul\u00f3 tres acusaciones, cuya
\nrevisi\u00f3n preliminar permite evidenciar la preterici\u00f3n
\nde los par\u00e1metros orientadores de la t\u00e9cnica
\ncasacional, falencia que las torna inid\u00f3neas para su admisi\u00f3n,
\ncomo seguidamente se ver\u00e1:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.
\n<\/b><\/span><\/font>CARGO
\nPRIMERO<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon apoyo en la causal segunda
\ndel art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el
\nrecurrente acusa la sentencia de segunda instancia de vulnerar
\nindirectamente los art\u00edculos 63, 1604 y 2341 del C\u00f3digo
\nCivil, debido al <\/font>\u00ab<\/font><\/font>error
\nde hecho manifiesto y trascedente al dar por probado sin estarlo que
\nlos hechos ocurridos el d\u00eda 7 de febrero de 2003, fueron un
\nevento imprevisible\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ndislate presentado por la inadecuada apreciaci\u00f3n de la demanda
\ny de las pruebas. Respecto del mismo, varios reparos t\u00e9cnicos
\nimpiden su acogida, como pasa a exponerse.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.1. <\/font>En
\nprincipio, se advierte que la casacionista, como si se tratara de un
\nalegato de instancia, <\/font>se
\ndedic\u00f3 a enfrentar las consideraciones del Tribunal, seg\u00fan
\nlas cuales, del objeto social del Club demandado no pod\u00eda
\nextraerse el ejercicio de una actividad peligrosa; la obligaci\u00f3n
\nde brindar seguridad a los socios e invitados era de medio y no de
\nresultado; el demandado adopt\u00f3 medidas adecuadas para evitar
\nsituaciones de peligro razonablemente previsibles; no fue posible
\nresistir el atentado por la forma sofisticada de su ejecuci\u00f3n
\npor parte de las Farc, erigi\u00e9ndose ello en fuerza mayor, caso
\nfortuito y obra exclusiva de un tercero, circunstancias excluyentes
\nde responsabilidad, que descartan \u00e9sta y la negligencia
\natribuida al convocado.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.2. Al respecto, la
\nimpugnante contrapone que si bien en el objeto social de la entidad
\ndemandada no se evidencia el desarrollo de una actividad peligrosa,
\nello es irrelevante, pues lo importante es la relaci\u00f3n causal
\nentre su objeto social y el ejercicio de la actividad peligrosa que
\nejerce, debido a la circulaci\u00f3n dentro de sus instalaciones,
\n<\/font>\u00abde
\npersonas de alto poder pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social que
\nacarrean un riesgo en s\u00ed\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ny no se acredita la presencia de un elemento extra\u00f1o con
\nentidad para exonerar de responsabilidad al Club demandado, como la
\nfuerza mayor, el caso fortuito o la obra de la v\u00edctima o de un
\ntercero, como lo expone el Tribunal.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeguidamente, la censura
\nprocede a enjuiciar a \u00e9ste por no haber realizado un estudio
\nriguroso de las pruebas demostrativas de la negligencia del Club,
\nraz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo reconoci\u00f3 el da\u00f1o,
\ncomo elemento de la responsabilidad civil extracontractual.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLe increpa, la falta de
\nrevisi\u00f3n de los estatutos sociales de la entidad demandada, de
\nlos cuales se establece que el gerente general incumpli\u00f3 su
\nobligaci\u00f3n de resultado y no de medio, como lo plantea el
\njuzgador, consistente en <\/font>\u00abvelar
\npor la seguridad de las personas en el club y por los bienes de la
\ncorporaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n6.1.3. En sentir de la censura,
\ndebido a los sucesos violentos que ven\u00edan present\u00e1ndose
\npor la \u00e9poca del atentado al Club, \u00e9ste era tan
\nprevisible, que por ello, dicha entidad adquiri\u00f3 una p\u00f3liza
\ncontra ese tipo de siniestros, la cual, en \u00faltimas le permiti\u00f3
\nreconstruir sus instalaciones. Es m\u00e1s, contrat\u00f3
\nservicios de seguridad, con la sociedad Caninos Profesionales Ltda.,
\nquien suministr\u00f3 hombres gu\u00edas dotados de radio de
\ncomunicaci\u00f3n y perros entrenados en explosivos.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA pesar de lo anterior, agrega,
\nel Club fue notablemente negligente porque seleccion\u00f3 como
\nbeneficiario de una acci\u00f3n empresarial al perpetrador del
\natentado terrorista, no dispuso una adecuada vigilancia canina en
\ntodas las entradas del Club y termin\u00f3 facilitando el accionar
\nde las Farc.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal incumplimiento, agrega,
\nfacilit\u00f3 el ingreso de John Freddy Arell\u00e1n con el carro
\ncargado de explosivos y la asignaci\u00f3n al mismo, de una acci\u00f3n
\ndel club, como beneficiario de la sociedad fachada Invernar
\nInvernaderos S.A.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.4. La negligencia del Club,
\nexplica, deviene de no haber dispuesto medidas de seguridad serias,
\nid\u00f3neas y adecuadas para evitar el ingreso de la citada
\npersona, conjuntamente con el automotor cargado de 250 kilos de anfo;
\nas\u00ed mismo, al no haber corroborado los datos del beneficiario
\nde la aludida acci\u00f3n empresarial, carecer de perros
\nantiexplosivos en la porter\u00eda de la carrera quinta y no
\nrevisar los ba\u00fales de los autom\u00f3viles que entraban.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.5. Seg\u00fan la
\nimpugnante, el Club sab\u00eda que era objetivo militar, como se
\ndesprende, tanto de la entrevista de Luis Carlos Cabrera Serna, como
\nde la declaraci\u00f3n rendida ante la Fiscal\u00eda, por Mar\u00eda
\nVictoria Melo Torres, secretaria de seguridad del Club El Nogal, para
\nesa \u00e9poca.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY aunque el Tribunal hizo
\nalguna referencia a dicha circunstancia, su conclusi\u00f3n fue
\nligera e irreflexiva, carente de fundamento, pues seg\u00fan el
\njefe de la Unidad Nacional contra el Terrorismo de la Fiscal\u00eda
\nGeneral de la Naci\u00f3n, entre enero de 2002 y diciembre de 2003
\nhubo seis atentados en diferentes partes de la ciudad, con artefactos
\nexplosivos.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.6. En sentir de la
\ncasacionista, como <\/font>\u00ab[e]l
\ntribunal (\u2026) dej[\u00f3] de analizar todas las pruebas en
\nconjunto\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nno evidenci\u00f3 <\/font>\u00abque
\npara la \u00e9poca de los hechos cualquier sitio de la ciudad se
\nencontraba expuesto a un ataque, y m\u00e1s a\u00fan
\nestablecimientos como El Nogal en donde se reun\u00edan altos
\nfuncionarios del Estado (\u2026)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.7. Lo anterior, finaliza la
\nrecurrente, pone de presente que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>los
\nhechos ocurridos el 7 de febrero de 2003 eran previsibles y por lo
\ntanto hubieran podido ser resistibles por parte del Club El Nogal\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\npues el carro detonado pod\u00eda ser detectado por perros
\nespecializados en antiexplosivos, labor realizada deficientemente
\ncomo lo declar\u00f3 Nelson Javier Siabato Monta\u00f1ez,
\npatrullero del \u00e1rea de parqueadero en el Club.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.8. Como puede verse, la
\nrecurrente, <\/font>a m\u00e1s
\nde omitir precisar la manera como se concret\u00f3 el error de
\nhecho denunciado, esto es, si lo fue por <\/font>\u00abpreterici\u00f3n,
\nsuposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ntampoco llev\u00f3 a cabo el parang\u00f3n que le correspond\u00eda
\nrealizar entre lo que objetivamente reza el medio de persuasi\u00f3n
\ny la inferencia que a partir del mismo obtuvo el sentenciador, con
\nexposici\u00f3n del sentido l\u00f3gico y adecuado que propone
\ncomo sustituto.<\/font><\/p>\n

\n

\nOlvid\u00f3 que cuando del
\nyerro f\u00e1ctico se trata, no es admisible la simple disputa de
\npareceres respecto del correspondiente elemento de juicio, dado que
\nen tal evento no se est\u00e1 en presencia de un problema de
\nrazonamiento o manifestaci\u00f3n de las deliberaciones de la
\nraz\u00f3n, sino de la <\/font>\u00abapreciaci\u00f3n
\nobjetiva del medio probatorio\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\n<\/font>no obstante, la se\u00f1alada
\ndiscrepancia, resulta ser la caracter\u00edstica de toda la
\nexposici\u00f3n realizada como sustento del cargo.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.9. En efecto, la recurrente
\ndirigi\u00f3 su actividad argumentativa a controvertir el an\u00e1lisis
\nf\u00e1ctico y probatorio realizado por el fallador, bajo su
\n<\/font>particular
\npercepci\u00f3n y como si se tratara de un alegato de instancia,
\npero <\/span><\/font>sin
\n<\/font>evidenciar,
\ncomo le correspond\u00eda, el yerro f\u00e1ctico a \u00e9l
\nenrostrado.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.10<\/span><\/font>.
\nAl haberse acusado al <\/span><\/font>ad
\nquem<\/i><\/span><\/font>
\nde incurrir en error de hecho, le incumb\u00eda a la recurrente,
\ncon miras a su demostraci\u00f3n, poner de presente <\/span><\/font>los
\ndesatinos apreciables sin esfuerzo, irrefutables y relevantes. Para
\nello, debi\u00f3 especificar los elementos de convicci\u00f3n
\nrespecto de los cuales recayeron las equivocaciones y confrontar la
\nrespectiva probanza con las conclusiones del fallo refutado, nada de
\nlo cual hizo.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.11. La recurrente se limit\u00f3
\na hacer acopio de varias circunstancias, de las cuales infiere que el
\natentado era previsible y susceptible de resistir, pero sin efectuar
\nninguna concreci\u00f3n probatoria y mucho menos realiz\u00f3 el
\ncotejo requerido entre lo que objetivamente rezan los medios de
\npersuasi\u00f3n inadvertidos o tergiversados y la conclusi\u00f3n
\ndivorciada que a partir de ellos obtuvo el sentenciador.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsa falencia le impide a la
\nCorte apoyarse en elementos s\u00f3lidos para establecer si en
\nverdad aquel cometi\u00f3 el error de hecho enrostrado, consistente
\nen la <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>in
\nadecuada apreciaci\u00f3n de la demanda y de las pruebas\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ny si dicho yerro puede ser catalogado de ostensible, protuberante o
\nde bulto, de tal forma que haga ver la inferencia planteada por la
\ncensora, como la \u00fanica admisible y por tanto, capaz de
\ndesplazar la del Tribunal.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.12. Recu\u00e9rdese que
\nla finalidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no es
\nhabilitar un nuevo escenario para que las partes prolonguen el debate
\nsobre el alcance de los elementos de juicio obrantes en el proceso,
\npues no se trata de una tercera instancia u oportunidad adicional
\npara controvertir la valoraci\u00f3n de las pruebas realizada por
\nlos juzgadores de conocimiento, labor en la cual, valga destacar,
\ndebe respetarse la discreta autonom\u00eda a ellos otorgada por el
\nprecepto 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a menos que
\nse presenten notorios desaciertos, acreditados por el recurrente y
\nque impidan sostener la legalidad de la sentencia.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn <\/span><\/font>lo
\nconcerniente a las formalidades que deben observarse, cuando se acude
\na esta clase de impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Sala, en auto
\nCSJ SC, 13 ene. 2014, rad. 2006-01134-01 se\u00f1al\u00f3:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl recurso de
\ncasaci\u00f3n, dada su naturaleza eminentemente dispositiva, limita
\nla actividad discursiva y juzgadora de la Corte al contenido y
\nalcance de la demanda que se formule para sustentar la acusaci\u00f3n,
\nde ah\u00ed que no est\u00e9 permitido <\/i><\/font><\/font>hacer
\ninterpretaciones que sobrepasen los se\u00f1alamientos que de modo
\nexpreso y manifiesto aduzca el censor en su libelo, ni mucho menos
\nreformular los cargos que aquel haya planteado de modo deficiente.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe igual
\nmanera, es preciso memorar que uno de los caracteres esenciales de
\nese medio de impugnaci\u00f3n es su condici\u00f3n
\nextraordinaria, dado que la censura se debe enmarcar en las causales
\ntaxativamente previstas en la ley, sin que sea dable, por tanto,
\nexponer ante la Corte un simple alegato en el que apenas se refleje
\nuna discrepancia con la decisi\u00f3n, que en nada afecte la
\nargumentaci\u00f3n medular del fallo. Por el contrario, el censor
\nest\u00e1 en la obligaci\u00f3n de desvirtuar las presunciones de
\nlegalidad y acierto que acompa\u00f1an la sentencia recurrida.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026) La
\nadmisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta al
\ncumplimiento de los requisitos de t\u00e9cnica expresados en el
\nart\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/i><\/font><\/font>[hoy
\n344 del CGP]<\/font><\/font>
\na cuyas voces, adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las partes,
\ndel fallo impugnado, de la s\u00edntesis del proceso y de los
\nhechos materia del litigio, es ineludible la formulaci\u00f3n por
\nseparado de los cargos que se esgrimen en contra del fallo, con la
\nexposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en
\nforma clara y precisa, y no <\/i><\/font><\/font>basados
\nen generalidades.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nO, como
\nigualmente lo <\/span><\/font>reiter\u00f3
\nen providencia CSJ AC6112-2015, rad. 2009-00046-01:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn suma, como
\nlo ha expuesto la jurisprudencia de esta Sala, cuando de error de
\nhecho se trata, es necesaria \u2018la demostraci\u00f3n de los
\nsiguientes aspectos: a) singularizar la prueba que se considera mal
\napreciada, precisando por qu\u00e9 no fue estimada, o por qu\u00e9
\nfue mal valorada; b) efectuar una comparaci\u00f3n, un parang\u00f3n,
\nentre la conclusi\u00f3n errada del Tribunal y aquella que
\nrealmente era la debida; c) acreditar la evidencia del error, es
\ndecir, que no se requer\u00edan mayores elucubraciones o an\u00e1lisis
\npara establecer su estructuraci\u00f3n, y d) la trascendencia del
\nyerro, esto es, demostrar su contraevidencia con la conclusi\u00f3n
\nque extrae la censura que, en \u00faltimas, debe traducirse en la
\n\u00fanica opci\u00f3n o alternativa para solucionar el
\nlitigio\u2019. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.13. Como la impugnante no
\nacat\u00f3 tales directrices, es evidente, que por ese aspecto, el
\nreproche bajo an\u00e1lisis no resulta id\u00f3neo para su
\nadmisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.1.14. Pero adicionalmente, en
\neste cargo, la censora se despreocup\u00f3 de combatir la
\nintegridad de los fundamentos sobre los cuales fue construido el
\nfallo atacado, circunstancia que por tanto, torna incompleta la
\naludida acusaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto debe se\u00f1alarse
\nque, para confirmar el fallo del <\/font>a
\nquo<\/i><\/font> denegatorio de
\nlas pretensiones de la demandante, el sentenciador, <\/font>\u00abcon
\nmiramiento en los elementos de convicci\u00f3n aducidos\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nadem\u00e1s de se\u00f1alar que ellos no permit\u00edan
\nconcluir v\u00e1lidamente que se fuera a presentar un atentado como
\nel del Club El Nogal, dej\u00f3 establecida la falta de prueba
\ndemostrativa de amenazas concretas para \u00e9l, <\/font>\u00abprovenientes
\ndel grupo armado que propicio el atentado; ergo, no era lo
\nsuficientemente probable -o por lo menos en la forma como se dio-
\npara que la pasiva haya debido razonablemente precaverse contra \u00e9l,
\npor lo que su ocurrencia, fue sorpresiva y excepcional (\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>[pues]<\/font><\/font>
\nlas versiones que se dieron al respecto dentro la investigaci\u00f3n
\npenal, resultan inexactas e incompletas\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara corroborar su aserto,
\nrefiri\u00f3 lo dicho por Mar\u00eda Victoria Melo Torres,
\nsecretaria del jefe de seguridad del Club demandado y, por Carlos
\nCabrera Serna, cuya manifestaci\u00f3n estim\u00f3 carecer de
\naptitud probatoria al tratarse de una mera entrevista, por dem\u00e1s
\ninexacta, incompleta y sin explicaci\u00f3n de las circunstancias
\npor las cuales se afirmaba que el accionado era objetivo militar.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe los documentos allegados,
\nseg\u00fan los cuales durante 2002 se presentaron algunos
\nacontecimientos violentos perturbadores del orden p\u00fablico,
\ndijo el Tribunal, aquellos no constituyen prueba suficiente para
\nconsiderar que se iba a perpetrar un atentado como el acaecido, s\u00f3lo
\nse mostraba como una posibilidad vaga o abstracta de su ocurrencia y
\npor tanto no surg\u00eda para el demandado la necesidad de tomar
\nmedidas de seguridad adicionales a las que ya ten\u00eda, pues <\/font>\u00abno
\nera un sitio de riesgo declarado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara el momento del atentado,
\nel club contaba con diversas medidas de seguridad. As\u00ed, hab\u00eda
\ncelebrado contrato con las empresas <\/font>\u00abcaninos
\nprofesionales Ltda. y Sociedad Atempi Ltda.\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ncon el fin de vigilar sus instalaciones. Adicionalmente ten\u00eda
\nsistemas de detecci\u00f3n de incendio, seguridad y circuito
\ncerrado de televisi\u00f3n con sala de monitoreo, inspeccion\u00e1ndose
\n38 <\/font>c\u00e1maras
\nque controlaban el ingreso al Club por las carreras 5\u00aa y 7\u00aa,
\nel lobby, los niveles 1, 2 y 3 del parqueadero, la galer\u00eda, el
\nsal\u00f3n principal y el ingreso al gimnasio.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTodas esas
\nmedidas, consider\u00f3 el Tribunal, <\/span><\/font>\u00abresultaban
\napenas necesarias para evitar o conjurar situaciones de peligro
\nrazonablemente previsibles\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\npues as\u00ed lo manifestaron testigos conocedores de ese tema, e
\ninclusive, seg\u00fan Hern\u00e1n Montoya, coordinador de
\nseguridad de otros lugares de esta ciudad, el esquema de seguridad
\ndel Nogal, antes del atentado, <\/span><\/font>\u00absobrepasaba
\nlos est\u00e1ndares de seguridad de otros clubes as\u00ed como
\ndel centro comercial Unicentro\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY si bien para cuando ingres\u00f3
\nel veh\u00edculo detonado, no se ten\u00eda el apoyo de seguridad
\ncanina, expuso el fallador, <\/font>\u00abtampoco
\nse demostr\u00f3 por ning\u00fan medio t\u00e9cnico que la
\npresencia de canino en dicho sitio hubiera permitido detectar los
\nexplosivos\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nporque seg\u00fan lo referido en la sentencia penal <\/font>\u00abse
\nutiliz\u00f3 ajo con aceite a fin de neutralizar el olor del
\nexplosivo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn este asunto, <\/font>\u00abno
\nse devel\u00f3 lo burdo de la documentaci\u00f3n falsa presentada
\npor quien conduc\u00eda dicho automotor, (\u2026) para, a partir
\nde ello, determinar si era exigible o no al cuerpo de seguridad que
\nse encontraba por la entrada del club ubicado en la carrera 5\u00ba,
\nimpedir el acceso de dicho terrorista\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe todas formas, la admisi\u00f3n
\nde Invernar Invernaderos Limitada, como socio del club y del
\nbeneficiario de la acci\u00f3n empresarial, John Freddy Arell\u00e1n
\nZ\u00fa\u00f1iga, son hechos que <\/font>\u00abse
\ndieron como parte de la maquinaci\u00f3n que las Farc realizaron al
\nefecto\u00bb <\/i><\/font><\/font>y
\nno existe prueba de<\/font>
\n\u00abque a pesar de (\u2026) [la] aprocrificidad hubieran sido
\naceptados por el demandado, lo que hace inferir que el enga\u00f1o
\nrealizado fue invencible\u00bb.<\/i><\/font><\/font>
\n <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFinalmente, estim\u00f3 el <\/font>ad
\nquem<\/i><\/font>, <\/font>\u00ab[l]o
\nque hubo fue un factor que rompi\u00f3 el nexo causal existente
\nentre el pretendido comportamiento omisivo y sus consecuencias
\nda\u00f1osas\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n<\/span><\/font><\/font>evidenci\u00e1ndose
\nque <\/span><\/font>\u00abel
\nacto criminal lo fue con absoluta alevos\u00eda; suceso de agresi\u00f3n
\nque dado su car\u00e1cter \u2018envolvente y segador\u2019 anul\u00f3
\nlas medidas de seguridad con las que contaba el Club\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 6.1.15. <\/font>As\u00ed
\nlas cosas, como la impugnante se dedic\u00f3 a develar que <\/span><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>los
\nhechos ocurridos el 7 de febrero de 2003 eran previsibles y por lo
\ntanto hubieran podido ser resistibles por parte del Club El Nogal\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\npero <\/font>descuid\u00f3
\nsu deber de<\/span><\/font>
\ncontrovertir la integridad de los pilares de la decisi\u00f3n
\nrecurrida, conforme a lo discernido en precedencia, esas falencias
\nt\u00e9cnicas, se repite, impiden la admisi\u00f3n de la
\nacusaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed las cosas, sin
\ncontar que tambi\u00e9n se le endilga al fallador haber omitido
\n<\/font>\u00abanalizar
\ntodas las pruebas en conjunto\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nlo cual constituye error de derecho y, por tanto, indebido
\nentremezclamiento, ratifican la inadecuada proposici\u00f3n del
\nmencionado cargo.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl simple desacuerdo del censor
\ncon los razonamientos del fallo, como aqu\u00ed acaece, no
\nsatisface los requerimientos legales que se vienen comentando; se
\nrequiere, cuando se trata de reprochar la sentencia <\/font>por
\nagraviar las normas sustanciales, que el ataque tambi\u00e9n
\ninvolucre todos los fundamentos de la providencia sobre los cuales
\nella se edifica, en el claro entendido de que si cualquiera de estos
\nse pretermite o de alguna manera subsiste para mantenerla en pie, no
\nes viable su admisi\u00f3n, toda vez que la Corte, dado el car\u00e1cter
\ndispositivo y restricto propio de esta censura extraordinaria,
\ntampoco puede de oficio completar la tarea recortada que a ese
\nrespecto le ha sido propuesta.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Sala, en
\nrelaci\u00f3n con este aspecto, en <\/span><\/font>fallo
\nCSJ SC, 17 ene. 2013, rad. 2005-00244-01 record\u00f3:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[R]<\/i><\/span><\/font><\/font>ecurrir
\nen casaci\u00f3n implica algo m\u00e1s que mostrar desacuerdo con
\nlas decisiones; necesar\u00edsimo es que el recurrente, en tanto
\nque el blanco de su ataque sea la sentencia, por sobre todo, y antes
\nque ensimismarse en su propio parecer, enristre contra las
\nargumentaciones que el sentenciador tuvo en mira para apuntalar el
\nm\u00e9rito que finalmente otorg\u00f3 a las pruebas; porque es
\nevidente que mientras \u00e9stas no sean derribadas, habr\u00e1
\nque tenerlas por ciertas dada la presunci\u00f3n de legalidad que
\nlas ampara\u2019, de manera tal que, si \u2018las\u2026motivaciones
\ndel Tribunal no son combatidas por el impugnador, el rechazo de la
\nacusaci\u00f3n se impone<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2.<\/b><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font>CARGO
\nSEGUNDO<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa accionante acusa la
\nsentencia de haber incurrido <\/font>en
\n<\/span><\/font>\u00abviolaci\u00f3n
\nindirecta de la ley sustancial civil del orden nacional, por
\naplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 64 (fuerza mayor o
\ncaso fortuito) y 2341 (responsabilidad extracontractual) del civil
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(sic)<\/span><\/font><\/font>;
\n164 (necesidad de la prueba), 167 (carga de la prueba), 174 (prueba
\ntrasladada y prueba extraprocesal) y 176 (apreciaci\u00f3n de las
\npruebas) del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ncomo resultado de los errores de hecho consistentes en no dar por
\ndemostrado, est\u00e1ndolo, que la convocada es civil y
\nextracontractualmente responsable de los da\u00f1os a ella
\nocasionados por la muerte de su hijo, derivada del atentado
\nperpetrado en sus instalaciones, el 7 de agosto de 2003.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeg\u00fan puede advertirse
\ndesde ya, este reproche se encamina a sufrir la misma consecuencia
\ndel anterior<\/font>,
\npor la falta de la claridad y precisi\u00f3n, debido al
\nentremezclamiento de motivos, conforme se expondr\u00e1 a
\ncontinuaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2.1. <\/span><\/font>L<\/span><\/font>uego
\nde referir los planteamientos judiciales, seg\u00fan los cuales no
\nse vislumbra responsabilidad de la accionada porque el hecho da\u00f1oso
\nse produjo por causa de un tercero, la recurrente sostiene que la
\nconducta de las Farc, sobre la cual el juzgador hace descansar la
\neximente de responsabilidad del Club demandado, no fue el \u00fanico
\nfactor determinante del acto terrorista, como aqu\u00e9l lo infiri\u00f3
\nde la investigaci\u00f3n penal allegada como prueba trasladada.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2.2. A partir de analizar si
\nla indicada pesquisa criminal pod\u00eda ser valorada y concluir
\nafirmativamente con base en los requisitos se\u00f1alados en el
\nart\u00edculo 174 del CGP, la recurrente le atribuye al <\/font>ad
\nquem<\/i><\/font> haber realizado
\nuna equivocada y sesgada valoraci\u00f3n del informe No. 389035 de
\n1\u00ba de abril de 2008, integrante de la prueba trasladada.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn dicha rese\u00f1a, expone,
\nse hace menci\u00f3n a que John Freddy Arell\u00e1n se mostraba
\nextra\u00f1o, lo cual impon\u00eda que antes de ser aceptado como
\nsocio, se hubiera verificado por parte del personal calificado de
\nseguridad y de las directivas del Club demandado, la veracidad de la
\ninformaci\u00f3n presentada por aquel para postularse como
\nbeneficiario de la acci\u00f3n de Invernar Invernaderos, lo cual no
\nse hizo, por la negligencia del citado Club.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed mismo, anota la
\nrecurrente, en tal informe se refiri\u00f3 el defectuoso
\nfuncionamiento de las c\u00e1maras instaladas en El Nogal, lo cual
\ndemuestra la negligencia en el cumplimiento de la obligaci\u00f3n
\nde seguridad a su cargo, falencia inadvertida por el fallador.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2.3. Con sustento en los
\nmedios de persuasi\u00f3n que el Tribunal analiz\u00f3 para
\ndeducir la ausencia de responsabilidad del demandado, la casacionista
\nreclama que as\u00ed como se le dio credibilidad a las
\ndeclaraciones de los socios de la entidad demandada, se proceda de la
\nmisma forma con el testimonio de John Alejandro Cervera Rojas, quien
\ndetect\u00f3 las anomal\u00edas, no solo en las c\u00e1maras de
\nseguridad, sino en el chofer del coche bomba, manifestaciones de las
\ncuales se extrae que la seguridad del club no era la mejor, sino m\u00e1s
\nbien deficiente, y por tanto no se deben despreciar de plano.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nContinuando con el
\ncuestionamiento efectuado al juzgador por no apreciar debidamente el
\nmencionado informe, la censura expone que de las aseveraciones de
\nJhony Alejandro Cervera Rojas, Carlos Rodr\u00edguez Navarro,
\nReinaldo Mart\u00ednez Cort\u00e9s, Elkin Edgar Castro, all\u00ed
\ncitadas, se infiere el inadecuado mantenimiento y control peri\u00f3dico
\nde los equipos e implementos de seguridad del Club e igualmente, que
\n\u00e9ste no tuvo la suficiente previsi\u00f3n, diligencia y
\ncuidado en su revisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, las c\u00e1maras
\nni siquiera registraban la placa de los veh\u00edculos que all\u00ed
\ningresaban y eso no lo tuvo en cuenta el <\/font>ad
\nquem<\/i><\/font>. Es m\u00e1s,
\n<\/font>\u00abno
\nfue posible conocer la memoria de lo grabado por las mismas lo que
\nimpidi\u00f3 recaudar mayor material probatorio de gran importancia
\npara este caso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s de la
\ninsuficiente revisi\u00f3n de los veh\u00edculos, pues algunos
\nsocios no lo permit\u00edan, el informe da cuenta que al momento
\ndel asalto, la perra antiexplosivos no se encontraba en la caseta de
\nla carrera 5\u00aa, porque hab\u00eda sido guardada en el s\u00f3tano
\n1, aproximadamente a las 19:00 horas.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsas fallas y negligencia de la
\ndemandada, detectadas por los miembros de las Farc, considera, no
\npueden tenerse como eximentes de responsabilidad de aquella, sino
\ncomo influyentes en los nefastos sucesos en los que se produjo la
\nmuerte de Rafael Eduardo Anaya Zambrano.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2.4. Todo ello demuestra el
\ngrado de laxitud y ligereza del Club en el cumplimiento de su deber
\nde seguridad, tornando il\u00f3gica la manifestaci\u00f3n del
\nsentenciador, seg\u00fan la cual, no existen pruebas demostrativas
\nde la carencia de las medidas de seguridad predicadas por la
\naccionante. Por el contrario, advierte, demuestran la estructuraci\u00f3n
\nde los elementos de la responsabilidad extracontractual, como son, el
\nda\u00f1o, la culpa y el nexo de causalidad entre \u00e9sta y
\naqu\u00e9l.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeg\u00fan la censura, el
\njuzgador \u00fanicamente le dio valor probatorio a las pruebas del
\nClub accionado y no a las dem\u00e1s, incluyendo las propuestas por
\nella, desconociendo el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso que ordena apreciar las pruebas en conjunto de acuerdo
\ncon las reglas de la sana cr\u00edtica.<\/font><\/p>\n

\n6.2.5. Luego de citar doctrina
\npatria y jurisprudencia de esta Corte relacionada con el deber del
\njuzgador de valorar conjuntamente los medios probatorios, la
\nrecurrente relaciona otros, que en su sentir, <\/font>\u00abla
\nsegunda instancia no apreci\u00f3 adecuadamente o que simplemente
\nomiti\u00f3 evaluar\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed, alude al testimonio
\nde Luis Enrique Larrota Bautista, seg\u00fan el cual el riesgo que
\npresentaba el Club El Nogal, no estaba debidamente controlado.
\nIgualmente, dej\u00f3 de tener en cuenta las copias remitidas por
\nel Juzgado Octavo Penal Especializado, de donde se desprende que en
\nlas porter\u00edas del Club, no se verificaba adecuadamente si una
\npersona con carn\u00e9 provisional, era o no socio del Club.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nOmiti\u00f3 evaluar los
\nindicios de los cuales se establece que Oswaldo Arell\u00e1n
\nBarajas ingres\u00f3 sin dificultad con un carn\u00e9 provisional
\nfalso, como tambi\u00e9n lo hicieron previamente, en varias
\noportunidades, John Freddy Arell\u00e1n y Fernando Arell\u00e1n
\nBarajas, para verificar las deficiencias de seguridad de la
\nCorporaci\u00f3n demandada.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTampoco le dio val\u00eda
\nprobatoria a la confesi\u00f3n del representante legal del Club,
\nseg\u00fan la cual se sab\u00eda que John Freddy Arellano no era
\ningeniero industrial, profesi\u00f3n referida en la solicitud de
\nadmisi\u00f3n como socio, ni tuvo en cuenta la indicaci\u00f3n de
\nque \u00e9ste hab\u00eda sido reportado como ladr\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara la recurrente, es errada
\nla apreciaci\u00f3n del Tribunal de no haberse demostrado
\nt\u00e9cnicamente que la presencia de canino en el lugar hubiera
\npermitido detectar los explosivos, pues inadvirti\u00f3 el concepto
\ndel investigador criminal\u00edstico del CTI de la Fiscal\u00eda,
\nseg\u00fan el cual, de haberse permitido una requisa minuciosa, con
\nel tiempo necesario para ejecutarla, con el gu\u00eda canino y su
\nperro, se hubiera podido detectar el ingreso de las sustancias
\nexplosivas.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2.6. Lo anterior, anota,
\nevidencia que el sentenciador <\/font>\u00abno
\naprecio de forma completa y panor\u00e1mica todas las pruebas
\nrecaudadas dentro del pluricitado proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ncon las cuales se demuestra la negligencia del Club.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeg\u00fan lo expone, los
\nerrores de hecho denunciados no cuestionan la autonom\u00eda del
\nTribunal para evaluar y ponderar las pruebas, pero demuestran el
\nabuso de tal atribuci\u00f3n legal pues de <\/font>\u00abhaberse
\napreciado y valorado las pruebas en forma conjunta y global (\u2026)
\nhabr\u00eda implicado que (\u2026) tomar\u00e1 una decisi\u00f3n
\ndiferente\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl juzgador, agrega,
\nequivocadamente dio por no demostrado que la muerte de Rafael Eduardo
\nAnaya Zambrano se produjo porque la demandada no tom\u00f3 las
\nmedidas de seguridad se\u00f1aladas por la actora.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn sentir de la impugnante, <\/font>\u00absi
\nbien es cierto el plan de las Farc puede tildarse de \u2018sumamente
\nelaborado\u2019, no puede pasarse por alto que este se pudo llevar a
\ncabo aprovechando las notorias fallas de seguridad existentes en el
\nClub El Nogal para la \u00e9poca del insuceso de que se trata (\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>[pues]
\n<\/font><\/font>no
\nemple\u00f3 los medios suficientes y oportunos para brindar una
\nefectiva seguridad a sus asociados\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor tanto, agrega, no se puede
\nafirmar que lo ocurrido haya sido exclusivamente hecho de un tercero,
\nni una circunstancia de fuerza mayor o caso fortuito de la cual pueda
\npredicarse su irresistibilidad y haberlo considerado as\u00ed el
\nsentenciador, se debi\u00f3 <\/font>\u00aba
\nque no (\u2026) apreci[\u00f3] en forma adecuada y global las
\npruebas allegadas a este proceso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDespu\u00e9s de aludir al
\npensamiento de la Corte, referente a los eventos constitutivos de
\nfuerza mayor o caso fortuito, esgrimidos por el sentenciador, la
\nrecurrente concluye <\/font>\u00abque
\nsi bien es verdad que el Club El Nogal, tal vez, no pod\u00eda
\nprever los planes de las Farc s\u00ed hubiera podido evitar que se
\nllevaran a cabo dentro de sus instalaciones, de haber actuado de
\nmanera apropiada, es decir, siendo cuidadoso y responsable con la
\nadmisi\u00f3n de sus socios, as\u00ed como con sus \u2018sistemas
\nde seguridad\u2019\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2.7<\/span><\/font>.
\nLa narraci\u00f3n anterior pone de presente las falencias t\u00e9cnicas
\nde este cargo, pues a la vez que le enrostra al Tribunal no haber
\ntenido en cuenta y, valorado inadecuadamente varios medios de
\npersuasi\u00f3n de los cuales extrae la responsabilidad de la
\ndemandada, omisi\u00f3n atinente al yerro f\u00e1ctico, de manera
\nantit\u00e9cnica, tambi\u00e9n irrumpe en el campo del error de
\nderecho, todo lo cual atenta contra la claridad y precisi\u00f3n
\nreclamada por el inciso final del literal a) del art\u00edculo 344
\ndel C\u00f3digo General del Proceso.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre dich<\/span><\/font>o
\nasunto, esta Corporaci\u00f3n, en providencia CSJ AC 27 feb. 2012,
\nrad. 2004-00457-00, record\u00f3:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026) la
\nclaridad concierne a que la demanda debe ser perceptible por la
\ninteligencia sin duda ni confusi\u00f3n, o sea, f\u00e1cil de
\nentender no s\u00f3lo en su presentaci\u00f3n sint\u00e1ctica,
\nsino tambi\u00e9n en su construcci\u00f3n l\u00f3gica\u2026
\nal paso que \u2018\u2026lo preciso se ha de referir a que la
\nacusaci\u00f3n sea exacta, rigurosa, a que contenga todos los datos
\nque permiten individualizarla dentro de la esfera propia de la causal
\nque le sirve de sustento.\u2019 (\u2026), de donde emerge que
\ntales cualidades de la mencionada pieza resultan ser fundamentales y
\nque, por ello, de no cumplirse, su idoneidad se resiente y determina
\nla inadmisi\u00f3n\u2019. <\/i><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n6.2.8. <\/span><\/font>Por
\nello, cuando se denuncia el quebranto de normas de derecho
\nsustancial, derivado de la apreciaci\u00f3n de los elementos de
\nconvicci\u00f3n, resulta atentatorio de la t\u00e9cnica del
\nrecurso, la alegaci\u00f3n indistinta de errores de hecho y de
\nderecho, pues entre unos y otros<\/span><\/font>
\nexisten sustanciales diferencias y por lo mismo, a la censura no le
\nes permitido confundirlos, ni mezclarlos.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto, mientras aqu\u00e9llos
\ncomportan la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n
\ndel contenido material del medio de convicci\u00f3n, \u00e9stos
\nse edifican sobre la base de que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\nprueba fue exacta y objetivamente apreciada, pero que, al valorarla,
\nel juzgador infringi\u00f3 las normas legales que reglamentan tanto
\nsu producci\u00f3n como su eficacia<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC3493-2014, rad. 2003-00122-01). <\/font><\/font>Por
\neso, no es admisible predicar la comisi\u00f3n de un error de
\nderecho respecto de pruebas omitidas en el fallo<\/font>.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2.9. <\/span><\/font>En
\nel cargo bajo an\u00e1lisis, se dice que<\/span><\/font>
\n<\/font>\u00abla
\nsegunda instancia no apreci\u00f3 adecuadamente o que simplemente
\nomiti\u00f3 evaluar\u00bb <\/i><\/font><\/font>diversos
\nelementos materiales de prueba, como el testimonio de Luis Enrique
\nLarrota Bautista. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIgualmente se le acusa de haber
\nomitido tener en cuenta, tanto las copias remitidas por el Juzgado
\nOctavo Penal Especializado, como algunos indicios, y no darle val\u00eda
\nprobatoria a la confesi\u00f3n del representante legal del Club.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTambi\u00e9n se reprocha la
\nsentencia por haber realizado una equivocada y sesgada valoraci\u00f3n
\ndel informe No. 389035 de 1\u00ba de abril de 2008, medios de
\nconvicci\u00f3n que, en sentir de la recurrente, acreditan la
\nnegligencia y consecuente responsabilidad del Club demandado.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPero as\u00ed mismo, la
\ncensura considera que la comisi\u00f3n de tales errores f\u00e1cticos,
\nse produjo por <\/font>\u00abaplicaci\u00f3n
\nindebida\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nde los art\u00edculos <\/font>\u00ab164
\n(necesidad de la prueba), 167 (carga de la prueba), 174 (prueba
\ntrasladada y prueba extraprocesal) y 176 (apreciaci\u00f3n de las
\npruebas) del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nnormas todas de estirpe probatorio y por tanto, concernientes al
\nerror de derecho, lo cual torna inid\u00f3nea la acusaci\u00f3n,
\npor esa incompatible fusi\u00f3n.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.2.10. <\/span><\/font>Por
\neso, no resulta id\u00f3neo invocar un error de hecho, y
\nsustentarlo como si fuera de derecho, ni viceversa, porque si ello
\nocurre, <\/span><\/font>\u00abla
\nacusaci\u00f3n deviene imprecisa y carente de claridad, am\u00e9n
\nde que en el fondo carece de una real sustentaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(CSJ AC 27 feb. 2012, rad. 2004-00457-01.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn un caso
\nde contornos afines al actual, la Corte inadmiti\u00f3 la demanda
\nde casaci\u00f3n porque a pesar de denunciar <\/span><\/font>la
\nincursi\u00f3n en errores de hecho, el impugnante invoc\u00f3
\nnormas probatorias. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCabe
\nprecisar que no obstante <\/span><\/font>aludir,
\nen esa ocasi\u00f3n, a preceptos del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, su disertaci\u00f3n se muestra aplicable al presente asunto,
\npor tratarse de las mismas situaciones regladas en el actual Estatuto
\nProcesal.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nse refiri\u00f3 en prove\u00eddo CSJ AC 28 nov. 2012, rad.
\n2009-00211-01, e inclusive lo ha reiterado entre otros, en CSJ
\nAC689-2016, rad. 2011 00462 01:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn relaci\u00f3n
\ncon la senda indirecta, a pesar de que insiste en la incursi\u00f3n
\nde un error de hecho en la valoraci\u00f3n de documentos y
\ntestimonios, cita la afectaci\u00f3n de preceptos eminentemente
\nprobatorios, esto es, los art\u00edculos 174, 175 y 177 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, situaci\u00f3n que se justifica en el yerro
\nde jure.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte, en
\nsentencia del 18 de julio de 2012, exp. 1995-04020, se\u00f1al\u00f3
\nal respecto que \u2018la exigencia de precisi\u00f3n de las
\ndemandas de casaci\u00f3n, establecida en el art\u00edculo 374
\n\u00eddem, \u2018obliga a que \u2018la acusaci\u00f3n sea
\nexacta, rigurosa (\u2026) que contenga todos los datos que permitan
\nindividualizarla dentro de la esfera propia de la causal que le sirve
\nde sustento\u2019 (\u2026), entonces, cuando quiera que en un
\ncargo estructurado bajo la perspectiva del yerro f\u00e1ctico se
\nendilga al fallador la vulneraci\u00f3n de normas de car\u00e1cter
\nprobatorio, se incurre en un indebido entremezclamiento que atenta
\ncontra el aludido requisito en sede de casaci\u00f3n; as\u00ed lo
\npuntualiz\u00f3 la Corte en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n cuando
\ndesech\u00f3 la prosperidad de una censura por cuanto \u2018a
\npesar de denunciar el quebrantamiento de la ley sustancial por
\ndesatino \u2018manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de\u2019
\nciertas probanzas, concluyen que \u2018con este yerro se dej\u00f3
\nde aplicar por parte de la sentencia demandada, los art\u00edculos
\n174, 175, 187, 194 y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2019,
\nnormas probatorias cuya vulneraci\u00f3n debe denunciarse por error
\nde derecho en la v\u00eda indirecta\u2019 (\u2026)\u2019.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn otra
\nocasi\u00f3n, concretamente, en CSJ AC <\/span><\/font>11
\nfeb. 2013, rad. 2006-00061-01, igualmente declar\u00f3 inadmisible
\nuna demanda de similar linaje, bajo el siguiente argumento:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nExiste
\nentremezclamiento de dos causales en el primer ataque, pues a pesar
\nde que se acusan errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de varios
\nelementos de convicci\u00f3n, invoca preceptos eminentemente
\nprobatorios, lo que es propio del yerro de jure, y que se refieren \u2018a
\nla producci\u00f3n, carga y apreciaci\u00f3n de la prueba, los
\nrequisitos y la indivisibilidad de la confesi\u00f3n, procedencia
\nde la peritaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n del dictamen, aportaci\u00f3n
\ny examen de los documentos, aspectos estos que distan mucho de los
\npostulados propios de la equivocaci\u00f3n de facto planteada, en
\nla que se debe sopesar \u00fanicamente el estudio realizado por el
\nsentenciador de la demanda, su contestaci\u00f3n o las pruebas, ya
\nsea por no haberlas tenido en cuenta, suponerlas o alterar su
\nalcance\u2019.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.3.
\n<\/b><\/span><\/font>CARGO
\nTERCERO<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon fundamento en el primer
\nmotivo de casaci\u00f3n previsto en el canon 336 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, denuncia la <\/font>
\n<\/i><\/font>\u00abvulneraci\u00f3n
\ndirecta del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, por haber
\ndado una aplicaci\u00f3n errada al art\u00edculo 2356 ib\u00eddem\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.3.1.
\n<\/span><\/font>Cuando
\nel cargo propuesto en casaci\u00f3n ata\u00f1e a la clase de
\ninfracci\u00f3n aqu\u00ed enrostrada, es imprescindible para el
\nrecurrente admitir las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias
\nexpuestas por el juzgador de instancia, raz\u00f3n por la cual, no
\nresultan t\u00e9cnicamente admisibles los cuestionamientos
\nefectuados a la ponderaci\u00f3n de la demanda, a su contestaci\u00f3n
\no a los medios de persuasi\u00f3n, pues en acusaciones de tal
\nnaturaleza, debe prescindirse \u00edntegramente de esa clase de
\ndivergencias.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlo ha venido exponiendo esta Sala. Por ejemplo, en decisi\u00f3n
\nCSJ AC017-2016, rad. 2012-00592-01, respecto de tales requerimientos
\nt\u00e9cnicos, cuando se denuncia el agravio directo de la ley
\nsustancial, reiter\u00f3:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\n\u2018el ataque por este camino presupone que la censura acepta de
\nmanera plena y en su integridad la valoraci\u00f3n probatoria
\nrealizada por el ad quem, y de la cual no se puede separar ni un
\n\u00e1pice; (\u2026)\u2019. \u2018(\u2026). Como se sabe,
\nlas acusaciones propuestas por la v\u00eda directa de la causal
\nprimera de casaci\u00f3n se encuentran encaminadas a establecer que
\nel sentenciador infringi\u00f3 una norma de derecho sustancial, sin
\nque hayan mediado errores en la contemplaci\u00f3n material de los
\nhechos y pruebas, por lo que se trata de un reproche que se
\ndesarrolla en un campo estrictamente jur\u00eddico, cuya
\nprosperidad depende de que el impugnador consiga demostrar la falta
\nde aplicaci\u00f3n de los preceptos llamados a gobernar el caso, la
\nactuaci\u00f3n de los que no resultan pertinentes, o la incorrecta
\ninterpretaci\u00f3n de aqu\u00e9llos (\u2026)\u2019. \u2018(\u2026),
\ncuando es seleccionada la v\u00eda directa, (\u2026) la actividad
\ndial\u00e9ctica del impugnador tiene que realizarse necesaria y
\nexclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que
\nconsidere no aplicados, o aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente
\ninterpretados; <\/i><\/span><\/font><\/font>pero
\nen todo caso con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n
\nque implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya
\nhecho en relaci\u00f3n con las pruebas<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(\u2026)\u2019<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font>(<\/font>\u2026)\u00bb<\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.<\/span><\/font>3.2.
\nEn el presente asunto, el cargo orientado por la senda directa
\nprevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, desconoce los anteriores par\u00e1metros, pues
\nla impugnante, lejos de aceptar las conclusiones f\u00e1cticas y
\nprobatorias sentadas por el Tribunal, se dedic\u00f3 a combatirlas
\nfrontalmente.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.3.3<\/span><\/font>.
\nAs\u00ed lo evidencia la inconformidad de \u00e9sta cuando estima
\nequivocada la apreciaci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual,
\nno se estructura la responsabilidad del Club demandado, porque el
\nda\u00f1o provino exclusivamente del hecho de un tercero,
\nconcretamente, de las Farc, erigi\u00e9ndose ese suceso, en
\neximente de responsabilidad para la entidad convocada.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto,
\nen lugar de admitir esa conclusi\u00f3n judicial, la impugnante
\nacometi\u00f3 contra ella, calific\u00e1ndola de errada, pues en
\nsu sentir, el Tribunal desconoci\u00f3 la doctrina de la Corte en
\ncuanto ha previsto esa eximente de responsabilidad en la medida en<\/span><\/font>
\n<\/font>\u00abque
\nla conducta de ese tercero sea la \u00fanica causa de la lesi\u00f3n
\ny este no es el caso, pues (\u2026) el actuar negligente del Club
\nfacilit\u00f3 el trabajo de los perpetradores del atentado del 7 de
\nfebrero de 2003\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeg\u00fan la recurrente,
\n<\/font>\u00ablos
\nelementos probatorios allegados al proceso, particularmente la
\nsentencia del juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1,
\npermiten establecer sin sombra de dudas, que la actividad del tercero
\nque perpetr\u00f3 el atentado (las Farc), no fue la exclusiva causa
\ndel da\u00f1o, pues justamente la omisi\u00f3n de la demandada en
\nel recto cumplimiento de su obligaci\u00f3n de seguridad, tambi\u00e9n
\ncontribuy\u00f3 y en alto grado para que los agentes del grupo
\nsubversivo perpetrador del estallido del carro bomba, ingresar\u00e1n
\nsin mayor dificultad al edificio y llevaran a efecto su macabro plan
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nReitera la impugnante, que
\n<\/font>\u00ab[n]o
\nes verdad lo dicho por el H. Tribunal ni se compadece con el
\nabundante material probatorio que existe en la plenaria (\u2026)
\nporque los elementos de confirmaci\u00f3n allegadas al proceso
\npermiten establecer que la actividad del tercero que perpetr\u00f3
\nel atentado, no fue en modo alguno la exclusiva causa del da\u00f1o
\n(…) <\/i><\/font><\/font>[sino]<\/font><\/font>
\nla omisi\u00f3n de la demandada en el recto cumplimiento de su
\nobligaci\u00f3n de seguridad\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.3.4. As\u00ed mismo, a
\npartir de referir, tanto los pasajes de la sentencia atacada, en
\ndonde el Tribunal alude a las distintas medidas de seguridad
\nadoptadas por el Club, tendientes a evitar cualquier acci\u00f3n
\nlesiva, las cuales considera, infirman la negligencia endilgada por
\nla actora, e igualmente, despu\u00e9s de citar doctrina alusiva a
\nla distinci\u00f3n entre culpa probada y presunta y de indicar que
\nla demanda fue basada en la responsabilidad extracontractual prevista
\nen el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, la impugnante
\nestima errados aquellos razonamientos del fallador.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto, afirma, <\/font>\u00abdel
\nacervo probatorio (\u2026) se tiene que sin sombra de dudas la
\ndemandada no fue ni diligente, ni prudente en su actuar\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\ncomo lo concibe el <\/font>ad
\nquem<\/i><\/font>, toda vez que
\nno realiz\u00f3 una cuidadosa selecci\u00f3n de sus asociados, en
\nconcreto de Jhon Fredy Arell\u00e1n, respecto de quien omiti\u00f3
\nverificar los datos por \u00e9l suministrados para ser admitido
\ncomo beneficiario, cuando adem\u00e1s hab\u00eda sido denunciado
\npor el robo de una raqueta y se conoc\u00eda que no era
\nprofesional.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nContrario a lo expuesto por el
\njuzgador, dice la impugnante, la Corporaci\u00f3n demandada no
\nmantuvo adecuados sistemas de seguridad, pues seg\u00fan las
\ndeclaraciones recibidas, no se revisaban los ba\u00fales de los
\ncarros que ingresaban a sus instalaciones; es m\u00e1s, el d\u00eda
\nde la explosi\u00f3n carec\u00eda de perros antiexplosivos en la
\nporter\u00eda de la entrada de la carrera 5\u00aa y no funcionaban
\ntodas las c\u00e1maras de v\u00eddeo y seguridad.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn criterio de la recurrente,
\n<\/font>\u00abel
\nClub era permisivo e irresponsable en la forma como los veh\u00edculos
\ningresaban a <\/i><\/font><\/font>[sus]<\/font><\/font>
\ninstalaciones\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ncomo se desprende de la forma f\u00e1cil en que lo hizo el veh\u00edculo
\ncargado con 250 kilos de anfo, pues no se le efectu\u00f3 revisi\u00f3n
\nalguna y su conductor entr\u00f3 con un carnet provisional y falso.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.3.5. Con base en sus
\nreflexiones y enfrentando la tesis del Tribunal, seg\u00fan la
\ncual, todas las medidas de seguridad por \u00e9l referidas como
\ndesplegadas por el Club descartan la negligencia y la responsabilidad
\nimputada al mismo en el deceso del hijo de la recurrente, \u00e9sta,
\nluego de referir varios hechos de la accionada, en su parecer,
\nirregulares, se interroga que si <\/font>\u00bf[n]o
\nes esto negligencia?<\/i><\/font><\/font>,
\ncuando de <\/font>\u00ablas
\npruebas aportadas (\u2026) se aprecia que la demandada si fue muy
\nnegligente, imprudente e irresponsable respecto del deber de
\nseguridad que ten\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor lo dem\u00e1s, agrega, la
\nparte demandante <\/font>\u00abprob[\u00f3]
\nla ocurrencia de los hechos causantes del da\u00f1o, el da\u00f1o
\nmismo, el nexo de causalidad y la culpabilidad notoria de la
\nCorporaci\u00f3n Club El Nogal por su negligencia; razones por las
\ncuales se deb\u00edan haber estimado las pretensiones planteadas en
\nla demanda\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed mismo, refiere los
\nhechos de los cuales extrae la culpa probada de la entidad demandada,
\npara concluir que si esta <\/font>\u00abno
\nhubiera incurrido en los citados hechos culposos y negligentes (\u2026)
\nno se habr\u00eda dado (\u2026) la explosi\u00f3n que condujo
\nde manera directa a la muerte del joven abogado Rafael Eduardo Anaya
\nZambrano\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ny tampoco habr\u00eda lugar a los perjuicios reclamados.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.3.6. Como el Tribunal estim\u00f3
\nque el Club no pudo resistir el atentado, precisamente por la forma
\ntan sofisticada de su ejecuci\u00f3n, constituyendo ello fuerza
\nmayor, caso fortuito y obra de un tercero, para la impugnante, <\/font>\u00abmuy
\nal contrario de lo que afirma el juez de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nel hecho debatido, <\/font>\u00abse
\nerigi\u00f3 no solo como previsible, sino como muy previsible\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nsi se tienen en cuenta los diversos atentados que para la \u00e9poca
\nven\u00edan perpetrando las Farc, como se advierte de los 5
\npresentados en los dos \u00faltimos meses anteriores al del Club El
\nNogal, y en tales condiciones, Bogot\u00e1 no era el para\u00edso
\nque entendi\u00f3 el juzgador.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEnfatiza que no se presenta la
\ncausal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad predicada por el
\nTribunal con fundamento en el actuar exclusivo de un tercero, porque
\npara ello, se exige que ese hecho sea exclusivo del tercero y aqu\u00ed
\n<\/font>\u00abno
\nes exclusivo\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\npues hay participaci\u00f3n del Club, <\/font>\u00abno
\npor haberlos perpetrado directamente, sino por su notoria negligencia
\ne incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ntodo lo cual desvirt\u00faa la causal deducida por aquel.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.3.7. <\/span><\/font>De
\nacuerdo con lo anterior, es evidente que a pesar de haber acusado al
\nsentenciador de infringir directamente la ley sustancial por
\naplicaci\u00f3n errada, la censura, en lugar de encauzar su
\nactividad dial\u00e9ctica a demostrar esa incorrecci\u00f3n con
\nla precisi\u00f3n y claridad debida o, la omisi\u00f3n de aplicar
\n<\/font>los preceptos
\nsustanciales que estaban llamados a gobernar el asunto debatido o, de
\nser el caso, la alteraci\u00f3n o deformaci\u00f3n del genuino
\nsentido de los que se hicieron actuar, <\/font>se
\ndispuso a refutar la valoraci\u00f3n realizada por aqu\u00e9l a
\nlos medios de convicci\u00f3n, con los cuales pretende demostrar la
\nnegligencia de la entidad convocada, descartada por Tribunal.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6<\/span><\/font>.3.8.
\nEn tales condiciones, si la recurrente no admiti\u00f3, debiendo
\nhacerlo en esta clase de ataque casacional, la conclusi\u00f3n
\nf\u00e1ctica y probatoria deducida por el juzgador, <\/span><\/font>no
\nhay duda de que el se\u00f1alado cargo fue <\/font>indebidamente
\nformulado, todo lo cual, impide su admisi\u00f3n. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn relaci\u00f3n con dicho
\ndeber, esta Corporaci\u00f3n, en CSJ SC10895-2015, rad.
\n2008-00106-01, recalc\u00f3:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\nproponi\u00e9ndose el quebranto recto, el recurrente est\u00e1
\nobligado a respetar las conclusiones obtenidas por el juzgador de
\ninstancia en relaci\u00f3n con los hechos del proceso y, por ende,
\nno puede, para sustentar el cargo afincado en tal clase de violaci\u00f3n,
\ncuestionar la ponderaci\u00f3n que \u00e9l haya efectuado de la
\ndemanda, de su contestaci\u00f3n o de los medios de prueba. En
\notros t\u00e9rminos, la vulneraci\u00f3n directa exige prescindir
\npor completo de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica del litigio.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7. As\u00ed las cosas, como
\nlas citadas acusaciones no satisfacen las formalidades t\u00e9cnicas
\nse\u00f1aladas en precedencia, de acuerdo con lo previsto en el
\nnumeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del
\nProceso, la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, debe
\nser la consecuencia.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8. Por lo dem\u00e1s, no hay
\nlugar a desconocer las deficiencias t\u00e9cnicas advertidas para
\nasumir el estudio de fondo de la demanda, como lo permiten los
\npreceptos 333 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>
\ny 16 de la Ley 270 de 1996, porque no se vislumbra que en el proceso
\nse haya incurrido en quebranto a la unidad e integridad del
\nordenamiento jur\u00eddico, o a los instrumentos internacionales
\nsuscritos por Colombia, como tampoco a los derechos constitucionales
\nde los intervinientes en el litigio, ni trasgredido el principio de
\nlegalidad regente del juicio.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito de lo
\nexpuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de
\nJusticia,<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00adPrimero:
\nDeclarar<\/b><\/span><\/font>
\ninadmisible <\/span><\/font>la
\n<\/font>demanda
\nde casaci\u00f3n formulada por Ruby Zambrano de Anaya, frente a la
\nsentencia proferida el 5 de mayo de 2016 por la Sala Civil del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del
\nproceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual, que
\npromovi\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n Club El Nogal.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo: Devolver<\/b><\/font>
\nel expediente a la oficina de origen, por conducto de la Secretar\u00eda.<\/font><\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\nLUIS ALONSO RICO PUERTA <\/b><\/font>\n<\/p>\n

\n (Presidente de Sala)<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO FERNANDO
\nGARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON QUIROZ
\nMONSALVO<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\n(Impedido)<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO TOLOSA
\nVILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tInciso 2\u00ba,
\n\tliteral a), numeral 2\u00ba, art. 344 del C. G.P.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>Negrillas
\n\tajenas al texto original.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC586-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-023-2013-00088-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017). La Corte decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n formulada por Ruby Zambrano de Anaya, frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98040"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98040\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98376,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98040\/revisions\/98376"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}