{"id":98041,"date":"2026-06-24T22:42:45","date_gmt":"2026-06-24T22:42:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-416\/"},"modified":"2026-06-25T14:53:25","modified_gmt":"2026-06-25T14:53:25","slug":"ac601-2017-2014-01635-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac601-2017-2014-01635-00\/","title":{"rendered":"AC601-2017-2014-01635-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC601-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-02-03-000-2014-01635-00<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Se
\ndecide la reposici\u00f3n formulada frente al auto de 2 de mayo de
\n2016, que admiti\u00f3 la demanda de exequatur presentada por el
\nDepartamento de Servicios Financieros del Estado de la Florida,
\nrespecto de las sentencias de 13 de abril de 2011 del Juzgado del
\nCircuito n\u00b0 11 Judicial en y para el Condado de Miami-Dade, y de
\n20 de junio de 2012 de la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito,
\nEstado de la Florida, ambas de Estados Unidos de Am\u00e9rica.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nEl convocante, el 23 de julio de 2014, solicit\u00f3 el
\nreconocimiento de las providencias extranjeras que impusieron a los
\nse\u00f1ores Marcos, Paul, Sa\u00fal y Fanny Fraynd, el pago de
\nunas sumas dinerarias (folios 224-229 rvso).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nPor auto de 27 de octubre del mismo a\u00f1o (folios 232-235) se
\ninadmiti\u00f3 la solicitud, para que se allegara la copia
\naut\u00e9ntica y legalizada de la sentencia de 20 de junio de 2012,
\nas\u00ed como su constancia de ejecutoria. Tambi\u00e9n se
\nsolicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del poder para actuar y el
\nnombre de los convocados. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.
\nLa demandada se subsan\u00f3 el 19 de enero de 2016 (folios
\n888-908) y fue admitida el 2 de mayo de la igual anualidad, con las
\n\u00f3rdenes de que el procedimiento se ajustara al anterior C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil y se vinculara a la Procuradur\u00eda
\nGeneral de la Naci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t4.
\nA trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n de 9 de septiembre de 2016, el
\nProcurador General design\u00f3 al Procurador Judicial II para
\nAsuntos Civiles para intervenir como Ministerio P\u00fablico dentro
\ndel presente proceso (folio 1056), quien propuso recurso de
\nreposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, para que el
\nprocedimiento se ajustara al C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nLa impugnaci\u00f3n recibi\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor por
\nparte de la <\/font>Secretar\u00eda
\n(folios 1163-1164) y, dentro del t\u00e9rmino de traslado, el
\ndemandante secund\u00f3 el pedimento, al estimarlo razonable. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque, a partir del 1 de enero de 2016, todos los tr\u00e1mites
\niniciados deben someterse al nuevo estatuto, en particular el <\/span><\/font>sub
\nlite<\/i><\/span><\/font>,
\npor cuanto la admisi\u00f3n de la demanda se hizo con posterioridad
\na esta fecha, siendo aplicable el numeral 5 del art\u00edculo 625.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAsever\u00f3
\nque el exequatur, al carecer de normas especiales que regulen su
\ntransici\u00f3n al nuevo c\u00f3digo, debe someterse a la regla
\ngeneral, esto es, la aplicaci\u00f3n inmediata de la ley procesal. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\n\u00faltimo, advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n que se adopte
\nno puede afectar las actuaciones realizadas, en concreto, la
\nnotificaci\u00f3n a los convocados, pues sus derechos de defensa y
\ncontradicci\u00f3n han sido salvaguardados, y una resoluci\u00f3n
\ndiferente supondr\u00eda exigir una formalidad innecesaria,
\natentatoria de los principios de igualdad y de econom\u00eda
\nprocesal, al revivir oportunidades agotadas. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConcluy\u00f3
\nque la determinaci\u00f3n debe ser meramente aclarativa, sin
\nafectar el tr\u00e1mite surtido.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARGUMENTOS
\nDEL RECURRENTE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tArguy\u00f3
\nel agente del ministerio p\u00fablico que, el art\u00edculo 625
\ndel C\u00f3digo General del Proceso, estableci\u00f3 que los
\nprocesos que no sean ordinarios, abreviados o verbales, deben
\nsometerse a la regla general consagrada en el numeral 5, que no es
\notra que la contenida en el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887
\ny es que \u00ab<\/font>las
\nnormas concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los
\njuicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben
\ncomenzar a regir<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPuso
\nde presente que conoce las decisiones proferidas por esta Sala sobre
\nla materia, s\u00f3lo que hace uso de la reposici\u00f3n para que
\npromover la unificaci\u00f3n jurisprudencial y un reestudio del
\ninciso segundo del referido art\u00edculo 40.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>1.
\n<\/span><\/font><\/font>Dispone
\nel art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que
\n\u00ab<\/font><\/font>[s]alvo
\nnorma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra
\nlos autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador
\nno susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil de la Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb,
\nsupuestos que se cumplen en el presente caso, por lo que es
\nprocedente desatar la impugnaci\u00f3n formulada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t2.
\nLa Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a
\ntrav\u00e9s del Acuerdo n\u00b0 PSAA15-10392 de 1 de octubre de
\n2015, estableci\u00f3 que el C\u00f3digo General del Proceso
\nentrar\u00eda en vigencia, en su integridad y para todos los
\ndistritos judiciales del pa\u00eds, el 1 de enero de 2016, por lo
\nque a partir de este momento ces\u00f3 la vigencia del anterior
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tDesde
\nese d\u00eda, los procesos civiles, comerciales, agrarios y de
\nfamilia, no regulados por leyes especiales, deb\u00edan sujetarse a
\nlos dictados de la nueva reglamentaci\u00f3n, siguiendo para ello
\nel r\u00e9gimen de transici\u00f3n consagrado en la misma, el
\ncual se estructur\u00f3 con base en la naturaleza de la
\ncontroversia y el momento procesal de la causa. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

As\u00ed,
\nel art\u00edculo 625 dispuso reglas concretas para que los procesos
\nordinarios y abreviados (numeral 1), verbales (numeral 2), verbales
\nsumarios (numeral 3), y ejecutivos (numeral 4), terminen
\ndisciplinados por las normas del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tClaro
\nest\u00e1, el tr\u00e1nsito procesal no puede afectar situaciones
\nconsolidadas, pues los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n,
\nas\u00ed como de cosa juzgada, imponen no defraudar las
\nexpectativas razonables de los ciudadanos. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tAlgo
\nsimilar sucede con las actuaciones en curso, ya que una vez
\ninstruidas con base en una regulaci\u00f3n, no es posible adaptarla
\na la nueva, so pena de que se afecte la confianza de los sujetos
\nprocesales y se generen consecuencias contrarias a los principios de
\neconom\u00eda, celeridad y buena fe. Se impone, entonces, que la
\nanterior legislaci\u00f3n conserve vigencia ultractiva hasta que se
\nagote el tr\u00e1mite respectivo (cfr. AC7545, 4 nov. 2016, rad. n\u00b0
\n2010-00644-01), como lo prescribe el art\u00edculo 40 de la ley 153
\nde 1887, modificado por el art\u00edculo 624 del estatuto procesal
\nactualmente vigente, en concordancia con el numeral 5 del art\u00edculo
\n625 ibidem, a saber: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

No
\nobstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos
\ninterpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las
\naudiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos
\nque hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las
\nnotificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por
\nlas leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se
\ndecretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ntrata de una excepci\u00f3n a la vigencia general inmediata del
\nnuevo c\u00f3digo, pues se conserva la fuerza vinculante del
\nderogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil para aquellos actos que
\nse iniciaron bajo su abrigo y que, al 1 de enero de 2016, no hab\u00edan
\nconcluido. De all\u00ed que el numeral se refiera a <\/font>recursos
\ninterpuestos<\/i><\/font>,
\n<\/font>pruebas decretadas<\/i><\/font>,
\ny otras actividades ya surtidas, las cuales deben extinguirse con
\nbase en la norma que reg\u00eda a la interposici\u00f3n o al
\ndecreto. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Tal
\nsalvedad tambi\u00e9n se extiende a los <\/font>procesos<\/i><\/font>
\nque, sin ser ordinarios, abreviados, verbales sumarios o ejecutivos,
\nestuvieran en curso para la referida data, por mandato expreso del
\nnumeral 6 del mismo art\u00edculo, a saber: \u00ab<\/font>[e]n
\nlos dem\u00e1s <\/i><\/font>procesos<\/b><\/i><\/font>,
\nse aplicar\u00e1 la regla general prevista en el numeral anterior<\/i><\/font>\u00bb
\n(negrilla fuera de texto), esto es, en el 5, que no es otra, it\u00e9rese,
\nque el estatuto procesal aplicable es el que se encuentre en vigor al
\nmomento de la iniciaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

3.
\nEn punto al exequatur, el regulador prescindi\u00f3 de normas
\nexpresas para reglar el tr\u00e1nsito normativo de aquellas causas
\nque, iniciadas durante la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, estaban en curso cuando entr\u00f3 a regir el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nconsecuencia, debe aplicarse la regla residual consagrada en el
\nnumeral 6 del art\u00edculo 625, que conserva la vigencia
\nultractiva del derogado c\u00f3digo.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Y
\nes que el reconocimiento de sentencias for\u00e1neas es un tr\u00e1mite
\njurisdiccional que dista profundamente de los procesos ordinarios,
\nabreviados, verbales o ejecutivos, por lo que no puede aplic\u00e1rsele
\npor analog\u00eda las disposiciones dise\u00f1adas para estos y
\nexigir su sometimiento al C\u00f3digo General del Proceso. El
\nexequatur, lejos de resolver una controversia sustancial, busca el
\notorgamiento de efectos a sentencia extranjera en nuestro pa\u00eds,
\npara lo cual se limita a la <\/font>verificaci\u00f3n
\ndel cumplimiento de ciertos aspectos extr\u00ednsecos al prove\u00eddo<\/span><\/font>1<\/sup><\/a>,
\ntales como la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, la
\ncompetencia del juzgador, la salvaguardia del orden p\u00fablico
\ninterno, la tutela de los derechos de defensa y contradicci\u00f3n,
\ny el cumplimiento de la legalizaci\u00f3n y autenticaci\u00f3n
\nque es exigible a todos los documentos extranjeros<\/span><\/font>2<\/sup><\/a>.<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ntrata, sin duda, de uno de aquellos <\/font>procesos
\n<\/i><\/font>que a que se refiere
\nel pluricitado numeral 6, los cuales seguir\u00e1n su curso fuera
\ndel \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la nueva codificaci\u00f3n
\nprocesal. <\/font>As\u00ed
\nlo ha recocido esta Corporaci\u00f3n: <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Quiere
\ndecir que al no existir una referencia concreta al exequ\u00e1tur
\nen la norma referida -numeral 6 del art\u00edculo 625-, queda
\ncomprendido dentro de la \u00faltima regla transcrita, por lo que
\nse tendr\u00e1n en cuenta las normas que establec\u00eda el
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ser las aplicables al
\nmomento en que se inici\u00f3 <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC8655, 29 jun. 2016, rad. n\u00b0 2015-01712-00).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

M\u00e1s
\na\u00fan, el reconocimiento de prove\u00eddos for\u00e1neos
\nguarda cierta similitud con los tr\u00e1mites incidentales, en
\ntanto todos pretenden la resoluci\u00f3n de cuestiones accesorias o
\nconexas al debate sobre el derecho o relaci\u00f3n jur\u00eddica
\nsustancial, por lo que podr\u00eda aplicarse la regla prescrita
\npara estos \u00faltimos, como es que \u00ab\u2026<\/font>los
\nincidentes en curso\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes
\ncuando\u2026 se promovieron los incidentes<\/i><\/font>\u2026\u00bb
\n(numeral 5 ibidem). <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Esta
\nes la posici\u00f3n de la Corte sobre la materia: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Trat\u00e1ndose
\nde los exequ\u00e1tur cuya formulaci\u00f3n se realiz\u00f3
\nantes del 1\u00b0 de enero de 2016, la Sala fij\u00f3 como criterio
\nque ellos se ajustar\u00e1n a las disposiciones vigentes para el
\ntiempo de su proposici\u00f3n, esto es, las del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, precisamente por v\u00eda de la precitada
\nregla del numeral 5\u00b0 del precepto 645 ib\u00eddem. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nefecto, se expuso en CSJ AC de 2 de agosto de 2016, Rad.
\n2015-00495-0, que <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

[S]alvo
\nque se trate de alguno de los casos expresamente establecido en el
\nreferido art\u00edculo 625, dentro de los cuales, valga la pena
\ndecirlo, no se encuentra el procedimiento de exequ\u00e1tur, es
\nimperativo aplicar \u2018\u2026la regla general prevista en el
\nnumeral anterior\u2026\u2019 (numeral 6 ib\u00eddem), esto es,
\nque se seguir\u00e1n gobernando por las disposiciones que estaban
\nen vigor a la formulaci\u00f3n. As\u00ed lo reconoci\u00f3 la
\nCorte en reciente pronunciamiento: Quiere decir que al no existir una
\nreferencia concreta al exequ\u00e1tur en la norma referida \u2013numeral
\n6 del art\u00edculo 625-, queda comprendido dentro de la \u00faltima
\nregla transcrita, por lo que se tendr\u00e1n en cuenta las normas
\nque establec\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por
\nser las aplicables al momento en que se inici\u00f3 (CSJ
\nSC8655-2016, 29 jun. 2016, radicaci\u00f3n n\u00b0
\n11001-02-03-000-2015-01712-00). <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Y
\nes que no podr\u00eda ser de otra forma, dado que como la
\nhomologaci\u00f3n de sentencias extranjeras no busca resolver la
\ncontroversia entre las partes, sino simplemente reconocer efectos a
\nuna sentencia for\u00e1nea en nuestro pa\u00eds, su naturaleza
\njur\u00eddica guarda similitud con algunos tr\u00e1mites
\nincidentales at\u00edpicos, los cuales, de acuerdo con el art\u00edculo
\n40 de la Ley 153 de 1887, subrogado por el art\u00edculo 624 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, \u2018se regir\u00e1n por las
\nleyes vigentes cuando\u2026se promovieron los incidentes\u2019<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font>(Negrita
\nfuera de texto. AC5646, 30 ag. 2016, rad. n\u00b0 2015-02938-00). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

4.
\nAplicadas las anteriores consideraciones al caso bajo examen, se
\ntiene que no se acceder\u00e1 al pedimento del Procurador Judicial
\nII, por cuanto las reglas procesales que deben aplicarse al presente
\nasunto corresponden a las consagradas en el C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, al ser el estatuto en vigor al momento en que se
\npromovi\u00f3 la actuaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nefecto, la solicitud de reconocimiento se radic\u00f3 ante esta
\nCorporaci\u00f3n el 23 de julio de 2014, esto es, en vigencia del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo que esta norma
\nconservar\u00e1 su aplicaci\u00f3n ultractiva hasta que culmine
\nel tr\u00e1mite promovido bajo su amparo. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Recu\u00e9rdese
\nque, seg\u00fan el numeral 5 del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, aplicable al presente caso en virtud del numeral
\n6, lo determinante es el momento en que se <\/font>inici\u00f3<\/i><\/font>
\no <\/font>promovi\u00f3<\/i><\/font>
\nel tr\u00e1mite, con independencia de la fecha de su admisi\u00f3n
\no traslado, en orden a establecer la normatividad que regula su
\ntramitaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Esta
\nes la s\u00f3lida l\u00ednea jurisprudencial aplicable a la
\nmateria, sin que se adviertan razones que justifiquen su
\nmodificaci\u00f3n, por lo que la presente decisi\u00f3n habr\u00e1
\nde sujetarse a ella<\/font>3<\/sup><\/a>.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

5.
\nPor las razones expuestas, se mantendr\u00e1 el prove\u00eddo
\natacado.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil,<\/font> no
\nrepone<\/b><\/font> el auto
\nmediante la cual se admiti\u00f3 la solicitud de exequatur
\npresentada por el Departamento de Servicios Financieros del Estado de
\nla Florida, respecto de las sentencias de 13 de abril de 2011 del
\nJuzgado del Circuito n\u00b0 11 Judicial en y para el Condado de
\nMiami-Dade, y de 20 de junio de 2012 de la Corte de Apelaciones del
\nTercer Distrito, Estado de la Florida, ambas de Estados Unidos de
\nAm\u00e9rica<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/sup>
\n\tCSJ, SC10089, 25 jul. 2016, rad. n\u00b0 2013-02702-00.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/span><\/font><\/sup>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a>
<\/font><\/font><\/sup>
\n\tLino Enrique Palacio, <\/font>Manual
\n\tde Derecho Procesal Civil<\/i><\/font>,
\n\tLexis-Nexis y Abeledo-Perrot, Argentina, 2003, 17\u00aa Ed., p. 693.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a>
<\/font><\/sup><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/sup> Ver,
\n\ten otras, SC18560, 12 dic. 2016, rad. n\u00b0 <\/span><\/font>2014-01997-00;
\n\tSC18557, 16 dic. 2016, rad. n\u00b0 2014-01928-00; SC15172, 24 oct.
\n\t2016, rad. n\u00b0 2015-01364-00; SC12013, 30 ag. 2016, rad. n\u00b0
\n\t2014-01727-00; SC10699, 5 ag. 2016, rad. n\u00b0 2013-00945-00;
\n\tSC10089, 25 jul. 2016, rad. n\u00b0 <\/span><\/font><\/font>2013-02702-00.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC601-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2014-01635-00 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de febrero de dos mil diecisiete (2017) Se decide la reposici\u00f3n formulada frente al auto de 2 de mayo de 2016, que admiti\u00f3 la demanda de exequatur presentada por el Departamento de Servicios Financieros del Estado de la Florida, respecto de las sentencias de 13 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98041"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98041\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98377,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98041\/revisions\/98377"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}