{"id":98046,"date":"2026-06-24T22:43:06","date_gmt":"2026-06-24T22:43:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac617-2017-2007-00251-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:53:50","modified_gmt":"2026-06-25T14:53:50","slug":"ac617-2017-2007-00251-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac617-2017-2007-00251-01\/","title":{"rendered":"AC617-2017-2007-00251-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

<\/p>\n

AC617-2017<\/font><\/h2>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 08001-31-03-014-2007-00251-01<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\npronuncia la Corte sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el
\n27 de octubre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior
\ndel Distrito Judicial de Barranquilla dentro del proceso ordinario
\npor responsabilidad civil promovido por Enalba Josefina Romero
\nArrieta contra Jaime Fernando Castro Blanco, Coomeva EPS S.A. y la
\nCongregaci\u00f3n de Hermanas Franciscanas Misioneras de Mar\u00eda
\nAuxiliadora-Cl\u00ednica La Asunci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.\tANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLa accionante solicit\u00f3 declarar que los convocados son
\nresponsables civil y contractualmente de los perjuicios causados por
\nlas <\/span><\/font><\/font>\u201cacciones
\ny omisiones culposas\u2026que la dejaron parapl\u00e9jica\u201d,
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>y
\ncomo consecuencia de lo anterior, pidi\u00f3 condenarlos a pagarle
\n\u201c<\/span><\/font><\/font>la
\nsuma de seiscientos millones ($600.000.000) o las dem\u00e1s que se
\nestablezcan en el proceso\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ndiscriminada as\u00ed: <\/span><\/font><\/font>\u201cuna
\nsuma superior a treinta millones de pesos m.l. ($30.000.000), o la
\nque se establezca en el proceso<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d
\npor<\/span><\/font><\/font>
\n\u201cda\u00f1o emergente y da\u00f1o futuro cierto\u201d; \u201cuna
\nsuma superior a noventa millones de pesos ($90.000.000) o la que se
\nestablezca en el proceso por lucro cesante\u201d; <\/i><\/span><\/font><\/font>trescientos<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(300)
\n<\/span><\/font><\/font>\u201csalarios
\nm\u00ednimos legales\u201d por \u201cda\u00f1o en la vida de
\nrelaci\u00f3n o da\u00f1os fisiol\u00f3gicos\u201d <\/i><\/span><\/font><\/font>y
\notro tanto por<\/span><\/font><\/font>
\n\u201cda\u00f1o moral subjetivo\u201d. <\/i><\/span><\/font><\/font>Adem\u00e1s,
\ncien (100) <\/span><\/font><\/font>\u201csalarios
\nm\u00ednimos legales\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\npara cada uno de sus hermanos, Adolfo, Eduardo Daniel, Rafael
\nAntonio, Alfredo Carlos y Rebeca Leonor Romero Arrieta. Tambi\u00e9n,
\nimponer a los convocados suministrarle los servicios o prestaciones
\nen especie que <\/span><\/font><\/font>\u201cdemanda
\n[su] nueva situaci\u00f3n de salud…atenci\u00f3n m\u00e9dica
\ngratuita, general y especializada., suministro de aparatos
\nortop\u00e9dicos, medicamentos, tratamientos de fisioterapia,
\ncompa\u00f1\u00eda de enfermeras y, en general, todas las
\nprestaciones adecuadas a la invalidez\u2026\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\nFinalmente, reclam\u00f3 <\/span><\/font><\/font>\u201clos
\nintereses de la suma que se fije como indemnizaci\u00f3n\u2026.\u201d
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>desde
\nla sentencia hasta el pago, con reajuste monetario (fls. 1 al 11).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n2.
\nEl 11 de marzo de 2016, el Juzgado Doce Civil del Circuito de
\nBarranquilla neg\u00f3 las pretensiones (fls. 499 al 534, c. 1).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl 27 de octubre del mismo a\u00f1o, al resolver la apelaci\u00f3n
\ninterpuesta por la actora, la Sala Civil-Familia del Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de esa ciudad confirm\u00f3 tal
\ndecisi\u00f3n (fls. 10 al 12 y 33, c. alzada).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl 2 de noviembre pasado, la parte actora interpuso recurso de
\ncasaci\u00f3n, adjuntando un <\/span><\/font><\/font>\u201cdictamen
\npericial rendido por el avaluador profesional\u2026sobre la
\nactualizaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda a 31 de
\noctubre de 2016\u2026equivalente a la suma de $755.059.522\u2026\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(fls. 14 al 23 <\/span><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl 22 de ese \u00faltimo mes, el Tribunal concedi\u00f3 la
\nimpugnaci\u00f3n extraordinaria, se\u00f1alando que <\/span><\/font><\/font>\u201cla
\noperaci\u00f3n aritm\u00e9tica realizada por el avaluador, arroja
\n[una] cantidad suficiente para concluir el cumplimiento de lo
\npreceptuado en el art\u00edculo 338 del C.G.P.\u201d, <\/i><\/span><\/font><\/font>am\u00e9n
\nde que el fallo impugnado se produjo en un proceso declarativo y el
\nrecurso fue impetrado en tiempo (fls. 30 al 32).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.\tCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nDe conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392
\ndel Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del
\nProceso entr\u00f3<\/font><\/font>
\n\u201c\u2026en vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds
\nel d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que, como el actual recurso de casaci\u00f3n se formul\u00f3
\nel 2 de noviembre del a\u00f1o pasado, ese ser\u00e1 el compendio
\na tener en cuenta para adoptar esta decisi\u00f3n, pues, de
\nconformidad con el art\u00edculo 624 <\/font><\/font>\u00eddem,<\/i><\/font><\/font>
\nreiterado por el numeral 5 del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de
\n2012, <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>(\u2026)
\nlos recursos\u2026.se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando
\nse interpusieron\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/font><\/font>D<\/font><\/font>el
\nremedio extraordinario son pasibles las sentencias <\/font><\/font>\u201cdictadas
\n<\/i><\/font><\/font>en
\ntoda clase de procesos declarativos\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art\u00edculo 334, num. 1), debiendo tenerse en cuenta que
\nconforme el 338 <\/font><\/font>ejusdem
\n<\/i><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>[c]uando
\nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas\u2026procede
\ncuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al
\nrecurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes (1000 smlmv)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\n<\/font><\/font>que
\ntraducidos a pesos en 2016 ascienden a seiscientos ochenta y nueve
\nmillones cuatrocientos cincuenta y cuatro mil pesos ($689.454.000). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA prop\u00f3sito
\ndel inter\u00e9s para recurrir, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho
\nque <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\nest\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n
\njur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale
\ndecir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja
\npatrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le
\nresulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda
\ndel fallo; aunque, cuando la \u201csentencia es \u00edntegramente
\ndesestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo
\ngenitor o su reforma\u201d. Lo anterior significa que, si la
\nsentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor,
\nsu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1
\ndefinido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo
\nacoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del
\naludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le
\nderiva la decisi\u00f3n. En ese orden de ideas, entonces, cuando el
\nfallo fue favorable al actor, y el de segunda instancia lo revoca, ha
\nsido criterio constante de la Sala que el inter\u00e9s para
\nrecurrir en casaci\u00f3n se circunscribe al \u201cbeneficio
\nganado en primera instancia que es revocado por el Tribunal, puesto
\nque es lo que efectivamente pierde con la decisi\u00f3n de segundo
\ngrado<\/i><\/font> <\/font>(CSJ
\nAC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nPara<\/font><\/font>
\nla determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir, la nueva
\nregulaci\u00f3n procesal prev\u00e9 que \u201c\u2026<\/font><\/font>su
\ncuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio
\nque obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1
\naportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el
\nmagistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d
\n<\/i><\/font><\/font>(art\u00edculo
\n339)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n4.
\nEn ejercicio de la facultad contemplada en la anterior norma, al
\nformular el recurso de casaci\u00f3n la parte actora alleg\u00f3
\nun concepto t\u00e9cnico con el que dijo actualizar las condenas
\nsolicitadas con la demanda, que arroj\u00f3 un valor total de
\nsetecientos cincuenta y cinco millones cincuenta y nueve mil
\nquinientos veintid\u00f3s pesos ($755.059.522).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nacogerlo en toda su extensi\u00f3n y conceder el recurso, el
\nTribunal obr\u00f3 de manera precipitada, pues, se atuvo
\nirreflexivamente a las conclusiones de dicho trabajo sin ponderar
\naspectos que era necesario examinar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nesa medida, no efectu\u00f3 un an\u00e1lisis de los valores que
\npor da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n conforme la
\njurisprudencia de la Corte se concede en casos semejantes. <\/font><\/font>En
\nefecto, c<\/font><\/font>uando
\nel inter\u00e9s del extremo activo para acudir en casaci\u00f3n
\nest\u00e1 dado por el monto de las pretensiones frustradas en
\nsegunda instancia, bien porque el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>revoca
\nlo otorgado en primera, niega lo que el recurrente aspiraba de m\u00e1s
\no, como en el presente caso, confirma la negativa total, en principio
\nbasta observar el valor en dinero de las mismas, de ser necesario,
\nactualizadas a la fecha del fallo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, trat\u00e1ndose de aspiraciones originadas en da\u00f1os
\ninmateriales, la jurisprudencia ha morigerado este planteamiento, en
\ncuanto ha descartado que sea suficiente tener en cuenta la cifra que
\nel recurrente no obtuvo, sino que, dentro de ese l\u00edmite, debe
\nmirarse lo que de ordinario la jurisprudencia ha concedido para
\nindemnizar perjuicios semejantes, a la luz de las circunstancias
\nespeciales del caso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\ntal suerte que si el censor pidi\u00f3 una cifra por tales
\nconceptos, solamente en la medida que no supere el rango en que se
\nmueven las decisiones de esta Corporaci\u00f3n aquella es admisible
\npara justipreciar el inter\u00e9s, pues, de lo contrario,
\ncorresponde atenerse a dichos topes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese sentido, la
\nSala ha manifestado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAunado
\na lo anterior, en el evento en que se deprequen perjuicios morales,
\nla Corte de tiempo atr\u00e1s tiene dicho que para efectos de
\ndeterminar el tope m\u00ednimo para acudir en casaci\u00f3n, no
\npuede atenderse sin m\u00e1s el valor estipulado en el libelo
\nintroductor por ese concepto, debido a que la cuantificaci\u00f3n
\ndel monto de los da\u00f1os de esa naturaleza debe ser el resultado
\ndel criterio del juzgador, es decir, la conclusi\u00f3n del examen
\nde las circunstancias de hecho que envuelvan el caso, con apoyo en la
\njurisprudencia vigente sobre el particular <\/i><\/font>(CSJ
\nAC4355-2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY en otra
\nprovidencia reciente en punto a ese mismo aspecto precis\u00f3 la
\nCorte que<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026si
\nse busca la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y a la
\nvida de relaci\u00f3n, cuya cuantificaci\u00f3n se encuentra
\nasignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la
\nexperiencia, no puede tomarse indistintamente el tope que se se\u00f1ale
\nen el libelo, toda vez que para tal efecto el ad quem debe discurrir
\nsobre las circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose
\napoyar en los precedentes judiciales sobre la materia (<\/i><\/span><\/font>AC382-2016<\/span><\/font><\/font>).<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nPor otra parte, ninguna observaci\u00f3n mereci\u00f3 al Tribunal
\nel hecho que algunas de esas indemnizaciones fueron reclamadas por la
\ndemandante a favor de terceros (sus hermanos), para establecer si sus
\nimportes acrec\u00edan al inter\u00e9s de \u00e9sta o no.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTampoco
\ndilucid\u00f3 el alcance de que estas compensaciones se solicitaran
\nsimplemente en <\/font><\/font>\u201csalarios
\nm\u00ednimos\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nsin precisar su periodicidad de los mismos. Y asumiendo que estos son
\nmensuales, acogi\u00f3 su actualizaci\u00f3n desde la fecha de la
\nintervenci\u00f3n quir\u00fargica que habr\u00eda generado el
\nda\u00f1o, desconociendo que normalmente se reconocen con el valor
\na la fecha de la sentencia, lo que autom\u00e1ticamente incorpora
\nla actualizaci\u00f3n que anualmente el Gobierno Nacional fija para
\nese concepto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nFinalmente, cabe se\u00f1alar que <\/font><\/font>el
\ninciso final del art\u00edculo 342 de la codificaci\u00f3n en
\ncita <\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>dispone
\nque <\/font><\/font>\u201c[l]<\/i><\/font><\/font>a
\ncuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
\nfijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n
\npor la Corte\u201d. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nSala <\/font><\/font>ha
\nprecisado que semejante prohibici\u00f3n opera en todo su rigor
\ncuando el Tribunal ha concedido la impugnaci\u00f3n con plena
\nobservancia de los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales,
\npero no si los ha desbordado, pues, mal podr\u00eda acoger una
\nactuaci\u00f3n viciada y sobre ella edificar la propia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese sentido, ha afirmado que la memorada barrera normativa <\/font><\/font>\u201cse
\nerige como efectiva, si \u2018la tem\u00e1tica arriba a esta
\nCorporaci\u00f3n legalmente definida\u2019, pues, no tendr\u00eda
\nning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n
\no mesura hecha \u2018sobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed,
\nimplica una decisi\u00f3n aparente o no definida\u2019 (CSJ AC de
\n11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u201d, <\/i><\/font><\/font>(AC4355-2016
\ny AC3077-2016)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSituaci\u00f3n
\nque mantuvo y desarroll\u00f3 en m\u00e1s recientes prove\u00eddos,
\ncuando en relaci\u00f3n con la referida norma manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsta
\n\u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que
\nesta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su
\nconocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n a los
\nintereses patrimoniales del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar
\nde contenido y finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como
\nla exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n que irrog\u00f3
\nel prove\u00eddo, que simplemente se ver\u00edan soslayados en
\nlos casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n err\u00f3nea
\no apartada de los precedentes vigentes sobre la materia, afectando el
\nn\u00facleo esencial de derechos como la igualdad y de principios
\ncomo la legalidad, garant\u00edas b\u00e1sicas del estado social
\nde derecho. Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al
\nprincipio de conversaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan
\nel cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que
\nuna norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los
\nart\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir
\nque ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o
\ndefinir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor,
\nya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales.
\nSin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser
\nvalorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que
\nexaminen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones que dan
\nlugar a ello <\/i><\/font>(CSJ,
\nAC5274-2016, reiterado AC5405-2016 y AC5545-2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nPor lo expuesto, la Sala tendr\u00e1 por anticipada la concesi\u00f3n
\ndel recurso y devolver\u00e1 el asunto a la Corporaci\u00f3n de
\norigen para que reexamine el punto y clarifique el real inter\u00e9s
\necon\u00f3mico de la demandante para acudir en casaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.\tDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo expuesto, la Corte declara prematuramente concedido el recurso de
\ncasaci\u00f3n <\/font><\/font>interpuesto
\npor la demandante contra la sentencia proferida el 27 de octubre de
\n2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial de Barranquilla dentro del proceso ordinario por
\nresponsabilidad civil promovido por Enalba Josefina Romero Arrieta
\ncontra Jaime Fernando Castro Blanco, Coomeva EPS S.A. y la
\nCongregaci\u00f3n de Hermanas Franciscanas Misioneras de Mar\u00eda
\nAuxiliadora-Cl\u00ednica La Asunci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, ordena devolver el expediente a la oficina de origen
\npara lo pertinente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t10<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC617-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-014-2007-00251-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 27 de octubre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98046"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98046\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98382,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98046\/revisions\/98382"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}