{"id":98047,"date":"2026-06-24T22:43:11","date_gmt":"2026-06-24T22:43:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/iii-decision-3\/"},"modified":"2026-06-25T14:53:52","modified_gmt":"2026-06-25T14:53:52","slug":"ac618-2017-2017-00046-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac618-2017-2017-00046-00\/","title":{"rendered":"AC618-2017-2017-00046-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC618-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00046-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia entre los Juzgados Municipales,
\nPromiscuo de Silvania y Sesenta y Cuatro de Bogot\u00e1, adscritos
\na los Distritos Judiciales de Cundinamarca y de esta capital,
\nrespectivamente, para conocer el ejecutivo por obligaci\u00f3n de
\nhacer de Yolanda Acosta Barajas contra Mar\u00eda Cecilia
\nRodr\u00edguez<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Mediante
\ndemanda que por reparto correspondi\u00f3 al segundo de tales
\ndespachos, la actora pidi\u00f3 apremiar a la convocada a suscribir
\nla escritura p\u00fablica de venta de un inmueble situado en la
\ncapital de la Rep\u00fablica, conforme el contrato de promesa que
\nadjunt\u00f3, el cual previ\u00f3 que el instrumento se otorgar\u00eda
\nen el mismo lugar.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nAtribuy\u00f3 la
\ncompetencia <\/font><\/font>\u201c[p]or
\nla vecindad de las partes, por el lugar donde se debe cumplir el
\ncontrato\u2026\u201d,<\/i><\/font><\/font>
\nsin indicar el domicilio de su contradictora, aunque aport\u00f3
\nuna direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n en Silvania (Cund.), fls.
\n22 al 26.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t2.
\nLa mencionada <\/span><\/font><\/font>autoridad
\njudicial rechaz\u00f3 el escrito inicial y lo envi\u00f3 a su par
\nde esa poblaci\u00f3n, teniendo en cuenta que <\/font><\/font>\u201cel
\ndomicilio de la pasiva\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nes en ese municipio, y <\/font><\/font>\u201clo
\ndispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(folio 29).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n3. El Juzgado de
\ndestino no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n y <\/font><\/font>promovi\u00f3
\nla colisi\u00f3n que se examina. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPuso de presente
\nque el apoderado de la actora fue <\/font><\/font>\u201cmuy
\nclaro cuando en el libelo inaugural afirm\u00f3 que la pasiva era
\navecindada en la ciudad donde se present\u00f3 su demandada (sic).
\nAs\u00ed lo reconoce en el aparte introductorio y adem\u00e1s en
\nel ep\u00edgrafe denominado proceso competencia y cuant\u00eda\u201d,
\n<\/i><\/font><\/font>am\u00e9n
\nde que su predecesor confundi\u00f3 aqu\u00e9l con el lugar de
\nnotificaci\u00f3n, a lo que se suma que Bogot\u00e1 es el sitio
\nde cumplimiento de la obligaci\u00f3n (fls. 32 al 34).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1. La discusi\u00f3n
\nplanteada involucra a dos autoridades judiciales de diferente
\nDistrito Judicial, por lo que corresponde dirimirla a esta Sala Civil
\nde la Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font>,
\npor ser la superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo
\nestablecido en los art\u00edculos 139 de la Ley 1564 de 2012
\n(C\u00f3digo General del Proceso) y 16 de la Ley 270 de 1996,
\nmodificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>El
\nnumeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del citado compendio
\nestablece, como regla general, que <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>[e]<\/i><\/font><\/font>n
\nlos procesos contenciosos\u2026es competente el juez del domicilio
\ndel demandado\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuando se trata de
\n<\/font><\/font>\u201c\u2026los
\nprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren
\nt\u00edtulos ejecutivos\u201d, <\/i><\/font><\/font>el
\nnumeral 3\u00b0 de esa disposici\u00f3n consagra un foro
\nconcurrente, al prever que <\/font><\/font>\u201c\u2026es
\ntambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de
\ncualquiera de las obligaciones\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nl<\/font><\/font>o
\ncual significa que si en la pr\u00e1ctica el sitio previsto para la
\nsatisfacci\u00f3n de las prestaciones no coincide con el domicilio
\ndel demandado, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios
\nante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae
\ny decida el litigio en ciernes.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. En el <\/font><\/font>sub-lite<\/i><\/font><\/font>,
\nla actora atribuy\u00f3 la competencia por <\/font><\/font>\u201c\u2026la
\nvecindad de las partes [y] por el lugar donde se debe cumplir el
\ncontrato\u2026<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\n<\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin embargo, no es
\nposible se\u00f1alar que la gestora acudi\u00f3 al primero como
\nfactor atributivo de la competencia, toda vez que no inform\u00f3
\nel domicilio de su contraparte, sin que fuera v\u00e1lido entender,
\ncomo lo hizo el Juez Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1,
\nque este se extrae del lugar para notificaci\u00f3n en Silvania,
\npues, repetidamente la Sala ha dicho que uno y otro resultan
\ndis\u00edmiles. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto, es
\njurisprudencia que <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026) no
\npueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para
\nefectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen
\nexigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n
\nal asiento general de los negocios del convocado a juicio, el
\nsegundo \u2013que no siempre coincide con el anterior- se refiere al
\nsitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de
\nsu notificaci\u00f3n personal<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 25 jun. 2005, Rad. 00216-00; reiterado en AC6045-2014 y en
\nAC1699-2015).<\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn cambio, es
\nindiscutible que se opt\u00f3 o escogi\u00f3 el fuero
\ncontractual, pues, por ejemplo, en el hecho quinto del libelo la
\nactora manifest\u00f3 claramente que el lugar pactado para cumplir
\nla promesa de compraventa es Bogot\u00e1, circunstancia que se
\ncorrobora al examinar el respectivo acuerdo de voluntades, cuya
\ncl\u00e1usula quinta as\u00ed lo indica (fls. 2 al 6).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSignifica lo
\nanterior, que en la pr\u00e1ctica realiz\u00f3 la elecci\u00f3n
\ndel juzgador que debe tramitar el proceso con un criterio autorizado
\npor la ley y cuya configuraci\u00f3n en el caso concreto manifest\u00f3
\ny, adem\u00e1s, demostr\u00f3, de tal forma que el designado no
\npod\u00eda rehusar esa escogencia, m\u00e1xime que el rechazo se
\nfund\u00f3 en una deducci\u00f3n equivocada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. As\u00ed las
\ncosas, no atin\u00f3 el Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de
\nBogot\u00e1 al repeler el pleito en ciernes, por lo que se <\/font><\/font>le
\nremitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que
\nlegalmente corresponda, y de ello se pondr\u00e1 al tanto a la otra
\nautoridad judicial involucrada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor lo expuesto,
\nla Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que el
\nSesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente
\npara conocer el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer de
\n<\/font><\/font>Yolanda
\nAcosta Barajas contra Mar\u00eda Cecilia Rodr\u00edguez<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn consecuencia,
\ndevu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada para lo de su
\ncompetencia y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n
\nal otro despacho involucrado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC618-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00046-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados Municipales, Promiscuo de Silvania y Sesenta y Cuatro de Bogot\u00e1, adscritos a los Distritos Judiciales de Cundinamarca y de esta capital, respectivamente, para conocer el ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98047"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98047\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98383,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98047\/revisions\/98383"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}