{"id":98048,"date":"2026-06-24T22:43:13","date_gmt":"2026-06-24T22:43:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac623-2017-2016-02788-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:53:53","modified_gmt":"2026-06-25T14:53:53","slug":"ac623-2017-2016-02788-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac623-2017-2016-02788-00\/","title":{"rendered":"AC623-2017-2016-02788-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC623-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-02788-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1
\nD. C., siete (7) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel <\/span><\/font><\/font>recurso
\nde queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 5 de
\nagosto de 2016, proferido por <\/font><\/font>el
\n<\/span><\/font><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia<\/font><\/font>,
\nmediante el cual se deneg\u00f3 el recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 26 de febrero del
\nmismo a\u00f1o, en el proceso ordinario de Liliana Karina, Andr\u00e9s
\nRam\u00f3n y Juan David L\u00f3pez Montoya contra Orlando Antonio
\nMontoya Toro, en el cual se cit\u00f3 como acreedora hipotecaria a
\nClaudia Luc\u00eda Montoya Toro.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tLos
\ndemandantes solicitaron se declarara lesi\u00f3n enorme en la venta
\nque, por mandatario, hicieron al demandado de un inmueble urbano
\nsituado en Honda (Tolima), con las consecuentes restituciones, y en
\nsubsidio, que se decretara la resoluci\u00f3n del negocio, por
\nincumplimiento del demandado en el pago del precio, con las
\nrestituciones correspondientes. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nsustento f\u00e1ctico expusieron, en s\u00edntesis, que luego de
\nun aval\u00fao que efectu\u00f3 por $449’803.550, y una promesa
\nde contrato, vendieron al demandado el predio localizado en la
\ncarrera 25 No. 8-39 de Honda, por $220’000.000. As\u00ed, adem\u00e1s
\nde ser lesivo el precio, el demandado no lo pag\u00f3 en su
\ntotalidad, pues tan s\u00f3lo cubri\u00f3 $122’444.991. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tCumplida
\nla primera instancia, el Juzgado Civil del Circuito de Honda deneg\u00f3
\nlas pretensiones de la demanda, en fallo que, por recurso de
\napelaci\u00f3n de los actores, fue modificado por el Tribunal de
\nIbagu\u00e9, mediante sentencia de 26 de febrero de 2016, en la que
\nconfirm\u00f3 la negativa de lesi\u00f3n enorme, pero acogi\u00f3
\nla pretensi\u00f3n de resoluci\u00f3n por incumplimiento, con las
\nconsecuentes restituciones mutuas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nFormulado el recurso de casaci\u00f3n por la parte demandada, fue
\ndenegado por el tribunal en el auto aqu\u00ed controvertido, por
\nno darse el requisito del inter\u00e9s para recurrir, debido a que,
\ndescartando perjuicios, frutos y mejoras, por no haberse reconocido,
\nde acuerdo con el aval\u00fao \u201c<\/font><\/font>m\u00e1s
\nalto que obra dentro del proceso, que corresponde a dictamen
\npracticado\u2026el valor del inmueble para octubre de 2010 (fecha
\nde la compraventa) era de $493.789.640\u2026<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nguarismo que actualizado a la fecha de la sentencia llega a la suma
\nde $612\u2019374.866.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo
\na esa cifra se le descuenta el valor de $122\u2019444.991 que los
\ndemandantes deben restituir al demandado, queda el monto de
\n$489.929.875, que es inferior al monto de mil salarios m\u00ednimos
\nmensuales, que actualmente se exige para recurrir en casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tLa
\nparte demandada present\u00f3 de reposici\u00f3n y en subsidio
\npidi\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para recurrir en queja
\n(folios 144 a 150 de copias del cuaderno del tribunal), que fund\u00f3,
\nen resumen, en que la determinaci\u00f3n del valor comercial que
\nhizo la sala unitaria del Tribunal, \u00ab<\/font><\/font>no
\nse compadece con el aval\u00fao comercial actual que presenta dicha
\npropiedad, pues el valor comercial ha sido determinado
\npericialmente,…en la suma de un mil trescientos cincuenta millones
\nde pesos\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nque supera el monto exigido en la ley; dictamen que se acompa\u00f1\u00f3
\ncon el recurso formulado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tEl
\njuzgador de segunda instancia mantuvo la decisi\u00f3n negativa de
\ncasaci\u00f3n, por estimar que el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso establece que el magistrado del Tribunal debe
\nresolver sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\n\u201c<\/font><\/font>con
\nlos elementos que obren en el expediente<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\naunque tambi\u00e9n faculta al recurrente en casaci\u00f3n para
\naportar un dictamen, pero esto debe hacerse al interponer ese
\nrecurso, de tal manera que al allegado con la reposici\u00f3n es
\nextempor\u00e1neo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nese motivo deneg\u00f3 la reposici\u00f3n y orden\u00f3 la
\nexpedici\u00f3n para que se surtiera el recurso de queja. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.\tEn
\nescrito posterior el quejoso adicion\u00f3 los argumentos
\npostulados ante el Tribunal, y trajo a colaci\u00f3n varia
\njurisprudencia sobre el particular.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tExaminado
\nque en este asunto el recurso de casaci\u00f3n fue recabado el 10
\nde marzo de 2016, cumple analizar su procedibilidad, por medio del
\nrecurso de queja que ahora se resuelve, con las normas del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, seg\u00fan las<\/font><\/font>
\npautas de transici\u00f3n tra\u00eddas en los art\u00edculos
\n624 y 625, numeral 5\u00ba, de ese estatuto.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nnuevo ordenamiento <\/span><\/font><\/font>entr\u00f3
\nen vigor el 1\u00ba de enero de 2016 (<\/span><\/font><\/font>art\u00edculo
\n1\u00ba del acuerdo<\/font><\/font>
\nPSAA15-10392 de 2015), pero los recursos se gobiernan por las reglas
\nen uso cuando se presentan, acorde con el antedicho art\u00edculo
\n624, que modific\u00f3 el <\/span><\/font><\/font>40
\nde la ley 153 de 1887, bajo cuyo texto las reglas procesales se
\naplican desde que entran a regir (inciso 1\u00ba), no obstante que
\n\u00ab<\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/i><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o
\ndiligencias,…<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(Inciso 2\u00ba. Se resalt\u00f3).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRegla
\nde tr\u00e1nsito legal reiterada en el art\u00edculo 625 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nque tras fijar los mandatos especiales para la transici\u00f3n de
\nalgunos procesos en curso, recalc\u00f3 que sin perjuicio de lo
\nanotado en numerales anteriores, \u00ab<\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nentre otras actuaciones ya transcritas, \u00ab<\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos,<\/i><\/font><\/font>…\u00bb
\n(numeral 5). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nAl
\nrespecto, la doctrina se\u00f1ala que, en lo concerniente a las
\nleyes que se refieran a la competencia, procedimientos y recursos, su
\naplicaci\u00f3n es inmediata y las partes no tienen derechos
\nadquiridos para seguir aplicando las disposiciones antiguas, que s\u00f3lo
\npreve\u00edan meras expectativas cuando estaban vigentes<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>.
\nEsto, por cuanto se presupone que la nueva ley se encuentra mejor
\nadaptada a las necesidades actuales que la derogada, por lo que, como
\nes reconocido por los hermanos Mazeaud: \u00ab<\/font><\/font>Es
\nnecesario, pues, que se aplique lo m\u00e1s pronto posible, incluso
\na los procesos en tr\u00e1mite<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>2<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tPrecisado
\nel dispositivo legal aplicable, el recurso de queja carece de
\nfundamento, revisado que el magistrado del tribunal de segundo grado
\ndeneg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, por faltar el requisito
\ndel monto del inter\u00e9s econ\u00f3mico para esos efectos, y lo
\nhizo como manda el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del
\nProceso, con los elementos de convicci\u00f3n presentes en la
\nactuaci\u00f3n en ese momento, desde luego que no puede aceptarse
\nla alegaci\u00f3n de un dictamen llevado con posterioridad, esto
\nes, con la formulaci\u00f3n de la reposici\u00f3n y la queja
\ncontra esa negativa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tSobre
\nel tema es necesario atender que el nuevo estatuto procesal cambi\u00f3
\nel m\u00e9todo para determinar el justiprecio del inter\u00e9s
\npara acudir al citado recurso extraordinario, comoquiera que desech\u00f3
\nlas reglas de un dictamen cuando no estuviese determinado, que antes
\nconsagraba el art. 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en
\nsu lugar fij\u00f3 unas reglas m\u00e1s expeditas y simples
\ntendientes a una determinaci\u00f3n pronta, al establecer que
\ncuando para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>sea
\nnecesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la
\nsentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los
\nelementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el
\nrecurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera
\nnecesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la
\nconcesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed,
\nsin hesitaci\u00f3n, no hay lugar a tramitaciones adicionales como
\nen el anterior c\u00f3digo, pues simplemente debe establecerse el
\n<\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font>
\ndel inter\u00e9s para recurrir \u00ab<\/font><\/font>con
\nlos elementos de juicio que obren en el expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nesto es, con los medios que est\u00e9n presentes en el momento de
\ndecidir, sin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario,
\npueda aportar un dictamen; pero por supuesto que esta facultad del
\ninteresado debe ejercerse con diligencia al interponer el recurso,
\nque no despu\u00e9s, cuando ya se le hubiese denegado, precisamente
\nporque la norma prev\u00e9 que el magistrado del tribunal
\nrespectivo, bien sea con los factores de persuasi\u00f3n presentes
\nen el legajo, o ya con el dictamen que allegue el recurrente, tiene
\nque decidir \u00ab<\/font><\/font>de
\nplano sobre la concesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tDe
\naceptarse la tesis del quejoso, tambi\u00e9n habr\u00eda que
\nadmitir otras hip\u00f3tesis, <\/font><\/font>verbi
\ngratia<\/i><\/font><\/font>,
\nque el medio de convicci\u00f3n autorizado por la norma puede
\nallegarse en cualquier momento, sin claridad sobre la oportunidad
\npara contradecirlo la parte contraria, todo con desmedro del orden
\nque reclama la actuaci\u00f3n judicial y que en el punto destaca la
\nactual codificaci\u00f3n procesal. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nVale
\nla pena reiterar que la organizaci\u00f3n de los tr\u00e1mites
\njudiciales anida en la necesidad de evitar que los actos procesales
\npuedan ejecutarse a discreci\u00f3n de las partes en cualquier
\n\u00e9poca, porque de lo contrario habr\u00eda desmedro para los
\nderechos del debido proceso y la defensa, de los cuales hace parte el
\nprincipio de<\/font><\/font>
\npreclusi\u00f3n o eventualidad, bajo cuyo significado para su
\nvalidez y eficacia dichos <\/span><\/font><\/font>actos
\ndeben efectuarse en el tiempo permitido, so pena de ser
\nintempestivos, pues las etapas procesales acontecen en forma sucesiva
\ny ordenada, de manera que rebasada una, queda cerrada para dar paso a
\nla siguiente, sin poderse retrotraer la actuaci\u00f3n, en atenci\u00f3n
\na la necesidad de mantener la seguridad y certeza que reclama la
\nadministraci\u00f3n de justicia, que con particular \u00e9nfasis
\ntiene lugar cuando se trata de la ejecutoria de las providencias.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\notro lado, tampoco pueden aceptarse los argumentos del quejoso en
\ntorno al tiempo en que se hace el justiprecio del inter\u00e9s para
\nrecurrir, con base en dictamen pericial, pues la jurisprudencia en
\nque se basan fue desplegada para recursos interpuestos bajo la
\nvigencia del art\u00edculo 370 del anterior C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, mas no para el nuevo precepto sobre el punto,
\ncual ya se coment\u00f3. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tEn
\nresoluci\u00f3n, por no ser viables los razonamientos de la queja
\nrespecto de la nueva normativa del inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n, hay lugar a declarar bien denegado el mismo. Se
\ncondenar\u00e1 en costas al recurrente, a t\u00e9rminos del
\nart\u00edculo 365, numeral 1, del C\u00f3digo General del
\nProceso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, resuelve:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero:<\/b><\/font><\/font>\tDeclarar
\nbien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro de
\neste proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:<\/b><\/font><\/font>\tCondenar
\nen costas del recurso de queja a la parte recurrente. Se fijan como
\nagencias en derecho ochocientos mil pesos ($800.000,oo). La
\nliquidaci\u00f3n se har\u00e1 conforme al art. 366 del CGP. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTercero:<\/b><\/font><\/font>
\nEn oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de
\norigen. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>CLARO
\n\tSOLAR Luis, <\/span><\/font>Explicaciones
\n\tde Derecho Civil Chileno y Comparado<\/i><\/span><\/font>,
\n\tVolumen I, de las personas, numeral 153, Editorial Jur\u00eddica
\n\tde Chile, Santiago, p. 83. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>MAZEAUD
\n\tHenri y Jean, Lecciones de Derecho Civil, Parte Primera Volumen I,
\n\tnumeral 152, Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica,
\n\tBuenos Aires, p. 236. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC623-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-02788-00 Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 5 de agosto de 2016, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, mediante el cual se deneg\u00f3 el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98048"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98048\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98384,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98048\/revisions\/98384"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}