{"id":98051,"date":"2026-06-24T22:43:32","date_gmt":"2026-06-24T22:43:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-419\/"},"modified":"2026-06-25T14:53:56","modified_gmt":"2026-06-25T14:53:56","slug":"ac696-2017-2011-00465-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac696-2017-2011-00465-01\/","title":{"rendered":"AC696-2017-2011-00465-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC696-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-31-03-044-2011-00465-01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide la solicitud para que se declare sin valor ni efecto la
\nactuaci\u00f3n surtida en la Corte desde la admisi\u00f3n del
\nrecurso de casaci\u00f3n, que presenta el apoderado de la parte
\ndemandante en el proceso ordinario de Luis Alejandro Lemus Gonz\u00e1lez
\ny otros contra Aero Expreso del Pac\u00edfico S.A., Oscar Gabriel
\nS\u00e1enz Rueda, Hern\u00e1n Felipe Gonz\u00e1lez L\u00f3pez
\ny Aseguradora Colseguros S. A. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\ntal prop\u00f3sito, el Despacho considera: <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEn el escrito obrante a folios 31 y 32 de esta encuadernaci\u00f3n,
\nel mandatario del extremo accionante sustenta la aludida petici\u00f3n,
\nse\u00f1alando que los convocados constituyen un litisconsorcio
\nfacultativo; que s\u00f3lo recurri\u00f3 la sentencia de segunda
\ninstancia uno de ellos (Aseguradora Colseguros S.A.); y que el
\nbeneficio de la suspensi\u00f3n de lo ordenado en el fallo se
\nentiende reconocido \u00fanicamente a ella.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden de ideas, expresa que con el prove\u00eddo admisorio de
\nla impugnaci\u00f3n extraordinaria se vulneraron los derechos de
\nsus representados a la igualdad y al debido proceso, <\/span><\/font><\/font>\u201cal
\nhacer extensivo a todos los litisconsortes facultativos, el beneficio
\nde la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia solicitado
\npor uno de ellos\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nmemorialista estima, entonces, que la actuaci\u00f3n surtida en la
\nCorte es ilegal, y por lo mismo debe dejarse sin valor ni efecto,
\npara que en su lugar se inadmita el remedio planteado y se declare su
\ndeserci\u00f3n, por cuanto los demandados que dejaron de recurrir
\nno satisficieron <\/span><\/font><\/font>\u201cla
\ncarga procesal de solicitar y pagar las copias pertinentes para el
\ncumplimiento de la sentencia\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nSobre el tema de los actos procesales fallidos, la Corte ciertamente
\nha dicho que estos no obligan, <\/span><\/font><\/font>\u201cporque
\nde lo contrario se estar\u00eda absurdamente sosteniendo que por
\nefecto de la ejecutoria y obligatoriedad de una resoluci\u00f3n
\nerr\u00f3nea, el fallador se ver\u00eda compelido a incurrir en
\nnuevo y ya irreparable yerro\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(CSJ AC G.J. T. LXXV, 727, reiterado en CSJ AC de 18 de abril de
\n1991, Rad. 3322). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ndesarrollo de esa tesis y a prop\u00f3sito de las providencias con
\nlas que se ha admitido un recurso o una demanda de casaci\u00f3n,
\nla Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que <\/span><\/font><\/font>\u201cno
\npuede quedar obligada por su ejecutoria, pues los autos pronunciados
\ncon quebranto de las normas legales no tienen fuerza de sentencia, ni
\nvirtud para constre\u00f1ir a \u2018asumir una competencia de que
\ncarece\u2019, cometiendo as\u00ed un nuevo error. En tales
\ncircunstancias, la Corte puede, sin que tenga que decidir de fondo,
\npronunciarse en la primera oportunidad procesal, de oficio o a
\nsolicitud de parte, sobre la improcedencia del recurso\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(CSJ AC de 29 de agosto de 1997). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nigual sentido, anot\u00f3 en AC de 19 de nov. de 2004, Rad. 7644,
\nque <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAunque
\nse pretextare que habiendo admitido el recurso es necesario decidirlo
\nen el fondo \u2013tesis que en el pasado fue expuesto por esta
\nCorporaci\u00f3n-, es pertinente observar que ella fue admitida
\npara eventos en los que era posible subsanar la irregularidad
\nprocesal advertida a posteriori, pero en el presente asunto \u2013como
\nantes se acot\u00f3- la incompetencia funcional es insaneable
\nconforme al \u00faltimo inciso del art. 144 del C. de P. C.,
\ncircunstancia que permite reiterar que el auto que admite el recurso
\nde casaci\u00f3n no tiene efectos vinculantes para la Corte, y si
\nesta \u2018\u2026al entrar en el examen detenido del recurso
\npropuesto advierte que le ha dado cabida sin fundamento legal, mal
\nproceder\u00eda atribuy\u00e9ndole al auto admisorio de la
\ndemanda capacidad para comprometerla en el nuevo error de asumir una
\ncompetencia de que carece, porque el auto en cuesti\u00f3n nunca
\ntiene fuerza de sentencia, no coh\u00edbe a la Corte para declarar
\nen providencia posterior improcedente el recurso (auto de fecha 30 de
\nnoviembre de 1951 G.J. tomo LXX, p\u00e1g 850\u2026)\u2019<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDesde
\nla perspectiva de los derechos fundamentales, la Corte Constitucional
\ndej\u00f3 sentado que la tesis que de vieja data ha aceptado esta
\nCorporaci\u00f3n sobre los <\/span><\/font><\/font><\/font>\u201cautos
\nfallidos\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>,
\ndebe tomarse como una excepci\u00f3n \u2013que en efecto lo es-
\ncuya aplicaci\u00f3n obedezca \u2013y as\u00ed debe ser- a
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\u201ccriterios
\neminentemente restrictivos, pues de no ser as\u00ed,\u00a0<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>so
\npretexto\u00a0<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>de
\nenmendar cualquier equivocaci\u00f3n, el operador jur\u00eddico
\npuede resultar modificando situaciones jur\u00eddicas constituidas
\nde buena fe respecto de terceros con fundamento en las providencias
\njudiciales y desconociendo con ello normas de orden p\u00fablico,
\nas\u00ed como el principio de preclusi\u00f3n de las etapas
\nprocesales\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>
\n(C.C. T-1274\/05).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n Con el marco precedente, el Despacho advierte que resulta inviable
\nla petici\u00f3n de invalidez de lo actuado en la Corte desde la
\nadmisi\u00f3n del recurso extraordinario frente a la sentencia de
\nsegunda instancia emitida en el proceso, pues, am\u00e9n de no
\nobservarse una manifiesta ilegalidad en lo aqu\u00ed resuelto, ya
\nque todas las decisiones se han soportado en las reglas que sobre el
\ntr\u00e1mite de la casaci\u00f3n prev\u00e9 el C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, los argumentos que ahora se traen son los mismos
\nque ampliamente analiz\u00f3 .la Sala en el prove\u00eddo de 5 de
\nseptiembre de ese a\u00f1o, que desestim\u00f3 la s\u00faplica
\ncontra el admisorio, al considerar que <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 ni
\ndel art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni
\nde las reglas talladas por la jurisprudencia, aflora que cuando el
\natacante, con miras a evitar el cumplimiento de la sentencia atacada,
\nofrece cauci\u00f3n que se fija por el Tribunal, adem\u00e1s de
\nprestarla en debida forma, tambi\u00e9n tenga la carga adicional de
\nsolicitar la expedici\u00f3n de copias para que se cumpla la
\nsentencia respecto de los no recurrentes. En oposici\u00f3n al
\nargumento de la s\u00faplica, cabe anotar que el impugnante en
\ncasaci\u00f3n tiene una carga o la otra, vale decir, o impulsar la
\nexpedici\u00f3n de copias para la efectividad de la sentencia
\ncuestionada, o solicitar y prestar la cauci\u00f3n que el Tribunal
\ndetermine. Mas no est\u00e1 prevista la doble conducta procesal que
\nplantea el suplicante, como tampoco las distinciones en las
\neventualidades en que la parte obligada con la sentencia es plural,
\npor litisconsorcio facultativo, de manera que es improcedente acudir
\na una interpretaci\u00f3n que a la postre conducir\u00eda a
\nimpedir el acceso al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. Es
\nque la regla revelada en el art\u00edculo 50 del referido estatuto,
\nsobre la calidad de \u2018litigantes separados\u2019 de los
\nlitisconsortes facultativos, no puede llevar a imponer una nueva
\ncarga al impugnante en v\u00eda de casaci\u00f3n, por falta de
\nadecuaci\u00f3n a las pautas tra\u00eddas por el comentado
\nart\u00edculo 371 ib\u00eddem, porque ser\u00eda suponer un
\ngravamen carente de soporte legal. <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. De
\nmanera que habi\u00e9ndose descartado, en el escenario natural,
\ncualquier posibilidad de quebranto al ordenamiento legal con la
\nadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n de que aqu\u00ed se
\ntrata, no resulta ahora posible retomarlo, por la v\u00eda
\nexcepcional\u00edsima del antiprocesalismo. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, se resuelve:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero:\t<\/font><\/font>Negar<\/u><\/font><\/font>
\nla petici\u00f3n de la parte actora para que se declare sin valor
\nni efecto lo actuado por la Corte en el presente recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:\t<\/font><\/font>Ordenar<\/u><\/font><\/font>
\nque en firme esta providencia, regrese el expediente para resolver lo
\npertinente sobre la demanda formulada por la Aseguradora Colseguros
\nS. A. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC696-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-044-2011-00465-01 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide la solicitud para que se declare sin valor ni efecto la actuaci\u00f3n surtida en la Corte desde la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, que presenta el apoderado de la parte demandante en el proceso ordinario de Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98051"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98051\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98387,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98051\/revisions\/98387"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}