{"id":98054,"date":"2026-06-24T22:43:42","date_gmt":"2026-06-24T22:43:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-421\/"},"modified":"2026-06-25T14:53:59","modified_gmt":"2026-06-25T14:53:59","slug":"ac738-2017-2017-00050-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac738-2017-2017-00050-00\/","title":{"rendered":"AC738-2017-2017-00050-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC738-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00050-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nPrimero (1\u00b0) de Familia de Ibagu\u00e9 y Catorce (14) de
\nFamilia de Oralidad de Bogot\u00e1, dentro del<\/font><\/font>
\nproceso de interdicci\u00f3n, por discapacidad mental, de Rigoberto
\nTorres Agudelo, promovido por Mar\u00eda Ilse y Jacqueline Torres
\nAgudelo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLas actoras piden declarar interdicto, por discapacidad mental, al
\nmencionado y designarlas para administradoras de sus bienes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nRigoberto Torres Agudelo, padece del s\u00edndrome de burnout,
\nrequiriendo control y seguimiento m\u00e9dico psiqui\u00e1trico
\npermanente, como lo muestra su historia cl\u00ednica.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nSeg\u00fan \u00e9ste, el domicilio del discapacitado es Ibagu\u00e9
\ny el juez de familia de all\u00ed, ante quien se present\u00f3
\n(fl.-11), es el competente por <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nla naturaleza del proceso, el domicilio del presunto interdicto (\u2026)
\ny de una de sus hermanas (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl. 13).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4.
\nPor autos de 31 de mayo y de 11 de agosto de 2016 el Juzgado 1\u00b0
\nde Familia de Ibagu\u00e9 admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3
\ny adopt\u00f3 las medidas autorizadas por la ley (fl. 15) y abri\u00f3
\na pruebas el proceso (fl. 41).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5<\/font><\/font>.
\nPosteriormente, en prove\u00eddo <\/font><\/font>del
\nsiguiente 22 de septiembre<\/font><\/font>
\nese despacho judicial, tras advertir, de la visita domiciliaria, que
\nel presunto interdicto y una de las actoras resid\u00eda en Bogot\u00e1
\ny no en Ibagu\u00e9, adujo carecer de competencia y envi\u00f3 el
\ncaso a los jueces de ac\u00e1<\/font><\/font>
\n(fl. 49)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPor providencia<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>del
\npostrero 21 de noviembre el Juzgado 14 de Familia d Oralidad de
\nBogot\u00e1, receptor del proceso, de igual modo se sustrajo de
\natenderlo<\/font><\/font>,
\nporque como cuando se present\u00f3 la demanda, aquel otro servidor
\nera competente y lo acept\u00f3, \u00e9l deb\u00eda asumirlo
\n(fls. 60-64).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.7.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.
\nCuando<\/font><\/font>
\nse enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a
\nesta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos
\n139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la Ley 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala
\n <\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>como
\nlo hac\u00eda el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil<\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>,
\n que quien comience la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su
\ncompetencia, por tanto, el juez <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n<\/font><\/font>no
\npodr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la
\ncuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si
\npor alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante
\nresultare inconsistente\u2026, es carga procesal del extremo
\ndemandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las
\noportunidades procesales que se establecen para el efecto<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>
\n(CSJ SC. Autos 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01; 11 de
\nmarzo y 0<\/font><\/font>5
\nde septiembre de 2011<\/font><\/font>,
\nrad. 2010-01617-00 y 2011-01697-00, 12 de septiembre de 2016, Rad.
\n#11001-02-03-000-2016-02477-00, entre otras.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.<\/font><\/font>
\nE<\/font><\/font>l
\nJuzgado<\/font><\/font>
\n1\u00b0 de Familia de Ibagu\u00e9 por providencias de<\/font><\/font>
\n31 de mayo y 11 de agosto de 2016 admiti\u00f3 la demanda, orden\u00f3
\ny tom\u00f3 las medidas autorizadas por la ley al respecto (fl. 15)
\ny abri\u00f3 a pruebas el proceso (fl. 41)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.<\/font><\/font>
\nAdem\u00e1s, el Ministerio P\u00fablico fue notificado y tuvo
\nocasi\u00f3n para presentar sus planteamientos (fls. 16-17)<\/font><\/font>,
\nsin cuestionar la competencia que asumi\u00f3 aquella autoridad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nEmpero, <\/font><\/font>el
\naludido despacho judicial, luego del traslado de ley, de decretar
\npruebas y de fijar fecha practicar algunas probanzas, asegur\u00f3,
\n<\/font><\/font>motu
\nproprio<\/i><\/font><\/font>,
\ncarecer de atribuciones para continuar el proceso, sin que nadie le
\ndiscutiera.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nConforme al principio de la <\/font><\/font>perpetuatio
\njurisdictionis<\/i><\/font><\/font>,
\nla competencia territorial fijada desde el comienzo, hasta el momento
\nde trabarse la relaci\u00f3n procesal, pues tambi\u00e9n puede
\nser controvertida por el extremo pasivo, resulta inmodificable, como
\nregla general, a\u00fan frente a la presencia de incapaces, as\u00ed
\nsobrevenga la mutaci\u00f3n de los foros determinantes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\npalabras de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\n[A]l juzgador<\/i><\/font><\/font>,
\n\u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse
\npor su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3,
\npues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede
\ncontrovertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del
\nproceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la
\n\u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la
\ncompetencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones
\nde la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que
\nla determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3
\nel conocimiento del asunto.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201cSi
\nel demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y
\nal propio juez le est\u00e1 vedado modificarla, inclusive en el
\nevento de que hubiere existido cambio de domicilio o residencia de
\nlas partes. Las circunstancias de hecho respecto de la cuant\u00eda
\ndel asunto, del factor territorial, del domicilio de las partes y de
\nsu calidad, existentes en el momento de proponerse y de admitirse una
\ndemanda civil, son las determinantes de la competencia pr\u00e1cticamente
\npara todo el curso del negocio\u2019\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/i><\/font><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\naplicaci\u00f3n del principio, sin embargo, no puede ser p\u00e9treo
\no inalterable, sino, por el contrario, debe ceder en circunstancias
\nverdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de menores
\ninvolucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos
\nse vea seriamente comprometido, <\/font><\/font>verbi
\ngratia<\/i><\/font><\/font>,
\ncuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo
\nreconoci\u00f3 la Corte, obvio, luego de notificada la demanda,
\n<\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\nante los actos de violencia que padeci\u00f3 [la madre] por acci\u00f3n
\ndirecta del padre de la ni\u00f1a (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/i><\/font><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn otras
\npalabras, en los eventos en que, excluyendo las causales de cambio de
\nradicaci\u00f3n del art\u00edculo 30, numeral 8\u00b0 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, se obstaculiza el derecho fundamental al libre
\nacceso de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes a la
\nadministraci\u00f3n de justicia, cuyo restablecimiento, frente a
\nlos principios de protecci\u00f3n integral, inter\u00e9s superior
\ny prevalencia, consagrados en los art\u00edculos 44 de la
\nConstituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00b0 de la Ley 1098 de 2009,
\ndebe prodigarse de manera inmediata.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.7.
\nNo est\u00e1 de m\u00e1s reiterar, como lo dijo la Sala en otra
\nocasi\u00f3n, <\/font><\/font>\u00ab[e]<\/i><\/font><\/font>n
\nmateria de competencia, el proceso judicial no queda expuesto al
\nvaiv\u00e9n de las eventualidades[, pues,] una vez definida la
\natribuci\u00f3n en un determinado funcionario, en \u00e9l quedar\u00e1
\nradicado el conocimiento del asunto, salvo las excepciones previstas
\nen los art\u00edculos 16 y 27 del C\u00f3digo General del
\nProceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC. Auto AC de <\/font><\/font>18
\nde febrero de<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>2016<\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\nRadicaci\u00f3n #11<\/font><\/font>001-02-03-000-2015-02913-00<\/span><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.8.
\n<\/font><\/font>Se
\nreasignar\u00e1 entonces el asunto a la autoridad judicial de
\nIbagu\u00e9, por virtud del principio jurisdiccional analizado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nPrimero (1\u00b0) de Familia de Ibagu\u00e9 <\/font><\/font>es
\nel competente para seguir conociendo del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nCatorce (14) de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\t<\/font><\/font>Auto
\n\tde 1\u00b0 de octubre de 2012, expediente 1349, reiterando autos de
\n\t26 de agosto de 2009, expediente 00516, y de 15 de noviembre de
\n\t2011, expediente 02281<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font><\/font>Auto
\n\tde 28 de septiembre de 2012, expediente 02632<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC738-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00050-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero (1\u00b0) de Familia de Ibagu\u00e9 y Catorce (14) de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, dentro del proceso de interdicci\u00f3n, por discapacidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98054"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98054\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98390,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98054\/revisions\/98390"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}