{"id":98055,"date":"2026-06-24T22:43:46","date_gmt":"2026-06-24T22:43:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-422\/"},"modified":"2026-06-25T14:54:01","modified_gmt":"2026-06-25T14:54:01","slug":"ac739-2017-2017-00214-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac739-2017-2017-00214-00\/","title":{"rendered":"AC739-2017-2017-00214-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC739-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00214-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nSesenta y Siete (67) Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil
\nMunicipal de Ubat\u00e9, dentro del<\/font><\/font>
\nproceso ejecutivo de Mar\u00eda Isabel L\u00f3pez Granados contra
\nLuis Alexander Santana Ca\u00f1\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLa actora pide se libre mandamiento de pago por $22\u2019000.000 m\u00e1s
\nintereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nComo pago de parte del precio de la compraventa de un veh\u00edculo,
\nel accionado acept\u00f3 las nueve letras de cambio aportadas como
\nbase de esta ejecuci\u00f3n. Las obligaciones vencieron y el
\nconvocado no descarg\u00f3 ninguna de ellas. La actora es tenedora
\nleg\u00edtima.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\n\u00c9ste expresamente no dice en quien radica la atribuci\u00f3n,
\ntampoco el domicilio del convocado ni el lugar de cumplimiento de la
\nobligaci\u00f3n. Si indica que el accionado recibe notificaciones
\nen Ubat\u00e9 (fls. 3-5).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn prove\u00eddo <\/font><\/font>de
\n13 de septiembre de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado 67 Civil Municipal de Bogot\u00e1 rehus\u00f3 la
\ncompetencia, porque como el domicilio del demandado es Ubat\u00e9,
\nlos jueces de ese lugar deben conocer, a donde envi\u00f3 el caso
\n(fl. 17)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor <\/font><\/font>auto<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de
\n11 de enero de 2017 el Juzgado Civil Municipal de Ubat\u00e9,
\nreceptor del proceso, de igual modo se sustrajo de atenderlo<\/font><\/font>,
\nporque como, seg\u00fan los t\u00edtulos, las obligaciones
\ndemandadas deb\u00edan cumplirse en Bogot\u00e1, aquel otro
\nservidor debe asumirlo (fls. 21-23).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde
\ntramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general
\nse\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si
\nson varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios,
\nser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del
\ndemandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEmpero,
\nhay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como
\nel numeral tercero del art\u00edculo 28 del estatuto procesal
\nreci\u00e9n citado prev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSignifica,
\nque el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico
\ncon alcance bilateral o en materia de t\u00edtulos ejecutivos tiene
\nla opci\u00f3n de accionar, <\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de recaudo deb\u00eda
\ncumplirse; pero, ins\u00edstese, ello sujeto, en principio, a la
\ndeterminaci\u00f3n del promotor del asunto. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nComo se rese\u00f1a en los antecedentes, la accionante dirigi\u00f3
\nla pieza inicial a los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1; y
\naunque de modo expreso all\u00ed no manifest\u00f3 el foro
\nterritorial de su elecci\u00f3n, ha de entenderse que opt\u00f3
\n<\/font><\/font>por
\nel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>,
\npues conforme a los documentos tra\u00eddos como t\u00edtulo
\nejecutivo las prestaciones all\u00ed incorporadas, en las cuales se
\nconcentra el objeto de la acci\u00f3n ejercida, deb\u00eda ser
\natendida en Bogot\u00e1 (fl. 9-13).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\neste sentido, al resolver un asunto de similares situaciones f\u00e1cticas
\npertinentes, se pronunci\u00f3 la Sala en Auto AC-<\/font><\/font>7495<\/font><\/font>
\nde 3 de noviembre de 2016, Radicaci\u00f3n
\n#11001-02-03-000-2016-02929-00. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nEl demandante, por tanto, en ejercicio de la facultad aludida, se
\nvali\u00f3 <\/font><\/font>del
\nlugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>,
\no sea, Bogot\u00e1, para considerar competente a los jueces de ese
\nlugar. Esta determinaci\u00f3n ha de ser respetada por el juez
\nmientras la contraparte, en su debida oportunidad, no exprese
\noposici\u00f3n a tal aspecto<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\nSala ha dicho: <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\nal juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante
\nen el escrito introductor para efectos de establecer la competencia
\ndel mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(Auto de 10 de agosto de 2010, Rad. #01056-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nComo el aludido funcionario contrajo a uno solo, dos requisitos
\nmanifiestamente distintos del escrito inicial, la Corte recuerda: No
\npuede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo
\ndel art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso reclama
\ncomo presupuesto de todo acto introductorio, con el sitio donde ellas
\nreciben notificaciones personales, previsto en el numeral d\u00e9cimo
\ndel mismo precepto, pues mientras aqu\u00e9l consiste, al decir del
\nart\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, en la residencia
\nacompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de
\npermanecer en ella, \u00e9ste <\/font><\/font>tiene
\nun inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el
\ncitado atributo de la personalidad<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.<\/font><\/font>
\nSe asignar\u00e1 el asunto al primero de los mencionados
\nadministradores de justicia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nSesenta y Siete (67) Civil Municipal de Bogot\u00e1 <\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nCivil Municipal de Ubat\u00e9<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC739-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00214-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sesenta y Siete (67) Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Ubat\u00e9, dentro del proceso ejecutivo de Mar\u00eda Isabel L\u00f3pez Granados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98055"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98055\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98391,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98055\/revisions\/98391"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}