{"id":98056,"date":"2026-06-24T22:43:49","date_gmt":"2026-06-24T22:43:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-423\/"},"modified":"2026-06-25T14:54:02","modified_gmt":"2026-06-25T14:54:02","slug":"ac740-2017-2017-00191-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac740-2017-2017-00191-00\/","title":{"rendered":"AC740-2017-2017-00191-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC740-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00191-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nCivil del Circuito de Funza y<\/font><\/font>
\nDoce (12)<\/font><\/font>
\nCivil del Circuito de Santiago de Cali, dentro del<\/font><\/font>
\nproceso ejecutivo de International Machinery Factory S. A. S. contra
\nJes\u00fas Arbey Gonz\u00e1lez Bustamante<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLa actora pide se libre mandamiento de pago por $115\u2019572.474
\nm\u00e1s intereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl demandado, al ser deudor de la accionante, otorg\u00f3 el pagar\u00e9
\naportado como base de esta ejecuci\u00f3n. Las obligaciones
\nvencieron y \u00e9l no las descarg\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\n\u00c9ste, dirigido al juez civil del circuito de Funza,
\nexpresamente no dice en quien radica la atribuci\u00f3n, tampoco el
\ndomicilio del convocado ni el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.
\nSi indica que el accionado recibe notificaciones en Cali (fls. 9).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn prove\u00eddo <\/font><\/font>de
\n11 de agosto de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado Civil del Circuito de Funza rehus\u00f3 la competencia,
\nporque como el domicilio del demandado es Cali, los jueces de ese
\nlugar deben conocer, remiti\u00e9ndoles el caso (fl. 11)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor <\/font><\/font>auto<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de 5
\nde diciembre de 2017 el Juzgado 12 Civil del Circuito de Santiago de
\nCali, receptor del proceso, de igual modo se sustrajo de atenderlo<\/font><\/font>,
\nporque como las obligaciones demandadas deb\u00edan cumplirse en
\nMosquera, aquel otro servidor debe asumirlo (fl. 15).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde
\ntramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general
\nse\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si
\nson varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios,
\nser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del
\ndemandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEmpero,
\nhay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como
\nel numeral tercero del art\u00edculo 28 del estatuto procesal
\nreci\u00e9n citado prev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSignifica,
\nque el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico
\ncon alcance bilateral o en materia de t\u00edtulos ejecutivos tiene
\nla opci\u00f3n de accionar, <\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de recaudo deb\u00eda
\ncumplirse; pero, ins\u00edstese, ello sujeto, en principio, a la
\ndeterminaci\u00f3n del promotor del asunto. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nComo se rese\u00f1a en los antecedentes, la accionante dirigi\u00f3
\nla pieza inicial a los jueces civiles del circuito de Funza; y aunque
\nde modo expreso all\u00ed no manifest\u00f3 el foro territorial
\nde su elecci\u00f3n, ha de entenderse que opt\u00f3 <\/font><\/font>por
\nel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>,
\npues conforme a los documentos tra\u00eddos como t\u00edtulo
\nejecutivo las prestaciones all\u00ed incorporadas, en las cuales se
\nconcentra el objeto de la acci\u00f3n ejercida, deb\u00eda ser
\natendida en Mosquera (fls. 2-3).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\neste sentido, al resolver un asunto de similares situaciones f\u00e1cticas
\npertinentes, se pronunci\u00f3 la Sala en Auto AC-<\/font><\/font>7495<\/font><\/font>
\nde 3 de noviembre de 2016, Radicaci\u00f3n
\n#11001-02-03-000-2016-02929-00. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nEl demandante, por tanto, en ejercicio de la facultad aludida, se
\nvali\u00f3 <\/font><\/font>del
\nlugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>,
\no sea, Mosquera, para considerar competente a los jueces de Funza,
\ncircuito judicial \u00e9ste del cual hace parte aquel Municipio.
\nEsta determinaci\u00f3n ha de ser respetada por el juez mientras la
\ncontraparte, en su debida oportunidad, no exprese oposici\u00f3n a
\ntal aspecto<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\nSala ha dicho: <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\nal juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante
\nen el escrito introductor para efectos de establecer la competencia
\ndel mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(Auto de 10 de agosto de 2010, Rad. #01056-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nComo el aludido funcionario contrajo a uno solo, dos requisitos
\nmanifiestamente distintos del escrito inicial, la Corte recuerda: No
\npuede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo
\ndel art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso reclama
\ncomo presupuesto de todo acto introductorio, con el sitio donde ellas
\nreciben notificaciones personales, previsto en el numeral d\u00e9cimo
\ndel mismo precepto, pues mientras aqu\u00e9l consiste, al decir del
\nart\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, en la residencia
\nacompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de
\npermanecer en ella, \u00e9ste <\/font><\/font>tiene
\nun inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el
\ncitado atributo de la personalidad<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.<\/font><\/font>
\nSe asignar\u00e1 el asunto al primero de los mencionados
\nadministradores de justicia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nCivil del Circuito de Funza <\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado Doce (12)<\/font><\/font>
\nCivil del Circuito de Santiago de Cali<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC740-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00191-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Doce (12) Civil del Circuito de Santiago de Cali, dentro del proceso ejecutivo de International Machinery […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98056"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98056\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98392,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98056\/revisions\/98392"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}