{"id":98057,"date":"2026-06-24T22:43:52","date_gmt":"2026-06-24T22:43:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac748-2017-2016-02933-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:54:04","modified_gmt":"2026-06-25T14:54:04","slug":"ac748-2017-2016-02933-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac748-2017-2016-02933-00\/","title":{"rendered":"AC748-2017-2016-02933-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC748-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-02-03-000-2016-02933-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobada
\nen sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil diecis\u00e9is)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el recurso de s\u00faplica interpuesto contra el auto de 2
\nde noviembre de 2016, proferido por el magistrado ponente respectivo,
\nen el proceso promovido por Lucidia Romero Loaiza para la
\nhomologaci\u00f3n de la sentencia 129 de 9 de octubre de 2007,
\nproferida por el Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 1 de Aranjuez,
\nEspa\u00f1a. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tLa
\npromotora solicit\u00f3 el exequatur de la providencia que puso fin
\nal proceso 441\/2006, en el cual se declar\u00f3 a su hijo, Yesid
\nOrlando Bland\u00f3n Romero, en estado de incapacitaci\u00f3n
\ntotal y fue nombrada como su curadora, para lo cual alleg\u00f3
\ncopia aut\u00e9ntica de la decisi\u00f3n (folios 2-5). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nMediante el prove\u00eddo que ahora se censura, el magistrado de
\nconocimiento rechaz\u00f3 la petici\u00f3n por cuanto \u00ab<\/font><\/font>no
\nse aport\u00f3 la prueba id\u00f3nea de la ejecutoria de las
\nprovidencias cuya homologaci\u00f3n se reclama, esto es, la
\nexpedida por el Ministro de gracia o de Justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nen aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso (folios 17-18).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tEn
\nla s\u00faplica radicada el 8 de noviembre de 2016 se argument\u00f3
\nque la Convenci\u00f3n de La Haya sobre Apostilla suprimi\u00f3
\ntodos los requisitos de legalizaci\u00f3n de los documentos
\noficiales, incluyendo el certificado que ech\u00f3 de menos el
\njuzgador (folio 19). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tSe
\nagot\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado sin intervenci\u00f3n de
\nning\u00fan interesado, seg\u00fan se indic\u00f3 en la
\nconstancia secretarial de 17 de noviembre de 2016 (folio 21).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\t<\/font><\/font>El
\nart\u00edculo 331 del actual estatuto procesal dispone que la
\ns\u00faplica \u00ab\u2026<\/span><\/font><\/font>procede
\ncontra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables,
\ndictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o
\n\u00fanica instancia<\/i><\/span><\/font><\/font>\u2026\u00bb;
\ncaso en el cual, \u00ab\u2026<\/span><\/font><\/font>corresponder\u00e1
\na los dem\u00e1s magistrados que integran la sala decidir el
\nrecurso<\/i><\/span><\/font><\/font>\u2026\u00bb.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nUno
\nde estos autos es precisamente el que rechaza la demanda, seg\u00fan
\nlos c\u00e1nones del numeral 1 del art\u00edculo 321 ibidem<\/span><\/font><\/font>1<\/sup><\/a>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nel presente caso, en cuanto la censura se dirige contra la
\nprovidencia que repeli\u00f3 <\/span><\/font><\/font>in
\nlimine<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nla solicitud de homologaci\u00f3n, la cual fue adoptada por el
\ndespacho de conocimiento en el curso de una actuaci\u00f3n que
\ncarece de instancias adicionales, es procedente la s\u00faplica
\nimpetrada, competi\u00e9ndole a la Sala adoptar una decisi\u00f3n
\nde fondo. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tPrecisado
\nlo anterior, cumple adelantar que el recurso ser\u00e1 denegado,
\npor cuanto la actora no acredit\u00f3 que la decisi\u00f3n del
\nJuzgado de Primera Instancia n\u00b0 1 de Aranjuez est\u00e9 en
\nfirme, de acuerdo con las normas vigentes en la materia, raz\u00f3n
\nsuficiente para rehusar el tr\u00e1mite propuesto. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, el numeral 3 del art\u00edculo 606 ibidem ordena que
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>[p]ara
\nque la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1
\nreunir los siguientes requisitos:\u2026 3. Que se encuentre
\nejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y
\nse presente en copia debidamente legalizada<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\nLa desatenci\u00f3n de este requerimiento conducir\u00e1, seg\u00fan
\nel numeral 2 del art\u00edculo 607 ibidem, al rechazo de plano de
\nla demanda. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTrat\u00e1ndose
\nde fallos provenientes de Espa\u00f1a, se tiene que entre este pa\u00eds
\ny Colombia se suscribi\u00f3 el Convenio 134 de 30 de mayo de 1908,
\n<\/font><\/font>Sobre
\nEjecuci\u00f3n de Sentencias Civiles<\/i><\/font><\/font>,
\nel cual dispuso que la ejecutoria \u00ab<\/font><\/font>se
\ncomprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de
\nGobierno o de Gracia y Justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>2<\/sup><\/a>,
\nhoy Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n
\nJur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del
\nMinisterio de Justicia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ntrata de un caso de tarifa legal que, por tanto, excluye la
\nprocedencia de otros medios demostrativos, por lo que su ausencia
\ndeber\u00e1 conducir al rechazo de la petici\u00f3n ante la
\nausencia de un requisito sin el cual no es dable adelantar el
\nproceso, como lo ha reconocido esta Corte en m\u00faltiples
\ndecisiones<\/font><\/font>3<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEmpero
\nde lo expuesto, en el caso bajo examen se alleg\u00f3 un prove\u00eddo
\nemitido por autoridad espa\u00f1ola sin la referida certificaci\u00f3n,
\nen desatenci\u00f3n de los requisitos legales. Si bien se arrim\u00f3
\nla \u00ab<\/span><\/font><\/font>diligencia
\nde ordenaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\nde 23 de junio de 2016, emanada del Letrado de la Administraci\u00f3n
\nde Justicia, en el cual se indic\u00f3 que el proceso est\u00e1
\narchivado (folio 10), este documento carece de la aptitud para
\nreemplazar la prueba conducente a que se hizo menci\u00f3n, seg\u00fan
\nel tratado internacional aplicable a la materia. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nEn
\neste punto procede aclarar que, contrario a lo alegado por la
\nsuplicante, el certificado en comento no fue derogado o suprimido por
\nla \u00ab<\/font><\/font>Convenci\u00f3n
\nsobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para
\ndocumentos p\u00fablicos extranjeros<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nsuscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, pues su objeto y
\nfinalidad no guarda relaci\u00f3n con la ejecutoria de sentencias
\njudiciales. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\nes que este \u00faltimo instrumento busc\u00f3 facilitar la
\natribuci\u00f3n de m\u00e9rito probatorio, en todos los pa\u00edses
\nsignatarios del mismo, de los documentos p\u00fablicos provenientes
\nde cualquiera de ellos, a condici\u00f3n que se encuentren
\ndebidamente apostillados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\nestos fines, simplific\u00f3 el procedimiento exigido para otorgar
\nvalor jur\u00eddico a estos escritos, con la supresi\u00f3n de la
\nlegalizaci\u00f3n, entendida como el \u00ab<\/font><\/font>tr\u00e1mite
\nmediante el cual los agentes diplom\u00e1ticos o consulares del
\npa\u00eds en donde el documento ha de ser presentado certifican la
\nautenticidad de la firma, a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la
\npersona que firma el documento y, cuando proceda, la indicaci\u00f3n
\ndel sello o estampilla que llevare<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(art\u00edculo 2). En su lugar se cre\u00f3 la apostilla, la cual
\nes realizada directamente por el gobierno for\u00e1neo y sin la
\nintervenci\u00f3n de agentes de otras naciones, que al ser incluida
\nen el escrito satisface la finalidad de la legalizaci\u00f3n
\n(art\u00edculo 4)<\/font><\/font>4<\/sup><\/a>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nDiferente
\na los convenios sobre ejecuci\u00f3n y reconocimiento de sentencias
\nextranjeras, como el suscrito entre Colombia y Espa\u00f1a en 1908,
\nlos cuales <\/font><\/font>establecen
\nlas condiciones para que un fallo emitido en otro pa\u00eds pueda
\nrecibir el tratamiento equivalente a uno local, con los atributos
\npropios de fuerza ejecutiva y cosa juzgada. Significa que, a trav\u00e9s
\nde estos convenios, se va m\u00e1s all\u00e1 del reconocimiento
\ndel valor probatorio de las piezas procesales, para ser consideradas
\nprovidencias judiciales con fuerza obligatoria al interior del pa\u00eds.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior explica que La Conferencia de la Haya sobre Derecho
\nInternacional Privado, promotora la Convenci\u00f3n de 1961 sobre
\napostilla, tambi\u00e9n fuera la que propusiera, el 1 de febrero de
\n1971, un convenio espec\u00edfico \u00ab<\/font><\/font>sobre
\nReconocimiento y Ejecuci\u00f3n de Sentencias Extranjeras en
\nMateria Civil y Comercial<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nen el cual se reitera la necesidad de demostrar la ejecutoria del
\nprove\u00eddo a reconocer, sin suprimir la legalizaci\u00f3n, la
\ncual podr\u00e1 ser exigida por los estados como un requerimiento
\nadicional, como sucede en Colombia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\nes la hermen\u00e9utica que se desprende del numeral 3 del art\u00edculo
\n605 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prescribe que el
\nfallo proveniente del exterior debe estar \u00ab<\/font><\/font>ejecutoriado<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny ser presentado en copia \u00ab<\/font><\/font>debidamente
\nlegalizada<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nconsagrando as\u00ed dos (2) requisitos dis\u00edmiles, cuya
\nomisi\u00f3n, individual o conjunta, conducir\u00e1 al rechazo
\ndel tr\u00e1mite. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nCol\u00edjase,
\nentonces, que en el presente caso, por haberse pedido el exequatur de
\nuna sentencia proferida en Espa\u00f1a, era una carga de la actora
\nacreditar tanto la apostilla como la ejecutoria, esta \u00faltima
\ncon el certificado proferido por el entonces Ministerio de Gobierno o
\nde Gracia y Justicia. Ante la omisi\u00f3n <\/font><\/font>en
\nel cumplimiento de este \u00faltimo, era procedente el rechazo de
\nla demanda promovida, como bien lo hizo el magistrado sustanciador,
\npor lo que deber\u00e1 negarse la impugnaci\u00f3n formulada. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>deniega
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nrecurso de s\u00faplica interpuesto en este asunto. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nsecretar\u00eda dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font>
\n\tAs\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte en autos de 28 sept. 2010,
\n\trad. n\u00b0 2010-01416-00; 31 oct. 2013, rad. n\u00b0 2013-01562-00;
\n\tAC6182, 10 oct. 2014, rad. n\u00b0 2014-01518-00; entre otros.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font>
\n\t<\/font>Art\u00edculo
\n\t2.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a><\/font>
\n\tAC744, 16 feb. 2016, rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02905 00;
\n\tAC567, 9 feb. 2016, rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02242-00;
\n\tAC3857, 8 jul. 2015, rad. n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02242-00;
\n\tAC6498, 27 sept. 2016, rad. n\u00b0 2016-02648-00; entre otros.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t4<\/a><\/font>
\n\t\u00ab<\/font>La apostilla
\n\tconsiste en una anotaci\u00f3n que hace un funcionario del pa\u00eds
\n\ten el que se otorga el documento, hecha en el mismo documento cuya
\n\tautenticidad se certifica o en una extensi\u00f3n del mismo, de
\n\tconformidad con un modelo establecido en la Convenci\u00f3n de la
\n\tApostilla<\/i><\/font>\u00bb
\n\t(Jos\u00e9 Miguel Ried Undurraga, <\/font>Legalizaciones
\n\ty Traducciones Oficiales en Chile: Dos Anacronismos ante el Comercio
\n\tInternacional Moderno<\/i><\/font>.
\n\tEn Revista IUS ET PRAXIS, a\u00f1o 14, n\u00b0 2, 2008, Chile, p.
\n\t475).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC748-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-02933-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de siete de diciembre de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto contra el auto de 2 de noviembre de 2016, proferido por el magistrado ponente respectivo, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98057"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98057\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98393,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98057\/revisions\/98393"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}