{"id":98058,"date":"2026-06-24T22:43:55","date_gmt":"2026-06-24T22:43:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac751-2017-2006-00335-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:54:08","modified_gmt":"2026-06-25T14:54:08","slug":"ac751-2017-2006-00335-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac751-2017-2006-00335-01\/","title":{"rendered":"AC751-2017-2006-00335-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado
\nPonente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AC751-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-31-03-037-2006-00335-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobada
\nen sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil
\ndiecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1 D.
\nC., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese lo
\npertinente en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n
\ny adici\u00f3n formulada por la parte demandante frente a la
\nsentencia proferida en este proceso ordinario de Mauren Estela
\nPereira Revollo y Armando Antonio Baca Mena contra Efra\u00edn
\nPach\u00f3n Roncancio y personas indeterminadas, en que la Sala
\ndecidi\u00f3 no casar el fallo proferido en segunda instancia por
\nel Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLA SOLICITUD<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tAnot\u00f3
\nla parte interesada, en un primer aparte, que debe aclararse el fallo
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>con
\nfundamento en los argumentos legales y jurisprudenciales y medios de
\nprueba obrantes en el proceso<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ny seguidamente cit\u00f3 varios apartes de la sentencia para luego
\nhacerle glosas a cada uno de ellos, como se sintetiza:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1.\tLa
\nSala debe esclarecer las razones para no haber decretado la
\nprescripci\u00f3n adquisitiva solicitada, si admiti\u00f3 que el
\nTribunal \u00ab<\/span><\/font><\/font>estableci\u00f3
\nla posesi\u00f3n respecto de los demandantes<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.2.\tFrente
\na un considerando de no ser evidentes ni trascendentes unos errores
\nendilgados al fallo impugnado, se explique por qu\u00e9 si unos
\ntestigos declararon sobre la posesi\u00f3n por m\u00e1s de veinte
\na\u00f1os, se concluy\u00f3 que no se ve\u00edan los actos
\npositivos de poseedores de los demandantes y quien les antecedi\u00f3.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.\tSi
\nunos testigos afirmaron que William de Jes\u00fas Santiago Ariza
\npose\u00eda el bien con su familia, vendi\u00f3 a los actores la
\nposesi\u00f3n, la que fue reconocida en el dictamen y en la
\ninspecci\u00f3n judicial, deber\u00e1 precisarse c\u00f3mo se
\nconcluy\u00f3 \u00ab<\/span><\/font><\/font>que
\ndichas pruebas no son en manera alguna contundentes para admitir el
\nyerro denunciado<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ny que las declaraciones \u00ab<\/span><\/font><\/font>se
\nfocalizaron en las relaciones personales de los testigos con los
\nposeedores m\u00e1s que en los hechos positivos constitutivos de
\nposesi\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.4.\tEn
\nla sentencia, sigue el solicitante, se expuso que configuraba un
\nerror de apreciaci\u00f3n del tribunal el haber considerado que,
\ncomo en la inspecci\u00f3n judicial se vio que en el predio se
\nencontraba el demandado, ese hecho refrendaba la falta de
\ndemostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n, porque seg\u00fan la
\nCorte esa presencia no desquicia ni enerva la posesi\u00f3n y
\n\u00fanicamente alude al inter\u00e9s del mismo en el proceso.
\nSi esto fue as\u00ed, debe aclararse por qu\u00e9 la Sala no
\nreconoci\u00f3 la posesi\u00f3n de los demandantes.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.5.\tSe
\npidi\u00f3 esclarecer los motivos por los que \u00ab<\/span><\/font><\/font>requiere
\nla Sala que el perito se refiera a la posesi\u00f3n del antecesor,
\nsi el objeto de la prueba pericial era demostrar los linderos del
\ninmueble, las mejoras…<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ny esa posesi\u00f3n anterior no era objeto de tal medio probatorio.
\n As\u00ed mismo, si el perito expres\u00f3 que los demandantes
\nson poseedores del bien, que hicieron las mejoras y cancelan los
\nservicios p\u00fablicos, c\u00f3mo se dijo que esa prueba no es
\nconducente ni apunta a probar los hechos positivos de la posesi\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.6.\tAgreg\u00f3
\nque deben explicarse las consideraciones para concluir que ninguna de
\nlas pruebas demuestra la posesi\u00f3n de William de Jes\u00fas
\nSantiago Ariza, como antecesor de los demandantes, pese a que el
\nmismo tribunal reconoci\u00f3 ese hecho, sin ninguna prueba que lo
\ndesvirt\u00fae. En fin, expresa que debe aclararse por qu\u00e9
\nla Sala no decret\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva, si la
\nsentencia de casaci\u00f3n admiti\u00f3 que el citado juez de
\nsegundo grado incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n, cuando apunt\u00f3
\nque con las declaraciones de Ernesto Orellanos Ortiz y Reynaldo
\nAntonio D\u00edaz se estableci\u00f3 la posesi\u00f3n de
\ndemandantes. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tRespecto de la
\nadici\u00f3n agreg\u00f3 el inconforme que debe complementarse la
\nsentencia, en cuanto a la solicitud de reconocimiento y pago de las
\nmejoras \u00fatiles efectuadas por los demandantes en el inmueble,
\npedidas desde la demanda, acreditadas con las facturas y contrato de
\nobra que se allegaron, por la suma de $96.265.704,oo as\u00ed como
\nreconocer el derecho de retenci\u00f3n, seg\u00fan el art. 970
\ndel C\u00f3digo Civil. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tRevisada
\nla petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la
\nsentencia, bien pronto queda al descubierto que carece de
\nprosperidad, de atender que, por un lado, ninguna duda puede haber en
\nlo decidido por la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n, y por el
\notro, tampoco puede aducirse que por ser diminuto el fallo requiera
\ncomplementaci\u00f3n. A buen seguro que las citadas figuras de
\nenmienda formal instadas por la parte demandante, no pueden servir de
\npretexto para desconocer la decisi\u00f3n, ni replantear los
\nmotivos jur\u00eddico-probatorios que enfrentaron a las partes. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tEn torno a la
\naclaraci\u00f3n, acorde con el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, el juez tan s\u00f3lo puede efectuarla,
\ndentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de
\nparte, cuando una sentencia o auto contenga \u00ab<\/font><\/font>conceptos
\no frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n
\ncontenidas en la parte resolutiva…<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\no influyan en ella.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPero ati\u00e9ndase
\nbien que el precepto es muy enf\u00e1tico en mandar que la
\n\u00ab<\/font><\/font>sentencia
\nno es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nluego de lo cual de manera restringida permite precisarla en el marco
\nde los l\u00edmites ya referidos. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs que como ha
\nsentado esta Corte, \u00ab<\/font><\/font>una
\ncosa es la falta de claridad, palabra que hace alusi\u00f3n a la
\nininteligibilidad de la frase por su oscuridad, por imprecisi\u00f3n
\nde sus t\u00e9rminos, por su mala redacci\u00f3n que induzca a
\ncomprensiones diferentes, por lo inapropiado de las palabras
\nutilizadas de tal suerte que su interpretaci\u00f3n genere dudas,
\npor el uso de t\u00e9rminos que distorsionen la capacidad t\u00e9cnica
\nde un vocablo para indicar una acci\u00f3n o un defecto, o para
\ncalificarla, y otra bien distinta no compartir los razonamientos
\njur\u00eddicos acertados o no contenidos en la pieza procesal y en
\nsu parte resolutiva, o que tengan definitiva injerencia en la
\ncomprensi\u00f3n de \u00e9sta<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tDispositivo
\njur\u00eddico bajo cuyas pautas es improcedente lo aqu\u00ed
\npedido, examinado que ninguna vacilaci\u00f3n, vale decir,
\nambig\u00fcedad o ininteligibilidad, puede verse en la sentencia
\nproferida por esta Corporaci\u00f3n, que impida su comprensi\u00f3n
\no que pueda prestarse a varias interpretaciones, sencillamente porque
\nall\u00ed se decidi\u00f3 <\/font><\/font>no
\ncasar<\/b><\/font><\/font>
\nla sentencia materia de recurso extraordinario, resoluci\u00f3n que
\nes inequ\u00edvoca y precisa. Eso fue lo decidido. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora, por sabido
\nse tiene que los razonamientos exteriorizados por el juez para
\nadoptar su determinaci\u00f3n, no pueden emplearse por la parte
\ninconforme para que, v\u00eda aclaraci\u00f3n de la providencia,
\nbusque cuestionar esta, o proponer una nueva controversia. Debe
\nrecordarse que el mecanismo de la aclaraci\u00f3n es para la
\ncorrecci\u00f3n formal de la parte resolutiva, en s\u00ed misma
\nconsiderada, cuando ofrezca hesitaci\u00f3n o ambivalencia, mas no
\nun remedio impugnativo a semejanza de los recursos. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLas ideas,
\npalabras, t\u00e9rminos, frases o argumentos de la parte motiva no
\nson susceptibles de aclaraci\u00f3n, salvo cuando, seg\u00fan
\nfija la norma, \u00ab<\/font><\/font>influyan
\nen ella<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nvale decir en la parte resolutiva, lo que se traduce en que ocurra
\nuna especie de predominio o proyecci\u00f3n inescindible, en que
\npr\u00e1cticamente aquella condicione la \u00faltima y la haga
\ndudosa; forma decisoria ausente en el caso de autos, en la medida en
\nque ninguna frase o expresi\u00f3n del segmento decisivo incorpora
\nfrases o expresiones de las motivaciones. Am\u00e9n de que en todo
\ncaso, observado el bloque argumental de la providencia, es indudable
\nla voluntad de esta Corporaci\u00f3n para estimar impr\u00f3spera
\nla acusaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed mismo,
\nla forma de los enunciados ling\u00fc\u00edsticos que estructuran
\nlos argumentos de una providencia, <\/font><\/font>verbi
\ngratia<\/i><\/font><\/font>,
\nlas oraciones afirmativas, negativas, adversativas, entre otras, son
\ninmunes a la herramienta de la aclaraci\u00f3n, precisamente porque
\nconforman el estilo reflexivo adoptado por el juzgador, y si bien en
\nsu conjunto deben contener la ilaci\u00f3n apropiada que permita
\ndesembocar en la parte resolutiva, no siempre ejercen influencia en
\nlos t\u00e9rminos de una decisi\u00f3n expl\u00edcita, salvo
\ncuando, it\u00e9rase, aquella condiciona las expresiones de esta
\n\u00faltima y la torna ininteligible o vacilante.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor supuesto que
\ntampoco es admisible que la parte inconforme con lo sentenciado,
\nextraiga frases de las motivaciones de manera acomodada a sus
\nintereses, con descontextualizaci\u00f3n del conjunto, de lo cual
\nes fiel trasunto la reclamaci\u00f3n ahora estudiada, para tratar
\nde mostrar una ambivalencia decisoria que en realidad no acontece.<\/font><\/font>
\n As\u00ed puede verse en el resumen de la petici\u00f3n ahora
\nestudiada, en que la parte demandante cita varias frases aisladas de
\nlas consideraciones de la Corte, para luego sugerir contradicciones y
\npedir que se explique por qu\u00e9 no se despach\u00f3
\nfavorablemente su impugnaci\u00f3n; aspiraci\u00f3n que, hay que
\ndecirlo sin ambages, es claramente improcedente. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tYa por la
\nadici\u00f3n, la Sala ha determinado que el art\u00edculo 311 del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, dispone \u00ab<\/font><\/font>con
\ntotal claridad, que la complementaci\u00f3n de las sentencias o de
\nlos autos, seg\u00fan el caso, procede siempre y cuando el
\nfuncionario judicial desatendi\u00f3 pronunciamiento sobre alg\u00fan
\npunto que a instancia de parte o de oficio deb\u00eda acometer<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(auto de 5 de marzo de 2012, Exp. 2006-00243-01)<\/font><\/font>2<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ndesarrollo de esa proposici\u00f3n, tambi\u00e9n es errada esta
\notra <\/span><\/font><\/font>solicitud,
\npor ser rotundo que la sentencia proferida en este asunto no dej\u00f3
\nsin decidir punto alguno sometido a su discernimiento, en cuyo \u00e1mbito
\nno estaba involucrado, pero ni remotamente, lo relacionado con el
\nsupuesto reconocimiento y pago de las mejoras \u00fatiles
\nefectuadas por los demandantes al inmueble objeto de la pretensi\u00f3n;
\n primero, por cuanto fue tema ajeno al recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n y su contorno impugnativo, y segundo, porque era
\nsalido del cauce jur\u00eddico enjuiciar esos t\u00f3picos en
\neste proceso, desde que no era uno de los extremos de la litis, ni
\ncuesti\u00f3n que debiera resolverse de oficio, a t\u00e9rminos
\ndel art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,
\ncomo se explica. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.1.\tEn torno al
\nprimer punto, <\/font><\/font>esas
\nprestaciones mutuas no fueron alegadas en los recursos como motivos
\nde inconformidad, incluido el extraordinario de casaci\u00f3n. En
\nestos los demandantes mencionaron, es verdad, unas obras efectuadas
\nen el predio materia de la pretendida usucapi\u00f3n, pero como
\nprueba de posesi\u00f3n, nunca como pretensi\u00f3n espec\u00edfica,
\naut\u00f3noma o consecuencial, para que se les reconocieran y
\npagaran.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\nel particular revisadas las alegaciones de segunda instancia (folios
\n6 a 22 del cuaderno de apelaci\u00f3n de la sentencia), as\u00ed
\ncomo los motivos del cargo analizado en casaci\u00f3n y el alcance
\nque se dio a esta forma de impugnaci\u00f3n (folios 12 a 39 del
\ncuaderno de casaci\u00f3n), no se ve en parte alguna inconformidad
\npor lo relativo al reconocimiento y pago de mejoras, esto es, la
\naspiraci\u00f3n concreta para que se dispusiera sobre eso.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLuego,
\nmal pueden los demandantes aducir omisi\u00f3n en la sentencia de
\nla Corte.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.2.\tYa
\nen relaci\u00f3n con el otro aspecto, <\/span><\/font><\/font>este
\nes un proceso de pertenencia, en que los demandantes pidieron se
\ndeclarara que adquirieron un predio por prescripci\u00f3n y la
\nconsecuente inscripci\u00f3n del fallo en la oficina de registro
\n(folios 24 a 42 del cuaderno 1). El demandado intent\u00f3 la
\nacci\u00f3n reivindicatoria con demanda de reconvenci\u00f3n, que
\nfue rechazada por intempestiva (folio 127 ibidem), adem\u00e1s de
\nque tampoco prosper\u00f3 una solicitud de nulidad, inicialmente
\ndecretada pero revocada por el tribunal (cuaderno 3). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ese modo, es
\npaladino que por no versar el proceso sobre restituci\u00f3n del
\nbien pretendido, en la sentencia no ten\u00eda por qu\u00e9 haber
\npronunciamiento sobre las prestaciones mutuas ahora imploradas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn compendio, de
\nacuerdo con el art. 311 del anterior estatuto procesal civil, mal
\npuede pedirse fallo complementario, cuando no hubo petici\u00f3n de
\nparte en el tema, que tampoco era susceptible de decisi\u00f3n
\noficiosa, pues no era factible en esta especie de litis resolver esas
\nrec\u00edprocas restituciones, so pena de desbordar el marco
\njur\u00eddico de la pretensi\u00f3n de la usucapi\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDistinto
\nhabr\u00eda sido si se hubiese tramitado la acci\u00f3n
\nreivindicatoria por v\u00eda reconvenci\u00f3n, pero como se
\ndijo, el tr\u00e1mite de la misma se frustr\u00f3 desde el
\ncomienzo. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tEn
\nconclusi\u00f3n, por no haber sido materia de recurso ni del
\nproceso, ser\u00e1 denegada la petici\u00f3n bajo estudio. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/span><\/font><\/font><\/font>deniega<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>
\nla solicitud de aclaraci\u00f3n y de adici\u00f3n de la sentencia
\nproferida en este proceso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nALVARO FERNANDO
\nGARCIA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Presidente de
\nSala)<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\tAutos de 17 de mayo de 1996, Exp. 3626, y 25 de abril de 1997, Exp.
\n\t6568.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\t<\/font><\/font>Referencia
\n\ttomada de la providencia de la Corte Suprema de Justicia -Sala de
\n\tCasaci\u00f3n Civil- de 25 de junio de 2013.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC751-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-037-2006-00335-01 (Aprobada en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de octubre de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese lo pertinente en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por la parte demandante frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98058"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98394,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98058\/revisions\/98394"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}