{"id":98059,"date":"2026-06-24T22:44:03","date_gmt":"2026-06-24T22:44:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-12\/"},"modified":"2026-06-24T22:44:03","modified_gmt":"2026-06-24T22:44:03","slug":"antecedentes-12","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-12\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nAC752-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03143-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nDoce Civil del Circuito de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito
\nde Ayapel con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva
\npresentada por Valentina V\u00e9lez Arias y Mar\u00eda Esther
\nV\u00e9lez Arias contra Luis Fernando Echeverri Correa.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    \n1.\tLas
    \nejecutantes, a trav\u00e9s de apoderado general que constituy\u00f3
    \nmandatario judicial especial, <\/span>presentaron su escrito inicial
    \nante el <\/span>\u00abJUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO
    \nDE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN-ANTIOQUIA (REPARTO)\u00bb,
    \npretendiendo el pago de las obligaciones adquiridas por el convocado
    \ny documentadas en diez (10) pagar\u00e9s; cr\u00e9ditos que se
    \nafirman garantizados con hipoteca y el resto del patrimonio del
    \ndeudor, todo lo cual se persigue cautelarmente.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \nEn
    \nel escrito inicial se se\u00f1al\u00f3 como domicilio del
    \nejecutado la ciudad de Medell\u00edn, lugar que se estim\u00f3
    \ndeterminante de la competencia, seg\u00fan se indic\u00f3 en el
    \nac\u00e1pite correspondiente<\/span>.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\t<\/i><\/font>El
    \nJuzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn, al que
    \ninicialmente correspondi\u00f3 la causa, dispuso su rechazo por
    \nfalta de competencia territorial, estimando que la autoridad
    \nfacultada para su conocimiento es el \u00abJUZGADO PROMISCUO DEL
    \nCIRCUITO de AYAPEL (\u2026)<\/i> lugar donde se encuentra ubicado
    \nel bien que soporta las garant\u00eda real de hipoteca (sic)<\/i>\u00bb,
    \n<\/i>al que remiti\u00f3 las diligencias.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tEl
    \nfuncionario receptor, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n al
    \nconsiderar que en esta clase de procedimientos el interesado tiene la
    \nposibilidad de elegir entre el funcionario del domicilio del
    \ndemandado o el0 correspondiente al lugar de cumplimiento de
    \ncualquiera de las obligaciones.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Agreg\u00f3
    \nque por no encontrarse \u00abdentro de un proceso ejecutivo
    \nhipotecario donde se persiga con exclusividad el bien gravado con
    \nhipoteca, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 468 del CGP; la
    \ncompetencia territorial para conocer del proceso y con el fin de
    \ngarantizar el derecho de defensa del demandado debe caer en el juez
    \nde su domicilio\u00bb. Con el anterior fundamento, plante\u00f3
    \nconflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para
    \ndirimirlo.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn
      \nmateria de competencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos
      \nfactores que permiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tMuestra
      \nde la \u00faltima modalidad de asignaci\u00f3n de la aptitud
      \nlegal, son los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba),
      \n7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nCorte, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n \u00ab<\/font>modo
      \nprivativo\u00bb<\/i><\/font>, <\/i>entre otros, en prove\u00eddo
      \nCSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiter\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\u00abSobre
      \nel particular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado
      \nque \u201c<\/i><\/font><\/font>[e]l
      \nfuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser
      \nconocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia
      \nterritorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en
      \nel debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan
      \npunto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el
      \nsupuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la
      \nsituaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la
      \nalegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la
      \nformulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o
      \nrecurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es
      \ninsaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la
      \npreceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, <\/i><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>;
      \nobvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda
      \nen concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l.
      \n(\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la previsi\u00f3n de un fuero privativo es
      \nmanifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo,
      \nindisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre
      \ncompetencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del
      \ndemandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tConviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nesa raz\u00f3n, en materia de competencia territorial, se fijan una
      \no unas bases universales, generales que han de regular aquellas
      \nsituaciones que no tengan regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, vista la redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 ibidem<\/i>,
      \n<\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se consigna la f\u00f3rmula
      \ndel fuero general en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abEn los
      \nprocesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario,
      \nes competente el juez del domicilio del demandado\u00bb; dentro del
      \nenunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, misma que supone la
      \nadvertencia de que ella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, lo que igualmente implica la
      \nanticipaci\u00f3n de la existencia de las reglas especiales,
      \nalgunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen la entidad de
      \nexceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEl
      \npresente caso se aviene precisamente a un evento especial de
      \ncompetencia privativa del fuero real que except\u00faa la regla
      \ngeneral, as\u00ed como cualquier otra, y se encuentra consignado en
      \nel numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
      \nProceso, conforme al cual: \u00abEn los procesos en que se
      \nejerciten derechos reales<\/b>, en los divisorios, de deslinde y
      \namojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de
      \ncualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n
      \nde pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1
      \ncompetente, <\/b>de modo privativo<\/b><\/u>, el juez del lugar
      \ndonde est\u00e9n ubicados los bienes<\/b>, y si se hallan en
      \ndistintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas
      \na elecci\u00f3n del demandante.\u00bb (Destacado fuera de texto).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.1.\tEn
      \nefecto, lo aqu\u00ed pretendido es el cobro de obligaciones
      \ndocumentadas en t\u00edtulos valores que viene aparejado al
      \ndespliegue de la prerrogativa de persecuci\u00f3n propia de la
      \ncondici\u00f3n de acreedoras hipotecarias que aspiran a hacer valer
      \nlas interesadas (art\u00edculo 2452 del C\u00f3digo Civil); lo
      \nque ineludiblemente supone el ejercicio de \u00abderechos reales\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nlo anterior, queda claro que se neutralizan, torn\u00e1ndose
      \ninoperantes en raz\u00f3n del fuero real se\u00f1alado por el
      \nlegislador como privativo, los foros atinentes al domicilio del
      \nejecutado (general) y a la satisfacci\u00f3n de los cr\u00e9ditos
      \n(especial concurrente),
      \n<\/font><\/font><\/font>previstos respectivamente en los numerales 1 y 3
      \ndel art\u00edculo 28 y que en principio estar\u00edan llamados a
      \nser aplicados por tratarse de asunto contencioso que adem\u00e1s se
      \norigina en un negocio jur\u00eddico o involucra t\u00edtulos
      \nejecutivos.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      A
      \ndiferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que en su
      \nart\u00edculo 23, numeral 9\u00ba, preve\u00eda una competencia a
      \nprevenci\u00f3n, cuando se trataba de juicios en donde se
      \nejercitaban derechos reales, la actual normativa no ofrece esa opci\u00f3n
      \ny s\u00f3lo permite \u00ab<\/font>de
      \nmodo privativo\u00bb<\/i><\/font> <\/i>que en esos eventos, el juez
      \ncognoscente sea el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.2.\tPor
      \notra parte y respecto a la argumentaci\u00f3n exhibida por el
      \nsegundo de los despachos en contienda, importa recalcar que es
      \ninnegable el despliegue del derecho real de hipoteca en los procesos
      \nejecutivos para la efectividad no exclusiva de la garant\u00eda
      \nreal (antes \u00abejecutivo mixto\u00bb), el cual no puede
      \ndesvirtuarse al amparo de estimaciones que destaquen que dicho
      \nejercicio de persecuci\u00f3n no es exclusivamente real por
      \ncomprender adem\u00e1s la b\u00fasqueda del resto del patrimonio
      \ndel demandado, pues tal no es la entidad de la norma en comentario.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      N\u00f3tese
      \nque para la incursi\u00f3n en el supuesto f\u00e1ctico de la
      \nregla de competencia que se ha estudiado, basta simplemente con que
      \n\u00abse ejerciten derechos reales\u00bb, sin que all\u00ed se
      \nestablezcan relativizaciones o condicionamientos adicionales que
      \nreclamen del pretensor la materializaci\u00f3n de sus prerrogativas
      \nde forma principal, exclusiva o integral, y siendo ello as\u00ed,
      \nproceder con hermen\u00e9utica diferente implica desconocer el
      \nprincipio general de interpretaci\u00f3n conforme al cual \u00abdonde
      \nel legislador no distingue no le es dado al int\u00e9rprete
      \ndistinguir\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.3.\tAhora,
      \nla unificaci\u00f3n de ritos que introdujo el C\u00f3digo General
      \ndel Proceso, particularmente en materia ejecutiva, donde s\u00f3lo
      \nestableci\u00f3 disposiciones especiales para la hip\u00f3tesis
      \nde efectividad exclusiva de la garant\u00eda real (art. 468), no
      \nimplica que solo dicha pretensi\u00f3n comprenda el ejercicio de
      \nderecho de esa clase y que reclamos como el presente sean ajenos a la
      \nmisma.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Simplemente,
      \nesa manifestaci\u00f3n de pol\u00edtica procesal, permite
      \nadvertir que es aquella modalidad de cobro donde se advierte con
      \nmayor nitidez la puesta en pr\u00e1ctica de la potestad sustancial
      \nprincipal derivada de la hipoteca o la prenda, y por ello, el
      \nlegislador dentro de su \u00e1mbito de configuraci\u00f3n, estim\u00f3
      \npertinente dedicarle pautas especiales, que consideran que tal
      \nactuaci\u00f3n, en principio, tiene por \u00fanico prop\u00f3sito
      \nobtener el pago con cargo al bien gravado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      6.\tEn
      \ndefinitiva, la aptitud legal recae en el Despacho Judicial de Ayapel,
      \ntoda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el
      \ncual se constituy\u00f3 la hipoteca que junto al resto del
      \npatrimonio del deudor, busca hacerse valer para la satisfacci\u00f3n
      \nde las obligaciones cobradas.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        PRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b>competente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Ayapel
        \n(C\u00f3rdoba) para conocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b>la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo
        \ndecidido al Juzgado Doce Civil del Circuito de
        \nMedell\u00edn.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC752-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03143-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn y Promiscuo del Circuito de Ayapel con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por Valentina V\u00e9lez Arias y Mar\u00eda Esther V\u00e9lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}