{"id":98061,"date":"2026-06-24T22:44:15","date_gmt":"2026-06-24T22:44:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-424\/"},"modified":"2026-06-25T14:54:43","modified_gmt":"2026-06-25T14:54:43","slug":"ac758-2017-2017-00045-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac758-2017-2017-00045-00\/","title":{"rendered":"AC758-2017-2017-00045-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC758-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00045-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\n<\/font><\/font>Primero
\n(1\u00b0) Promiscuo Municipal de La Dorada y<\/font><\/font>
\nPrimero (1\u00b0) Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n
\nde Tierras de Pereira<\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\ndentro del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de Ecopetrol
\nS. A. contra Mario Francisco, Mar\u00eda del Pilar, Lida Constanza
\ny Juliana Catalina Velasco Torres, herederos determinados de Jos\u00e9
\nAntonio Velasco Fern\u00e1ndez, y los herederos indeterminados de
\n\u00e9ste.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl actor pidi\u00f3 imponer en su favor servidumbre legal de
\noleoducto y tr\u00e1nsito con ocupaci\u00f3n permanente petrolera
\nsobre el terreno de 27.675 metros cuadrados que hace parte del predio
\n<\/font><\/font>\u201cLa
\nEspa\u00f1ola\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nubicado en la Vereda La Victoria del Municipio de La Dorada, de
\npropiedad de los demandados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEn desarrollo de su objeto social y para atender la demanda de
\ncombustible en la zona occidental del pa\u00eds, requiere la
\nconstituci\u00f3n de aquella servidumbre sobre el lote de propiedad
\nde los demandados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.<\/font><\/font>
\nCompetencia fijada en el libelo<\/b><\/font><\/font>
\n\u00e9ste fue presentado ante el juzgado civil del circuito de La
\nDorada y en \u00e9l no se determin\u00f3 el factor de competencia
\n(fls.43-59).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font>Despu\u00e9s
\nde admitir la demanda el 28 de junio de 2005 (fls. 172-174) y de
\ndecretar algunas pruebas, el 2 de junio de 2009 el Juzgado 1\u00b0
\nCivil del Circuito de La Dorada, al considerar que este asunto
\ncorrespond\u00eda a los jueces municipales, se declar\u00f3
\nincompetente para continuarlo y lo envi\u00f3 a los jueces civiles
\nmunicipales de all\u00ed (fl. 374).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor auto del siguiente 16 de junio el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo
\nMunicipal de La Dorada avoc\u00f3 el conocimiento del caso (fl.
\n378), y desde entonces lo tramit\u00f3 sin objeci\u00f3n de
\nninguna \u00edndole hasta el 4 de noviembre de 2016 cuando, basado
\nen el art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de 2011, dispuso remitirlo al
\nJuzgado 1\u00b0 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n
\nde Tierras de Pereira, porque adelantaba un caso de restituci\u00f3n
\nde tierras sobre el mismo fundo (fl.457). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nEl Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n
\nde Tierras de Pereira<\/font><\/font>
\nel 1 de diciembre de 2016 dijo carecer de atribuciones, porque su
\ncompetencia la establece el art\u00edculo 79 de la Ley 1448 citada,
\ny dentro de ella no aparecen los procesos del C\u00f3digo de
\nProcedimiento civil, como el de imposici\u00f3n de servidumbre (fl.
\n458).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.7.
\nAs\u00ed, plante\u00f3 el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.
\nCuando<\/font><\/font>
\nse enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a
\nesta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos
\n139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la Ley 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nLa ley adjetiva prev\u00e9 varios factores que permiten establecer
\na qu\u00e9 funcionario corresponde el conocimiento de cada pleito
\nen particular: objetivo, subjetivo, territorial, funcional y
\nconexidad. El territorial se\u00f1ala, como regla general, que el
\nproceso deber\u00e1 seguirse ante el administrador de justicia con
\njurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado, seg\u00fan el
\nviejo principio: <\/font><\/font>\u201cactor
\nsequitur f\u00f3rum rei\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nEl art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala
\n <\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>como
\nlo hac\u00eda el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil<\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>,
\n que quien comience la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su
\ncompetencia, por tanto, el juez <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n<\/font><\/font>no
\npodr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la
\ncuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si
\npor alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante
\nresultare inconsistente\u2026, es carga procesal del extremo
\ndemandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las
\noportunidades procesales que se establecen para el efecto<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>
\n(Autos 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01; 11 de marzo y
\n0<\/font><\/font>5
\nde septiembre de 2011<\/font><\/font>,
\nrad. 2010-01617-00 y 2011-01697-00, 12 de septiembre de 2016, Rad.
\n#11001-02-03-000-2016-02477-00, entre otras.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/h1>\n

\n\t2.4.<\/font><\/font>
\nEl Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de La Dorada, luego de avocar
\nel conocimiento del pleito, de vinculados todos los sujetos
\nprocesales que a la postre convoc\u00f3, de contestada la demanda
\npor los integrantes de la parte demandada y dem\u00e1s interesados,
\nde practicar las pruebas pedidas o que consider\u00f3 convenientes,
\nasegur\u00f3 carecer de atribuciones para continuar a cargo del
\nasunto, sin que nadie le hubiese discutido o controvertido su
\nfacultad para adelantarlo. Si acept\u00f3 tramitarlo,<\/font><\/font>
\nmotu proprio<\/i><\/font><\/font>
\nno pod\u00eda liberarse de \u00e9l, como en forma errada lo
\nrealiz\u00f3; s\u00f3lo lo pod\u00eda hacer ante expresa
\ndeclaraci\u00f3n de inconformidad proveniente de parte interesada,
\nsituaci\u00f3n que no sucedi\u00f3, de donde forzosamente debe
\ncontinuarlo, conforme a la norma reci\u00e9n citada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nNo se pierda de vista, como ese mismo servidor lo advirti\u00f3 al
\ntranscribir su texto, que el art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de
\n2011 se refiere \u00fanicamente a la suspensi\u00f3n de los
\nprocesos all\u00ed determinados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEste
\nprecepto no autoriza el desprendimiento de los asuntos ques un juez
\nconozca porque otro adelante uno de restituci\u00f3n de tierras de
\nque trata ese ordenamiento; y el art\u00edculo 95 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\ntambi\u00e9n transcrito por la citada autoridad, simplemente
\nexplica, y solo para efectos del mentado proceso de restituci\u00f3n
\nde tierras, qu\u00e9 se entiende <\/font><\/font>\u201cpor
\nacumulaci\u00f3n de procesal\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ny nada m\u00e1s. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nSe asignar\u00e1 entonces el asunto al aludido funcionario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.7.
\nLa Corte no comprende c\u00f3mo un proceso de mera imposici\u00f3n
\nde servidumbre, para el cual la ley previ\u00f3 un tr\u00e1mite
\nexpedito y corto, lleva ya m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os de
\ntr\u00e1mite, sin ser resuelto; y llama la atenci\u00f3n del
\nservidor judicial que tiene el deber de resolverlo para que acometa
\nesa tarea en el menor t\u00e9rmino posible, sin faltar, claro est\u00e1,
\na las reglas del debido proceso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSi
\nel Estado, ahora representado por la actora, requiere obtener, por
\nlos cauces legales, la constituci\u00f3n de una servidumbre para
\nexplotar y explotar la actividad petrolera, comprendida en su objeto
\nsocial, y ello ha de redundar en la econom\u00eda y bienestar de la
\nNaci\u00f3n, lo obvio es que todos los implicados en el proceso
\n<\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>partes,
\nterceros y el propio juez<\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>,
\n concurran positivamente hacia la obtenci\u00f3n r\u00e1pida de
\nla soluci\u00f3n. La prolongaci\u00f3n del tr\u00e1mite, como
\nac\u00e1 ha sucedido, absolutamente a nadie beneficia, y solo
\nmuestra desidia en la decisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCa<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado Primero (1\u00b0) Promiscuo Municipal de La
\nDorada es el competente para continuar conociendo del proceso en
\nreferencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nPrimero (1\u00b0) Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n
\nde Tierras de Pereira<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC758-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00045-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero (1\u00b0) Promiscuo Municipal de La Dorada y Primero (1\u00b0) Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98061"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98061\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98397,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98061\/revisions\/98397"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}