{"id":98062,"date":"2026-06-24T22:44:18","date_gmt":"2026-06-24T22:44:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-425\/"},"modified":"2026-06-25T14:54:48","modified_gmt":"2026-06-25T14:54:48","slug":"ac759-2017-2017-00055-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac759-2017-2017-00055-00\/","title":{"rendered":"AC759-2017-2017-00055-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC759-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00055-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nSegundo (2\u00b0) Civil Municipal de Rionegro y Promiscuo Municipal de
\nSopetr\u00e1n<\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\ndentro del<\/font><\/font>
\nproceso de verbal promovido por Jes\u00fas Alberto Cifuentes Fl\u00f3rez
\ncontra Wilmer Soto Garc\u00eda<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl actor pide declarar al convocado responsable de los da\u00f1os
\ncausados con el incumplimiento del contrato de 28 de octubre de 2010;
\ncondenarlo a pagarle $23\u2019200.000 por da\u00f1o emergente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLas partes suscribieron el contrato, en el cual el accionado se
\noblig\u00f3 a ejecutar las obras de construcci\u00f3n all\u00ed
\ndetalladas en una caba\u00f1a del convocante situada en el
\nMunicipio de Sopetr\u00e1n, en un plazo de tres meses. Este t\u00e9rmino
\nvenci\u00f3, el actor cumpli\u00f3, mientras el demandado no. Esa
\ndesatenci\u00f3n le ha generado perjuicios en la suma pretendida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nEl accionante lo dirige a los jueces Civiles municipales de Rionegro,
\ndonde es residente (fl. 16), dice que en \u00e9l radica la
\ncompetencia <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n[p]or el lugar donde ocurrieron los hechos, el domicilio de las
\npartes y por la cuant\u00eda (…)\u201d <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n21) y advierte que el accionado debe ser emplazado porque<\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n[m]anifestamos bajo la gravedad del juramento que desconocemos el
\nparadero actual del se\u00f1or Wilmar soto Garc\u00eda\u201d
\n<\/i><\/font><\/font>(fl.
\n25).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn auto<\/font><\/font>
\nde 12 de octubre de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Rionegro rehus\u00f3 la
\ncompetencia, porque como el domicilio del demandado es desconocido y
\nel contrato deb\u00eda cumplirse en Sopetr\u00e1n, los
\nfuncionarios de ese lugar son los llamados a conocer. Les envi\u00f3
\nentonces el caso (fl. 27)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor auto de 22 de noviembre de 2016 el Juzgado<\/font><\/font>
\nPromiscuo Municipal de Sopetr\u00e1n<\/font><\/font>,
\nreceptor del proceso, de igual modo se sustrajo de atenderlo<\/font><\/font>,
\nporque, con independencia del desconocimiento del domicilio del
\nconvocado, quien debe asumirlo es aquel otro, por cuanto el contrato
\nno dice d\u00f3nde debe cumplirse y el actor opt\u00f3 por el
\njuez del domicilio, siendo que el de \u00e9ste es Rionegro (fls.
\n29-31).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6. Plante\u00f3
\nas\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta
\nCorporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores que permiten saber a qui\u00e9n
\ncorresponde tramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio
\ngeneral se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado.
\nSin embargo, el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso prev\u00e9 que cuando el demandado carezca de
\ndomicilio y de residencia en el pa\u00eds <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\no \u00e9sta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del
\ndomicilio o de la residencia del demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\n\tEmpero, hay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed
\ncomo el numeral tercero del art\u00edculo 28 del estatuto procesal
\nreci\u00e9n citado prev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es <\/i><\/font><\/font>tambi\u00e9n<\/b><\/i><\/font><\/font>
\ncompetente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las
\nobligaciones (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSignifica,
\nque el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico
\ncon alcance bilateral tiene la opci\u00f3n de accionar, <\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero,
\nins\u00edstese, ello sujeto, en principio, a la determinaci\u00f3n
\nexpresa del promotor. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nLa demanda del proceso enuncia que el demandante est\u00e1
\nresidenciado en Rionegro y en ese escrito y en el poder \u00e9ste,
\nbajo la gravedad del juramento, manifiesta ignorar el domicilio,
\nresidencia y paradero del accionado<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAdem\u00e1s,
\nal fijar la competencia, indic\u00f3 que el Juez Civil Municipal de
\nRionegro, ante quien present\u00f3 esa pieza inicial, era el
\ncompetente por<\/font><\/font>
\n\u201c(\u2026) el domicilio de las partes (…)\u201d <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n21). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nPor consiguiente, si no se puede hacer uso de la regla general, por
\nignorarse el domicilio, residencia y paradero del opositor, y si el
\ndomicilio del promotor del litigio es el Municipio de Rionegro; es,
\npor tanto, el funcionario de este lugar el competente para conocer
\ndel asunto, con independencia de que las obligaciones envueltas en
\nesta contienda haya debido satisfacerlas el accionado en Sopetr\u00e1n,
\npues, cual viene de sostenerse, el convocante no opt\u00f3 por el
\nlugar de cumplimiento de ellas, sino, claro est\u00e1, por el foro
\ndel domicilio; en esta ocasi\u00f3n, el suyo propio<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t2.6.
\nSe asignar\u00e1 el asunto al aludido funcionario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nSegundo (2\u00b0) Civil Municipal de Rionegro <\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nPromiscuo Municipal de Sopetr\u00e1n<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC759-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00055-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo (2\u00b0) Civil Municipal de Rionegro y Promiscuo Municipal de Sopetr\u00e1n, dentro del proceso de verbal promovido por Jes\u00fas Alberto Cifuentes Fl\u00f3rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98062"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98062\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98398,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98062\/revisions\/98398"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}