{"id":98063,"date":"2026-06-24T22:44:22","date_gmt":"2026-06-24T22:44:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-426\/"},"modified":"2026-06-25T14:54:50","modified_gmt":"2026-06-25T14:54:50","slug":"ac760-2017-2017-00141-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac760-2017-2017-00141-00\/","title":{"rendered":"AC760-2017-2017-00141-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC760-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00141-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nSegundo (2\u00b0) Civil del Circuito de Pereira y<\/font><\/font>
\nC<\/font><\/font>ivil
\ndel Circuito de Villeta, dentro de la acci\u00f3n popular<\/font><\/font>
\npromovida por Cristian V\u00e1squez contra Banco Davivienda S. A<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl actor pide ordenar al opositor construir una unidad sanitaria para
\nciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de
\nruedas. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\nPetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl accionado debe tener en su planta y en el inmueble donde presta
\nlos servicios a int\u00e9rpretes a fin de cumplir la Ley 982 de
\n2005.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.
\n<\/font><\/font>Competencia
\nfijada en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nDice que la vulneraci\u00f3n ocurre en la calle 5 #7-110 de Villeta
\ny que el <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nDOMICILIO (\u2026) [del accionado es] cra 7 No 26-56 Pereira Rda.\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl. 1). Esa pieza la present\u00f3 ante los jueces de este
\nmunicipio. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn providencia<\/font><\/font>
\nde 3 de noviembre de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado 2\u00b0 <\/font><\/font>Civil
\ndel Circuito de Pereira<\/span><\/font><\/font>
\ndijo no ser competente, de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la
\nLey 472 de 1998, porque como los hechos se vinculan con la sucursal
\nque el accionado tiene en Villeta, los jueces de all\u00ed han de
\nconocer, siendo que el domicilio principal del convocado es Bogot\u00e1,
\nde acuerdo con sus estatutos (fls. 7-8)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nEl Juzgado Civil del Circuito de Villeta, receptor del proceso, de
\nigual modo se abstuvo de conocer, porque <\/font><\/font>como
\nel promotor fij\u00f3 la competencia en los funcionarios de
\nPereira, los jueces de ese lugar debe conocer<\/font><\/font>
\n(fls. 12-13)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPlante\u00f3 as\u00ed el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEn forma reiterada la Corte ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abSeg\u00fan
\nel art\u00edculo 150 de la Carta Pol\u00edtica, es atribuci\u00f3n
\ndel Congreso de la Rep\u00fablica hacer leyes por medio de las
\ncuales ejerce, entre otras, la funci\u00f3n de \u201c(\u2026)
\nexpedir c\u00f3digos en todos los ramos de la legislaci\u00f3n.
\n(\u2026)\u201d. En virtud de esta cl\u00e1usula general a esa
\nCorporaci\u00f3n le concierne de modo privativo expedir los
\nestatutos procesales, por medio de los cuales determina la
\ncompetencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que
\nconocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos
\ninstrumentados, sus instancias y los medios de impugnaci\u00f3n, a
\nm\u00e1s de otros aspectos\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC. Auto AC de 10 de julio de 2015, Rad. #2015-01398; reiterado en
\nprovidencias de 21 de julio de 2015, Rad. #2015-01482, 28 de julio de
\n2015, Rad. #2015-01503, 3 de agosto de 2015, Rad. #2015-01596, 19 de
\noctubre de 2015, Rad. #2015-02350, 23 de octubre de 2015, Rad.
\n#02459, 9 de noviembre de 2015, Rad. #2015-02593, 19 de noviembre,
\nRad. #2015-02713).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nEn ejercicio de tales potestades, el Congreso de la Rep\u00fablica
\nexpidi\u00f3 la Ley 472 de 1998, en cuyo art\u00edculo 16
\ndetermin\u00f3 que en acciones populares <\/font><\/font>\u00ab[s]er\u00e1
\ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
\ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor tanto, en
\nt\u00e9rminos de tal precepto, el promotor de la acci\u00f3n
\njudicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los
\nfuncionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del
\nlugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del
\nopositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del
\naccionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n
\npara el juez ante quien la concreta.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nConforme a lo expuesto, es claro, el demandante dirigi\u00f3 y
\npresent\u00f3 la demanda ante los jueces civiles del circuito de
\nPereira, considerando que dicho lugar correspond\u00eda al
\ndomicilio del accionado, seg\u00fan lo afirma en ella, y que, por
\ntanto, era el llamado a conocerla. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nEl Juzgado 2\u00b0 <\/font><\/font>Civil
\ndel Circuito de Pereira, en cumplimiento del art\u00edculo 85 del
\nC\u00f3digo General del Proceso a trav\u00e9s de los respectivos
\nestatutos verific\u00f3 que el domicilio principal de la accionada<\/font><\/font>
\nes Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAdem\u00e1s,
\nla Sala, en aplicaci\u00f3n de tal precepto, estableci\u00f3, en
\nla p\u00e1gina <\/font><\/font>www.superfinanciera.gov.co<\/span><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font>,
\nde la Superintendencia Financiera de Colombia, que el domicilio
\nprincipal del demandado es Bogot\u00e1, y no el se\u00f1alado por
\nel actor popular.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\tEl
\nart. 85 del C. G. del Proceso inciso primero dice: <\/font><\/font>\u201cLa
\nprueba de la existencia y representaci\u00f3n de las personas
\njur\u00eddicas de derecho privado solo podr\u00e1 exigirse cuando
\ndicha informaci\u00f3n no conste en las bases de datos de las
\nentidades p\u00fablicas y privadas que tengan a su cargo el deber
\nde certificarla. Cuando la informaci\u00f3n est\u00e9 disponible
\npor este medio, no ser\u00e1 necesario certificado alguno\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nnum. 5 del art. 28 consigna: <\/font><\/font>\u201cEn
\nlos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez
\nde su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos
\nvinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a
\nprevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tComo
\nel asunto no est\u00e1 vinculado con sucursal o agencia de Pereira,
\nsino con Villeta, fulge con claridad c\u00f3mo el demandante
\npretende maniobrar y utilizar la jurisdicci\u00f3n para sus
\nintereses particulares (dado el gran c\u00famulo de litigios que
\npromueve con respecto a numerosos y distintos lugares
\ncircunscribiendo la competencia exclusivamente en algunos circuitos
\najenos a los verdaderos factores), eligiendo como domicilio para el
\ncaso a Pereira, lugar que no es ni el principal, ni corresponde
\ntampoco a la sucursal o agencia vinculada donde ocurre la presunta
\ninfracci\u00f3n del derecho colectivo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsecuentemente
\nno puede atenderse en forma alguna la opci\u00f3n del demandante.
\nComo corolario, al tratarse de una acci\u00f3n constitucional que
\nreclama pronto tr\u00e1mite, y por imperativo del inciso primero
\ndel art. 85 transcrito, ajustando el tr\u00e1mite a la realidad y
\nno a la ficticia informaci\u00f3n del promotor, se asignar\u00e1
\nel asunto al juez de Bogot\u00e1, en concordancia con el art. 16 de
\nla Ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t2.5.
\nNo puede entonces privilegiarse la opci\u00f3n evidenciada por el
\nactor en la pieza inicial del juicio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nAhora, como la determinaci\u00f3n de la competencia el actor en
\ntodo caso la at\u00f3 al domicilio del convocado, y no al lugar de
\nlos hechos, s<\/font><\/font>e
\nasignar\u00e1 el asunto a los jueces civiles del circuito de
\nBogot\u00e1<\/font><\/font>,
\nsin perjuicio de que la entidad financiera, en la debida oportunidad
\nprocesal, discuta dicha atribuci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCa<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que los jueces <\/font><\/font>Civiles
\ndel Circuito de Bogot\u00e1 <\/font><\/font>son
\nlos competentes para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente a esos despachos judiciales e informar lo
\ndecidido a los Juzgados<\/font><\/font>
\nSegundo (2\u00b0) Civil del Circuito de Pereira y<\/font><\/font>
\nC<\/font><\/font>ivil
\ndel Circuito de Villeta<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC760-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00141-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Segundo (2\u00b0) Civil del Circuito de Pereira y Civil del Circuito de Villeta, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Cristian V\u00e1squez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98063"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98063\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98399,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98063\/revisions\/98399"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}