{"id":98064,"date":"2026-06-24T22:44:24","date_gmt":"2026-06-24T22:44:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-427\/"},"modified":"2026-06-25T14:54:51","modified_gmt":"2026-06-25T14:54:51","slug":"ac761-2017-2017-00066-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac761-2017-2017-00066-00\/","title":{"rendered":"AC761-2017-2017-00066-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC761-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00066-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\n<\/font><\/font>Promiscuo
\ndel Circuito de Descongesti\u00f3n de Sinc\u00e9 y<\/font><\/font>
\nS\u00e9ptimo (7\u00b0) Civil del Circuito de Cartagena<\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\ndentro del proceso ordinario promovido por Montes Limitada contra
\nBavaria S. A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLa actora pidi\u00f3 declarar a la convocada responsable de los
\nda\u00f1os que le caus\u00f3 por incumplir el 10 de agosto de
\n2004 el contrato de <\/font><\/font>\u201coferta
\nde distribuci\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nque los vincul\u00f3 entre el 29 de abril de 1995 y el 9 de agosto
\nde 2004, al terminarlo sin preaviso escrito (fls. 3-7).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLas partes celebraron el contrato a trav\u00e9s del cual a la
\npromotora la convocada le suministraba productos para la posterior
\nreventa. Tuvo inicio en Sinc\u00e9 el 29 de abril de 1995 y luego
\nse extendi\u00f3 a Cartagena hasta el 10 de agosto de 2004 (fl. 7).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.<\/font><\/font>
\nCompetencia fijada en el libelo<\/b><\/font><\/font>
\n\u00c9ste dice que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sinc\u00e9,
\nante quien se present\u00f3, es competente <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\npor ser e[se] Municipio (\u2026) uno de los lugres del cumplimiento
\nde las obligaciones, el otro fue Cartagena, y por lo dispuesto en el
\nArt. 23, Num. 5 del C. P. C., y 28-3 del C. G. P, se toma el lugar a
\nelecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl. 35).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nDespu\u00e9s de haber admitido la demanda (fl. 394), el Juzgado
\nPromiscuo del Circuito de Sinc\u00e9 remiti\u00f3 el caso a su
\nhom\u00f3logo de Descongesti\u00f3n (fl. 442), quien avoc\u00f3
\nel conocimiento (fl. 443) y el 19 de agosto de 2014 corri\u00f3
\ntraslado de las excepciones previas (fl.35)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor autos de 2 y 24 de septiembre de 2014 (fls. 41 a 48, 83 y 84) el<\/font><\/font>
\nJ<\/font><\/font>uzgado
\n<\/font><\/font>Promiscuo
\ndel Circuito de Descongesti\u00f3n de Sinc\u00e9<\/font><\/font>
\ndeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de <\/font><\/font>\u201cfalta
\nde competencia territorial\u201d<\/i><\/font><\/font>
\ny orden\u00f3 remitir al pleito a los juzgados civiles del circuito
\nde Cartagena, por estimarlos con atribuciones.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAl
\nrespecto expres\u00f3: <\/font><\/font>\u00abSi
\nbien, en un principio la actividad contratada fue desarrollada en (\u2026)
\nSinc\u00e9, conforme a las pruebas adosadas, \u00e9sta se realiz\u00f3
\nconjuntamente entre (\u2026) 1995 y 1996 en Sinc\u00e9 y
\nCartagena, a partir de ah\u00ed exclusivamente en la \u00faltima
\nde las nombradas hasta el 23 de septiembre de 2004, fecha en la cual
\n(\u2026) Bavaria S. A. dio por terminada (\u2026) la oferta por
\n(\u2026) iliquidez e insolvencia presentado por Montes Ltda.,
\namparado en el literal c), cl\u00e1usula d\u00e9cima sexta de la
\nOferta\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl. 46). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor
\nlo anterior concluy\u00f3 que la elecci\u00f3n de la actora, de
\noptar por los jueces de Sinc\u00e9, porque all\u00ed concurr\u00edan
\nel domicilio de la convocada con el lugar de cumplimiento de las
\nobligaciones, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\ncarec\u00eda de sustento, puesto que a la fecha en que fue
\nfiniquitado el contrato, la \u201ccompra, distribuci\u00f3n,
\ntransporte, suministro y venta de toda clase de bebidas (\u2026)\u201d
\nse ven\u00eda realizado (\u2026) exclusivamente en (\u2026)
\nCartagena, inclusive desde (\u2026) 1995 como lo anuncia el
\ncertificado expedido por el (\u2026) jefe de ventas (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl.47).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nEl Juzgado 7\u00b0 Civil del Circuito de Cartagena, a quien en \u00faltimas
\nle fue repartido el asunto, el 2 de noviembre de 2016 se abstuvo de
\nasumirlo. Estim\u00f3 errada la posici\u00f3n de su antecesor,
\npues la convocante pod\u00eda demandar en Bogot\u00e1, domicilio
\nde la accionada, o en el lugar de cumplimiento del contrato, y como
\n\u00e9ste no fij\u00f3 un territorio para su ejecuci\u00f3n, se
\ndebi\u00f3 respetar el querer del actor de accionar en Sinc\u00e9,
\ndonde deb\u00eda cumplirse, porque seg\u00fan el acto
\nconstitutivo, la promotora pod\u00eda desarrollar su objeto social
\nde distribuir los productos en Sinc\u00e9<\/font><\/font>
\n(fl. 452).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.7.
\nAs\u00ed, plante\u00f3 el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.
\nCuando<\/font><\/font>
\nse enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a
\nesta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos
\n139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la Ley 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde
\ntramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general
\nse\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si
\nson varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios,
\nser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del
\ndemandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEmpero,
\nhay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como
\nel numeral quinto del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, a la saz\u00f3n vigente, preve\u00eda que
\n<\/font><\/font>\u00ab[d]e
\nlos procesos a que diere lugar un contrato ser\u00e1n competentes,
\na elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de su
\ncumplimiento y el del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor
\ntanto, el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico
\ncon alcance bilateral o en materia de t\u00edtulos ejecutivos tiene
\nla opci\u00f3n de accionar, <\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero,
\nins\u00edstese, ello sujeto, en principio, a la determinaci\u00f3n
\nexpresa del promotor del asunto. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nComo se rese\u00f1a en los antecedentes, el Juez Promiscuo del
\nCircuito de Descongesti\u00f3n de Sinc\u00e9, al resolver la
\nexcepci\u00f3n previa de falta de competencia territorial, defini\u00f3
\nque quienes ostentaban la atribuci\u00f3n para seguir con el
\ntr\u00e1mite eran los jueces civiles del circuito de Cartagena, por
\nlo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abSi
\nbien, en un principio la actividad contratada fue desarrollada en (\u2026)
\nSinc\u00e9, conforme a las pruebas adosadas, \u00e9sta se realiz\u00f3
\nconjuntamente entre (\u2026) 1995 y 1996 en Sinc\u00e9 y
\nCartagena, a partir de ah\u00ed exclusivamente en la \u00faltima
\nde las nombradas hasta el 23 de septiembre de 2004, fecha en la cual
\n(\u2026) Bavaria S. A. dio por terminada unilateralmente la oferta
\npor el estado de iliquidez e insolvencia presentado por Montes Ltda.,
\namparado en el literal c), cl\u00e1usula decima sexta de la Oferta\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl. 46).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, la elecci\u00f3n de actor, de optar por los jueces de Sinc\u00e9,
\npor ser el lugar de cumplimiento de las obligaciones, carece de
\nsentido <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\npuesto que a la fecha en que fue finiquitado el contrato, la \u201ccompra,
\ndistribuci\u00f3n, transporte, suministro y venta de toda clase de
\nbebidas (\u2026)\u201d se ven\u00eda realizado (\u2026)
\nexclusivamente en (\u2026) Cartagena, inclusive desde (\u2026)
\n1995 como lo anuncia el certificado expedido por el (\u2026) jefe
\nde ventas (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl.47).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nDe lo anterior se observa c\u00f3mo ese servidor tuvo en cuenta que
\nen la demandante radica el leg\u00edtimo derecho a elegir el fuero
\nde su preferencia entre el domiciliario del accionado y el
\ncontractual cuando el caso tiene por objeto un negocio jur\u00eddico.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\neste norte, afincado en el acervo probatorio concluy\u00f3 que las
\nobligaciones se pactaron para ser ejecutadas en tres \u00e9pocas y
\nterritorios diversos: <\/font><\/font>(i)<\/b><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>al
\nprincipio solo en Sinc\u00e9; <\/i><\/font><\/font>(ii)<\/b><\/i><\/font><\/font>
\nentre 1995 y 1996 en Sinc\u00e9 y Cartagena; y <\/i><\/font><\/font>(iii)<\/b><\/i><\/font><\/font>
\na partir de esta \u00faltima fecha solo en la \u00faltima de las
\nnombradas ciudades hasta el 23 de septiembre de 2004, cuando Bavaria
\ntermin\u00f3 el contrato por la iliquidez e insolvencia de Montes
\nLimitada.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tY
\ncomo <\/font><\/font>a
\nla fecha \u00faltimamente referida, la compra, distribuci\u00f3n,
\ntransporte, suministro y venta de los productos se realizaba
\nexclusivamente en Cartagena, no era \u00e9l el llamado a continuar
\ncon el tr\u00e1mite<\/i><\/font><\/font>,
\nporque al haber optado la convocante por el juez del lugar de
\ncumplimiento de las prestaciones objeto de discusi\u00f3n, o sea,
\nlas que se ven\u00edan ejecutando para cuando la convenci\u00f3n
\nse finiquit\u00f3, quien deb\u00eda asumirlo era el administrador
\nde justicia del Distrito Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de
\nIndias. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nEste \u00faltimo, en la providencia de 2 de noviembre de 2016, por
\nla cual repudi\u00f3 conocer, absolutamente nada dice contra lo que
\naquel otro funcionario encontr\u00f3 o dedujo del acervo
\nprobatorio; y como las conclusiones de \u00e9ste acompasan con lo
\nque preven\u00edan los numerales primero y quinto del art\u00edculo
\n23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y con la opci\u00f3n
\nejercida por la demandante en la pieza inicial (fl. 35), en cuanto al
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones implicadas en las s\u00faplicas,
\nse asignar\u00e1 el caso al servidor de Cartagena de Indias, pues,
\nacorde con lo que hall\u00f3 demostrado el Juez de Sinc\u00e9,
\nera en aquella ciudad y no en \u00e9sta donde las partes, para la
\n\u00e9poca de finalizaci\u00f3n del acuerdo, ven\u00edan
\nejecutando el objeto negocial<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.7.<\/font><\/font>
\nSe asignar\u00e1 entonces el asunto al administrador de justicia de
\nCartagena. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCa<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado S\u00e9ptimo (7\u00b0) Civil del Circuito de
\nCartagena de Indias es el competente para continuar conociendo del
\nproceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nPromiscuo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Sinc\u00e9<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC761-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00066-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Descongesti\u00f3n de Sinc\u00e9 y S\u00e9ptimo (7\u00b0) Civil del Circuito de Cartagena, dentro del proceso ordinario promovido por Montes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98064"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98064\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98400,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98064\/revisions\/98400"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}