{"id":98065,"date":"2026-06-24T22:44:28","date_gmt":"2026-06-24T22:44:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-428\/"},"modified":"2026-06-25T14:54:53","modified_gmt":"2026-06-25T14:54:53","slug":"ac763-2017-2016-03504-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac763-2017-2016-03504-00\/","title":{"rendered":"AC763-2017-2016-03504-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC763-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2016-03504-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre la Comisaria
\nAntioquia Novena de Familia Turno 2 del Centro de Fontib\u00f3n,
\nBogot\u00e1, y la Comisaria de Familia de Zetaquira (Boyac\u00e1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLa se\u00f1ora Gladys Marina Mendoza Buitrago solicit\u00f3
\nmedida de protecci\u00f3n contra el se\u00f1or Jorge Hernando
\nBuitrago, excompa\u00f1ero, porque la maltrataba f\u00edsica y
\npsicol\u00f3gicamente pues \u00e9ste la se\u00f1ora lo
\nmaltrato f\u00edsica y verbalmente, as\u00ed como a su menor
\nhijo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a la Comisaria de
\nZetaquira, Boyac\u00e1, autoridad que en prove\u00eddo de 22 de
\nnoviembre de 2015, impuso como \u00ab<\/font><\/font>medida
\nde protecci\u00f3n definitiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\na favor de la peticionaria y su descendiente, en consecuencia orden\u00f3
\nal denunciado se abstuviera y cesara de \u00ab<\/font><\/font>todo
\nacto de violencia e intimidaci\u00f3n, de amenaza y venganza, de
\nmaltrato y ofensa, de hecho o de palabra en contra de los mismos\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font>y
\nadem\u00e1s, de dirigirse al lugar de residencia de \u00e9stos en
\nestado de embriaguez, so pena de ser sancionado de conformidad con el
\nart\u00edculo 7\u00ba de la Ley 294 de 1996 y dem\u00e1s normas
\nconcordantes<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nPosteriormente, la se\u00f1ora a favor de quien ya se hab\u00eda
\nproferida medida de protecci\u00f3n, present\u00f3 otra solicitud
\ncontra su excompa\u00f1ero con el mismo fin, por cuanto el se\u00f1or
\nel 5 de septiembre de 2016, la agredi\u00f3 verbalmente. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLa solicitud, correspondi\u00f3 a la Comisaria Novena de Familia de
\nFontib\u00f3n de \u00e9sta ciudad, que en prove\u00eddo de 6 de
\nseptiembre, la admiti\u00f3 y provisionalmente conmin\u00f3 al
\nse\u00f1or Buitrago Ni\u00f1o, se abstuviera de ejecutar actos de
\nviolencia contra la denunciante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nSin embargo, luego de tener conocimiento la \u00faltima autoridad
\nde que ya exist\u00eda una orden de salvaguarda a favor de la
\ndemandante y en contra del denunciado, remiti\u00f3 las diligencias
\na su hom\u00f3loga de Zetaquira, quien hab\u00eda impuesto la
\nmisma, por cuanto de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo
\n11 de la Ley 575 de 2000 que establece que, \u00ab<\/font><\/font>el
\nfuncionario que expidi\u00f3 la orden de protecci\u00f3n
\nmantendr\u00e1 la competencia para la ejecuci\u00f3n y el
\ncumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nRecibidas el expediente por la Comisaria antes referida, \u00e9sta
\nsuscit\u00f3 el presente conflicto con sustento en que si bien se
\nencontraba vigente una \u00ab<\/font><\/font>medida
\nde protecci\u00f3n de car\u00e1cter definitivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nentre las mismas partes, la misma se expidi\u00f3 cuando \u00e9stos
\nacreditaban un v\u00ednculo familiar y se encontraban en proceso de
\ndisoluci\u00f3n de sociedad conyugal, al cual tambi\u00e9n se
\nvincul\u00f3 al menor hijo de la pareja, adem\u00e1s los \u00faltimos
\nhechos de agresi\u00f3n fueron en Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEstablece el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, indica que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Cuando
\nel conflicto de competencia se suscite entre autoridades
\nadministrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o
\nentre una de estas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de
\nla autoridad judicial desplazada\u00bb.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora
\nbien, las Comisar\u00edas de Familia dentro de los tr\u00e1mites
\nde medidas de protecci\u00f3n de violencia intrafamiliar de acuerdo
\na lo dispuesto en los art\u00edculos 11, 12 y 14 de la ley 575 de
\n2000 y la Ley 1257 de 2008, act\u00faan en funciones
\njurisdiccionales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Al
\nrespecto esta Corporaci\u00f3n en anterior oportunidad, se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nse observa que
\nla Ley 294 de 1996, al radicar en las Comisar\u00edas de Familia la
\ncompetencia para conocer de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n por
\nviolencia intrafamiliar, las equipar\u00f3, en cuanto a esas
\nfunciones, a los jueces (Cfr. art\u00edculos 11, 12 y 14), al punto
\nde establecer que la apelaci\u00f3n de sus determinaciones las
\nconocer\u00edan el respectivo el Juez de Familia o Promiscuo de
\nFamilia (art\u00edculo 18).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, aunque el art\u00edculo 83 de la ley 1098 de 2006
\nse\u00f1ala que las Comisar\u00edas de Familia \u201c[s]on
\nentidades distritales o municipales o intermunicipales de car\u00e1cter
\nadministrativo e interdisciplinario\u201d, ese mismo fundamento
\nnormativo conduce a concluir que, en cuanto hace al tr\u00e1mite de
\nlas acciones o medidas de protecci\u00f3n, las Comisar\u00edas de
\nFamilia son autoridades administrativas que tambi\u00e9n desempe\u00f1an
\nfunciones judiciales, precisamente de aquellas que el ordenamiento
\njur\u00eddico le ha asignado a la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria.
\n(<\/i><\/font><\/font>CSJ
\nAC, 5 Jul. 2013, Rad. 2012-02433-00). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden, como el conflicto planteado involucra a dos autoridades
\nadministrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, de
\ndiferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a
\nambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para
\ndirimirlo, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos
\n139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996,
\nmodificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 575 de 2000, que: \u00ab<\/span><\/font><\/font>Toda
\npersona que dentro de su contexto familiar sea v\u00edctima de da\u00f1o
\nf\u00edsico o s\u00edquico, amenaza, agravio, ofensa o cualquier
\notra forma de agresi\u00f3n por parte de otro miembro del grupo
\nfamiliar, <\/i><\/span><\/font><\/font>podr\u00e1
\npedir, sin perjuicio de las denuncias penales a que hubiere lugar, al
\nComisario de familia del lugar donde ocurrieren los hechos y a falta
\nde \u00e9ste al Juez Civil Municipal o promiscuo municipal, una
\nmedida de protecci\u00f3n inmediata<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>
\nque ponga fin a la violencia, maltrat\u00f3 o agresi\u00f3n o
\nevite que \u00e9sta se realice cuando fuere inminente.<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(\u2026) <\/span><\/font><\/font>Cuando
\nen el domicilio de la persona agredida hubiere m\u00e1s de un
\ndespacho judicial<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>
\ncompetente para conocer de esta acci\u00f3n, la petici\u00f3n se
\nsometer\u00e1 en forma inmediata a reparto<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nA
\nsu vez el art\u00edculo 11 <\/span><\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nse\u00f1ala que: \u00ab<\/span><\/font><\/font>el
\nfuncionario que expidi\u00f3 la orden de protecci\u00f3n
\nmantendr\u00e1 la competencia para la ejecuci\u00f3n y el
\ncumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNormas
\nde las que se desprende que el funcionario competente para conocer de
\nlas medidas de protecci\u00f3n para v\u00edctimas de violencia
\nintrafamiliar,<\/font><\/font>
\nes el del lugar donde ocurrieron los hechos o del domicilio de la
\npersona agredida<\/u><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nigual forma, si el funcionario expide una de tales ordenes, mantendr\u00e1
\nsu competencia para su ejecuci\u00f3n y cumplimiento, lo que
\nimplica que si existen nuevas agresiones en vigencia de tales
\ndisposiciones, deben aplicarse las respectivas sanciones, para
\ncorregir que dichos actos no se repitan.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl presente caso corresponde a una medida de protecci\u00f3n de
\nGladys Marina contra su excompa\u00f1ero, quien, seg\u00fan su
\nafirmaci\u00f3n, el 5 de septiembre de 2016 la agredi\u00f3
\nverbalmente y la amenaz\u00f3. De manera, que la referida se\u00f1ora,
\npod\u00eda presentarla ante los funcionarios del lugar de los
\nhechos o su domicilio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, revisada la actuaci\u00f3n, se encuentra que a favor de la
\nsolicitante y en contra del referido se\u00f1or, el 20 de diciembre
\nde 2015 ya se hab\u00eda impuesto una orden de esa naturaleza de
\nforma definitiva, donde justamente el funcionario exhort\u00f3 a
\n\u00e9ste a que se abstuviera y e intimidaci\u00f3n, de amenaza
\n y venganza, de maltrato y ofensa, de hecho o de palabra en contra de
\n\u00e9sta y de su menor hijo; as\u00ed como dispuso que cualquier
\nincumplimiento de esa decisi\u00f3n ser\u00eda sancionado. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDeterminaci\u00f3n,
\nque se encuentra vigente, por lo que la presunta agresi\u00f3n del
\nse\u00f1or, debi\u00f3 ser objeto de estudio por parte de la
\nautoridad que la decret\u00f3, a fin de determinar si existi\u00f3
\no no un incumplimiento a su orden y, en caso afirmativo, imponer las
\nsanciones respectivas, pues ella es la \u00fanica que tiene la
\ncompetencia para ello. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden, no hab\u00eda raz\u00f3n por la que la referida
\nfuncionaria, se desprendiera de su conocimiento, ni menos con
\nsustento en que para el momento en que la profiri\u00f3, se la
\nacreditaba un v\u00ednculo familiar y se encontraban en proceso de
\ndisoluci\u00f3n conyugal, sumado a que tambi\u00e9n se hab\u00eda
\nagredido a un menor, pues tales situaciones no hacen que su decisi\u00f3n
\npierda fuerza ejecutiva o est\u00e1n dispuestas por el legislador
\ncomo factor para cambiar la competencia en este tipo de
\ncontroversias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior, porque no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que a pesar
\nde que la Comisar\u00eda dictara ordenes en contra de una persona,
\nse denegara posteriormente a hacerle seguimiento a las mismas y a
\nverificar su acatamiento, y que por el contrario se exigiera a los
\nbeneficiarios de las medidas, que soliciten nuevas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nSe remitir\u00e1, entonces, el expediente a la Comisaria de Familia
\nde Zetaquira, Boyac\u00e1, para que contin\u00fae con de lo cual
\nse dar\u00e1 aviso al otro funcionario y a las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que la Comisaria de Familia de Zetaquira, Boyac\u00e1, es
\nla competente para asumir el conocimiento del asunto de la
\nreferencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente a dicha autoridad para que contin\u00fae con
\nel tr\u00e1mite respectivo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n a la Comisaria de Comisar\u00eda
\nNovena de Familia, Fontib\u00f3n, Bogot\u00e1, y a las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC763-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-03504-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre la Comisaria Antioquia Novena de Familia Turno 2 del Centro de Fontib\u00f3n, Bogot\u00e1, y la Comisaria de Familia de Zetaquira (Boyac\u00e1). I. ANTECEDENTES 1. La se\u00f1ora Gladys Marina Mendoza Buitrago solicit\u00f3 medida de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98065"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98065\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98401,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98065\/revisions\/98401"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}