{"id":98068,"date":"2026-06-24T22:44:41","date_gmt":"2026-06-24T22:44:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-431\/"},"modified":"2026-06-24T22:44:41","modified_gmt":"2026-06-24T22:44:41","slug":"corte-suprema-de-justicia-431","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-431\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nAC766-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2016-03499-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nCuarto Civil Municipal de Sincelejo (Sucre) y el Promiscuo Municipal
\nde Manat\u00ed (Atl\u00e1ntico).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLa Cooperativa Multiactiva de Servicios Jur\u00eddicos y Sociales
\ndel Caribe, formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Anastasio Tob\u00edas
\nArias y Jairo Viloria Moreno, con el fin de que \u00e9stos cancelen
\nlas sumas de dinero incorporadas en la letra de cambio que se alleg\u00f3
\ncomo base de la acci\u00f3n. [Folio 1, cuaderno 1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n2.
\nEn el libelo incoativo se manifest\u00f3 que los demandados eran
\nvecinos de Corozal y Manat\u00ed, y que la acci\u00f3n se
\nradicaba en \u00faltimo de los municipios en virtud del domicilio
\nde las partes. [Folios 1, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo
\nMunicipal de la referida localidad, despacho que mediante prove\u00eddo
\nde 6 de noviembre de 2013, libr\u00f3 mandamiento de pago. [Folio
\n15, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nMediante prove\u00eddo de 9 de septiembre de 2015, estando
\nnotificado ya uno de los demandados y habi\u00e9ndose aceptado el
\ndesistimiento de la acci\u00f3n respecto del otro, se rechaz\u00f3
\nla demanda por competencia y se remiti\u00f3 a los despachos de
\nSincelejo, tras considerar que el ejecutado ten\u00eda su
\nresidencia en la referida ciudad.<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>[Folio
\n23, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nAl ser recibido el asunto para su tramitaci\u00f3n por el Juzgado
\nCuarto Civil Municipal de la referida municipalidad, \u00e9ste
\nsuscito el presente conflicto con sustento en que si el funcionario
\nde origen libr\u00f3 mandamiento de pago, no le \u00ab<\/font><\/font>era
\nviable rehusar la competencia que hab\u00eda aceptado<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nmenos asimilando el concepto de domicilio al de lugar de
\nnotificaciones, que son diametralmente diferentes o con
\ndesconocimiento del principio de la <\/font><\/font>perpetuatio
\njurisdictionis<\/i><\/font><\/font>.
\n[Folios 25 a 30]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>Prev\u00e9
\nel art\u00edculo el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 624 del
\nC\u00f3digo General del Proceso que: \u00ab<\/span><\/font><\/font>La
\ncompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la
\nlegislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la
\ndemanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha
\nautoridad\u00bb.<\/u><\/i><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que el presente asunto, se resolver\u00e1 de acuerdo a las
\nnormas de competencia establecidas en el C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, por cuanto la demanda se present\u00f3 el 31
\nde octubre de 2013, cuando a\u00fan no se encontraba vigente la
\nnueva normatividad.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEs cuesti\u00f3n que no merece reparos, por ser un punto en el que
\nexiste consenso tanto en la jurisprudencia como en la doctrina, que
\nla competencia se determina, por regla general, en el momento en que
\nse acude ante el juez para reclamar la protecci\u00f3n del derecho
\nsustancial, es decir cuando se interpone la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese orden, al
\nfuncionario judicial le asiste el deber de revisar desde un comienzo
\nel cumplimiento de los requisitos formales que ha de contener el
\nlibelo, entre los cuales se encuentra la designaci\u00f3n del
\ndomicilio del demandado, tal como lo precept\u00faa el numeral 2\u00ba
\ndel art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs en ese momento
\ncuando puede inadmitir o rechazar la demanda por alguna de las causas
\nprevistas en el art\u00edculo 85 ejusdem.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\ntenor del antepen\u00faltimo inciso de este canon \u00ab<\/font><\/font>el
\njuez rechazar\u00e1 de plano la demanda cuando carezca de
\njurisdicci\u00f3n o de competencia, o exista t\u00e9rmino de
\ncaducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el
\nt\u00e9rmino est\u00e1 vencido.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nsu vez, el primer inciso del art\u00edculo 148 del mismo
\nordenamiento estatuye: \u00ab<\/font><\/font>siempre
\nque el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso,
\nordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente dentro de la misma
\njurisdicci\u00f3n. Cuando el juez que reciba el expediente se
\ndeclare a su vez incompetente, solicitar\u00e1 que el conflicto se
\ndecida por la autoridad judicial que corresponda, a la que enviar\u00e1
\nsu actuaci\u00f3n. Estas decisiones ser\u00e1n inapelables.<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ncontraste, el segundo inciso del art\u00edculo 148 precept\u00faa,
\nque \u00ab<\/font><\/font>el
\njuez no podr\u00e1 declararse incompetente cuando las partes no
\nalegaron la incompetencia, en los casos del pen\u00faltimo inciso
\ndel art\u00edculo 143<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\nEn realidad, el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 143 no
\nguarda correspondencia con el tema, pues hace alusi\u00f3n a las
\ncausales de nulidad previstas en los numerales 5\u00ba a 9\u00ba del
\nart\u00edculo 140, que nada tienen que ver con la competencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ncitada disposici\u00f3n se remite, m\u00e1s bien, al
\nantepen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 143, a cuyo tenor,
\n\u00ab<\/font><\/font>no
\npodr\u00e1 alegar la causal de falta de competencia por factores
\ndistintos del funcional, quien habiendo sido citado legalmente al
\nproceso no la hubiere invocado mediante excepciones previas<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\narmon\u00eda con ese precepto, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo
\n144 se\u00f1ala que la nulidad se considerar\u00e1 saneada
\n\u00ab<\/font><\/font>cuando
\nla falta de competencia distinta de la funcional no se haya alegado
\ncomo excepci\u00f3n previa. Saneada esta nulidad, el juez seguir\u00e1
\nconociendo del proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. Las anteriores
\ndisposiciones indican, como en reiteradas oportunidades lo ha
\nexpresado esta Corte, que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n (\u2026) al
\njuzgador le asiste liminarmente el deber de evaluar lo relativo a la
\ncompetencia para asumir el tr\u00e1mite de un asunto particular,
\ncon sujeci\u00f3n a los factores expresados por el petente en su
\ndemanda, toda vez que si considera que no la tiene as\u00ed deber\u00e1
\ndeclararlo, rechazando el escrito incoativo y remitiendo el
\nexpediente al funcionario judicial que estime competente. De modo tal
\nque esta es la oportunidad legal que le asiste al juez para expresar
\nsu incompetencia para tramitar un proceso.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\nContrario sensu, si el operador judicial admite la demanda o verbi
\ngratia libra mandamiento de pago, la competencia queda fijada, y, en
\ncuanto refiere al factor territorial, \u00fanicamente podr\u00e1
\ndeclinarla en el evento de que prosperen los cuestionamientos
\nformulados por los demandados a trav\u00e9s de los conductos
\nprocesales establecidos para ello. As\u00ed mismo, el silencio de
\nla parte pasiva frente a esta situaci\u00f3n, igualmente conlleva
\nal saneamiento de la presunta nulidad que por dicha circunstancia
\npudiese brotar, por lo tanto no es dable al juez declararse
\nincompetente por el sobredicho factor.<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 13 Feb 2012. Rad. 2012-00037-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nel mismo sentido se ha aclarado que el juez no podr\u00e1 variar o
\nmodificar la competencia a su libre arbitrio \u00ab<\/font><\/font>cuando
\nla pas\u00f3 por alto en la oportunidad que le confiere la ley
\nprocesal, esto es, al calificar la idoneidad del escrito
\nintroductor\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nde suerte que \u00ab<\/font><\/font>si
\npor alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante
\nresultare inconsistente, es carga procesal del extremo demandado
\nalegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las
\noportunidades procesales que se establecen para tal efecto<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n(CSJ AC, 13 Feb 2012. Rad. 2012-00037-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEn el caso que se analiza, en la demanda se afirm\u00f3 que se
\nradicaba ante los jueces de Manat\u00ed, Atl\u00e1ntico, porque
\nen esta ciudad se encontraba el domicilio de las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nLuego
\nde revisar los requisitos formales que debe contener el libelo, el
\njuez libr\u00f3 mandamiento de pago el 6 de noviembre de 2013 y
\norden\u00f3 su enteramiento a los demandado [folios 15, c.1], lo
\nque significa que desde ese momento se fij\u00f3 la competencia en
\ndicho funcionario, sin que le estuviera permitido variarla motu
\nproprio, pues la supuesta falta de competencia por el factor
\nterritorial no constituye una nulidad insubsanable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor el contrario,
\nen atenci\u00f3n a las previsiones legales que se comentaron l\u00edneas
\narriba, y, espec\u00edficamente las contenidas en el segundo inciso
\ndel art\u00edculo 148; el antepen\u00faltimo inciso del art\u00edculo
\n143; y el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 144 de la ley procesal,
\nes ostensible que el funcionario judicial no est\u00e1 facultado
\npara declarar esa especie de nulidad de manera oficiosa, pues luego
\nde haber asumido el conocimiento del asunto, queda al arbitrio de la
\nparte demandada decidir si formula la respectiva excepci\u00f3n
\nprevia, o si acepta el fuero establecido.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed que si la ejecutante se\u00f1al\u00f3 inicialmente que
\nel domicilio de los convocados se encuentra en Manat\u00ed; si del
\ncontenido libelo el juez no dedujo una conclusi\u00f3n diferente;
\nsi libr\u00f3 el respectivo mandamiento de pago; y si la falta de
\ncompetencia territorial no fue alegada por la parte interesada,
\nentonces no existe ninguna raz\u00f3n para que el juez que asumi\u00f3
\nel conocimiento del tr\u00e1mite desde un comienzo se desprendiera
\ndel mismo con sustento en razones que no se encuentran previstas en
\nla ley procesal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nPor tales razones se asignar\u00e1 la competencia para seguir
\nconociendo del tr\u00e1mite al Juzgado Promiscuo Municipal de
\nManat\u00ed, Atl\u00e1ntico, de lo cual se dar\u00e1 aviso al
\nfuncionario que plante\u00f3 el conflicto y a las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Manat\u00ed,
\nAtl\u00e1ntico, es el competente para asumir el conocimiento del
\nproceso ejecutivo de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae
\ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil Municipal de
\nSincelejo, Sucre, y a las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE
\nY C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC766-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-03499-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil Municipal de Sincelejo (Sucre) y el Promiscuo Municipal de Manat\u00ed (Atl\u00e1ntico). I. ANTECEDENTES 1. La Cooperativa Multiactiva de Servicios Jur\u00eddicos y Sociales del Caribe, formul\u00f3 demanda ejecutiva contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}