{"id":98069,"date":"2026-06-24T22:44:54","date_gmt":"2026-06-24T22:44:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-432\/"},"modified":"2026-06-25T14:55:03","modified_gmt":"2026-06-25T14:55:03","slug":"ac767-2017-2016-03581-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac767-2017-2016-03581-00\/","title":{"rendered":"AC767-2017-2016-03581-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\nAC767-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2016-03581-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nVeintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn
\n(Antioquia) y el Segundo Promiscuo Municipal de Maicao (La Guajira). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nOlma Juny \u00c1lvarez Zapata promovi\u00f3 proceso ejecutivo en
\ncontra William Hern\u00e1n Giraldo Guzm\u00e1n, a fin de obtener
\nel recaudo de la hijuela que se le asign\u00f3 en la partici\u00f3n
\nque fue aprobada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Maicao,
\nGuajira, en la sentencia de 15 de agosto de 2014, dictada dentro del
\nproceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal surtido entre las
\nmismas partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl conocimiento de la demanda correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo
\nPromiscuo Municipal de Maicao, Guajira, que mediante auto de 5 de
\noctubre de 2016, se declar\u00f3 incompetente para conocer del
\nproceso por considerar que el domicilio del demandado era en otra
\nciudad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAl ser reasignado el proceso, su conocimiento correspondi\u00f3 al
\nJuzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn
\n(Antioquia), quien, suscit\u00f3 el conflicto con sustento en que
\nsi lo que pretend\u00eda la demandante era ejecutar la sentencia
\nproferida en un proceso de liquidaci\u00f3n, dicho tr\u00e1mite
\nde conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 306 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda tramitarse ante el
\nmismo juez que hab\u00eda proferido el fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n2.
\n<\/font><\/font>Prev\u00e9
\nel art\u00edculo el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 624 del
\nC\u00f3digo General del Proceso que: \u00ab<\/font><\/font>La
\ncompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la
\nlegislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la
\ndemanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha
\nautoridad\u00bb.<\/u><\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que el presente asunto, se resolver\u00e1 de acuerdo a las
\nnormas de competencia establecidas en el C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, por cuanto la demanda se present\u00f3 el 1\u00ba
\nde octubre de 2015, cuando a\u00fan no se encontraba vigente la
\nnueva legislaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAl tenor de lo estipulado por el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, \u00ab<\/font><\/font>Cuando
\nla sentencia condene al pago de una suma de dinero, a la entrega de
\ncosas muebles que no hayan sido secuestradas en el mismo proceso, o
\nal cumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin
\nnecesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n
\ncon base en la sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se
\nadelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del
\nmismo expediente en que fue dictada. Formulada la solicitud el juez
\nlibrar\u00e1 mandamiento ejecutivo de acuerdo con lo se\u00f1alado
\nen la parte resolutiva de la sentencia y, de ser el caso, por las
\ncostas aprobadas, sin que sea necesario, para iniciar la ejecuci\u00f3n,
\nesperar a que se surta el tr\u00e1mite anterior<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\n<\/font><\/font>Lo
\nprevisto en este art\u00edculo se aplicar\u00e1 para obtener,
\nante el mismo juez de conocimiento, el cumplimiento forzado de las
\nsumas que hayan sido liquidadas en el proceso<\/u><\/i><\/font><\/font>
\ny las obligaciones reconocidas mediante conciliaci\u00f3n o
\ntransacci\u00f3n aprobadas en el mismo.\u201d.<\/i><\/font><\/font>
\n[Se resalta]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA la luz de una
\nsana ex\u00e9gesis de la disposici\u00f3n que se acaba de
\ntrascribir, se deduce que el legislador orden\u00f3 \u2013con
\napego al principio de econom\u00eda procesal\u2013 que en los
\neventos taxativamente se\u00f1alados en esa norma se debe iniciar
\nla ejecuci\u00f3n con base en una sentencia de condena ante el
\nsentenciador que conoci\u00f3 del proceso y dentro del mismo
\nexpediente en que se profiri\u00f3 aquella providencia, sin que se
\npueda someter el asunto a las reglas generales de la competencia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl referido
\nprecepto asign\u00f3 a dicho funcionario una competencia privativa
\ny exclusiva, dado que s\u00f3lo el juez del conocimiento puede
\ntramitar la ejecuci\u00f3n a continuaci\u00f3n, excluyendo en
\nforma absoluta a todos los dem\u00e1s. Dicha competencia tampoco
\npuede ampliarse ni hacerse extensiva, mediante una interpretaci\u00f3n
\nanal\u00f3gica, a otros casos que no se encuentren expresamente
\ncontemplados en la norma en comento.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\ndecir que la aludida previsi\u00f3n legal consagra que, en
\ntrat\u00e1ndose de los procesos ejecutivos a continuaci\u00f3n
\nque se promueven para el cobro de los rubros descritos en el primer
\ninciso del art\u00edculo 306, se establece una atribuci\u00f3n
\nespecial de competencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntales razones es el art\u00edculo 306 y no el canon 28, la pauta
\nlegal que determina la competencia para conocer de los procesos
\nejecutivos que se siguen a continuaci\u00f3n de los declarativos o
\nde liquidaci\u00f3n, tal como lo ha sostenido de manera reiterada
\nla jurisprudencia de esta Sala, en providencias como aqu\u00e9lla
\nde la cual se cita el siguiente extracto:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026Dentro
\nde los diversos fueros que el legislador tiene en cuenta para
\nadscribir la <\/i><\/span><\/font><\/font>competencia
\npara conocer los litigios se encuentra el de atracci\u00f3n, en
\nvirtud del cual asigna a un juez determinado asunto por la relaci\u00f3n
\nque \u00e9ste tiene con otro que ya conoce o ha conocido.<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\nSe enmarca en el fuero en comento la previsi\u00f3n del art\u00edculo
\n306 ejusdem, que sin distinci\u00f3n de la naturaleza del proceso
\ndonde se ha dictado la sentencia, se\u00f1ala que cuando en ella se<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>condene
\nal pago de una suma de dinero, a la entrega de cosas muebles que no
\nhayan sido secuestradas en el mismo proceso, o al cumplimiento de una
\nobligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin necesidad de formular
\ndemanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n con base en la
\nsentencia, ante el juez del conocimiento, para que se adelante el
\nproceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente
\nen que fue dictada. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC7937-2016, 22 Nov. 2016, Rad.2016-02629-00)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl caso sub judice, a partir del examen de las diligencias se
\nconstata que el proceso originario en el cual se produjo la
\nliquidaci\u00f3n cuyos valores ahora se cobran ejecutivamente, fue
\ntramitado en el Juzgado Promiscuo de Familia de Maicao, La Guajira;
\nluego, ese despacho tiene la competencia privativa y exclusiva para
\nadelantar y llevar a t\u00e9rmino la ejecuci\u00f3n referida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que se torna necesario asignar el conocimiento del proceso al
\ncompetente, aun cuando el juzgador mencionado no hubiere participado
\nen el conflicto que es materia de este pronunciamiento, toda vez que
\nlas reglas relativas a la competencia son de car\u00e1cter
\nvinculante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nJustamente, en
\noportunidades anteriores, esta Corporaci\u00f3n ha asignado por
\nfactor territorial al funcionario judicial a quien por ley le
\ncorresponde, no obstante que no haya hecho parte del conflicto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nPor esas razones se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de las
\ndiligencias a esa oficina judicial para que asuma el conocimiento del
\nasunto, de lo cual se dar\u00e1 aviso a los funcionarios entre los
\nque se suscit\u00f3 el conflicto y a la interesada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que el Juzgado Promiscuo de Familia de Maicao, La Guajira,
\nes el competente para asumir el conocimiento del proceso de la
\nreferencia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente al mencionado despacho judicial para que
\ncontin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n a los <\/font><\/font>Juzgados
\nVeintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn
\n(Antioquia) y el Segundo Promiscuo Municipal de Maicao (La Guajira)<\/font><\/font>,
\ny a la demandante. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE
\nY C\u00daMPLASE,<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC767-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-03581-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) y el Segundo Promiscuo Municipal de Maicao (La Guajira). I. ANTECEDENTES 1. Olma Juny \u00c1lvarez Zapata promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra William […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98069"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98069\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98405,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98069\/revisions\/98405"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}