{"id":98071,"date":"2026-06-24T22:45:00","date_gmt":"2026-06-24T22:45:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-434\/"},"modified":"2026-06-24T22:45:00","modified_gmt":"2026-06-24T22:45:00","slug":"corte-suprema-de-justicia-434","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-434\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC799-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00250-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nPrimero (1\u00b0) Civil Municipal de Tulu\u00e1 y Segundo (2\u00b0)
\nPromiscuo Municipal de Quimbaya, dentro del<\/font><\/font>
\nproceso ejecutivo promovido por L\u00e1zaro Mar\u00edn Gonz\u00e1lez
\ncontra herederos de Luis Enrique Camacho Gonz\u00e1lez<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl actor pide librar orden de pago por $4\u2019000.000, m\u00e1s
\nsus intereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLuis Enrique Mar\u00edn Gonz\u00e1lez acept\u00f3, en favor del
\nactor, la letra de cambio tra\u00edda como base de esta ejecuci\u00f3n,
\nexigible el 18 de febrero de 2015 y no se satisfizo. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nEl convocante lo dirige al Juez Civil Municipal de Tulu\u00e1, de
\nquien dice es competente, por <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\nla vecindad de las partes (\u2026) [y porque] el lugar (\u2026)
\ndonde debe cumplirse la obligaci\u00f3n es (\u2026) Tulu\u00e1\u201d
\n<\/i><\/font><\/font>(fl.
\n9). No indica el domicilio de los demandados (fls. 5-9).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn autos <\/font><\/font>de
\n25 de noviembre, 6 y 14 de diciembre de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado 1\u00b0 Civil Municipal de Tulu\u00e1 expres\u00f3: Como
\n<\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nla competencia la tiene el juez del \u00faltimo domicilio del
\ncausante, en este caso (\u2026) se puede verificar en el
\ncertificado de defunci\u00f3n y lugar donde est\u00e1 el inmueble
\na embargar (\u2026) este despacho judicial en aras de garantizar el
\nderecho a la defensa de la parte m\u00e1s d\u00e9bil, lo remitir\u00e1
\na los juzgados civiles municipales (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nde Quimbaya (fls. 11, 14, 15 y 17)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor prove\u00eddo<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de
\n23 de enero de 2017 el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo Municipal de
\nQuimbaya, receptor del proceso, de igual modo se sustrajo de
\natenderlo<\/font><\/font>,
\nporque el servidor de Bogot\u00e1 debe asumirlo, por cuanto el
\nactor opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n
\n(fls. 20-21).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde
\ntramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general
\nse\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si
\nson varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios,
\nser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del
\ndemandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEmpero,
\nhay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como
\nel numeral tercero del art\u00edculo 28 del estatuto procesal
\nreci\u00e9n citado prev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor
\ntanto, el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico
\ncon alcance bilateral o en materia de t\u00edtulos ejecutivos tiene
\nla opci\u00f3n de accionar, <\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo de recaudo
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello sujeto, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa del promotor del asunto.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nComo se rese\u00f1a en los antecedentes, la accionante dirigi\u00f3
\nla pieza inicial a los jueces civiles municipales de Tulu\u00e1 y
\nexpres\u00f3 en ella que los mismos son competentes, por <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\nla vecindad de las partes (\u2026) [y por] el lugar (\u2026)
\ndonde debe cumplirse la obligaci\u00f3n (\u2026) [, o sea] Tulu\u00e1\u201d
\n<\/i><\/font><\/font>(fl.
\n9).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nEs claro, en ejercicio de la facultad aludida, en este caso el
\npromotor se vali\u00f3 <\/font><\/font>del<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>lugar
\nde cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>,
\nvale iterar, Tulu\u00e1, para estimar competente a los jueces de
\neste lugar. Esta determinaci\u00f3n ha de ser respetada por el juez
\nmientras la contraparte, en su debida oportunidad, no exprese
\noposici\u00f3n a tal aspecto<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\nSala ha dicho: <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n[A]l juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el
\ndemandante en el escrito introductor para efectos de establecer la
\ncompetencia del mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ SC. Autos AC de 10 de agosto de 2010, Radicaci\u00f3n
\n#01056-00 y de 13 de febrero de 2017, Radicaci\u00f3n
\n#11001-02-03-000-2017-00214-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.<\/font><\/font>
\nSe asignar\u00e1 el asunto al primero de los mencionados
\nadministradores de justicia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nPrimero (1\u00b0) Civil Municipal de Tulu\u00e1 <\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nSegundo (2\u00b0) Promiscuo Municipal de Quimbaya<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC799-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00250-00 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero (1\u00b0) Civil Municipal de Tulu\u00e1 y Segundo (2\u00b0) Promiscuo Municipal de Quimbaya, dentro del proceso ejecutivo promovido por L\u00e1zaro Mar\u00edn Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}