{"id":98072,"date":"2026-06-24T22:45:04","date_gmt":"2026-06-24T22:45:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-435\/"},"modified":"2026-06-25T14:55:20","modified_gmt":"2026-06-25T14:55:20","slug":"ac807-2017-2016-03585-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac807-2017-2016-03585-00\/","title":{"rendered":"AC807-2017-2016-03585-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC807-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nRad.
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03585-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>
\nDe
\nconformidad con lo previsto en el inciso dos art\u00edculo 358 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, se inadmite la demanda de revisi\u00f3n
\nformulada por Mariano Torres Correa, Iv\u00e1n Camilo y Lina
\nMariana Torres Berm\u00fadez, la \u00faltima en nombre propio y
\ndel menor Daniel Felipe Torres Berm\u00fadez, para que en el
\nt\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, so pena de rechazo, la
\nsubsanen, as\u00ed: <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nInformando la direcci\u00f3n<\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>electr\u00f3nica
\ndonde recibir\u00e1n notificaciones personales todos quienes fueron
\nparte en el litigio que origina esta controversia (art. 82-10
\n<\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>)
\n<\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.
\nSe\u00f1alando de manera precisa el despacho donde se encuentra el
\nexpediente en que se profiri\u00f3 la sentencia objeto del recurso,
\npues, se menciona el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1
\n<\/span><\/font><\/font>\u201co
\neventualmente el archivo general correspondiente\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(art. 357-5 <\/span><\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nAclarando la fecha de ejecutoria del fallo atacado, toda vez que en
\nel ac\u00e1pite de pretensiones se indica <\/span><\/font><\/font>\u201c23
\nde enero de 2014\u201d,<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nmientras que en la parte introductoria <\/span><\/font><\/font>\u201c23
\nde enero de 2015, a las 5 pm\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\nAdem\u00e1s, destacando por qu\u00e9 es una u otra calenda, en
\nconsideraci\u00f3n a la fecha de la providencia confutada, esto es,
\n11 de noviembre de 2014<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(num.
\n3 <\/span><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>Expresando
\nlos <\/span><\/font><\/font>\u201chechos
\nconcretos\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nque fundamentan la causal de revisi\u00f3n invocada, pues,
\naduci\u00e9ndose la octava del art\u00edculo 355 del <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem,<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nconsistente en <\/span><\/font><\/font>\u201c<\/i><\/span><\/font><\/font>Existir
\nnulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no
\nera susceptible de recurso\u201d, <\/i><\/font><\/font>no
\nse indica ninguna de los motivos de invalidez procesal previstos en
\nel art\u00edculo 133 <\/font><\/font>\u00edd.
\n<\/i><\/font><\/font>ni
\nalguno de los que la jurisprudencia ha decantado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, es oportuno recordar a los censores que <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\nlos motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente
\naquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia
\nel principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado
\nprecisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u2018no
\nse trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de
\nproferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto
\npuede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de
\nconsiderarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni
\nfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal
\nespec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo
\nindica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las
\nirregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no
\nsusceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda
\nincurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como
\nlo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso
\nterminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o
\nperenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como
\nparte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo
\ncual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente
\naparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no
\nexistiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su
\nreconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la
\nrevisi\u00f3n\u2019 (CLVIII, 134).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconcordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3
\nlos motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la
\nnulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u2018a.-)
\ncuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento,
\ntransacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida
\npor el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado
\npor la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio
\nsuspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de
\nparte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma
\nla misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al
\nestablecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.) se resuelve sin
\nhaber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado
\npara que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo
\ndispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias
\ngraves de motivaci\u00f3n\u2019 (\u2026)\u201d <\/i><\/font>(<\/font><\/font>CSJ
\nSC,<\/font><\/font>
\n8 Abr. 2011, Rad. 2009-00125, reiterado SC4417-2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLos
\ninteresados adjuntar\u00e1n copia del libelo y su correcci\u00f3n
\nen <\/font><\/font>\u201cmensaje
\nde datos para el archivo\u2026y el traslado de los demandados\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nenviado a secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC807-2017 Rad. n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03585-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017). De conformidad con lo previsto en el inciso dos art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se inadmite la demanda de revisi\u00f3n formulada por Mariano Torres Correa, Iv\u00e1n Camilo y Lina Mariana Torres Berm\u00fadez, la \u00faltima en nombre propio y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98072"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98072\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98408,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98072\/revisions\/98408"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}