{"id":98073,"date":"2026-06-24T22:45:08","date_gmt":"2026-06-24T22:45:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-436\/"},"modified":"2026-06-25T14:55:21","modified_gmt":"2026-06-25T14:55:21","slug":"ac808-2017-2013-00580-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac808-2017-2013-00580-01\/","title":{"rendered":"AC808-2017-2013-00580-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\nAC808-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-31-03-042-2013-00580-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nProcede la Corte a
\nresolver lo correspondiente a la admisi\u00f3n del recurso de
\ncasaci\u00f3n interpuesto por<\/font><\/font>
\nlos demandantes Camilo L\u00f3pez Latorre, Benjam\u00edn Wilches
\nOyuela y Mar\u00eda del Carmen Cely Guti\u00e9rrez <\/font><\/font>frente
\na <\/font><\/font>la
\nsentencia proferida el 22 de septiembre de 2016 por la Sala Civil del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del
\nproceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato que aquellos y
\nConductores El\u00e9ctricos Condublex International S.A.
\nadelantaron contra Leasing Bancoldex S.A. C.F.C.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    \n\tLos actores
    \n\tsolicitaron declarar la resoluci\u00f3n de la daci\u00f3n en
    \n\tpago de dos inmuebles que Condublex International S.A. efectu\u00f3
    \n\ta favor de la demandada, mediante la escritura p\u00fablica n\u00b0
    \n\t04946 de 17 de noviembre de 2004 de la Notar\u00eda Cincuenta y
    \n\tTres de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEn consecuencia,
    \npidieron registrar la sentencia en los respectivos folios de
    \nmatr\u00edcula, y que la convocada <\/font><\/font>\u201c…entregue
    \nlos inmuebles\u2026a Condublex S.A. y\/o sus accionistas Camilo
    \nL\u00f3pez Latorre, Benjam\u00edn Wilches Oyuela, Mar\u00eda
    \ndel Carmen Cely Guti\u00e9rrez\u201d <\/i><\/font><\/font>(fls.
    \n68 al 72, 94 y 95, cuaderno 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      \n\tLa primera
      \n\tinstancia culmin\u00f3 con sentencia anticipada de 16 de marzo de
      \n\t2016, que acogi\u00f3 las excepciones previas de <\/font><\/font>\u201cfalta
      \n\tde legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d<\/i><\/font><\/font>
      \n\ty <\/font><\/font>\u201cprescripci\u00f3n
      \n\tde la acci\u00f3n ordinaria\u201d<\/i><\/font><\/font>
      \n\t(cuaderno 2).<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        \n\tApelado el fallo
        \n\tpor todos los promotores, Condublex S.A. desisti\u00f3 del recurso
        \n\ten el tr\u00e1mite de la segunda instancia.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

          \n
        1. \n

          \n\tEl 22 de
          \n\tseptiembre de 2016, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
          \n\tBogot\u00e1 modific\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado,
          \n\tlimitando la prosperidad de las rese\u00f1adas defensas a la
          \n\tsegunda (cuaderno 3).<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          \n<\/p>\n

            \n
          1. \n

            \n\tOportunamente,
            \n\tlas personas naturales vencidas interpusieron recurso de casaci\u00f3n
            \n\t(fl. 22 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            \n<\/p>\n

              \n
            1. \n

              \n\tEl 9 de noviembre
              \n\tdel a\u00f1o pasado, el <\/font><\/font>ad
              \n\tquem <\/i><\/font><\/font>concedi\u00f3
              \n\tla impugnaci\u00f3n extraordinaria. Al efecto, expres\u00f3 que
              \n\tla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir que debe colmarse
              \n\tasciende a seiscientos ochenta y nueve millones cuatrocientos
              \n\tcincuenta y cuatro mil pesos ($689.454.000), es decir, mil salarios
              \n\tm\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smmlv) en 2016,
              \n\tconforme el C\u00f3digo General del Proceso; que la misma debe
              \n\testablecers<\/font><\/font>e
              \n\t\u201ccon los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d
              \n\t<\/i><\/font><\/font>(art\u00edculo
              \n\t339 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>);
              \n\tque los censores conforman un litisconsorcio facultativo; que el
              \n\tautoaval\u00fao consignado en la daci\u00f3n en pago en 2004
              \n\tindica que los bienes ten\u00edan un precio de seiscientos setenta
              \n\ty seis millones cuatrocientos cuarenta y tres mil pesos
              \n\t($676.443.000); que es un hecho notorio que los mismos aumentan de
              \n\tvalor, m\u00e1xime que de por medio estuvo un contrato de leasing
              \n\tpara construir una planta industrial con oficinas; que un criterio
              \n\tpara establecer el valor actual, son los reajustes catastrales para
              \n\tpredios urbanos decretados por la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1
              \n\t(los indic\u00f3, pero no hizo la operaci\u00f3n); que otro
              \n\tpar\u00e1metro v\u00e1lido es traer esa cifra a valor presente,
              \n\tseg\u00fan la f\u00f3rmula aplicada por la Corte en casos
              \n\tsemejantes, valga decir, el valor hist\u00f3rico multiplicado por
              \n\tel \u00cdndice de Precios al Consumidor final (-0.005) sobre el
              \n\t\u00cdndice de Precios al Consumidor inicial (-0.01), obteniendo
              \n\ttres mil trescientos ochenta y dos millones doscientos quince mil
              \n\tpesos ($3.382.215.000), fls. 23 al 29, cuaderno del Tribunal. <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nII.
              \nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n1. De conformidad
              \ncon el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo
              \nSuperior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3<\/font><\/font>
              \n\u201c\u2026en vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds
              \nel d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nDe manera que,
              \ncomo el actual recurso de casaci\u00f3n se formul\u00f3 el 28 de
              \nseptiembre del a\u00f1o pasado, ese ser\u00e1 el compendio a
              \ntener en cuenta para adoptar esta decisi\u00f3n, pues, de
              \nconformidad con el art\u00edculo 624 <\/font><\/font>\u00eddem,<\/i><\/font><\/font>
              \nreiterado por el numeral 5 del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de
              \n2012, <\/font><\/font>(\u2026)
              \nlos recursos\u2026.se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando
              \nse interpusieron\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n2. <\/font><\/font>D<\/font><\/font>el
              \nremedio extraordinario son pasibles las sentencias <\/font><\/font>\u201cdictadas
              \n<\/i><\/font><\/font>en
              \ntoda clase de procesos declarativos\u201d<\/i><\/font><\/font>
              \n(art\u00edculo 334, num. 1), debiendo tenerse en cuenta que
              \nconforme el 338 <\/font><\/font>ejusdem
              \n<\/i><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>[c]uando
              \nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso
              \nprocede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable
              \nal recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
              \nmensuales vigentes (1000 smlmv)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
              \n<\/font><\/font>que
              \ntraducidos a pesos en 2016 ascienden a seiscientos ochenta y nueve
              \nmillones cuatrocientos cincuenta y cuatro mil ($689.454.000),
              \nart\u00edculo 338 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.
              \n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nA prop\u00f3sito
              \ndel inter\u00e9s para recurrir, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho
              \nque <\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n(\u2026) est\u00e1
              \nsupeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica
              \nsustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la
              \ncuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que
              \nsufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta
              \ndesfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda
              \ndel fallo; aunque, cuando la \u201csentencia es \u00edntegramente
              \ndesestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo
              \ngenitor o su reforma\u201d. Lo anterior significa que, si la
              \nsentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor,
              \nsu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1
              \ndefinido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo
              \nacoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del
              \naludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le
              \nderiva la decisi\u00f3n. En ese orden de ideas, entonces, cuando el
              \nfallo fue favorable al actor, y el de segunda instancia lo revoca, ha
              \nsido criterio constante de la Sala que el inter\u00e9s para
              \nrecurrir en casaci\u00f3n se circunscribe al \u201cbeneficio
              \nganado en primera instancia que es revocado por el Tribunal, puesto
              \nque es lo que efectivamente pierde con la decisi\u00f3n de segundo
              \ngrado<\/i><\/font> <\/font>(CSJ
              \nAC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015).<\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n3. Ahora bien, el
              \nart\u00edculo 342 de la codificaci\u00f3n en cita <\/font><\/font>
              \n<\/i><\/font><\/font>dispone
              \nque <\/font><\/font>\u201c[l]<\/i><\/font><\/font>a
              \ncuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
              \nfijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n
              \npor la Corte\u201d. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nSin embargo, la
              \nSala <\/font><\/font>ha
              \nprecisado que semejante prohibici\u00f3n opera en todo su rigor
              \ncuando el Tribunal ha concedido la impugnaci\u00f3n con plena
              \nobservancia de los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales,
              \npero no si su pronunciamiento los ha desbordado, pues, mal podr\u00eda
              \nacoger una actuaci\u00f3n viciada y sobre ella edificar la propia.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nEn ese sentido, ha
              \nafirmado que la memorada barrera normativa <\/font><\/font>\u201cse
              \nerige como efectiva, si \u2018la tem\u00e1tica arriba a esta
              \nCorporaci\u00f3n legalmente definida\u2019, pues, no tendr\u00eda
              \nning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n
              \no mesura hecha \u2018sobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed,
              \nimplica una decisi\u00f3n aparente o no definida\u2019 (CSJ AC de
              \n11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u201d, <\/i><\/font><\/font>(AC4355-2016
              \ny AC3077-2016)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nSituaci\u00f3n
              \nque mantuvo y desarroll\u00f3 en m\u00e1s recientes prove\u00eddos,
              \ncuando en relaci\u00f3n con la referida norma manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n(\u2026) no puede
              \nentenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita
              \ntodos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia
              \nde la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del actor, pues
              \nello llevar\u00eda a vaciar de contenido y finalidad del acto de
              \nadmisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la
              \nafectaci\u00f3n que irrog\u00f3 el prove\u00eddo, que
              \nsimplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el
              \nfallador tomara una decisi\u00f3n err\u00f3nea o apartada de los
              \nprecedentes vigentes sobre la materia, afectando el n\u00facleo
              \nesencial de derechos como la igualdad y de principios como la
              \nlegalidad, garant\u00edas b\u00e1sicas del estado social de
              \nderecho. Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al
              \nprincipio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan
              \nel cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que
              \nuna norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los
              \nart\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir
              \nque ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o
              \ndefinir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor,
              \nya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales.
              \nSin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser
              \nvalorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que
              \nexaminen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones que dan
              \nlugar a ello <\/i><\/font>(Cfr.
              \nAC5274, 18 agost. 2016, radicaci\u00f3n n\u00b0
              \n85001-31-03-001-2011-00248-01, reiterado AC5405, 23 agost. 2016,
              \nradicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-019-2008-00324-01). Significa
              \nque esta Corporaci\u00f3n, al revisar los requisitos para admitir
              \nla impugnaci\u00f3n, puede poner de presente la preterici\u00f3n
              \nde elementos relevantes para la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s,
              \ncaso en el cual deber\u00e1 devolver el expediente con el
              \nse\u00f1alamiento de la concesi\u00f3n prematura, para que el
              \njuzgador, dentro del marco de sus competencias y en desarrollo de la
              \nautonom\u00eda judicial, revise su decisi\u00f3n <\/i><\/font>
              \n(CSJ AC5545-2016)<\/font>. <\/i><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n4. Por otra parte,
              \nes oportuno se\u00f1alar que los tres (3) inconformes,<\/font><\/font>
              \nCamilo L\u00f3pez Latorre, Benjam\u00edn Wilches Oyuela y Mar\u00eda
              \ndel Carmen Cely Guti\u00e9rrez,<\/font><\/font>
              \nintegran un litisconsorcio facultativo, como en su momento estableci\u00f3
              \nel Tribunal, pues, la pretensi\u00f3n de que se resuelva la daci\u00f3n
              \nen pago que Condublex S.A. realiz\u00f3 a Leasing Bancoldex S.A.,
              \npodr\u00eda haberse ventilado sin la presencia de alguno de ellos.
              \n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nDe tal forma que
              \nsus aspiraciones son separables de las elevadas por la sociedad de la
              \nque dicen ser socios, y consistiendo las mismas en la resoluci\u00f3n
              \ndel acuerdo de voluntades que \u00e9sta suscribi\u00f3 y la
              \nrestituci\u00f3n a su favor de los respectivos bienes, es preciso
              \ndividir su valor en partes iguales para efecto de determinar el monto
              \nindividual de su inter\u00e9s.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n5. Igualmente, es
              \nclaro que cuando el litigio, como en este caso, se orienta a deshacer
              \nun contrato de enajenaci\u00f3n de inmuebles que los demandantes
              \naspiran a recobrar, el agravio que les causa la sentencia de segundo
              \ngrado cuando revoca la estimatoria de primera o confirma la
              \ndesestimatoria, se concreta en el valor actual de los bienes.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n\tPor otra parte,
              \nla Sala ha destacado que para determinar ese punto el dictamen
              \npericial se erige en el elemento probatorio id\u00f3neo y
              \nnecesario, al predicar que <\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n[c]uando la \u201cdeterminaci\u00f3n
              \ndel inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u201d se
              \ncircunscribe a un bien ra\u00edz es imperioso un examen exhaustivo
              \ndel mismo, aunado a una labor de estudio comparativo del mercado
              \ninmobiliario, realizados por alguien versado en la materia, que
              \npermitan conocer su valor comercial para la fecha en que surge el
              \nagravio (\u2026) <\/i><\/font>(CSJ
              \nAC, 23 mar 2012, exp. 2006-00345)<\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nEn ese orden de
              \nideas, no sirve el aval\u00fao catastral de que da cuenta el recibo
              \nde impuesto predial y, por lo tanto, no son de recibo actualizaciones
              \nrealizadas con par\u00e1metros fijados para actualizar a\u00f1o a
              \na\u00f1o ese tributo, pues, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n[E]l aludido certificado
              \nrepresenta simplemente un indicador fiscal, salvo lo dispuesto para
              \nel proceso ejecutivo, lo cual significa que \u201c(\u2026) no
              \nsirve en todo caso para fijar el aludido monto econ\u00f3mico, en
              \nla medida en que el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de
              \nProcedimiento Civil traza unas pautas especiales para los eventos en
              \nque el valor para recurrir por la indicada v\u00eda no aparezca
              \ndeterminado en el proceso (autos de 25 de abril de 2002, exp. 0403-01
              \ny de 29 de junio de 2004, exp. 11001-0203-000-2003-00261-01)\u201d,
              \ntampoco el ad-quem indic\u00f3 los motivos por los cuales se
              \napartaba de esas directrices <\/i><\/font>(CSJ.
              \nSC.,<\/font> <\/i><\/font>7
              \nnov. 2013, rad. 2009-00025-01).<\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nTampoco es
              \nadmisible la actualizaci\u00f3n con base en el \u00cdndice de
              \nPrecios al consumidor, como hizo el Tribunal, por la misma raz\u00f3n
              \nque tal variable expresa una realidad econ\u00f3mica diferente de
              \nla que se requiere averiguar.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nSobre el t\u00f3pico,
              \nla jurisprudencia ha sostenido que <\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n(\u2026)<\/font>
              \nel mecanismo para la se\u00f1alada actualizaci\u00f3n, hall\u00e1ndose
              \nde por medio bienes ra\u00edces, difiere de cuando se trata de
              \nsumas l\u00edquidas de dinero, para las cuales es admisible su
              \nindexaci\u00f3n, no as\u00ed respecto de aqu\u00e9llos, que por
              \nvariadas circunstancias pueden alterar su valor, aument\u00e1ndolo
              \no disminuy\u00e9ndolo, lo cual implica determinar de forma t\u00e9cnica
              \no por expertos la verdadera cuant\u00eda del inter\u00e9s para
              \nrecurrir en casaci\u00f3n. Si dicha labor no se ha desplegado y a\u00fan
              \nas\u00ed, se concede o niega la impugnaci\u00f3n extraordinaria,
              \ntal determinaci\u00f3n se torna apresurada, porque todav\u00eda
              \nno se ha determinado <\/i><\/font>\u00abel
              \nvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb
              \n<\/i><\/font>(CSJ AC5019-2016)<\/font>.<\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n6. Puestas as\u00ed
              \nlas cosas, si bien es cierto el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo
              \nGeneral del Proceso indica que <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>Cuando
              \npara la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s
              \necon\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1
              \nestablecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d,
              \n<\/i><\/font><\/font>es
              \npalmario que si dentro del mismo no existen fundamentos id\u00f3neos
              \npara esa determinaci\u00f3n, es necesario recaudarlos, erigi\u00e9ndose
              \nel dictamen pericial el medio de prueba m\u00e1s adecuado para el
              \nefecto. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nDe tal suerte que
              \nincluso si el impugnante no ha hecho uso de la facultad que le
              \nconfiere la segunda parte de dicha norma, la de aportar tal prueba al
              \ninterponer el recurso, es imperioso que el Magistrado Ponente la
              \ndecrete para establecer la real dimensi\u00f3n del agravio irrogado
              \ncon la sentencia de segunda instancia y, con ello, la viabilidad de
              \nla censura extraordinaria.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nAl respecto, en el
              \nprove\u00eddo que se acaba de memorar, donde con base en el valor
              \nde los inmuebles objeto de la controversia establecido cinco (5) a\u00f1os
              \natr\u00e1s el Tribunal neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la
              \ncasaci\u00f3n contra la sentencia que <\/font><\/font>declar\u00f3
              \nla simulaci\u00f3n relativa de su compraventa, as\u00ed como la
              \nnulidad de las donaciones, la Sala estableci\u00f3 que aquella
              \ndecisi\u00f3n fue adoptada prematuramente y que el <\/font><\/font>ad
              \nquem <\/i><\/font><\/font>deb\u00eda
              \nadoptar los mecanismos pertinentes para la actualizaci\u00f3n del
              \nprecio, as\u00ed <\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n(\u2026) para determinar
              \nla viabilidad del recurso, se impone la armonizaci\u00f3n de las
              \nanteriores directrices, de tal manera que, de requerirse fijar el
              \nquantum del agravio derivado del fallo, en principio, debe acudirse a
              \nlos elementos de juicio obrantes en el proceso, a partir de los
              \ncuales sea factible establecerse realmente, el inter\u00e9s
              \npecuniario <\/i><\/font>\u00abactual\u00bb<\/i><\/font>.
              \nSi a pesar de existir, su vigencia se halla ausente, esos remotos
              \nmedios de persuasi\u00f3n carecen de contundencia para soportar un
              \npronunciamiento sobre la procedencia o no de la censura
              \nextraordinaria, todo lo cual ha de conllevar a su actualizaci\u00f3n,
              \nhasta el d\u00eda de la aludida providencia.<\/i><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nEn ese sentido, es
              \nprematura una decisi\u00f3n que sin una base apropiada conceda o
              \nniegue la casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n7. Lo dicho cobra
              \nmayor importancia en el <\/font><\/font>sub-lite<\/i><\/font><\/font>,
              \npues, al basarse en el aumento del valor catastral del predio para el
              \nrespectivo periodo conforme los decretos emitidos por la Alcald\u00eda
              \nMayor de Bogot\u00e1, el <\/font><\/font>ad
              \nquem<\/i><\/font><\/font>
              \nse limit\u00f3 a se\u00f1alar los porcentajes anuales, es decir,
              \n5.77% en 2004, 10% en 2005, 7% en 2006, 3.5% en 2007, 9.6% en 2008,
              \n8.2% en 2009, 7.02% en 2010, 6.47% en 2011, 13.69% en 2012, 18.61% en
              \n2013, 10% en 2014, 5.77% en 2014 y 15% en 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nSin embargo,
              \nomiti\u00f3 hacer la cuenta, que efectuada ahora arroja un total de
              \ndos mil ocho millones novecientos setenta y cinco mil cuatrocientos
              \nochenta y seis pesos ($2.008.975.486), que divididos entre tres, que
              \nson los recurrentes, da seiscientos sesenta y nueve millones
              \nseiscientos cincuenta y ocho mil cuatrocientos noventa y cinco pesos
              \n($669.658.495) para cada impugnante y que, por lo mismo, no satisface
              \nel valor requerido.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nPor otra parte,
              \npara demostrar desde otra perspectiva que el inter\u00e9s era
              \nsuficiente, dicha Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n acudi\u00f3 al
              \n\u00cdndice de Precios al Consumidor, concluyendo que los predios
              \nvaldr\u00edan actualmente <\/font><\/font>tres
              \nmil trescientos ochenta y dos millones doscientos quince mil pesos
              \n($3.382.215.000), lo que repartido en tres (3) evidentemente ser\u00eda
              \nsuficiente para el prop\u00f3sito perseguido.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nNo
              \nobstante, aplicado correctamente el par\u00e1metro se\u00f1alado,
              \nno se obtiene dicho monto, comoquiera que el valor inicial del IPC
              \nacumulado a noviembre de 2004 (fecha del contrato) era de <\/font><\/font><\/font>79.96987
              \npuntos y el final a septiembre de 2016 de 132,77698 puntos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nEn
              \nesa medida, la actualizaci\u00f3n correcta es as\u00ed: <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nVP= VH
              \n IF<\/font><\/font><\/p>\n

              \n _________<\/font><\/font><\/p>\n

              \n \u00cdI<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              Reemplazando,
              \n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n<\/p>\n

              VP=
              \n676.443.000 X 132,77698<\/font><\/p>\n

              \n\t\t\t\t ___________ =
              \n1.123.123.730<\/font><\/p>\n

              \n 79.96987
              \n<\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nAhora bien,
              \ndividida dicha cifra entre tres (3), arroja trescientos setenta y
              \ncuatro millones trescientos setenta y cuatro mil quinientos setenta y
              \nseis pesos ($374.374.576), que, es patente, no alcanza la cifra
              \nrequerida.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n8. En
              \nconsecuencia, se regresar\u00e1n las diligencias diligenciamiento
              \nal lugar de origen para que el Tribunal tome los correctivos de
              \nrigor.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n<\/p>\n

              \nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nPor lo
              \nanteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
              \nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              \n

              Primero<\/u><\/font><\/font>:
              \nDeclarar prematura la providencia de la Sala Civil del Tribunal
              \nSuperior de Bogot\u00e1, que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n
              \nen el presente asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nSegundo<\/u><\/font><\/font>:
              \nDevolver esta actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que
              \nproceda conforme lo ya se\u00f1alado<\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \nNOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n\n<\/p>\n

              \n\u00c1LVARO
              \nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              \nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              AC808-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-042-2013-00580-01 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Procede la Corte a resolver lo correspondiente a la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes Camilo L\u00f3pez Latorre, Benjam\u00edn Wilches Oyuela y Mar\u00eda del Carmen Cely Guti\u00e9rrez frente a la sentencia proferida el 22 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98073"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98073\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98409,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98073\/revisions\/98409"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}